Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11-970/2017

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00490-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 9.35; 21.9.9

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  I  M  A  S

2017 m. sausio 9 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, ištekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietė S. H. 2016 m. gruodžio 1 d. 23.00 val., vykdama automobiliu „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus detalų muitinį tikrinimą, specialiai įrengtose slėptuvėse (priekiniame lanžerone, dvigubame dugne, slenksčiuose) rasta paslėpta nedeklaruotų 310 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 150 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 1800 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 5 824,80 Eur, tuo S. H. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto bei T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. H., kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 5), į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkė Y. H., kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 25), į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

S. H. kaltė neteisėtai automobilyje įrengtose slėptuvėse gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad cigaretės buvo paslėptos automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog transporto priemonėje įrengtos slėptuvės automobilio dugne (dvigubas dugnas), posparniuose, prie aušinimo radiatoriaus bei lanžerone, kita bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytą pažeidėjos pasiaiškinimą, kad ji nežinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta. S. H. pasiaiškinime nurodė, kad važiavo automobilio savininkės prašymu iš Lietuvos paimti pažįstamus asmenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilyje specialios slėptuvės, kuriose buvo paslėptos cigaretės, įrengtos keliose vietose, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenta net 2260 pakelių cigarečių.  Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija, jog jai nebuvo žinoma apie gabenamas cigaretes neatitinka protingumo kriterijų, nes neįtikėtina, kad transporto priemonės savininkė žinodama apie automobilyje įrengtas slėptuves bei jose paslėptas cigaretes duotų šį automobilį naudotis kitam asmeniui apie jas nieko nenurodydama. Tuo pagrindu pripažintina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog S. H. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 5 824,80 Eur (154,67 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jos veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad S. H. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 1 dalis, S. H. veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. S. H. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes specialiai įrengtose slėptuvėse, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis S. H. administracine tvarka nebausta, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteista, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, S. H. skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Bylos medžiaga nustatyta, kad S. H. pažeidimą padarė kontrabandą gabendama Y. H. priklausančiu automobiliu „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad apžiūrėjus minėtą automobilį, jame aptiktos specialiai įrengtos slėptuvės – posparniuose, prie aušinimo radiatoriaus, lanžerone, įrengtas dvigubas dugnas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jo priekiniame lanžerone ir slenksčiuose įrengtos specialios slėptuvės, sumontuotas dvigubas dugnas, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. H. gabeno paslėptas cigaretes, taip apsunkindama cigarečių suradimą bei pažeidimo išaiškinimą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. H. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (2260 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebūtų galėjusi. Duomenų, kad transporto priemonėje įrengtos slėptuvės bei jose paslėptos ir gabentos cigaretės buvo be transporto priemonės savininkės žinios, byloje nėra, S. H. pasiaiškinime nurodė, kad su minėtu automobiliu važiavo jo savininkės prašymu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad transporto priemonės savininkei apie automobilyje įrengtas slėptuves bei gabenamas cigaretes buvo žinoma. Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė beveik keturis kartus viršija transporto priemonės vertę, tam, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, S. H. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a :

S. H. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su 310 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 150 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 1800 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 5 824,80 Eur, ir transporto priemonės „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK Nr. 16063745760.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.