Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12857-932/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12403-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi R. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. M. 2014 m. spalio 18 d., apie 15.30 val., Rodūnios kelyje, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.
R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
R. M. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimais sutinka (b. l. 3).
R. M. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 447084 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. R. M. prisipažino padaręs pažeidimus. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio vyr. patrulio J. L. ir vyr. patrulio Ž. T. 2014-10-18 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014 m. spalio 18 d., dirbant kartu su vyriaus. patruliu Ž. T., romų bendrijoje, Rodūnios kelyje, apie 15 val. 30 min., buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M.. Pastarasis transporto priemonę vairavo, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtas pilietis buvo nušalintas nuo vairavimo ir pastarajam surašytas ATP protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 6, 7).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. M. vairavo automobilį, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – sistemingai daro teisės pažeidimus transporto srityje, už kuriuos baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. per vienerius metus baustas už pažeidimus, numatytus ATPK X skirsnyje (b. l. 12-13), tai laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors R. M. prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi R. M. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau vykdo pažeidimus transporto srityje. Dėl šių aplinkybių jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. M. paskyrus piniginio pobūdžio nuobaudą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nebus pasiekti administracinio nubaudimo tikslai, todėl jam skirtina griežtesnė administracinė nuobauda – administracinis areštas, jo dydį nustatant artimą galimo skirti arešto trukmės vidurkiui, bei maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,
n u t a r i a :
R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.
R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto dvidešimties (120) litų (atitinkamai 34 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė