Civilinė byla Nr. 2-751-430/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17990-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 45.5; 116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 01 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei A. G.,
tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų V. S. ir V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui A. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims nepareikšiantiems savarankiškų reikalavimų A. S., V. S., V. S. dėl įsiskolinimo priteisimo
n u s t a t ė:
2011-11-23 teisme priimtas ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinys atsakovui A. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims nepareikšiantiems savarankiškų reikalavimų A. S., V. S., V. S. dėl įsiskolinimo priteisimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tinklų. 2008-06-25 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2142020, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ieškovui už butui tiekiamą šilumos energiją. Atsakovas už pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį moka dalinai ir nereguliariai. Už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 yra susidaręs 1585,43 Lt įsiskolinimas. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,04 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 104,23 Lt. Teismo prašo priteisti iš atsakovo 1585,43 Lt skolos už šilumos energiją, 104,23 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
2011-12-08 gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovas yra antros grupės invalidas, gyvena vienas, atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 575,76 Lt. Mirus motinai, butą paveldėjo atsakovas ir dar trys kiti paveldėtojai: A. S. 1/3 buto dalį, V. S. 1/6 buto dalį, V. S. 1/6 buto dalį, A. S. 1/3 buto dalį. Su bendrasavininkais atsakovas yra susitaręs parduoti butą, dėl kurio yra susidariusi skola. Šiuo metu vyksta buto pardavimas. A. S. yra bedarbis, slaugo sergančią žmoną ir negali padengti skolos, nors jis yra bendrasavininkas. Teismo prašo skolos išieškojimą atidėti iki bus parduotas butas, jeigu teismas šio prašymo netenkintų, atsakovas galėtų apmokėti jam priklausančio buto 1/3 dalies skolą. Skolą prašo padalinti lygiomis dalimis.
Atsakovas A. S., kuriam apie parengiamojo teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 46), į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėjama iš esmės, nedalyvaujant atsakovui, kadangi jis buvo informuotas apie galimybę išspęsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimant CPK 232 str. nurodytos nutarties.
Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį bei prašė ieškinį tenkinti. Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui A. S. ir tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų V. S. ir V. S. (b.l.10). Ieškovas ir atsakovas 2008-06-25 pasirašė šilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2142020 (b.l.6). Laikotarpiu
nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 yra susidaręs 1585,43 Lt įsiskolinimas (b.l.4).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai.
Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti (CK 6.383 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 6.388 str., abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Byloje nagrinėjamu atveju šilumos energijos pirkimo-pardavimo santykiai su atsakovu buvo įforminti rašytine sutartimi (b.l.6). Atsakovas už šildymą ir karštą vandenį mokėjo nepilnai ir nereguliariai, nors šiluma ir karštas vanduo buvo tiekiami pastoviai, todėl už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 liko neapmokėta 1585,43 Lt (b.l. 4). Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 1585,43 Lt dydžio įsiskolinimas už šilumos energiją (LR CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.383 str.).
Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo už tiektą šilumą, remiantis 2008-06-25 šilumos pirkimo – pardavimo sutarties Nr.2142020 18 punktu , iš jo priteistina 104,23 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-05-21 iki 2011-11-21 (CK 6.71 str., b.l. 4).
LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau naudojimasis šia teise negali pažeisti nei vienos iš šalių turtinių teisių ar interesų. Tai reiškia, kad nei vienai iš šalių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, būtina patikrinti, ar besikreipianti šalis ne tik pateikė motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą, bet ir sąžiningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (LR CPK 42 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendimo vykdymo išdėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą, bei pažymėjo, kad sunkią skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti atsakovo turtinę padėtį sunkia, kadangi atsakovo pajamos menkos – 575,76 Lt dydžio netekto darbingumo pensija (b.l. 32). Turto, kurį galėtų realizuoti ir gauti pajamų neturi. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės, dėl kurių atsakovui būtų sunku iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad sprendimo įsiteisėjimo dienai atsakovas neturi realių galimybių skolai grąžinti. Įsiteisėjus teismo sprendimui ir neišdėsčius teismo sprendimo, ieškovui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, skola dar padidėtų dėl vykdymo išlaidų. Ieškovas skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį, vien tik ilgesnis skolos grąžinimo laikotarpis nepažeis ieškovo teisėtų lūkesčių, kadangi teismo sprendimu yra priteistos sutartinės palūkanos, t.y. ieškovui tokiu būdu kompensuojama už naudojimąsi pinigais. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymo išdėstymas 3 mėn. laikotarpiui nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas ir nepažeis lygiateisiškumo pricipo.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1689,66 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 70,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 11,60 Lt už GRT pažymą ir 3,00 Lt VĮ Registrų centras pažymą (b.l.16,18,19,20), iš viso ieškovas patyrė 84,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 str., 93 str. 1 d. ir 98 str., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 84,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 22,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 177, 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovo UAB „Vilniaus energija“, j.a.k. 111760831, naudai 1585,43 Lt (tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt penki Lt 43 ct) skolos, 104,23 Lt (šimtas keturi Lt 23 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1689,66 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,60 Lt (aštuoniasdešimt keturi Lt 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 22,00 Lt (dvidešimt du Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui sprendimu priteistos skolos mokėjimą, mokant po 500,00 Lt pirmus du mėnesius, kiekvieną mokėjimą sumokant iki mėnesio 30 dienos, pradedant mokėti pirmą mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Trečią mėnesį sumokama likusi skolos dalis ir priskaičiuotos palūkanos.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė