Administracinė byla Nr. AS-15-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04000-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. rugpjūčio 5 d. gautas pareiškėjo T. N. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti ir VST įpareigota iki 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikti teismui atsiliepimą į skundą bei visą turimą su ginču susijusią medžiagą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi už teismo įpareigojimų neįvykdymą paskyrė VST direktoriui 100 Eur baudą.

Teismas nurodė, jog VST atsiliepimą teismui pateikė 2015 m. rugsėjo 14 d., t. y. praleidusi nutartimi nustatytą terminą. Be to, prie atsiliepimo į skundą VST nepateikė jokios įrodomosios medžiagos ir neprašė pratęsti termino medžiagai pateikti. VST vengia laiku pateikti įrodomąją medžiagą ir kitose administracinėse bylose (pvz., Nr. I-10957-208/2015, Nr. 10480-208/2015 ir kt.). VST ne vienoje byloje yra rašyti raštai (pvz., Nr. I-10972-208/2015, Nr. I-9571-208/2015 ir kt.) dėl teismo įpareigojimų nevykdymo ir ji buvo įpareigojama pateikti įrodomąją medžiagą, kartu nurodant, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo laiku galimas baudos iki 579 Eur skyrimas. Iki šios dienos teisme negauta nei įrodomoji medžiaga, nei prašymas pratęsti medžiagos pateikimo terminą šioje byloje. Tai sudaro kliūtis bylos nagrinėjimui. Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 84 straipsnio reikalavimus. Šioje byloje nustatytas vienas pažeidimo atvejis, tačiau pabrėžta tai, kad VST daugelyje bylų, kurioje ji yra proceso šalis, laiku nevykdo teismo įpareigojimų (pvz., administracinės bylos Nr. I-10957-208/2015, Nr. 10480-208/2015 ir kt.). Teismas akcentavo, kad proceso dalyvis, ypač valstybinė institucija, turi rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, tinkamai ir laiku vykdyti teismo įpareigojimus. VST direktoriui paskirta 100 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą.

II.

Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vadas R. P. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą bei priimti naują sprendimą.

Nurodo, jog VST pareigūnai atsiliepimą į pareiškėjo skundą 2015 m. rugsėjo 11 d. (penktadienį) užregistravo tarnybos elektroninėje duomenų valdymo sistemoje ir įkėlė į Elektroninių paslaugų portalą. Mano, kad tokiu būdu niekas nebuvo pažeista. Vilniaus apygardos administracinio teismo darbuotojai atsiliepimą į skundą išskleidė 2015 m. rugsėjo 14 d., pirmadienį, o teismo teisėjas tai įvertino kaip įstatymo reikalavimų pažeidimą, kas prieštarauja ABTĮ nuostatoms ir bendriesiems teisės principams. Dėl įrodomosios medžiagos pažymi, jog VST pareigūnai daug kartų informavo teismus, jog duomenys apie konvojavimo įvykius iki šios dienos VST nėra skaitmenizuoti. Rengiant atsiliepimus ir ruošiant dokumentinę bazę teismams VST pareigūnai susiduria su reikiamų dokumentų atrankos sunkumais. Dokumentų pateikimo operatyvumas priklauso nuo Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos įstaigų, kurių žinioje yra konvojuojamų asmenų bylos, darbuotojų geranoriškumo ir operatyvumo. Jeigu minėtų įstaigų darbuotojai VST laiku pateikia duomenis apie nuteistųjų ir suimtųjų konvojavimo įvykius, tada VST pareigūnai laiku surenka ir apdoroja bei pateikia teismams įrodomąją medžiagą. Šiuo atveju gavus pranešimą apie T. N. skundą VST užklausė visas įkalinimo įstaigas, kuriose buvo laikomas T. N., ir tik gavus duomenis apie visus pareiškėjo konvojavimo įvykius pateikta įrodomoji medžiaga. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta, jog įrodomoji medžiaga bus pateikta gavus informaciją. Jokių pastabų ar prieštaravimų iš teisėjo nebuvo gauta, tačiau skundžiama nutartimi buvo paskirta griežta, objektyvios situacijos neatitinkanti nuobauda.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas už teismo įpareigojimų neįvykdymą paskyrė VST direktoriui 100 Eur baudą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 57 straipsnio 4 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai, tačiau teismas, vadovaudamas procesui, būdamas aktyvus ir siekdamas greitai ir teisingai išspręsti ginčus, šalių pateiktais įrodymais nėra ribojamas ir turi teisę bylai reikšmingus įrodymus išsireikalauti savo iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-525/2014). Kada naudotis ABTĮ 57 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teise rinkti įrodymus, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismo aktyvus vaidmuo itin svarbus bylose, kai asmens galimybės pateikti įrodymus yra ribotos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-442/2015). Teismas, siekdamas išnagrinėti bylą visapusiškai ir teisingai bei nusprendęs, kad būtini duomenys byloje reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, gali reikalauti iš proceso šalių ar kitų asmenų tokius duomenis pateikti.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims. Už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka. Šią tvarką konkrečiai apibrėžia ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 289 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 579 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį. Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, teismas turi teisę reikalauti pateikti dokumentus ar kitą medžiagą, suformuluoti kitokius reikalavimus administracinės bylos proceso šalims, o taip pat kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims, ir šie teismo įpareigojimai adresatams yra privalomi, už jų nevykdymą nustatytos sankcijos.

Aiškindamas anksčiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų (juridinių faktų) visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr., pvz., 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012). Taigi, jeigu teisėjo (teismo) reikalavimas per nustatytą terminą yra neįvykdomas dėl priežasčių, kurios teismo pripažįstamos pateisinamomis, skirti teismo nuobaudą nėra pagrindo. Išimtinai teismo prerogatyva yra kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar priežastys, dėl kurių teismo reikalavimas neįvykdomas, yra objektyvios, t. y. pateisinančios teismo reikalavimo nevykdymą.

Tikrinamu atveju VST nekelia ginčo dėl faktų, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo priimtas ir VST įpareigota iki 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikti teismui 2 atsiliepimo į skundą egzempliorius ir tikslius duomenis, kokiomis datomis ir kur pareiškėjas buvo etapuojamas, nurodyti, ar pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl etapavimo sąlygų, bei kitą turimą su ginču susijusią medžiagą. VST atsiliepimą į skundą pateikė 2015 m. rugsėjo 14 d., jame taip pat nurodė, jog įrodomąją medžiagą pateiks iki teisminio nagrinėjimo pradžios. Teisėjų kolegija pažymi, jog duomenys Elektroninių paslaugų portale patvirtina, kad atsiliepimą į skundą R. B. (VST Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas) pasirašė 2015 m. rugsėjo 14 d. 12 val. 22 min., taigi, nors ir nežymiai, tačiau atsiliepimas į skundą buvo pateiktas praleidus teismo paskirtą terminą.

Bylos duomenimis patvirtinta, jog su ginčo medžiaga susiję duomenys per teismo nustatytą terminą (iki 2015 m. rugsėjo 11 d.) nebuvo pateikti, taigi VST per teismo paskirtą terminą neįvykdė teisėjo reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu. Atskirajame skunde atsakovo atstovas nurodydamas priežastis, kurios lėmė, jog per teismo nustatytą terminą nebuvo pateikti teismo prašomi duomenys, pažymėjo, kad pareigūnai daug kartų informavo teismus, jog duomenys apie konvojavimo įvykius iki šios dienos VST nėra skaitmenizuoti, rengiant atsiliepimus ir ruošiant dokumentinę bazę teismams VST pareigūnai susiduria su reikiamų dokumentų atrankos sunkumais, yra būtina kreiptis į kitas institucijas. Nors šioje byloje VST neprašė teismo pratęsti atsiliepimo į skundą ar su ginču susijusių duomenų pateikimo terminą, tačiau atsiliepime į skundą buvo nurodžiusi, jog įrodomąją medžiagą pateiks iki teisminio nagrinėjimo pradžios. Be to, atsakovo atstovui atsiliepime į skundą nurodžius, jog įrodomąją medžiagą pateiks iki teisminio nagrinėjimo pradžios, teismas pakartotinai į VST su raginimu pateikti teismo prašomus duomenis nesikreipė. 2015 m. lapkričio 24 d. buvo nutarta paskirti pareiškėjo skundą nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. gruodžio 23 d. (b. l. 18). Pastebėtina, jog 2014 m. lapkričio 24 d. paskyrus teismo posėdžio datą, su byloje nagrinėjamu ginču susijusią medžiagą VST pateikė 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. praėjus dvejoms dienoms po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria VST direktoriui paskirta bauda, priėmimo, o pateikti duomenys yra parengti ne tik VST, bet ir Marijampolės pataisos namų, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nėra pagrindo vertinti kaip nepagrįstus atskirajame skunde VST išdėstytus argumentus, kad rengiant atsiliepimus ir ruošiant dokumentinę bazę teismams VST pareigūnai užtrunka dėl kreipimosi į kitas institucijas. Byloje užfiksuotų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teisėjo (teismo) reikalavimas buvo neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių.

Be to, pažymėtina, jog teismo procesiniai dokumentai turi būti aiškūs ir konkretūs, jie negali būti grindžiami abejonėmis. Šis reikalavimas taikomas ir tiems teismo procesiniams dokumentams, kuriais yra skiriamos teismo nuobaudos. Kaip matyti, įstatymas suteikia teismui teisę skirti baudą būtent institucijų ar įstaigų atstovams, t. y. fiziniams asmenims. Kiekvienu atveju skirdamas baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, teismas privalo nustatyti konkrečius kaltus asmenis (pareigūnus), kurie buvo atsakingi už atitinkamų įpareigojimų nevykdymą. Skirdamas asmeniui nuobaudą už teismo reikalavimo neįvykdymą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui yra skiriama teismo nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-341/2005; 2009 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-239/2009). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nesilaikė. Teismas baudą paskyrė Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriui, nors pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 278 patvirtintų Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos nuostatų 10 punktą, VST vadovauja VST vadas. Taip pat teismas nurodė tik pareigybę, bet neįvardino konkretaus asmens, nenustatė asmens duomenų, kurie leistų identifikuoti baudžiamą asmenį, taip pat nesiaiškino, ar šis asmuo turėjo objektyvią galimybę užtikrinti, organizuoti ar kontroliuoti teismo įpareigojimų vykdymą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria VST direktoriui buvo paskirta 100 Eur bauda, naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado R. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Audrius Bakaveckas

                                                                                                                 Arūnas Dirvonas

                                                                                                                 Veslava Ruskan