Pranešėja Aušra Maškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1232-460/2015

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė                                          (Proceso Nr. 2-10-3-00158-2015-8)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos

(S) 26.8;140.2;140.3; 122.4

             

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-411-973/2015 pagal pareiškėjo I. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Sauliui Bataičiui, A. T., antstoliui Jonui Petrikui, antstolei Marijai Trijonienei, antstolei Redai Vizgaudienei, antstolei Vidai Daugirdienei, akcinei bendrovei DNB bankui, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

           pareiškėjas I. P. 2015-03-03 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroteka“ laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti I. P. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 578 EUR sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiui, nuo teismo nutarties iškelti I. P. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 300 EUR sumą, reikalingą fizinio asmens I. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti I. P. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui tvirtinti teismui.

            Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, jame nurodė, kad pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka realios padėties. Nors pareiškėjas deklaruoja gaunantis 300 EUR darbo užmokestį, tačiau byloje pateikti pareiškėjo duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas gauna daugiau pajamų vien iš nuomos už kavinę (duomenys neskelbtini), pagal kurią per pastaruosius 5 metus kartu su bandrasavininku pareiškėjas gavo 185 000 Lt pajamų. Paaiškino, kad yra nustatyta aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo. Tai prisiimti įsipareigojimai už trečiojo asmens A. Ž. prievoles, t. y. pareiškėjas, žinodamas, kad yra skolingas didelę sumą VĮ Turto bankui, įkeitė jam priklausančius du žemės sklypus AB DnB bankui trečiojo asmens A. Ž. įsipareigojimų AB DnB bankui įvykdymui užtikrinti. Be to, pareiškėjas gauna ir kitų pajamų, t. y. iš patalpų nuomos. Be to, VĮ Turto bankas siūlo pareiškėjo bankroto administratoriumi skirti ne pareiškėjo siūlomą UAB “Bankroteka”, o UAB „Mokumo valdymo sprendimai”, kadangi jų paslaugos ženkliai pigesnės nei pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus.

Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė atsiliepimą į pareiškimą, jame nurodė, kad pareiškėjas mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui neturi, išieškojimo veiksmų VMI prie FM nevykdo, tačiau antstolės R. Vizgaudienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0074/10/17780 dėl 6278,38 EUR išieškojimo iš pareiškėjo valstybei, M. Trijonės kontoroje vykdomoji byla Nr. 0108/14/00640 dėl 720,57 EUR išieškojimo iš pareiškėjo valstybei bei J. Petriko kontoroje vykdomoji byla Nr. 0172/13/01446 dėl 6255,79 EUR išieškojimo iš pareiškėjo valstybei. Prašė spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui teismui.

Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d nutartimi iškėlė I. P. bankroto bylą. Nutarė paskirti I. P. bankroto administratore UAB „Bankroteka“ į.k. 303027482, S. Š. g. 5-7A, Klaipėda, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA181. Nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtino 578 eurų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti I. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 200 eurų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį I. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nustatė, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolos suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Pažymėjo, kad dalis pareiškėjo turto yra įkeista AB DNB bankui, likusio nekilnojamojo turto vertės skolai sumokėti nepakanka, jo mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro 300 eurų. Konstatavo, kad pareiškėjas I. P. yra nemokus. Nustatė, kad pareiškėjo pasiūlyta kandidatūra atitinka visus FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus ir nenustatė aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas.

Apeliantė valstybės įmonė Turto bankas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti nutarties dalį, kuria bankroto administratore paskirta UAB „Bankroteka“ ir skirti naują administratorę UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Nurodo, jog jos siūlomas administratorius turi didesnę patirtį. Teigia, kad jos siūlomas administratorius pateikė mažesnę piniginę sąmatą. Tikina, kad turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad apeliantė yra didžiausia kreditorė.

Atsiliepimuose I. P., Saulius Bataitis, A. T. su skundu nesutinka. Nurodo, jog patyrimas neturi reikšmės administratoriaus skyrimui. Mano, kad administravimo reikmėms paskirta suma nėra galutinė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. pagal privatizavimo programą viešo aukciono būdu buvo parduodamas poilsio pastatas adresu Bangų g. 5, Palanga, bei žemės sklypas kurio pradinė kaina buvo 1455000 Lt (725000 Lt pastato bei 730 Lt žemės sklypo). Pasiūlęs didžiausią kainą pareiškėjas buvo paskelbtas aukciono laimėtoju. 2007-03-13 pareiškėjas su Palangos miesto savivaldybe sudarė pirkimo–pardavimo sutartį  bei 2007-03-19 priėmimo perdavimo aktą, pagal kuriuos perėmė pastatus, tačiau liko skolingas 730000 Lt žemės sklypo kainos. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje 2008-12-12 sprendimu Nr. 2-717-125/2008 iš pareiškėjo I. P., priteisė 211422,61 EUR (730000 Lt) skolą ir 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo 2008-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo VĮ Valstybės turto bankui, 3284,00EUR (11339 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei (b. l. 13–14), pareiškėjo ir VĮ Turto banko 0,2144 ha, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis pripažinta galiojanti, o pareiškėjas pripažintas šio sklypo savininku. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-27 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-60/2010) Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis dėl pareiškėjo pripažinimo savininku panaikinta, o likusioje dalyje sprendimas nepakeistas. Minėto teismo sprendimo pagrindu antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje 2010-11-12 buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0074/10/7609. Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-05 nutartimi pradinį išieškotąją VĮ Valstybės turto fondą pakeitė į VĮ Turto bankas. Antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/15/26433 vykdo 13971,85 EUR skolos išieškojimą iš skolininko I. P. išieškotojo A. T. naudai (b. l. 18–19, 20–21). Antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomi išieškojimai - vykdomojoje byloje Nr.0172/13/01446 dėl 6255,79 EUR skolos išieškojimo valstybės, atstovaujamos LR VMI prie FM naudai ir 969,81 EUR, vykdymo išlaidų (b. l. 25, 26, 27, 28), vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00069 dėl 13074,03 EUR skolos išieškojimo iš I. P. išieškotojo Sauliaus Bataičio naudai ir 156,84 EUR vykdymo išlaidų (b. l. 21, 29). Antstolė Marija Trijonė vykdomojoje byloje Nr. 0108/14/00640 vykdo 720,57 EUR (2488 Lt) skolos išieškojimą VMI naudai ir 71,60 EUR (247,21 Lt)  vykdymo išlaidų (b. l. 30, 31). Pagal VĮ Registrų centro duomenis pareiškėjas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą: l/2 dalies pastatą–kavinę su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 83410,57 EUR (288000 Lt), l/2dalies pastatą – kavinę, unik.Nr.2593-7001-8010, vidutinė rinkos vertė – 53579,70 EUR (185 000 Lt); žemės sklypus - 1/2 dalys 0,53 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Palangos m. sav., vertė- 23279,66 EUR (80380 Lt), 0,78 ha, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), Palangos m. sav., vertė – 33962,58 EUR (117266 Lt) (b. l. 36, 37-40, 41-43, 44-46, 47-49). Transporto priemonių registruotų Lietuvoje pareiškėjas neturi (b. l. 50). Santaupų ir/ar indėlių banko ir kredito įstaigų sąskaitose pareiškėjas neturi (b. l. 51–54). Pareiškėjas dirba R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mėnesinis darbo užmokestis sudaro 300 EUR, neatskaičius mokesčių (b. l. 33, 34). Be to, pareiškėjas pagal 2010 m. gegužės 18 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri galioja iki 2015 m. gruodžio 31 d. gauna 5792, 40 eurų kasmetinius sutartyje numatytus  nuompinigius (b. l. 56-59). Padalinus šią sumą iš dvylikos mėnesių bei atskaičius mokestį už žemę, per mėnesį  pareiškėjas gauna apie 250 eurų papildomų pajamų.

Apeliantė tikina, kad jos siūlomas kandidatas yra tinkamesnis administruoti pareiškėją.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi, jog esminę reikšmę bankroto administratoriaus kandidatūrai turi jo atitiktis įstatymų reikalavimams. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas bankroto administratorių, patikrino, ar nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi, įvertino kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Pabrėžtina, kad UAB „Bankroteka“ atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus bankroto administratoriui. Apeliantės deklaruojama didesnė jo siūlomo kandidato patirtis ir užimtumas nėra esminiai kriterijai, nulemiantys administratoriaus paskyrimą. Vadovaujantis apeliantės logika, kandidatas, tik įrašytas į administratorių sąrašą, neturėtų realios galimybės būti paskirtas administratoriumi, kadangi iš viso neturi patirties, bet koks kitas kandidatas, administruojantis nors vieną asmenį, turėtų didesnę patirtį.

Patvirtinta 578 eurų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti I. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nėra pagrindas pakeisti skirtą administratorių. Pažymėtina, jog minėtos sumos patvirtinimas nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis administravimo išlaidoms padengti nevaržomas pareigos už turėtas išlaidas atsiskaityti kreditoriams. Teismas patvirtintino administravimo išlaidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedūrų vykdymą ir tai nereiškia, kad visas šias sumas administratorius privalo išnaudoti ar už jų panaudojimą neatsiskaityti kreditoriams.

Svarbi aplinkybė ta, kad visas realizuotinas turtas bankroto procedūrų metu randasi Palangoje, o apeliantės siūlomas administratoriaus buveinė yra Vilniuje. Taigi, negalima numatyti, kiek kartų apeliantės siūlomam administratoriui reikės vykti Vilniaus į Palangą – lankytis realizuotino turto vietoje (Palangoje). Akivaizdu, kad tai gali sugeneruoti daug didesnius bankroto administravimo kaštus, nei apylinkės teismo paskirto bankroto administratoriaus, kurio buveinė Klaipėdoje. Mažesnių administravimo išlaidų dydis kaip tik atitiktų kreditorių interesus, taigi, nėra pagrindo šiuo momentu spręsti, kad skirto administratoriaus paslaugos brangesnės (CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai).

Teismui įstatymų nustatyta tvarka suteikta diskrecijos teisė spręsti, kurį asmenį skirti bankroto administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto iškėlimo padavusių, nei kitų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tai reiškia, kad teismo prerogatyva skirti administratorių užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą bei pateisinantį tuos tikslus sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti fizinį asmenį administratorių. Dėl to atmestini apeliantės argumentai, kad didžiausio kreditoriaus pasiūlymas turėtų būti vertintinas išskirtinai ir atsižvelgiant tik į jo nuomonę.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Aušra Maškevičienė