Civilinė byla Nr. e2-971-273/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00932-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 15 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atstovei N. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Primekss grindys“ atstovams J. M. ir advokatui D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Primekss grindys“ ir akcinės draudimo bendrovės Gjensidige Latvijos filialui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė UAB „Mitnija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Primekss grindys“ ir ADB Gjensidige Latvijos filialui prašydama priteisti: 1) solidariai iš atsakovų UAB „Primekss grindys“ ir ADB Gjensidige Latvijos filialo 41 890,23 Eur nuostolių atlyginimą, 2) iš atsakovės UAB „Primekss grindys“ 59 928,17 Eur nuostolių atlyginimą, 3) iš atsakovų UAB „Primekss grindys“ 6 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4) iš atsakovo ADB Gjensidige Latvijos filialo 6 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5) iš atsakovės UAB „Primekss grindys“ 7 585,47 Eur kompensacines palūkanas, 6) iš atsakovų UAB „Primekss grindys“ ir ADB Gjensidige Latvijos filialo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2016-04-21 ieškovė ir atsakovė UAB „Primekss grindys“ (toliau - Atsakovė 1) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR598 (įskaitant ir papildomus susitarimus Nr. 1 (2016-10-04) ir Nr. 2 (2016-11-07), toliau - Sutartis), pagal kurią Atsakovė 1 įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, Sutartyje numatytais terminais atlikti sandėliavimo paskirties pastato 27F1/p, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), betoninių grindų su pagrindais ir žemės darbais įrengimo darbus. Objekto užsakovas - UAB „MV GROUP Asset Management“, kuris 2016-01-11 susitarimu perėmė užsakovo teises ir pareigas iš AB „Stumbras“. Pagal 2016-10-04 ieškovės ir Atsakovės 1 prie Sutarties sudarytą papildomą susitarimą Nr. 1, Atsakovė 1 įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto A ir C korpusų grindų impregnavimo (impregnantais Pentra-Sil ir Pentra-Guard), D korpuso grindų įrengimo naudojant Flowfresh MF dangą darbus, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus. Pagal 2016-11-07 ieškovės ir Atsakovo 1 prie Sutarties sudarytą papildomą susitarimą Nr. 2, Atsakovė 1 įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto senų įtrūkimų B korpuso grindyse remonto ir grindų betonavimo D korpuse darbus. Į Atsakovės 1 Darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai, t. y. visus Darbus pagal Sutartį ir papildomus susitarimus Atsakovė 1 atliko pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sąskaita parengtą projektinį sprendinį (Sutarties 1.3. p., 3.1.1. p.). Atsakovė 1 Darbus pagal Sutartį Objekte baigė 2016-11-25, ieškovė ir Atsakovė 1 2016-11-30 pasirašė Baigiamąjį darbų pridavimo aktą. Statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2016-12-12. Ieškovė ir Užsakovas 2016-12-21 pasirašė Baigiamąjį darbų pridavimo aktą, kuriuo visi darbai Objekte pripažinti baigtais. 2017-02-13 įsigaliojo ADB „Gjensidige“ Latvijos filialo (toliau - Draudikas/Atsakovas 2) Atsakovei 1 išduotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. BG107063, kuriuo Draudikas užtikrino ieškovės turtinių interesų apsaugą tuo atveju, jei Atsakovė 1 garantiniu laikotarpiu netinkamai vykdys ar neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. 2018-08-29 Užsakovas informavo ieškovę apie Objekte nustatytus Atsakovės 1 įrengtų grindų defektus. 2018-08-30 ieškovė informavo Atsakovę 1 apie Objekte nustatytus Atsakovės 1 įrengtų grindų defektus. 2018-09-07 ieškovė raštu Nr. R-18-376 pakartotinai informavo Atsakovę 1 apie Objekte užfiksuotus Atsakovės 1 įrengtų grindų defektus. 2018-10-09 ieškovė raštu Nr. R-18-426 dar kartą priminė Atsakovę 1 apie Objekte įrengtų grindų defektus ir paragino Atsakovę 1 vykdyti garantinius įsipareigojimus, t. y. pakartotinai pareikalavo, kad Atsakovė 1 pašalintų Darbų defektus, paaiškėjusius garantiniu laikotarpiu. 2018-09-03 ieškovė gavo Užsakovo pretenziją dėl defektų ištaisymo ir nuostolių atlyginimo. Ieškovė, siekdama išsiaiškinti tikslias Atsakovės 1 atliktų grindų įrengimo darbų defektų priežastis, 2018-11-27 kreipėsi į ekspertus. 2018-12-27 ekspertas L. U. atliktos ekspertizės akte nurodė, kad grindų defektų atsiradimą lėmė neįrengta hidroizoliacija (plėvelė), t. y. Atsakovės 1 netinkamai atlikti projektavimo ir statybos rangos darbai. Ekspertas nurodė ir defektų pašalinimo būdą - vietoje grindų dangos iš poliuretano įrengti plytelių dangą. Kadangi defektai per garantinį laikotarpį nebuvo pašalinti, 2019-02-11 ieškovė, pasitelkusi UAB Energy control, UAB Žvanga, UAB Iris, UAB Mproducts, UAB Kilmina ir UAB Metalo linija, pradėjo Atsakovės 1 įrengtų D korpuso grindų defektų šalinimo darbus, kurie buvo užbaigti 2019-03-25. Ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ieškovė grindė tokiais motyvais:
2.1. Dėl Atsakovės 1 prievolės vykdyti garantinius įsipareigojimus. Sutartį ir papildomus susitarimus prie Sutarties Atsakovė 1 atliko iš savo tiekiamų medžiagų, pagal Atsakovės 1 parengtus projektinius sprendinius. Atsakovė 1, pasirašydama Sutartį, taip pat įsipareigojo Sutartyje nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti Generaliniam rangovui tinkamai ir kokybiškai atliktus Darbus, laikydamasi Lietuvos Respublikoje nustatytų statybos darbų normatyvų ir taisyklių, statinio projekto reikalavimų <...> (Sutarties p.). Darbų kokybės užtikrinimo įsipareigojimą įtvirtino Atsakovės 1 garantija (Sutarties 5.3.1. p.). Sutartimi Atsakovė 1 savo atliktiems Darbams suteikė penkerių metų, paslėptiems darbams - dešimties metų, o tyčia paslėptiems defektams - dvidešimties metų garantinį terminą, kuris pagal Sutartį skaičiuojamas nuo Statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 7.1. p.), t. y. nuo 2016-12-12 . CK 6.697 str. 3 d. įtvirtinta įstatyminė Atsakovės 1 atsakomybė, kuri išlieka ir pasibaigus Sutarčiai, t. y. garantiniu laikotarpiu. Pradėjus naudoti Objektą, garantiniu laikotarpiu paaiškėjo Atsakovo 1 įrengtų Objekto D korpuso grindų defektai. Ieškovė informavo Atsakovę 1 apie Objekte užfiksuotus grindų defektus ir Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 7.2. p.) paprašė atsiųsti Atsakovės 1 atstovą defektų įvertinimui bei ištaisymo termino suderinimui. Ieškovė įspėjo Atsakovę 1, kad, nepašalinus defektų, Ieškovas defektus pašalins trečiųjų šalių pagalba Atsakovo 1 sąskaita ir kreipsis į Atsakovą 1 dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo. Atsakovė 1 defektų nešalino, nepateikė jokių defektų atsiradimo priežasčių ar galimo defektų šalinimo būdo, nebendradarbiavo. Ieškovė siekdama išsiaiškinti tikslias D korpuso grindų defektų priežastis, kreipėsi į ekspertus. 2018-12-27 ekspertas L. U. pateiktame ekspertizės akte nurodė, kad .įrengiant grindis D korpuse naujas betono sluoksnis buvo užlietas ant seno betono, ant seno betono Atsakovė 1 paklojo išlyginamąjį sluoksnį iš atsijų ir užliejo naują betono sluoksnį. Ant betoninių grindų Atsakovė 1 paklojo antibakterinę dangą Flowfresh MF (4 mm) iš poliuretano, tarp atsijų ir betoninių grindų Atsakovė 1 neįrengė hidroizoliacijos sluoksnio, kuris turėjo apsaugoti betonines grindis nuo drėgmės poveikio iš apatinių sluoksnių, padidinta drėgmė grindyse: naujo betono sluoksnio - 25,4%, atsijų tarp betono sluoksnių - 32,0-39,2%, smėlio po seno betono sluoksniu - 45,1%, trečiojo kerno betono po grindų danga iš poliuretano - 26,3%. įprastai grindų sluoksnių normali drėgme yra 10-14%, grindų įrimo vietos pasidengusios šarminės reakcijos produktais - kalio silikato geliu. Susiformavęs silikato šarminio metalo gelis turi plečiamąjį poveikį ir gali sukelti žalą betonui Minėti reakcijos produktai kaupėsi ant reaktyviojo užpildo dalelių paviršių tol, kol susidarė kritinis slėgis, sukėlęs didelius įtempimus betone. Todėl betonas, neatlaikęs vidinių įtempimų, pradėjo pleišėti, vėliau - paviršinis sluoksnis pradėjo atsisluoksniuoti ir kelti grindų dangą iš poliuretano. Objekto grindų betone vyksta šarminė reakcija, dėl kurios atsidaro daug iškilimų/pūslių, nemažoje dalyje pūslių kaupėsi vanduo. Ekspertas L. U. padarė išvadą, kad: dėl neįrengtos hidroizoliacijos visų grindų sluoksnių drėgme yra padidinta, padidintos drėgmės priežastis gali būti gruntiniai vandeniai ir grindų betonavimo technologijos pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad Objekto D korpuso grindų betono pakeisti negalima bei, siekiant išvengti šarminės reakcijos, gadinančios betoną bei poliuretano dangą, ekspertas pasiūlė defektą šalinti vietoj grindų dangos iš poliuretano įrengiant plytelių dangą. Ieškovei Sutartis suteikė teisę defektus pašalinti savo iniciatyva Atsakovės 1 sąskaita ir pareikalauti iš Atsakovės 1 nuostolių, susijusių su kilusiais defektais, atlyginimo.
2.2. Dėl Atsakovės 1 prievolės parengti projektinį sprendinį. Į Atsakovės 1 Darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai (Sutarties 1.3. p ). Sutarties kokybės reikalavimai apima ir projektui taikytinus kokybės reikalavimus. Atsakovė 1 privalėjo priimti tokius projektinius sprendinius, kad Atsakovės 1 pateiktuose projektiniuose dokumentuose būtų nustatytos visos reikalingos ir (arba) būtinos priemonės, medžiagos ir (arba) konstrukcijos elementai, būtini tinkamai atlikti statybos rangos darbus pagal šiuos projektinius sprendinius. Atsakovė 1 šios pareigos tinkamai neįvykdė. eksperto L. U. ekspertizės aktas tai įrodo. Projektavimo darbus Atsakovė 1 atliko aplaidžiai ir su trūkumais, kadangi projekte nenumatė, jog grindyse turi būti įrengta hidroizoliacija, atskirianti atsijas nuo betoninių grindų ir taip apsauganti betonines grindis nuo drėgmės poveikio iš apatinių sluoksnių. Atsakovė 1 neužtikrino projekto kokybės ir tokiais savo veiksmais pažeidė teisės aktuose įtvirtintas projektuotojo pareigas, todėl turi prisiimti teisės aktuose ir Sutartyje numatytą atsakomybę. Šiuo atveju egzistuoja visos būtinosios sąlygos Atsakovės 1 civilinei atsakomybei kilti: projektavimo darbai atlikti aplaidžiai, nerūpestingai ir neatsakingai, netinkami projektiniai sprendiniai įtakojo defektų atsiradimą ir tai lėmė Ieškovo patirtus nuostolius, už kuriuos atsakinga Atsakovė 1. Atsakovė 1 D korpuso grindis įrengė naudodama savo tiektą medžiagą - Flowfresh MF (4 mm) antibakterinę grindų dangą iš poliuretano. Flowfresh MF neturi įrengtos drėgmę sulaikančios membranos, po sistema gali būti įrengiamas Hydroseal DPM. Jei grindų įrengimui naudojama grindų danga Flowfresh MF, drėgmę sulaikantis sluoksnis privalo būti įrengtas ir Atsakovė 1, kaip grindų dangos Flowfresh MF tiekėja, negalėjo nežinoti specifinių reikalavimų, taikytinų darbams naudojant šią grindų dangą. Tai reiškia, kad Atsakovė 1, rengdama projektą Darbams, privalėjo projekte numatyti ir drėgmę sulaikantį sluoksnį, tačiau nebuvo pakankamai rūpestinga ir neatsižvelgė į grindų dangos Flowfresh MF techninius reikalavimus ir priėmė netinkamus projektinius sprendinius, kurie drėgmę sulaikančio sluoksnio nenumatė. Aplaidūs Atsakovės 1 veiksmai (grindų dangos techninių reikalavimų nepaisymas, netinkamas projektinių sprendinių priėmimas) lėmė defektų atsiradimą ir ieškovės nuostolius dėl defektų šalinimo. Atsakovei 1, kaip projektavimo ir statybos rangos paslaugas daugiau nei 15 metų Lietuvos rinkoje teikiančiam verslo subjektui, besispecializuojančiam grindų dangos įrengimo srityje, taikytinas griežtesnis pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai standartas.
2.3. Dėl įrodinėjimo pareigos. Atsakovė 1 yra atsakinga už Darbų rezultato kokybės trūkumus visą Darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl, paaiškėjus Darbų rezultato kokybės trūkumams, ieškovė turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą ir neprivalo įrodinėti Atsakovės 1 neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškovė taip pat neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki Darbų rezultato perdavimo ieškovei momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Atsakovė 1, siekdama apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl Darbų rezultato trūkumų, turi įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl ieškovės ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus Darbų rezultato nusidėvėjimo. Atsakovė 1 ne tik nepateikė įrodymų, eliminuojančio jo atsakomybę CK 6.697 str. 3 d. prasme, bet ir neištaisė defektų, nors tą privalėjo daryti pagal Sutartyje įtvirtintos Darbų kokybės garantijos sąlygas (Sutarties 7.2. p.) bei pagal įstatyme numatytą prievolę (pvz.: CK 6.697 str. 1,3 d.), ieškovė, pasinaudojo Sutartyje nustatyta teise (7.2. p.) ir defektus pašalino savo iniciatyva trečiųjų šalių pagalba: ieškovė patyrė 101 818,40 Eur dydžio išlaidas defektams nustatyti (įskaitant išlaidas ekspertizei) bei pašalinti.
2.4. Dėl Atsakovo 2 atsakomybės. 2017-02-13 įsigaliojo ADB „Gjensidige“ Latvijos filialo (toliau - Draudikas/Atsakovas 2) Atsakovei 1 išduotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. BG107063, kuriuo Atsakovas 2 užtikrino ieškovės turtinių interesų apsaugą tuo atveju, jei Atsakovė 1 garantiniu laikotarpiu netinkamai vykdys ar neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštu Nr. BG107063 Atsakovas 2 įsipareigojo sumokėti ieškovei draudimo išmoką dėl patirtų tiesioginių nuostolių, kuri neviršija 41 890,23 Eur sumą, gavus ieškovės raštišką pretenziją mokėti ir dokumentus, pagrindžiančius reikalaujamos sumos dydį ir patvirtinančius, kad Atsakovė 1 nevykdė ar nesugebėjo tinkamai įvykdyti savo prievolių, kylančių iš Atsakovės 1 įsipareigojimo pagal Sutartį per Sutartyje numatytą garantinį laikotarpį. Atsakovas 2 laidavo už Atsakovės 1 prievolių pagal Sutartį neįvykdymą ir netinkamą įvykdymą, neviršijant nustatytos 41 890,23 Eur sumos. Ieškovė 2018-11-07 kreipėsi į Atsakovą 2 su pretenzija (i) fiksuoti draudiminį įvykį, (ii) administruoti atsiradusios žalos bylą, (iii) dalyvauti sprendžiant klausimus dėl žalos dydžio nustatymo, (iv) atlyginti ieškovės nuostolius dėl Atsakovės 1 nevykdymo ar nesugebėjimo tinkamai įvykdyti savo prievolių, kylančių iš Atsakovės 1 įsipareigojimų pagal Sutartį per Sutartyje numatytą garantinį laikotarpį. 2019-02-22 Atsakovas 2 priėmė sprendimą, kad defektų atsiradimą lėmė netinkamai atlikti projektavimo darbai, todėl įvykis, pasak Atsakovo 2, nepatenka į draudimo apsaugos apimtį, t. y. įvykis pripažintas nedraudžiamuoju. Ieškovė su tuo nesutinka. Kadangi Sutartimi Atsakovė 1 įsipareigojo atlikti Darbus pagal savo parengtą projektą ir naudodamas savo tiekiamas medžiagas, t. y. į Atsakovės 1 prievolių pagal Sutartį apimtį patenka projektavimo darbai, statybos rangos darbai bei šiems darbams reikiamos medžiagos ir visiems Darbams, įskaitant ir projektavimo darbus, Atsakovė 1 suteikė garantinio laikotarpio garantiją, kurios tinkamą vykdymą užtikrino Atsakovas 2. Atsakovui 2 kyla atsakomybė už ieškovės patirtus nuostolius pagal Atsakovo 2 išduotą Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. BG107063.
2.5. Dėl nuostolių atlyginimo. Defektų šalinimo darbai buvo apsunkinti, kadangi juos reikėjo atlikti veikiančiame Objekte, kuriame nuolat vyksta gamyba, ir tai itin smarkiai padidino ieškovės nuostolius. Tam, kad Atsakovės 1 nekokybiškai įrengtų D korpuso grindų defektai būtų pašalinti, visi ant nekokybiškų grindų sumontuoti veikiantys Užsakovo įrengimai turėjo būti iš pradžių išmontuoti, o paskui vėl iš naujo sumontuoti. Vien įrengimų išmontavimo ir sumontavimo darbai sudarė 28 400,00 Eur defektų šalinimo išlaidų, t. y. apie 28% visų Ieškovo patirtų nuostolių. Ieškovė reikalauja atlyginti išlaidas, susijusias su Objekto D korpuso grindų defektų atsiradimo priežasčių tyrimu ir defektų pašalinimo darbais. Ieškovė D korpuso grindų defektų atsiradimo priežasčių tyrimui ir defektų pašalinimo darbams išleido 101 818,40 Eur be PVM, 21 proc. PVM – 21 381,86 Eur, iš viso suma su PVM 123 200,26 Eur. Nuostolių suma detalizuojama pateiktoje lentelėje. Ieškovės patirtus 101 818,40 Eur nuostolius atsakovai turi atlyginti tokia tvarka: 41 890,23 Eur nuostolius turi atlyginti abu atsakovai solidariai, o 59 928,17 Eur nuostolius - Atsakovė 1.
3. Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir atsikirsdama į Atsakovės 1 atsiliepimo poziciją, grindžiamą tuo, kad: ieškovė, o ne Atsakovė 1 yra darbo projekto autorius bei kad ieškovė pakeitė projektinius sprendinius, ir į Atsakovo 2 atsiliepime pateiktą poziciją iš esmės grindžiamą tuo, kad įvykis yra nedraudiminis ir Atsakovė 1 tinkamai atliko darbus, nurodė tokius argumentus:
3.1. Dėl Atsakovės 1 prievolės atlikti projektavimo darbus. Teiginį, kad ieškovė nėra D korpuso grindų projektuotoja paneigia faktinės aplinkybės ir šalių pasirašyti susitarimai. Sutartyje aiškiai apibrėžta, kad Atsakovė 1 Darbus atlieka pagal ieškovės pateiktą projektinę dokumentaciją (Sutarties 1.2 p.). Atsakovės 1 minimas Sutarties 1.2 p. konkrečiai nurodo, kad visus darbus Atsakovė 1 privalo atlikti pagal Techninį projektą ir statybos leidimą - šie dokumentai pridėti prie Sutarties priedu Nr. 4. Techninio projekto pagrindu yra rengiamas darbo projektas (STR1.04.04:2017 13, 13.5 p. Projektavimo darbų atlikimo metu galiojęs STR1.05,06:2010 „Statinio projektavimas“ numatė analogišką nuostatą). Darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (STR1.04.04:2017, 6.4 p. Projektavimo darbų atlikimo metu galiojęs STR1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ numatė analogišką sąvoką). Būtent darbo projekto parengimo darbus pagal Sutartį privalėjo atlikti Atsakovė 1. Šią prievolę aiškiai numatė Sutartis. Atsakovė 1 darbus turėjo atlikti pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sąskaita parengtą darbo projektą. Tai reiškia, kad į Atsakovės 1 Sutartimi prisiimtų darbų apimtį įėjo prievolė atlikti ne tik statybos rangos darbus, bet ir projektavimo rangos darbus. Tai, kad Atsakovė 1 bandė įvykdyti Sutartimi prisiimtą D korpuso grindų įrengimo projektavimo darbų prievolę, įrodo Atsakovės 1 veiksmai: (i) Atsakovė paruošė ir ieškovei pateikė grindų įrengimo brėžinius/mazgus (2016-09-01 pateikto brėžinio numeryje 011-01-DP-SK-001, esantis DP trumpinys reiškia sąvoką „darbo projektas“), (ii) Atsakovės 1 atstovas pasirašė ant darbo projekto; bei šalių susirašinėjimas: (i) 2016-07-19 Atsakovės 1 Ieškovei pateikti galimi grindų įrengimo mazgai, (ii) 2016-09-01 Atsakovės 1 ieškovei pateiktas galutinis projektinis sprendinys. Aplinkybę, kad ieškovė neva atliko D korpuso grindų įrengimo projektavimo darbus Atsakovė 1 grindžia 2016-07-27 ieškovės Atsakovei 1 siųstu el. laišku. Šiuo el. laišku ieškovės darbuotojas primena Atsakovės 1 darbuotojui, kad pastarasis objekte pamiršo Atsakovės 1 ieškovei pateiktus mazgus, todėl ieškovės darbuotojas, proaktyviai bendradarbiaudamas su Atsakove 1 ir norėdama padėti Atsakovės 1 darbuotojui, el. paštu jam nusiuntė skenuotus brėžinius ir priminė, kad Atsakovė 1 turi pateikti atsakymus/mazgus pagal techninės priežiūros vadovo pastabas. Atsakovės 1 teiginys, kad 2016-07-27 ieškovės Atsakovei 1 siųstas el. laiškas įrodo, kad būtent ieškovė yra D korpuso grindų įrengimo darbų projektuotoja, nepagrįstas. Prie 2016-07-27 el. laiško pridėtas brėžinys nėra ginčo objekto grindų brėžinys, kadangi galutinį projektinį sprendinį, kuriuo Atsakovė 1 turėjo remtis įrengdama ginčo objekto (D korpuso) grindis, Atsakovė 1 ieškovei pateikė tik 2016-09-01. Ieškovės darbo projekto patvirtinimas nereiškia, kad Atsakovės 1 atsakomybė už darbo projekto parengimo kokybę, atitikimą Sutarčiai ir teisės aktams išnyksta nuo to momento, kai ieškovė pasirašo darbo projektą. Ieškovės patvirtinimas taip pat neperkelia Atsakovės 1 sutartinės civilinės atsakomybės už netinkamus projektinius sprendinius ieškovei. Darbo projektą pasirašė ne tik ieškovės atstovas, bet ir Atsakovės 1 atstovas. Tiek ir dabartinė Statybos įstatymo redakcija (16 str. 5 d.), tiek ir Sutarties vykdymo metu galiojusi šio įstatymo redakcija (14 str. 5 d.) numatė prievolę (įskaitant, bet neapsiribojant) projektuotojui parengti projektą, pasirašyti statinio projektą, pataisyti statinio projektą pagal užsakovo (šiuo atveju - ieškovės pastabas) pastabas. Atsakovė 1 būtent tą faktiškai ir atliko. Minėti Atsakovės 1 veiksmai įrodo, kad šalys Sutartimi susitarė, kad į Atsakovės 1 darbų pagal Sutartį apimtį įeina ir darbo projekto parengimo prievolė.
3.2. Dėl poreikio atlikti papildomus darbus. Atsakovės 1 teiginiai apie neva ieškovės priimtą sprendimą pakeisti projektą „<...> nenumatant papildomos apsaugos nuo drėgmės <...>“ ir nurodant Atsakovei 1 „<...> nenaudoti hidroizoliacinės plėvelės, t. y. nenurodyti jos projekte laikytini deklaratyviais, neparemtais įrodymais, todėl yra neteisėti ir atmestini. 2016-10-04 ieškovės ir Atsakovės 1 prie Sutarties sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 numatė papildomus darbus - A ir C korpusų grindų impregnavimo (impregnantais Pentra-Sil ir Pentra-Guard) darbus, D korpuso grindų įrengimo naudojant Flowfresh MF dangą darbus, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus. 2016-07-26 šalys dar tik svarstė ir vertino apie Flowfresh MF grindų dangos įrengimo D korpuse galimybę. Atsakovė 1, žinodama arba turėdama žinoti Flowfresh MF technines savybes, 2016 m. rugpjūčio 10-11 dienomis atlikto betoninių grindų įrengimo D korpuse Atsakovė 1 nepranešė ieškovei, kad Flowfresh MF grindų dangos įrengimas D korpuse nebegalimas, nes nebėra objektyvios galimybės įrengti būtino Flowfresh MF grindų dangai hidroizoliacinio sluoksnio, todėl, priešingai nei nurodyta Atsakovės 1 atsiliepime, Atsakovė 1 negali būti laikoma tinkamai vykdžiusiu Sutarties 5.1.14 p. įtvirtintą pareigą savo kompetencijos ribose pranešti ieškovei apie pastebėtas klaidas, netikslumus arba defektus ieškovės pateiktoje dokumentacijoje arba apie aplinkybes, kurios kelia grėsmę darbų kokybei, kadangi žinodama, kad būtino hidroizoliacijos sluoksnio įrengti nebepavyks, ieškovei ir po 2016 m. rugpjūčio 10-11 d. vis tiek siūlė D korpuso grindų dangai naudoti Flowfresh MF dangą. Atsakovė 1 2016-09-01 pateikė nekokybišką projektinį sprendinį ir 2016-10-04 pasirašė susitarimą, kuriuo įsipareigojo atlikti papildomus darbus - D korpuso grindis iškloti Flowfresh MF danga.
3.3. Dėl rangos sutarties šalių pareigos bendradarbiauti. 2016-07-26 el. laiškas niekaip neįrodo, kad Atsakovė 1 siūlė ieškovei įrengti hidroizoliacinį sluoksnį ir kad ieškovė atmetė tokį Atsakovės 1 pasiūlymą. Nei 2016 m. rugpjūčio mėn. 10-11 dienomis, nei 2016-10-04 papildomo susitarimo vykdymo metu ieškovė iš Atsakovės 1 negavo informacijos apie tai, kad Atsakovei 1 kyla abejonių dėl drėgmės įtakos D korpuso grindų projektavimo bei įrengimo naudojant Flowfresh MF dangą darbų tinkamumui. Todėl Atsakovė 1, netinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigą, neįspėjusi ieškovės apie aplinkybes, kurios galimai kelia grėsmę darbų kokybei, neturi teisės remtis nurodytomis aplinkybės ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 str. 1 d.);
3.4. Dėl atsakomybės pagal laidavimo draudimo raštą. Laidavimo draudimo taisyklių nuostatos numato papildomas, laidavimo draudimo rašte nenumatytas sąlygas draudimo išmokai išmokėti, o taip pat įvertinant laidavimo draudimo rašte įtvirtintą taisyklę, kad esant prieštaravimams tarp šio laidavimo draudimo rašto teksto ir Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 15.2 nuostatų, pirmumo teisė bus teikiama laidavimo draudimo rašto tekstui, todėl Atsakovo 2 minimos taisyklių nuostatos, prieštaraujančio laidavimo draudimo rašto tekstui, netaikytinos. Todėl Atsakovo 2 teiginiai dėl atsisakymo pripažinti įvykį draudiminiu ir išmokėti draudimo išmoką, grindžiami laidavimo draudimo rašto tekstui prieštaraujančiomis Taisyklių nuostatomis yra atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi egzistuoja visos Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo rašte Nr. BG107063 nurodytos sąlygos, Atsakovas 2 privalo Ieškovui išmokėti draudimo išmoką.
II. Atsakovų procesinių dokumentų esmė
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Primekss grindys“ prašė atmesti ieškovės ieškinį dėl nuostolių atlyginimo kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1.1. Sutarties priede Nr. 1, t. y. lokalinėje sąmatoje, aiškiai nurodyta, jog betoninės grindys yra įrengiamos su kietikliu primetop, todėl šalys susitarė dėl betoninių grindų įrengimo su kietikliu, o ne su epoksidine danga. Šalys susitarė, kad darbus Atsakovė 1 atlieka pagal ieškovės pateiktą projektinę dokumentaciją ir šalių suderintas lokalines sąmatas (Sutarties 1.2 p.). 2016-07-26 ieškovė atsiuntė Atsakovei 1 darbų brėžinį su pastabomis, kuriame yra aiškiai nurodyta, kad būtent ieškovė yra projektuotoja. Brėžinio detalėje GR 3 (ginčo Objekto grindų brėžinys) plėvelės / hidroizoliacinio sluoksnio brėžinyje nėra. Atsakovė 1 2016-07-26 laišku informavo ieškovę apie epoksido dangos įrengimo galimus kaštus. Atsakovė 1 2016-07-26 el. laiške, atsakydama dėl galimybės įrengti epoksido dangą, pažymėjo, kad tuo atveju, jei prieš įrengiant dangą bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti gruntą Hydroseal DP. Atsakovė 1 informavo ieškovę apie galimas rizikas bei papildomas priemones, kurios gali būti būtinos, nusprendus pakeisti projektą, t. y. panaudoti epoksidinę dangą vietoj primetop dangos. Gruntas Hydroseal DP turi hidroizoliacinių savybių, tad pasirinkus epoksidinę dangą bei esant netinkamam grindų drėgnumui, yra reikalingas šio grunto sluoksnis. Tačiau ieškovė, nepasydamas minėtos informacijos, nusprendė nesiimti papildomų veiksmų bei siekė optimizuoti Objekto įrengimo kaštus ir papildomo, Atsakovės 1 nurodyto grunto Hydrosreal DP, projekte nenurodė.
1.2. Jau po grindų su kietikliu išklojimo Objekte, Atsakovė 1 2016-09-01 pateikė ieškovei galutinę grindų detalę, kuri buvo atsiųsta jau po grindų Objekte išliejimo. Taigi, darbo projekto sprendinys buvo pakeistas jau po pradinių darbų pagal pradinį sprendinį ir lokalinę sąmatą, atlikimo, t. y. po 2016 m. rugpjūčio mėn. Dėl darbų apimties pakeitimo šalys susitarė 2016-10-04 sudarydamos papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, tarp kurių ir D korpuso epoksidinių grindų įrengimas pagal ieškovės užduotį (Susitarimo 1.1 p.). Ieškovė, kai Objekto projektuotoja, galutinai suderino Atsakovės 1 2016-09-01 parengtą grindų detalę su papildomai nurodyta epoksido danga. Ieškovė, būdama tiek Objekto generaliniu rangovu, tiek grindų įrengimo darbo projekto projektuotoju. žinojo bei negalėjo nežinoti esminių aplinkybių, susijusių su grunto drėgmės rodikliais, o taip pat grindų detalės sprendinių derėjimą su kitais sprendiniais. Ieškovė privalėjo įvertinti visų priemonių, užtikrinančių tinkamą grindų su papildomai įrengiama epoksidine danga, eksploatavimą, tačiau to nepadarė;
1.3. Siekiant nustatyti defektų priežastis, vien apžiūros nepakako ir buvo būtinas ekspertinis tyrimas, kurį užsakė ieškovė. Akivaizdu, kad iki nustatant defektų priežastis, Atsakovė 1 neturėjo nei galimybių nei pareigos imtis defektų šalinimo darbų, tad ieškovės kaltinimai dėl menamo Atsakovės 1 nebendradarbiavimo yra nepagrįsti;
1.4. Ekspertizės akte nebuvo vertinta ar hidroizoliacijos sluoksnis buvo numatytas darbo projekte, t. y. nenustatyta, ar tai projektuotojo padaryta klaida, ar darbų atlikimo metu rangovo padaryta klaida. Ekspertai nevertino konkrečių subjektų atsakomybės, t. y. nenustatė, jog Atsakovė 1 yra atsakinga dėl Objekte kilusių defektų. Ieškovės teiginiai, jog neva buvo nustatyta, jog būtent Atsakovė 1 turėjo pareigą suprojektuoti hidroizoliacinį sluoksnį, yra akivaizdžiai nepagrįsti;
1.5. Ekspertizės, kurią atliko UAB „SMART Claims“ ekspertas E. J., akte konstatuota, jog: Atsakovė 1 atliko darbus vadovaudamasi projektine dokumentacija, kurią pateikė generalinis rangovas – ieškovė, nei brėžiniuose, nei sąmatose nėra nurodytas plėvelės (membranos) sluoksnis. Techninės priežiūros registracijos žurnaluose ir Atsakovės 1 pateiktame paaiškinime nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo projektinės dokumentacijos, kurie galėjo sąlygoti defektų atsiradimą. Ekspertizės aktas, kurį surašė ekspertai L. U. ir S. Š. patvirtino, kad grindys buvo paklotos pagal projektą. Iš dirvožemio kylanti drėgmė nėra blokuojama hidroizoliacinio sluoksnio, kuris, deja, nebuvo numatytas projektiniame sprendinyje;
1.6. Eksperto išvada, kuri surašyta įvertinus abiejų ginčo šalių pateiktus dokumentus, šalių sudarytą Sutartį bei Ekspertizės aktą, nustatė, jog ne Atsakovė 1 (rangovas), atlikusi darbus pagal patvirtintą projektą, o projektuotojas, t. y. ieškovė, yra atsakinga dėl atsiradusių defektų, kadangi nesuprojektavo hidroizoliacinio sluoksnio;
1.7. Atsakovas 2 remdamasis Eksperto išvada, priėmė sprendimą nemokėti ieškovei reikalautos išmokos, kadangi padarė išvadą, jog Atsakovė 1 nėra atsakinga dėl galimai atsiradusių defektų.
1.8. Atsakovė 1 darbus pagal Sutartį atliko tinkamai, pagal ieškovės pateiktą projektinę dokumentaciją ir šalių suderintas sąmatas (Sutarties 1.2 p.), kuriose ir 2016-07-26 ieškovės pateiktame brėžinyje bei 2016-09-01 brėžinyje, nėra nurodyta hidroizoliacinė plėvelė. Atsakovė 1 įrenginėdama grindis neturėjo pareigos tokią plėvelę naudoti / patiesti Objekte. Aplinkybę, jog Atsakovė 1 darbus pagal Sutartį atliko tinkamai, nustatė ekspertas E. J.. Ekspertizės aktas, kurį surašė ekspertai L. U. ir S. Š., taip pat patvirtino, kad grindys buvo paklotos pagal projektą. Nuo drėgmės apsaugantis sluoksnis nebuvo numatytas nei projektiniuose sprendiniuose, nei sąmatoje, todėl Atsakovei 1 darbus atlikus pagal ieškovės pateiktą bei patvirtintą projektą, nėra jokio pagrindo teigti, kad Atsakovė 1 yra atsakinga dėl Objekte atsiradusių defektų.
1.9. Būtina įvertinti tai, kad Objekto D korpuso grindų įrengimo projektinis sprendinys buvo keičiamas darbų eigoje. Sudarius Sutartį, buvo susitarta dėl betoninių grindų su kietikliu primetop įrengimo. Ieškovė užsakė grindis su kietikliu. Gruntiniai vandenys bei žemiau esančių sluoksnių drėgmė neturi įtakos kietiklio naudojimui, t. y. naudojant kietiklį, papildomos hidroizoliacinės medžiagos galėjo būti ir nebuvo naudojamos. Esant aptartam užsakymui dėl darbų, bei siekiant optimizuoti grindų įrengimo kaštus, ieškovės sprendimas nenaudoti hidroizoliacinės plėvelės, t. y. nenurodyti jos projekte, buvo logiškas ir Atsakovė 1 neturėjo jokio pagrindo abejoti dėl tokio sprendimo pagrįstumo bei tinkamumo. Tą aplinkybę, kad plėvelės nenumatymas betoninėms grindims su kietikliu yra tinkamas sprendinys, patvirtina tai, jog ieškovė nereiškia jokių reikalavimų dėl kitų Objekto korpusų, kuriuose nebuvo dedama papildoma epoksidinė danga ir kur jokia plėvelė nebuvo įrenginėjama. Tik po darbų atlikimo pagal pradinę Sutartį, ieškovė priėmė sprendimą dėl projekto pakeitimo, t. y. nusprendė, jog vietoj primetop kietiklio Objekto D korpuse bus naudojama epoksidinė danga, kuriai esant, gali kilti būtinumas įrengti hidroizoliacinį sluoksnį. Hidroizoliacinė plėvelė jau esant paklotam betonui su kietikliu, objektyviai nebegalėjo būti įrengta. Ieškovė padarė projekto pakeitimus bei, pakeitusi darbų apimtį, turėjo tinkamai suformuluoti darbų užduotį / projektą. Netinkamai atlikus jai tenkančias pareigas, ieškovė (projektuotoja) yra atsakinga už Objekte kilusius defektus. Statybos įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. ir Statybos reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, 1 priedo 2 punkto nuostatos nustato būtent projektuotojo atsakomybę už projektavimo klaidą.
1.10. Ieškovė, būdama projektuotoja, yra atsakinga už darbo projekto klaidas, dėl ko ieškinyje nurodomas projektuotojo atsakomybės reglamentavimas taikytinas ne Atsakovei 1, tačiau būtent pačiai ieškovei. Atsakovei 1, kuri nebuvo projektuotojas ir kuri savo pareigas pagal Sutartį atliko tinkamai, negali būti keliami projektuotojui būdingi reikalavimai bei taikoma projektuotojui būdinga atsakomybė už projektavimo klaidą, dėl ko ieškinys Atsakovės 1 ir jo draudiko atžvilgiu atmestinas, kaip nepagrįstas.
5. Triplike Atsakovė 1 prašė ieškinį atmesti ir nesutikdama su dubliku, savo atsikirtimus grindė šiais argumentais:
2.1. Atsakovė 1 nelaikytina projektuotoju, todėl parengdamas grindų įrengimo mazgus (brėžinius) ji neprisiėmė projektuotojui keliamų reikalavimų ir taikomos atsakomybės, atsakomybę už sprendinius prisiėmė ieškovė. Dublike nurodytos aplinkybės niekaip nepaneigia to fakto, kad objekto projektuotojas buvo ne Atsakovė 1, tačiau būtent ieškovė. Ieškovė nepagrįstai prilygina grindų detalės (brėžinio) rengėją projektuotojui, kurio statusas, teisės, įsipareigojimai ir atsakomybė yra apibrėžta įstatymu;
2.2. Ieškovė nepagrįstai sutapatina Darbo projekto Grindų detalės rengėją su projektuotoju. Statybos įstatymas išskiria projektuotoją ir projekto rengėją. Projekto rengėjas ir projektuotojas (projekto vadovas) gali sutapti, o taip pat tai gali būti skirtingi asmenys ir tokiu atveju projekto rengėjui negali būti taikomos projektuotojui būdingos pareigos ir atsakomybė. Grindų detalės projektuotoju nurodyta ieškovė, o projekto vadovu (PV) - ieškovės atstovas M. K.;
2.3. Projekto vadovą paskyrė ieškovė, o tai patvirtina, kad būtent ieškovė yra ginčo objekto projektuotoja. Tai, kad grindų detalėje yra ir Atsakovės 1 atstovo parašas, nereiškia, kad Atsakovė 1 yra ginčo objekto projektuotojas. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad Atsakovė 1 atliko veiksmus, kuriuos atlieka būtent projektuotojas. Tai, jog Atsakovė 1 parengė Grindų detalę, nereiškia, kad Atsakovė 1 laikytina projektuotoju. Atsakovė laikytina Darbo projekto (Grindų detalės) rengėju, kuris Statybos įstatymo nuo projektuotojo yra aiškiai atribotas;
2.4. Atsakovei 1 netaikytina ir civilinė sutartinė atsakomybė, nes aplinkybę, jog Atsakovė 1 statybos darbus pagal Rangos sutartį atliko tinkamai nustatė UAB „SMART Claims“ ekspertas E. J. surašytoje išvadoje;
2.5. Ieškovė patvirtino Grindų detalės sprendinį be papildomos apsaugos nuo drėgmės. Atsakovė 1 informavo ieškovę apie tai, kad dengiant grindis epoksido danga, esant atitinkamai betono drėgmei, reikalingas kito tipo ant betono prieš epoksido dangą dedamas gruntas (brangesnis) bei nurodė jo kainą, todėl Atsakovė bendradarbiavo su ieškove ir tinkamai informavo ją apie poreikį įrengti hidroizoliacinį sluoksnį;
2.6. Ieškovė buvo tiek objekto generalinis rangovas, tiek projektuotojas (projekto vadovas), todėl galutinį sprendimą dėl projekto sprendinio priėmė būtent ieškovė. Kitaip tariant, Atsakovė 1 pagal Rangos sutartį turėjo pareigą tik atlikti techninį Grindų detalės (brėžinio) parengimo darbą, t. y. brėžiniuose atvaizduoti sprendinį, dėl kurio galutinį sprendimą priėmė ir atsakomybę prisiėmė būtent ieškovė.
6. Atsiliepime į ieškinį Atsakovas 2 prašė ieškinį abiejų atsakovų atžvilgiu atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
3.1. Atsakovui 2 (Draudikui) atsirastų prievolė draudimo sutartimi suteiktos draudimo apsaugos apimtyje mokėti draudimo išmoką tik tokiu atveju, jei būtų konstatuota, kad Atsakovė 1 turi prievolę prieš ieškovę ištaisyti statybos darbų trūkumus ir šios prievolės nevykdo, arba, kaip šiuo atveju, kompensuoti ieškovės patirtus kaštus trūkumų ištaisymui. Kadangi minėtų prievolių Atsakovė 1 ieškovei neturi, įvykis laikytinas nedraudžiamuoju ir draudimo išmoka nepriteistina (Laidavimo draudimo raštas, Draudimo polisas, Taisyklių 3.2.4. p., 4.2.1 p.).
3.2. Atsakovė 1 darbus atliko tinkamai, todėl nėra atsakinga už grindų defektus ir neturi prievolės ieškovei. Ekspertas E. J. ekspertizės išvadoje, įvertinęs, be kita ko, ir L. U. bei S. Š. ekspertizės aktą, priėjo šių išvadų, kad Atsakovė 1 atliko darbus pagal generalinio rangovo patvirtintą projektą, todėl remiantis turima informacija, nėra pagrindo tvirtinti, kad Atsakovė 1 yra atsakinga už minėtus objekto grindų defektus. Ekspertai taip pat nustatė, kad projekte toks sluoksnis nebuvo numatytas, todėl jis faktiškai nebuvo įrengtas.
3.3. Ieškovė pagal Sutartį buvo atsakinga už projektavimą, tinkamą projekto parengimą ir jo pateikimą Atsakovei 1, tačiau nenumatė hidroizoliacinio sluoksnio įrengimo projekte, nors Atsakovė 1 ją įspėjo, jog nusprendus įrengti grindis ne su kietikliu, o su epoksidine (poliuretanine) danga, būtina įrengti papildomą hidroizoliacinį sluoksnį.
3.4. Ieškovė įpareigodama Atsakovę 1 įrengti grindis be papildomo hidroizoliacinio sluoksnio pati prisiėmė riziką, susijusią su grindų defektų atsiradimu. Tuo tarpu, Atsakovė laikytina tinkamai įvykdžiusia savo įsipareigojimus pagal Sutartį, įskaitant ir Sutarties 5.1.14 p. nustatytą pareigą savo kompetencijos ribose informuoti ieškovę, jei pastebėjo klaidas, netikslumus arba defektus ieškovės pateiktoje dokumentacijoje arba apie aplinkybes, kurios kelia grėsmę darbų kokybei, nes informavo apie būtinybę įrengti papildomą hidroizoliacinį sluoksnį nusprendus pakeisti projekto sprendinį iš kietiklio į epoksidinę (poliuretaninę) dangą.
7. Triplike Atsakovas 2 papildomai nurodė tokius argumentus:
4.1. Sutiktina, jog esant prieštaravimams tarp Laidavimo rašto ir Taisyklių, taikytinos sąlygos, nurodytos Laidavimo rašte, tačiau iš šių abiejų dokumentų teksto akivaizdu, kad prieštaravimo nėra, o jei teismas manytų, kad yra, vis tiek net atsižvelgiant į Laidavimo rašte nustatytas sąlygas, draudimo išmoka nepriteistina.
4.2. Draudimo išmoka draudimo sutartyje nustatytos draudimo apsaugos ribose galėtų būti mokama tik tada, kai, be kita ko, būtų nustatytos šios sąlygos: egzistuojanti Atsakovės 1 prievolė ieškovei ištaisyti konkrečius garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus ir Atsakovė 1 šios prievolės nevykdo arba netinkamai ją vykdo. Iš esmės šios dvi sąlygos (be kitų privalomų sąlygų išmokos mokėjimui) nurodytos ir Laidavimo rašto tekste toliau. Laidavimo rašte nurodoma, kad ieškovė, be kita ko, turi pateikti įrodymus, kad Atsakovė 1 neįvykdė ar netinkamai įvykdė garantinio laikotarpio prievoles pagal Sutartį, tik tokiu atveju kompensuotini tiesioginiai nuostoliai. Ir iš šios formuluotės akivaizdu, kad ieškovė turi pateikti įrodymus, kad Atsakovė 1 turi egzistuojančią prievolę pašalinti konkrečius trūkumus, išaiškėjusius garantiniu laikotarpiu ir, kad šios prievolės neįvykdė arba ją įvykdė netinkamai;
4.3. Ieškovės dublike nurodyti priedai Nr. 8-10 yra tik pranešimas apie užfiksuotus defektus objekte bei pretenzijos Atsakovei 1 juos pašalinti, tačiau šie dokumentai nepatvirtina, kad Atsakovė 1 turi prievolę šiuos defektus pašalinti, todėl laikytina, kad ieškovė neįvykdė vienos iš privalomų sąlygų draudimo išmokai išmokėti - neįrodė, kad Atsakovė 1 turi prievolę pašalinti trūkumus arba kompensuoti ieškovei patirtas išlaidas, susijusias su defektų šalinimu. Kiti byloje esantys įrodymai taip pat nepatvirtina, kad Atsakovė 1 minėtas prievoles ieškovei turi, o šios prievolės egzistavimo/neegzistavimo klausimas būtent ir sprendžiamas nagrinėjamoje byloje;
4.4. Tiek Draudimo polise, tiek Taisyklėse nurodyti draudimo išmokos mokėjimo prievolės atsiradimo pagrindai sutampa su Laidavimo rašte nurodytaisiais, t. y. būtina sąlyga yra Atsakovės 1 prievolės ištaisyti defektus egzistavimas, todėl atmestinas ieškovės argumentas, jog šio ginčo kontekste tarp draudimo sutarties dokumentų yra reikšmingų prieštaravimų.
4.5. Atsakovės 1 atžvilgiu būtų nesąžininga priteisti iš Draudiko draudimo išmoką tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad Atsakovė 1 prievolės kompensuoti defektų šalinimo išlaidas ieškovui neturi (nepažeidė ginčo sutarties). Susiklosčius tokioms aplinkybėms, Draudikas išmokėtos draudimo išmokos sumą galėtų išsireikalauti iš Atsakovės 1, nepaisant to, jog teismo sprendimu būtų konstatuota, kad pastaroji tinkamai vykdė ginčo sutartį ir ieškovės nurodomos prievolės neturi ir neturėjo. Kitaip tariant, Atsakovė 1 privalėtų sumokėti draudimo išmoką atitinkančią sumą Draudikui, o ieškovė nepagrįstai praturtėtų šia suma, nes Atsakovė 1 tinkamai įvykdė ginčo sutartį, o dėl defektų atsiradimo atsakinga pati ieškovė.
4.6. Kadangi minėtų prievolių Atsakovė 1 ieškovei neturi, įvykis laikytinas nedraudžiamuoju ir draudimo išmoka nepriteistina (Laidavimo draudimo raštas, Draudimo polisas, Taisyklių 3.2.4. p., 4.2.1 p.).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir atsakovė UAB „Primekss grindys“ (Subrangovas) (toliau - Atsakovė 1) 2016-04-21 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR598 (įskaitant ir papildomus susitarimus Nr. 1 (2016-10-04) ir Nr. 2 (2016-11-07), toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, Sutartyje numatytais terminais atlikti sandėliavimo paskirties pastato 27F1/p, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), betoninių grindų su pagrindais ir žemės darbais įrengimo darbus. Objekto užsakovas - UAB „MV GROUP Asset Management“, kuris 2016-01-11 susitarimu perėmė užsakovo teises ir pareigas iš AB „Stumbras“. Pagal 2016-10-04 ieškovės ir atsakovės prie Sutarties sudarytą papildomą susitarimą Nr. 1, atsakovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto A ir C korpusų grindų impregnavimo (impregnantais Pentra-Sil ir Pentra-Guard), D korpuso grindų įrengimo naudojant Flowfresh MF dangą darbus, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus. Pagal 2016-11-07 ieškovės ir atsakovės prie Sutarties sudarytą papildomą susitarimą Nr. 2, atsakovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto senų įtrūkimų B korpuso grindyse remonto ir grindų betonavimo D korpuse darbus. Ieškovė UAB „Mitnija“ nurodo, kad į atsakovės „UAB Primekss grindys“ darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai, t. y. visus darbus pagal Sutartį ir papildomus susitarimus atsakovė privalėjo atlikti pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sąskaita parengtą projektinį sprendinį (Sutarties 1.3. p., 3.1.1. p.).
9. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Primekss grindys“ darbus pagal Sutartį Objekte baigė 2016-11-25, ieškovė ir atsakovė 2016-11-30 pasirašė Baigiamąjį darbų pridavimo aktą. Statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2016-12-12. Ieškovė ir Užsakovas 2016-12-21 pasirašė Baigiamąjį darbų pridavimo aktą, kuriuo visi darbai Objekte pripažinti baigtais. 2017-02-13 įsigaliojo ADB „Gjensidige“ Latvijos filialo (toliau - Draudikas/Atsakovas 2) UAB „Primekss grindys“ išduotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. BG107063, kuriuo Draudikas užtikrino ieškovės turtinių interesų apsaugą tuo atveju, jei UAB „Primekss grindys“ garantiniu laikotarpiu netinkamai vykdys ar neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. 2018-08-29 Užsakovas informavo ieškovę apie Objekte nustatytus UAB „Primekss grindys“ įrengtų grindų defektus. 2018-08-30 ieškovė informavo atsakovę apie Objekte nustatytus atsakovės įrengtų grindų defektus. 2018-09-07 ieškovė raštu Nr. R-18-376 pakartotinai informavo atsakovę apie Objekte užfiksuotus atsakovės įrengtų grindų defektus. 2018-10-09 ieškovė raštu Nr. R-18-426 dar kartą priminė atsakovei apie Objekte įrengtų grindų defektus ir paragino atsakovę vykdyti garantinius įsipareigojimus, t. y. pakartotinai pareikalavo, kad atsakovė pašalintų Darbų defektus, paaiškėjusius garantiniu laikotarpiu. 2018-09-03 ieškovė gavo Užsakovo pretenziją dėl defektų ištaisymo ir nuostolių atlyginimo. Ieškovė, siekdama išsiaiškinti tikslias atsakovės atliktų grindų įrengimo darbų defektų priežastis, 2018-11-27 kreipėsi į ekspertus. 2018-12-27 ekspertas L. U. atliktos ekspertizės akte nurodė, kad grindų defektų atsiradimą lėmė neįrengta hidroizoliacija (plėvelė), t. y. atsakovės netinkamai atlikti projektavimo ir statybos rangos darbai. Ekspertas nurodė ir defektų pašalinimo būdą - vietoje grindų dangos iš poliuretano įrengti plytelių dangą. Kadangi defektai per garantinį laikotarpį nebuvo pašalinti, 2019-02-11 ieškovė, pasitelkusi UAB Energy control, UAB Žvanga, UAB Iris, UAB Mproducts, UAB Kilmina ir UAB Metalo linija, pradėjo atsakovės įrengtų D korpuso grindų defektų šalinimo darbus, kurie buvo užbaigti 2019-03-25. Atlikusi defektų šalinimo darbus ieškovė iš atsakovų reikalauja nuostolių atlyginimo.
Dėl Statybos subrangos sutarties sąlygų aiškinimo ir atsakovės UAB „Primekss grindys“ atsakomybės dėl ieškovės patirtų nuostolių
10. Statybos subrangos 2016 m. balandžio 21 d. sutarties, sudarytos tarp ieškovės UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir atsakovės UAB „Primekss grindys“ (Subrangovas) 1.2 punkte numatyta, kad darbus Subrangovas atlieka pagal Generalinio rangovo pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją ir šalių suderintas lokalines sąmatas. Sutarties priede Nr. 1, t.y. lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad betoninės grindys yra įrengiamos su kietikliu primetop. Sutarties 1.3 punktas numato, kad Subrangovas savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sąskaita parengia grindų detales. Subrangovas parengtą grindų detalę pateikia Generaliniam rangovui 4 spausdintais egzemplioriais. Tik gavęs Generalinio rangovo raštišką pritarimą, Subrangovas įgyja teisę atlikti tolimesnius darbus.
11. 2016-07-26 ieškovė UAB „Mitnija“ atsakovei atsiuntė darbų brėžinį su pastabomis (2020-02-13 DOK-4876 priedas Nr. 1). Brėžinio detalėje GR 3 – grindų brėžinyje, nurodyti privalomi sluoksniai: Existing floor (En) – esamos grindys (Lt), fine agregate gravel (En) – smulkus žvyras (Lt), Prime Composite (En) ir (iv) primetop danga (pagal aptartą sąmatą) bei (v) carbotech. Kaip matyti iš pateikto brėžinio, jame plėvelės/ hidroizoliacinio sluoksnio nėra. 2016-07-26 atsakovė UAB „Primekss grindys“ elektroniniu laišku informavo ieškovę apie epoksido dangos įrengimo kaštus ir pažymėjo, kad tuo atveju, jei prieš įrengiant dangą bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti gruntą Hydroseal DP. Kaip matyti iš šio laiško, atsakovė informavo ieškovę apie papildomas priemones, kurios gali būti būtinos nusprendus pakeisti projektą, t.y. panaudoti epoksidinę dangą vietoj primetop dangos. Kadangi projektas keičiamas nebuvo atsakovė grindis objekte išklojo 2016-08-10/11 dienomis.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovė UAB „Primekss grindys“ toliau vykdė derybas dėl papildomos dangos viename iš Objekto korpusų, t.y. korpuse D, įrengimo. Atsakovė 2016-09-01 ieškovei atsiuntė grindų detalę GR 3, kurioje buvo numatyta papildoma epoksido danga. Iš 2016-10-04 susitarimo Nr. 1 Dėl Statybos subrangos sutarties Nr. SR598 papildymo ir pakeitimo matosi, kad šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigojo statybos objekte „Sandėliavimo paskirties pastato 27F1/p, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ atlikti papildomus darbus, t.y. A ir C korpusų grindų impregnavimas, D korpuso epoksidinių grindų įrengimą, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimų darbus, pagal Generalinio rangovo užduotį (Susitarimo 1.1 p.). Subrangovo papildomi darbai yra apibrėžti šio Susitarimo Priede Nr.1 (1.2 p.). Iš šio Susitarimo sąlygų seka, kad ieškovė, būdama generaliniu rangovu, galutinai suderino atsakovės 2016-09-01 parengtą grindų detalę su papildomai nurodyta epoksido danga ir dokumentacijoje jokių papildomų priemonių ar sprendinių nenumatė. Atsakovė atliktus darbus 2016-11-30 perdavė ieškovei.
13. Ieškovė informavo atsakovę apie Objekte nustatytus defektus 2018-08-30, o defektų priežastims nustatyti užsakė ekspertinį tyrimą. 2018-12-27 Ekspertizės akte ekspertai L. U. ir S. Š. nurodė, kad hidroizoliacijos sluoksnis (plėvelė), kuris turėjo atskirti atsijas nuo betoninių grindų, ir taip apsaugoti betonines grindis nuo drėgmės poveikio iš apatinių sluoksnių, neįrengtas. Dėl neįrengtos hidroizoliacijos visų grindų sluoksnių drėgmė yra padidinta. Taip pat nurodyta, kad padidintos drėgmės priežastis gali būti gruntiniai vandenys ir grindų betonavimo technologijos pažeidimas (Ekspertizės akto 19 psl.).
14. Ieškovei iniciavus procesą dėl garantijos išmokėjimo, atsakovė ADB Gjensidige 2018 m. lapkričio mėn. – 2019 m. vasario mėn. atliko tyrimą. 2019-02-05, UAB „SMART Claims“ ekspertas atlikęs vertinimą surašė išvadą, kurioje nurodė, kad objekto grindų defektų priežastis yra vandens, drėgmės prasisunkimas iš dirvožemio per betono grindų pagrindą (substratą). Dėl didesnio drėgmės lygio betone vyksta šarminė reakcija, taip pažeidžiamas betono grindų pagrindas ir dėl to poliuretano grindyse atsiranda iškilusios vietos/iškilimai. Neperšlampantis sluoksnis (membrana), kuris turėtų atskirti išlyginamąjį sluoksnį nuo betono grindų ir apsaugoti jį nuo drėgmės, kylančios iš pamatinių sluoksnių, poveikio buvo pritaikytas (vert. Past. Pagal viso teksto kontekstą turėtų būti: „nebuvo pritaikytas“), nes jis nebuvo įtrauktas į projektinį sprendinį ir darbų sąmatą. Išvadoje taip pat nurodoma, kad UAB „Primekss grindys“ atliko darbus pagal generalinio rangovo patvirtintą projektą. Todėl, remiantis turima informacija, nėra pagrindo tvirtinti, kad UAB „Primekss grindys“ yra atsakinga už minėtus objekto grindų defektus. Remiantis šia išvada, ADB Gjensidige 2019-02-22 priėmė sprendimą nemokėti ieškovės reikalautos išmokos, kadangi padarė išvadą, kad atsakovė nėra atsakinga dėl Objekte atsiradusių defektų.
15. Kaip matyti iš aukščiau aptartų Sutarties ir Susitarimo sąlygų atsakovė UAB „Primekss grindys“ darbus privalėjo atlikti pagal Generalinio rangovo pateiktą projektinę dokumentaciją ir pagal Generalinio rangovo suformuluotą užduotį, todėl ieškovei priėmus sprendimą dėl epoksidinės dangos įrengimo, pati ieškovė turėjo aiškiai atsakovei suformuluoti užduotį. Juo labiau, kad atsakovė informavo ieškovę, jog esant tam tikrai betono drėgmei, yra būtina naudoti papildomą medžiagą. Ieškovės atlikti projektinių sprendinių pakeitimai, nenumatant papildomos apsaugos nuo drėgmės, rodo, kad ieškovė yra atsakinga dėl kilusių defektų ir yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė darbus pagal Sutartį ir Susitarimą atliko tinkamai.
16. CK 6.703 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą ar tyrinėjimo darbų atlikimą, taip pat už statinio statybos darbų perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatą, ar naudojant šių darbų pagrindu sukurtą objektą. Iš Sutarties ir Susitarimo sąlygų matosi, kad nagrinėjamu atveju projektuotoja buvo pati ieškovė, todėl visos neigiamos pasekmės, kylančios dėl padarytos projektavimo klaidos, tenka ieškovei. Kadangi atsakovei, kuri nebuvo projektuotoja ir kuri savo pareigas pagal Sutartį atliko tinkamai negali būti keliami projektuotojui būdingi reikalavimai bei taikoma projektuotojui būdinga atsakomybė už projektavimo klaidą, dėl to ieškinys atsakovei bei jos draudiko atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atliesta nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Atsakovei UAB „Primekss grindys“ byloje atstovavo Advokatų kontoros Sorainen ir partneriai advokatas D. J. ir advokato padėjėja A. G.. Atsakovė UAB „Primekss grindys“ prašė priteisti iš ieškovės 6 127,35 Eur advokato pagalbai atlyginti. Prašymui pagrįsti pateikė 2020 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0436/20LT – 5 947,66 Eur sumai ir 2020 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1087/20LT – 179,69 Eur sumai bei atsakovės banko sąskaitos išrašus, patvirtinančius, kad advokatų kontorai atsakovė 2020 m. kovo 13 d. sumokėjo 5 947,66 Eur ir 2020 m. balandžio 29 d. sumokėjo 288,59 Eur. Prašyme nurodoma, kad atsakovei advokatų kontora parengė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą, tripliką, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir derino poziciją su klientu. Prašyme nėra nurodyta valandinių suteiktų paslaugų įkainių. Esant tokioms aplinkybėms sprendžiant dėl atsakovės UAB „Primekss grindys“ advokatams sumokėtų advokato pagalbos išlaidų dydžio atsižvelgtina į advokatų kontoros Sorainen ir partneriai atsakovės vardu byloje parengtus procesinius dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose), nurodytais maksimaliais dydžiais, apskaičiuojant minėtas sumas taikytinas tuo metu nustatytas vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) dydis (CPK 98 str.).
19. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei UAB „Primekss grindys“ atstovaudama advokatų kontora Sorainen ir partneriai parengė šiuos procesinius dokumentus: 1) 2020 m. sausio 30 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą, 2) 2020 m. vasario 13 d. atsiliepimą į ieškinį; 3) 2020 m. gegužės 7 d. tripliką; 4) 2020 m. gegužės 18 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi atmestas ieškovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartie, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta apeliacinio teismo nutartimi priimtas atsakovei UAB „Primekss grindys“ palankus procesinis sprendimas, todėl atsakovė turi teisę ir į advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą patenkinimą (CPK 93 str. 1 d.).
20. Už 1 – ame ir 2 – ame punktuose nurodytas paslaugas (už atsiliepimų į atskirąjį skundą ir į ieškinį parengimą) pagal Rekomendacijų 8.16 p. ir 8.2 p. maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 3 821,04 Eur ((0,4+2,5)x1317,60), kur 1 317,60 Eur yra 2019 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už 3 – ame ir 4 – ame punktuose nurodytas paslaugas (už tripliko ir prašymo parengimą) pagal Rekomendacijų 8.3 p. ir 8.17 p. maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 2 173,76 Eur ((1,5+0,1)x1358,60), kur 1 358,60 Eur yra 2019 m. ketvirto ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Bendra pagal Rekomendacijas maksimali suma atsakovės UAB „Primekss grindys“ advokato pagalbai apmokėti yra 5 994,80 Eur (3 821,04+2 173,76).
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės UAB „Primekss grindys“ prašoma priteisti advokato išlaidoms suma viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą maksimalų advokato atlyginimo dydį, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Primekss grindys“ priteistina advokato pagalbos išlaidoms apmokėti suma mažintina nuo 6 127,35 Eur iki 5 994,80 Eur. Iš ieškovės atsakovei UAB „Primekss grindys“ priteistina 5 994,80 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti (CPK 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mitnija“ j. a. k. 134511472 atsakovei UAB „Primekss grindys“ j. a. k. 300025490 5 994,80 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Izolda Nėnienė