Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-150-295/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00649-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K.,

išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato (toliau – PK) Justiniškių policijos nuovados (toliau – PN) tyrėjo A. B. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 17N-2213139-12 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

2012 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo PK Justiniškių PN tyrėja J. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 13 d. apie 15.00 val. Vilniuje, Rygos g. 11, viešoje vietoje, šlapinosi. Šiais veiksmais J. K. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje (b.l. 10).

2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo PK Justiniškių PN tyrėjas A. B. nutarimu Nr. 17N-2213139-12 J. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, paskyrė 200 Lt dydžio baudą. (b.l. 5).

J. K., pateikdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, su priimtu nutarimu nesutiko, nurodė, kad pažeidimo jis nepadarė, atvykusi policija neužfiksavo jo besišlapinančio, liudytojų, patvirtinančių šį faktą, taip pat nebuvo. Teigė nebuvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. Minėtą dieną šlapinosi jo draugas, o ne jis. Prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir bylą nutraukti (b.l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. M. atsiliepime į J. K. skundą nurodomą, kad J. K. administracinėn atsakomybėn patraukas pagrįstai, kadangi nutarimas buvo priimtas įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, nesuinteresuotų liudytojų parodymus. Prašė atmesti J. K. skundą ir palikti galioti nutarimą kaip teisėtą ir pagrįstą (b.l. 23).

Teismo posėdžio metu J. K. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis nesišlapino viešoje vietoje. Tą dieną buvo su kolega, kuris konfliktavo su dviem moterimis, kurios vėliau apkaltino ir jį dėl to, kad jis neva šlapinosi viešoje vietoje. Prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi jokio pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad anksčiau turėjo problemų su alkoholiu, tačiau dabar jau nebeturi.

J. K. skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu J. K. skirta nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, kuriuo pažeidžiama viešoji tvarka ar žmonių rimtis, - užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

J. K. abejones dėl to, kad jis nubaustas neapgrįstai, paneigia byloje esantys duomenys.

Ž. L. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštąjį PK nurodydama, kad 2012 m. lapkričio 13 d. iš pilkos „Audi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), išlipo vienas vyriškis, viešai nusišlapino, tada jai pabandžius jį sugėdinti, jis pademonstravo įvairius ženklus. Tuomet išlipo kitas keleivis ir demonstratyviai nusišlapino šalimais. Sėdo atgal į automobilį (b.l. 11).

Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliui N. R., patruliuojat kartu su A. G., apie 15.20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Rygos g. 11, Vilniuje, namo kieme stovi automobilis „Audi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), minėtame automobilyje du vyra girtauja, šlapinasi viešoje vietoje. Atvykę į įvykio vietą, 11 namo kieme rado minėtą automobilį, kuriame sėdėjo du vyrai: J. K. ir R. S., vyrai buvo neblaivūs. Bendraujant su piliečiais, į juos kreipėsi Rygos g. 7 namo gyventoja, kuri patvirtino, jos minėti vyrai šlapinosi viešoje vietoje, bei įteikė pareiškimą, patvirtinantį pažeidimo faktą (b.l. 12).

Bylos nagrinėjimo metu Ž. L. ir J. B. patvirtino mačiusios kaip iš automobilio „Audi“ išlipę vyrai demonstratyviai šlapinosi viešoje vietoje. Pažymėjo, kad tuo metu iš mokyklos per kiemą ėjo vaikai (b. l. 13, 14).

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. 2012 m. lapkričio 13 d. apie 15.00 val. šlapinosi viešoje vietoje, Rygos g. 11, Vilniuje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką. Teismas, vertindamas skundą padavusio asmens pateiktą paaiškinimą, rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad skundo teiginiai nepasitvirtino. Pažeidimo, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, faktą patvirtina liudytojų, tiesiogiai mačiusių, kaip J. K. šlapinosi viešoje vietoje, parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs. Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta, kad liudytojos būtų susijusios su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad J. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą, skundžiamu nutarimu nuobauda J. K. paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dėl to naikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo PK Justiniškių PN tyrėjo A. B. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 17N-2213139-12 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Justiniškių policijos nuovados tyrėjo A. B. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 17N-2213139-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                         (parašas)                                                Valdas Bugelevičius

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                       Valdas Bugelevičius