Baudžiamoji byla Nr. 1-259-825/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05413-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.1.8.6.2;

1.2.14.1.2.3; 1.2.14.12.2.1; 2.1.10.1.;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Aidai Gaučienei, Augustei Korsakovei, Skaistei Budinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, nukentėjusiosios, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovui, advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, kaltinamiesiems E. M., jo gynėjui, advokatui Georgijui Zavtrakovui, D. P., jo gynėjui, advokatui Raimundui Jurkai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs. (duomenys neskelbtini), vedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymu.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., padarymu.

Teismas

nustatė:

E. M. 2017 m. vasario 3 d., 01.20 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, su jame buvusiais 20 eurų vertės gesintuvu, 100 eurų vertės automagnetola „Mercedes Benz“, 20 eurų vertės radijo ryšio stotele „Midland“, 10 eurų vertės mikrofonu „Midland“, 40 eurų vertės stabdžių kaladėlių komplektu, 5 eurų vertės mėlynos spalvos krepšiu, 20 eurų vertės įrankių dėže „Forsage“, 30 eurų vertės automobilio domkratu, tuo padarė uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“ 14 245 eurų turtinę žalą.

D. P. 2017 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini), įgijo iš E. M. už 2500 eurų didelės vertės turtą, išardytą dalimis automobilį „Mercedes Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, ir tą pačią dieną, jo nurodymu E. M. nuvežus šio automobilio dalis į Vilniaus rajoną, tiksliau nenustatytą vietą, ir perdavus D. P. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „D.“, tokiu būdu jis realizavo minėtą išardytą dalimis automobilį nenustatytam asmeniui vardu „D.“ už 3000 eurų, žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu.

E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vasario 3 d., apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), pavogė mašiną. Buvo sutaręs su buvusiu kolega, kartu dirbusiu uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), K. M., kad jis perduos mašinos raktelius. Privažiavus K. M. perdavė raktelius ir automobilį. Dėl to susitarė jau gruodį. Bedirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) kilo mintis, kad būtų galima pavogti mašiną. Kai susitarė vogti, abu buvo išgėrę. Pradžioje mašinos vagystei pradėjo ruoštis vienas, o tam tikrus klausimus su kolega pradėjo derinti sausio pradžioje. Buvo numatęs, kokį autobusiuką vogs. Įmonėje buvo ir daug kitų automobilių. Tą vakarą K. M. jau laukė, jis šalia ir gyvena. Atnešė to automobilio raktelius. E. M. atsirakino, atsisėdo. Automobilis, kurį vogė, stovėdavo prie K. M. namų. Pasiėmęs autobusiuką nuvažiavo apie 10 – 15 km ir atjungė sekimo įrangą. Tuomet nuvažiavo pasiimti pusbrolį E., užsuko į kaimelį, ten sustojo pas pusbrolio E. draugą kieme. Pusbrolis žinojo, kad automobilis vogtas. Dieną buvo atvažiavęs pas jį pasitarti. Tarėsi su juo, kad reikia sugalvoti, kur ardyti mašiną. Jis sutiko padėti. Kai naktį atvažiavo į kaimelį, mašiną tik pastatė, tada grįžo atgal pas E.. Iš ryto važiavo pasiimti savo mašinos, kuri stovėjo (duomenys neskelbtini). Grįžo pas pusbrolį ir nuvažiavo ardyti. Užtuko dvi su puse paros. Paskui susiskambino su D. ir pasakė, kad šio automobilio pervežimui reikia transporto. Su D. buvo susitaręs, kad jis nupirks tą mašiną. Jo ankščiau buvo klausęs, gal žino, kam reikėtų mašinos. Jam pasakė, kad mašina bus vogta. Buvo aptarę kainą, 2500 eurų, ir jis sakė, kad, kai pavogsi, pranešk. Kai išardė, paskambino D. ir pasakė, kad jau laikas pirkti. Nuvažiavo sekmadienį vakare į (duomenys neskelbtini). De. buvo su „Mercedes“ markės autobusiuku, padavė mašinos dokumentus ir pasakė, kad tas dalis reiks nuvežti į (duomenys neskelbtini). Išardytos mašinos dalis vežė iš ryto, prieš tai susiskambinęs su tuo su žmogumi, kurį nurodė D., tačiau nežino jo vardo. Jį pasitiko prieš (duomenys neskelbtini) ir palydėjo iki vietos. Angare iškrovė ir jis išvažiavo į Kauną. Automobilio kėbulas liko tame kieme, kur ardė. Paskambino D., pasakė, kad išsikrovė ir nori pinigų. Grąžino jam skolintą autobusiuką, o jis perdavė pinigus. Jei Denis nebūtų žadėjęs pirkti, tai gal ir nebūtų vogęs. Su K. M. nekalbėjo, kad jau yra pirkėjas detalėms. K. M. buvo pažadėjęs 500 eurų už tai, kad perduos raktelius. Vogto automobilio technikinis pažymėjimas ir visi dokumentai buvo sudeginti pečiuje pas pusbrolį. Tą galėjo matyti ir E. R. S., kurio kieme ardė mašiną, kitą rytą „sustresavo“ ir liepė ją išvaryti iš jo kiemo, tad padidino atsiskaitymo sumą. Apie sekimo įrenginio išardymą pasiskaitė internete. Iki pagrobimo su D. teko bendrauti iki penkių kartų. R. S. žinojo, kad mašina vogta. Gailisi.

D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad varo mašinas į (duomenys neskelbtini). M. paskambino apie 2017 m. sausį, nes skelbime buvo nurodęs, kad automobilių pervežimui į Rusiją reikalingi darbuotojai. Pasiūlė jam dirbti. Nuvežė automobilį į Maskvą. Grįžęs paklausė, ar nereikia autobusiuko „Mercedes Benz Sprinter“. Pasakė, kad kaina bus gera. Po to pradėjo daugiau aptarinėti. Pradžiai jis norėjo 4000 eurų. Pagalvojo, kad jis keistas, gal jam pinigų reikia, dėl to taip pigiai parduoda. Tada jo neklausė iš kur tas automobilis, tik klausė, kas jam negerai. Jis visą laiką sakė, kad ji bus paieškoje pas antstolius. Klausė jo, ar ji vogta, sakė, kad ne, nebus vogta. Pasiūlė išardyti mašiną. Pasakė, kad reiks variklio, greičių dėžės, durų, kėbulo nereikėjo. Susitarė, kad pasiskambins. Jis nurodė po to kur atvažiuoti, kažkur į (duomenys neskelbtini) pusę, nuvažiavo, apžiūrėjo mašiną. Buvo du žmonės, pasakė kaip išardyti. Pasiūlė savo mikroautobusiuką dalims pervežti. Sekančią dieną susitiko prie (duomenys neskelbtini) degalinės, jis detales nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną grįžo. Klientas buvo iš Rusijos. Kai parvežė autobusiuką, jam sumokėjo 2500 eurų. Šiuo verslu užsiima penkis metus. Žino, kokiu būdu registruoti automobilius reikia. Kai atvažiavo į ardymo vietą, automobilis stovėjo pradėtas ardyti, gali būti, kad buvo išimtos lempos, durys, numerių nebuvo, neklausė kur jie, nes pirko detales. Apie 8 ryto atvažiavo du pareigūnai, prisistatė. Buvo lengvam šoke, bet sutiko, paklausė, ar gali važiuoti su savo mašina, sutiko, tačiau vienas jų važiavo kartu. Paklausė, ar pažįsta E. M., liepė neapsimetinėti. Pareigūnas pasakė, kad viską žino, kad pagavo E. M., kad padarys kratą namuose ir visur kitur. Išsigando, žmona laukėsi ketvirtą mėnesį. Pareigūnas pasakė, kad padarys baudžiamąjį įsakymą ir bus pusiau teistas. Pasakė tai, kas nurodyta apklausoje, nes bijojo. Pirmos apklausos metu nebuvo pasiūlytas vertėjas.

Teisėjas pagarsina kaltinamojo D. P. parodymus (3 tomas, b. l. 139-140).

D. P. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25) apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis superka „MB“ markės automobilius, juos perparduoda rusams. Todėl su juo sukontaktavo E. ir pasiūlė pirkti automobilį „MB Sprinter“. Jis klausė E., ar galės išvežti automobilį į Rusiją. E. atsakė, kad automobilio išvežti nebus galima, jis greit bus paieškomas. Iš pradžių iš Edvino suprato, kad autobusiuko bus negalima perregistruoti, galvojo, kad jis užstatytas. Bet paskui iš kokio trečio pokalbio su E., suprato, kad autobusiukas bus vogtas, kadangi E. nuolat kartojo, kad automobilis bus paieškoje. Iš pradžių E. sakė, kad autobusiukas bus su raktais. Jis klausė, ar nebus vogtas. E. kalbėjo neaiškiai, bet paskui suprato iš jo kalbos, kad jis ruošiasi jį pavogti. Ką kalbėjo apie autobusiuko dokumentus neatsimena. Jis pasiūlė jam autobusiuką išardyti ir tada jį nupirktų dalimis, tuomet perparduotų į Rusiją. Su E. sutarė, kad už autobusiuko detales sumokės jam 2500 eurų, kuriuos vėliau ir sumokėjo. E. pasiūlė pervežant detales pasinaudoti automobiliu „MB Sprinter“. 2017 m. vasario mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė autobusiuką E., kad jis galėtų pakrauti ir nugabenti išardytas „MB Sprinter“ detales. E. buvo atvažiavęs su savo „MB ML“, kurį paliko degalinėje. Tos pačios dienos vėlai vakare, jis su savo automobiliu nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone, kur buvo ardomas autobusiukas, nes norėjo įsitikinti, ar autobusiukas yra ardomas. Atvykęs pamatė kieme ardomą autobusiuką „MB Sprinter“, mėlynos spalvos. Kai atvyko su M., matė, kad autobusiuką ardo du vyrai. Apsižiūrėjęs automobilį, jis davė E. M. kontaktinį numerį žmogaus, kuris priims iš jo detales. Po to išvažiavo. To žmogaus jokių kontaktų neturi, jis buvo atvažiavęs iš Rusijos supirkti detales, jo vardas D.. Kitą dieną E., sukontaktavęs su D., nuvežė detales kažkur už (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną vėlai vakare jam paskambino E., jie susitiko prie tos pačios degalinės. Jis sumokėjo E. 2500 eurų. Po kelių dienų iš D., (duomenys neskelbtini), gavo 3000 eurų. Žino, kad D. turėjo po kelių dienų išvykti į Rusiją ir su savo autobusiuku išvežti „MB Sprinter“ dalis į Rusiją.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25) paaiškino, kad jam bedirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ su K. M. susitarė, kad būtų galima pavogti „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kadangi K. tas automobilis buvo priskirtas. Abu pasitarę nusprendė, kad K. gaus 500 eurų už tai, kad perduos jam automobilio raktelį. Paprastai automobilio raktelis būdavo pakabintas firmos garaže (duomenys neskelbtini), kitą raktelį turėjo pats K.. K. paėmė raktą iš garažo. Nuvažiavo pas pusbrolį E. M.. E. pasakė, kad reikia surasti patalpas, ir kad reikės išardyti vogtą autobusiuką. Kad padės išardyti, pažadėjo duoti 100 eurų, bet nespėjo sumokėti. Tą pačią dieną jie su E. nuvažiavo pas R.. R. pasakė, kad reikia vietos išardyti automobilį, už tai R. pažadėjo sumokėti 50 eurų. Pinigų nesumokėjo, nespėjo. R. sutiko, kad jo kieme būtų ardomas automobilis. Iš pradžių jam nesakė, kad automobilis vogtas, tai pasakė vėliau, kada tiksliai pasakė, nepamena. Iš anksto buvo susitarę su K. per facebuką, kad susitiks prie jo namų. Prie jo namų galėjo būti apie 1 val. nakties. K. jo laukė, padavė jam vieną raktelį ir nuėjo namo. Jis įsėdo į automobilį, užsivedė su rakteliu, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, maždaug po 10 km, miške, pavažiavęs keliuku apie 100 m sustojo ir atjungė GPS signalą, kadangi žinojo, kad yra įmontuotas sekimas. Su E. buvo iš vakaro susitarę, kad E. jam „pamajakinus“ išeis ant kelio. E. atėjo su įrankiais, turėjo dėžę raktų komplektą ir kitą dėžę, kurioje buvo įvairiausių įrankių. Nuvažiavo pas R. į kiemą, užvarė autobusą už namo. R. panikavo ir sakė, kad išvarytų mikroautobusą iš jo kiemo. R. netoli savo namų, maždaug už 1 km, parodė aikštelę, kur paliko autobusą. Paskui grįžo pas R., paliko jį ir jis nuvažiavo pas E. į namus. Praėjus porai valandų E. paskambino R. ir pasakė, kad jie sumokės 100 eurų, o ne 50 eurų už tai, kad išardytų autobusiuką pas jį kieme. R. sutiko. Autobusą ardė jis, padėjo E. ir R.. Jis susisiekė su pažįstamu „D.“, kuris anksčiau buvo minėjęs, kad už 2500 eurų nupirks iš jo autobusą dalimis. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) plente. D. privažiavo su mikroautobusu „MB Sprinter“, baltos spalvos ir perdavė jam šį automobilį, kadangi į jį turėjo sukrauti išardytas autobuso detales. Iš karto grįžo pas R., savo automobilį paliko degalinėje. Pas R. pabaigė ardyti, sukrovė detales į autobusiuką ir nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko D. žmogus. Važiuojant už V., prie A. privažiavo angarą, kur kažkokie žmonės iškrovė detales ir jis grįžo į K.. (duomenys neskelbtini) prie tos pačios degalinės susitiko su D., kuris perdavė jam 2500 eurų, o jis jam grąžino baltą autobusiuką.

Liudytojas N. P. paaiškino, kad buvo šioje byloje kaip operatyvinis darbuotojas. E. M. buvo paskelbta paieška. D. P. vienoje apklausoje buvo. Nedarė jam jokio spaudimo. Jis gerai kalba lietuviškai. Neprašė vertėjo. Apie tai, kad jo žmona nėščia, jis net nesakė.

Liudytoja S. T. paaiškino, kad kilo abejonių dėl to, ar D. P. supranta lietuvių kalbą. Klausė, ar jis moka lietuvių kalbą, ar moka skaityti, rašyti, jis sakė, kad čia baigė mokyklą ir lietuviškai moka gerai, dėl to abejonių net nekilo. Nei advokato, nei vertėjo nepageidavo. Savanoriškai davė parodymus. Spaudimo tikrai nedarė. D. P. pats perskaitė parodymus, pasirašė, dėl apklausos pretenzijų nereiškė.

Liudytojas M. O. paaiškino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. „Mercedes Sprinter“ priklausė įmonei, jį pavogė. Pranešė K. M.. K. M. prašymu ir įmonės leidimu, automobilį jam buvo leista laikyti prie savo namų. M. viską žinojo, sekdavo, turėjo prisijungimus. Nuvažiavo ten, kur paskutinį kartą buvo pastebėtas autobusiukas pagal sekimo duomenis, informavo pareigūnus. G. C. pasakė, kad pastebėjo kažką įtartino vienkiemiuose. Jis pats nuvyko ir autobusiuką rado jau supjaustytą, išardytą, jis paskambino, padiktavo kėbulo numerį. Autobusiuką grąžino, tačiau ten buvo tik geležies gabalas. M. galėjo žinoti kur GPS. Nieko vertingo neatgavo, net kėbulo ten neliko. Atgavo pakėlėją, gesintuvą, raktų dėžę nepilnai sukomplektuotą, keletas daiktų grįžo po tyrimo. Tai transporto priemonei buvo atlikti patobulinimai, buvo variklio defektas, todėl pilnai pakeitė variklį, buvo įrengta miegama vieta, papildomai įdėtas šildymas, įdėtas sekimas, padengtas antikorozine danga, automobilis buvo paruoštas darbui. Iki vagystės jį įsigijo gal prieš metus ar pusantrų, jis daug laiko buvo remonte. Iki vagystės automobilis buvo pilnai naudojamas ir nešdavo pelną. Praradus automobilį turėjo nuostolių. Mašina vertinama apie 14 tūkstančių, bet jei dar skaičiuojant asmeninį darbą, tai bus dar daugiau. Į automobilį įnešta papildomai apie 5 - 8 tūkstančius eurų. Vienas raktelis buvo pas vairuoją, vienas - ofise. Pasigedo to, kuris yra ofise, jis buvo pakabintas ant lentos ir laisvai prieinamas. 14 000 eurų vertė skaičiuojama jau su sekimo įranga.

Liudytojas G. C. paaiškino, kad važiavo namo po darbo. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu matė sodybą, kur stovėjo džipas ir vaikščiojo keli žmonės. Pirmadienį su direktoriumi išsikalbėjo, kad dingo autobusiukas, pasakė, kad panašų matė važiuojant link savo kaimo. Nuvažiavo ten ir pamatė, kad buvo ant šono apverstas dugnas, šalia buvo pilna įrankių, valstybinių numerių nebuvo. Paskambino M., pasakė, kad tas automobilis išardytas. Jis paprašė, kad pasakytų, koks yra kėbulo numeris. Pasakė ir jis liepė kviesti policiją.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad atvažiavo šitas (rodo į M.) su „mažyliu“, jo vardas E.. Sakė, kad atvarys mašiną porai dienų. Siūlė 50 eurų kupiūrą. Ir davė visą pakuotę alaus, 100 eurų žadėjo, bet nedavė. Iš pradžių nesutiko, bet kai su „mažyliu“ išgėrė alaus, M. paskambino, pasiūlė 100 eurų, tada sutiko. Kitos dienos naktį, apie pusę keturių, atvairavo mėlyną „mersą“. Prašė palaikyti mašiną, pasaugoti, alaus atvežė, nežino kiek, dar žadėjo 100 eurų duoti. Atvarė tą automobilį, pastatė kieme ir išvažiavo. Paskui atvažiavo gal 10 val. dienos. Pradėjo ardyti mašiną. Visą dieną ją ardė. Išardė visą, pas jį dar stogas likęs. Detales išsivežė. O kai ardė, dėjo į kažkokį baltą mikriuką. Jie turėjo savo įrankius, davė jiems tik elektrą. Ardyti nepadėjo. Kitą dieną likęs buvo tik rėmas. Neklausė, kodėl ardo gerą mašiną. Nedavė 100 eurų, kuriuos žadėjo. Iš kur tas automobilis gautas, nesakė. Transporto priemonės būklė, kurią ardė, buvo gera. Iki šiol likusi stogo skarda, o kitas detales išsivežė. Policininkai nesivežė stogo, sakė, kad dėtų kur nori. Buvo atsiradęs savininkas, iškvietė tralą, viską išsivežė, bet stogą paliko.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad atvažiavo E. atsigerti kavos. Paklausė, ar duos kiemą mašinai ardyti. Sakė, kad su tėvais buvo susipykęs, kad reikia pinigų, pasakė, kad nori išsiardyti savo mašiną. Paklausė, ar padės. Nieko daugiau. Jis (E. M.) sutiko, kad jis atvažiuotų. Po pokalbio, tą pačią dieną jau atvažiavo. Atvažiavo su autobusiuku, o prieš tai su savo automobiliu. Autobusiukas buvo „Sprinter“. Jis buvo susitaręs su R. S.. Nuvažiavo iki R.kiemo. Pasakė, kad ardys pas R. S.. Paliko mašiną. Kitą dieną atvažiavo ir pradėjo jį ardyti. Jis (E. M.) su R. gėrė alų, o jis (E. M.) po truputį ardėsi. E. ateidavo paprašyti, kad kažką padėtų. Padėjo nuimti vairuotojo ir keleivio duris, prie variklio dar padėjo. Detales, kurias išėmė, dėjo į vieną krūvą, vėliau jis (E. M.) atvažiavo su baltu autobusiuku. Tada krovė detales. Jis turėjo savo įrankius. Susikrovė detales ir išvažiavo, liko kėbulas, be durų ir be langų. Nežino, kur jis tas detales išvežė. Kad autobusiukas buvo vogtas, pasakė, kai jau vežė detales.

Liudytojas K. M. paaiškino, kad iš vakaro grįžo iš reiso. Autobusiukas buvo jam priskirtas, jį laikydavo prie savo namų. Pasistatė prie namų ir ėjo ilsėtis. Sekančią dieną po pietų pamatė, kad autobusiuko nėra. Paskambino vadybininkui, direktoriui ir policijai. Vadybininkas atsiuntė nuotrauką, kur paskutinį kartą veikė autobusiuko GPS sistema, ten nuvažiavo, atvyko pareigūnai, užregistravo įvykį. Viso buvo du rakteliai, vienas pas jį, kitas įmonėje. Automobilyje buvo raktų komplektai, patalynė, kaladėlės, raktų komplektas, žemėlapiai. Kai dirbo su M., bendravo. Jis neprašė automobilio raktelių, apsaugos kodų, nesiūlė prisidėti prie vagystės, nesiūlė atlygio. Santykiai su E. buvo draugiški, darbiniai. Kai automobilį rado, matė, kaip jis atrodė. Tik „griaučiai“ likę. Buvo likę tik kelios detalės: tiltas, stabdžių diskai. Kėbulas taip ir liko uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Liko autonominis šildymas.

Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 22-24) nustatyta, kad įvykio (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 25-30) nustatyta, kad apžiūrėta vieta, (duomenys neskelbtini), kur buvo atjungta automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) GPS sistema.

Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 35-51) nustatyta, kad apžiūrėta vieta, (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas išardyto automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) rėmas.

Daiktų pateikimo protokolu (1 tomas, b. l. 68) nustatyta, kad K. M. pateikė tyrimui automobilio raktelį, kuris apžiūrėtas (Apžiūros protokolas, 1 tomas, b. l. 69-71).

Daiktų pateikimo protokolu (1 tomas, b. l. 110-111) nustatyta, kad M. O. pateikė tyrimui GPS signalo dėžutę, kurią rado prie išardyto automobilio, kuri apžiūrėta (Daiktų apžiūros protokolas, 1 tomas, b. l. 112-115).

Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 124-133) nustatyta, kad degalinės „L(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis automobilis „Mercedes Benz ML“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (Apžiūros protokolas, 1 tomas, b. l. 155-171). Automobilyje rasta ir paimta radijo ryšio stotelės mikrofonas, radijo stotelė, automagnetola “MB”, dėžutė, kurioje buvo stabdžių kaladėlių komplektas, “MB” krepšys, kuriame buvo automobilio avarinis ženklas, gesintuvas, segtuvas su dokumentais, navigacijos įrenginio laikiklis ir įkroviklis, taip pat tyrimui nereikšmingi asmenų asmeniniai daiktai.

Tarnybiniais pranešimais (2 tomas, b. l. 82, 52-57, 71-73) nustatyta, kad užfiksuoti duomenys apie E. M. naudotus mobilaus ryšio abonentų numerius ir IMEI numerius, atlikta E. M., R. S. ir E. M. naudotų mobilaus ryšio abonentų skambučių ir kitų perduodamų duomenų analizė, atlikta E. M. ir D. P. naudotų mobilaus ryšio abonentų tarpusavio sujungimų analizė.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (2 tomas, b. l. 95-99) nustatyta, kad R. S. atpažino E. M., kaip asmenį, kuris atvarė pas jį į sodybą automobilį ir jį ardė.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (3 tomas, b. l. 26-30) nustatyta, kad E. M. atpažino D. P., kaip asmenį vardu „(duomenys neskelbtini)“, kuris pirko iš jo už 2500 eurų išardyto automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), dalis.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 tomas, b. l. 33-42) nustatyta, kad E. M. parodė įvykių seką įvykio vietose.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).

Kaltinamojo E. M. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą įrodyta. Tai, kad E. M. įvykdė nusikaltimą patvirtino jis pats duodamas išsamius parodymus, kurie duoti teismo posėdžio metu identiškai sutapo su jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25), tai buvo patvirtinta E. M. parodymais parodymų patikrinimo vietoje metu (Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 3 tomas, b. l. 33-42), kurių metu E. M. parodė įvykių seką įvykio vietose. E. M. nurodė, kad dar dirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ kilo mintis, kad būtų galima pavogti bendrovės automobilį. Automobilis, kurį vogė, stovėdavo prie K. M. namų. Pasiėmęs autobusiuką nuvažiavo apie 10 – 15 km ir atjungė sekimo įrangą. Tuomet nuvažiavo į kaimelį, ten sustojo pas pusbrolio draugą kieme. Šiuos jo parodymus dėl vagystės patvirtino liudytojai M. O., G. C., K. M.. Tai patvirtina apžiūros protokolai (1 tomas, b. l. 22-24, 25-30, 35-51, 124-133), Daiktų pateikimo protokolai (1 tomas, b. l. 68, 110-111), Prašymas (1 tomas, b. l. 145-146 ), Tarnybiniai pranešimai (2 tomas, b. l. 82, 52-57, 71-73), Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas (2 tomas, b. l. 95-99).

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis E. M. 2017 m. vasario 3 d., 01.20 val., (duomenys neskelbtini) pagrobė didelės vertės, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, su jame buvusiais 20 eurų vertės gesintuvu, 100 eurų vertės automagnetola „Mercedes Benz“, 20 eurų vertės radijo ryšio stotele „Midland“, 10 eurų vertės mikrofonu „Midland“, 40 eurų vertės stabdžių kaladėlių komplektu, 5 eurų vertės mėlynos spalvos krepšiu, 20 eurų vertės įrankių dėže „Forsage“, 30 eurų vertės automobilio domkratu, tuo padarė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 14 245 eurų turtinę žalą.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad E. M. turėjo tikslą tyčia neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. M. 2017 m. vasario 3 d., 01.20 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, su jame buvusiais 20 eurų vertės gesintuvu, 100 eurų vertės automagnetola „Mercedes Benz“, 20 eurų vertės radijo ryšio stotele „Midland“, 10 eurų vertės mikrofonu „Midland“, 40 eurų vertės stabdžių kaladėlių komplektu, 5 eurų vertės mėlynos spalvos krepšiu, 20 eurų vertės įrankių dėže „Forsage“, 30 eurų vertės automobilio domkratu, tuo padarė uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“ 14 245 eurų turtinę žalą, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti visais E. M. parodymais, nes jie visi, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nesiskiria savo esme ir pagrindiniais teiginiais. Nenustatyta, kad E. M. kam nors norėtų pakenkti, ar turėtų kokių nors piktų ketinimų, bet kokio asmens, kurį jis mini savo parodymuose, atžvilgiu. Priešingai jo parodymuose minimas E. M. yra jo pusbrolis. Teismas remiasi E. M. parodymais kaip duotais nuoširdžiai, patvirtintais kitais bylos duomenimis.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).

Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Nors D. P. nepripažįsta savo kaltės, ją neigia teigdamas, kad E. M. pasiūlė pirkti autobusiuką „Mercedes Benz Sprinter“, todėl jis klausė E. M., ar jis vogtas, o kadangi E. M. sakė, kad nebus vogtas, todėl jis nupirko autobusiuką dalims, jo kaltė įrodyta surinkta ir teismo ištirta baudžiamosios bylos medžiaga.

E. M. nurodė, kad dar prieš pavogdamas automobilį, jis buvo susitaręs su D. P., kad šis iš jo nupirks vogtą automobilį: „Su D. buvo susitaręs, kad jis nupirks tą mašiną. Jo ankščiau buvo klausęs, gal žino, kam reikėtų mašinos. Jam pasakė, kad mašina bus vogta. Buvo aptarę kainą, 2500 eurų, ir jis sakė, kad, kai pavogsi, pranešk. Kai išardė, paskambino D. ir pasakė, kad jau laikas pirkti.“, „Išardytos mašinos dalis vežė iš ryto, prieš tai susiskambinęs su tuo žmogumi, kurį nurodė D., tačiau nežino jo vardo. Jį pasitiko prieš (duomenys neskelbtini) ir palydėjo iki vietos. Angare iškrovė ir jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas liko tame kieme, kur ardė. Paskambino D., pasakė, kad išsikrovė ir nori pinigų. Grąžino jam skolintą autobusiuką, o jis perdavė pinigus“. Tai E. M. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (E. M. parodymai, 3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25) nurodęs, kad: „Jis susisiekė su pažįstamu „D.“, kuris anksčiau buvo minėjęs, kad už 2500 eurų nupirks iš jo autobusą dalimis. Po to nuvažiavo į Kauną, į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). D. privažiavo su mikroautobusu „MB Sprinter“, baltos spalvos ir perdavė jam šį automobilį, kadangi į jį turėjo sukrauti išardytas autobuso detales“, „Pas R. pabaigė ardyti, sukrovė detales į autobusiuką ir nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko D. žmogus. Važiuojant už (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) privažiavo angarą, kur kažkokie žmonės iškrovė detales ir jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Kaune prie tos pačios degalinės susitiko su D., kuris perdavė jam 2500 eurų, o jis jam grąžino baltą autobusiuką“.

Atkreiptinas dėmesys, kad E. M. nurodė, kad „jei D. (D. P.) nebūtų žadėjęs pirkti, tai gal ir nebūtų vogęs“. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu (Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, 3 tomas, b. l. 26-30) E. M. atpažino D. P., kaip asmenį vardu „D.“, kuris pirko iš jo už 2500 eurų išardyto automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), dalis.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis žinojo, kad autobusiukas, kurį jis perka vogtas (D. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25), bet teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigūnai jam darė spaudimą bei poveikį, todėl jais tikėti negalima. Tokius D. P. teiginius teismo posėdžio metu apklausti paneigė liudytojai, pareigūnai atlikę ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, N. P. ir S. T..

Teismas vadovaujasi E. M. parodymais, dalinai D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. D. P. parodymus teismo posėdžio metu vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis D. P. 2017 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) įgijo iš E. M. už 2500 eurų didelės vertės turtą, išardytą dalimis automobilį „Mercedes Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, ir tą pačią dieną, jo nurodymu E. M. nuvežus šio automobilio dalis į (duomenys neskelbtini) rajoną, tiksliau nenustatytą vietą, ir perdavus D. P. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „D.“, tokiu būdu jis realizavo minėtą išardytą dalimis automobilį nenustatytam asmeniui vardu „D.“ už 3000 eurų, žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad D. P. turėjo tikslą tyčia neteisėtai įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. M. tiek teisminio posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus nurodė, kad jam padėjo K. M. (perdavė automobilio raktelius), E. M. (surado vietą, kur buvo galima išardyti automobilį), R. S. (suteikė vietą, kur ardyti automobilį), kurie galimai žinojo apie automobilio vagystę, todėl jų veiksmus būtina įvertinti, bet tam reikia atlikti papildomus veiksmus (apklausti asmenų šeimos narius, galimus liudytojus, atlikti akistatas, apklausas ir panašiai), kurių, nevilkinant šios bylos, atlikti teisme nėra galimybės, todėl tai turėtų, informuojant atskira nutartimi apie tai, atlikti prokuratūra.

Skiriant bausmę E. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas, padaryta turtinė žala), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis E. M. neteistas (3 tomas, b. l. 108), administracine tvarka baustas (3 tomas, b. l. 109-115), priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 tomas, b. l. 118), psichiatro įskaitoje neregistruotas (3 tomas, b. l. 119).

Skiriant bausmę D. P. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryta turtinė žala), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis D. P. neteistas (3 tomas, b. l. 175), administracine tvarka baustas (3 tomas, b. l. 157-174), priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 tomas, b. l. 177), psichiatro įskaitoje neregistruotas (3 tomas, b. l. 178).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam E. M. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., kaltinamajam D. P. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos šių straipsnių sankcijose nustatytos griežčiausios bausmės rūšys – laisvės atėmimai. Bausmių dydžiai nustatyti žemesni už šių bausmių dydžių vidurkius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio „Bausmės vykdymo atidėjimas“ pirmoji dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas. Įvertinus situaciją, sukeltas pasekmes ir žalą, kaltinamojo bei nusikalstamos veikos charakterizuojančių duomenų visumą, į tai, kad teismo manymu būtų neteisingas ir neprotingas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš karto, nes tai paveiktų ne tik patį kaltinamąjį, bet ir jo socialinius ryšius. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai skirti kaltinamajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamasis D. P. anksčiau neteistas. Įvertinus situaciją, sukeltas pasekmes ir žalą, kaltinamojo bei nusikalstamos veikos charakterizuojančių duomenų visumą, į tai, kad teismo manymu būtų neteisingas ir neprotingas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš karto, nes tai paveiktų ne tik patį kaltinamąjį, bet ir jo socialinius ryšius. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai skirti kaltinamajam D. P. bausmės vykdymo atidėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008 m. liepos 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose, apžvalga).

Baudžiamojoje byloje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 14 000 eurų turtinės žalos (4 tomas, b. l. 53-54) su vėliau pateiktais įrodymais (4 tomas, b. l. 87 – 96, 5 tomas, b. l. 81-86).

Nei savo ieškinyje, nei atstovas baigiamose kalbose nenurodė, kodėl prašoma priteisti būtent 14 000 eurų, kokie įrodymai tai pagrindžia, tuo labiau, kad atskiros pavogto automobilio dalys buvo grąžintos ieškovui (automobilio rėmas, Pakvitavimas, 1 tomas, b. l. 52), kai kurias detales išardyto automobilio vietoje matė liudytojai (Liudytojas K. M. nurodė, kad: „Buvo likę tik kelios detalės: tiltas, stabdžių diskai“).

Civilinis ieškinys nepagrįstas įrodymais, todėl civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo turėtos atstovavimo 560 eurų išlaidos (5 tomas, b. l. 95, 97), priteistinos iš kaltinamųjų solidariai.

Kad būtų galima užtikrinti galimą civilinį ieškinį, bei atsižvelgiant į tai, kad netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo, iškyla grėsmė, kad turtas galės būti paslėptas ar perduotas nuosavybės teise kitam asmeniui ir tuo eliminuotas realus nuosprendžio vykdymas, iki nuosprendžio pilno įvykdymo pratęstinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.

E. M. skirtos kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, (5 tomas, b. l. 40-41), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. E. M. buvo sulaikytas bei suimtas nuo 2017 m. kovo 14 d., 11.45 val. (3 tomas, b. l. 89) iki 2017 m. gruodžio 14 d. (5 tomas, b. l. 40-41), todėl šis laikotarpis, bausmės vykdymo atveju, privalo būti įskaitytas į bausmės laiką.

D. P. skirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 tomas, b. l. 147-149), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Į bylą pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 11 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5818, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikė antrinę teisinę pagalbą E. M., dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 102,25 eurus (4 tomas, b. l. 32).

Į bylą pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 31 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6661, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikė antrinę teisinę pagalbą E. M., dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 113,83 eurus (4 tomas, b. l. 56).

Į bylą pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 1 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6686, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikė antrinę teisinę pagalbą D. P., dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 133,17 eurus (4 tomas, b. l. 55).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteisto turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, į kaltinamojo turtinę padėtį, Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tenkintinos. Pažymoje nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamųjų.

Bylos duomenimis, kaip nurodė D. P. parduodamas pavogto automobilio detales, darydamas nusikalstamą veiką D. P. uždirbo 3000 eurų, todėl iš kaltinamojo D. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuotini 3000 eurų.

Automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) rėmas, (1 tomas, b. l. 52), įrankių dėžė „Forsage“ ir domkratas (1 tomas, b. l. 53), radijo ryšio stotelės mikrofonas, radijo stotelė, automagnetola “MB”, dėžutė, kurioje stabdžių kaladėlių komplektas, “MB” krepšys, kuriame automobilio avarinis ženklas, gesintuvas (1 tomas, b. l. 179-180), segtuvas su dokumentais (1 tomas, b. l. 181-182), pagal pakvitavimus grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Dvi medžiaginės darbinės pirštinės, supakuotos į voką, du mineralinio vandens „Vichy“ buteliai, vienas alaus „Šnekorių“ butelis, gėrimo „Monster“ oranžinės spalvos skardinė, supakuoti į paketą, veržliaraktis (terkšlė), supakuotas į popierinį voką, įvairūs įrankiai (17 vienetų), supakuoti į specialųjį paketą, veržliarakčių rinkinys „Magnusson“ (75 vienetai), supakuoti į specialųjį paketą, GPS signalo dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), raktelis, saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“ (1 tomas, b .l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Lyginamieji DNR ir daktiloskopiniai E. M. ir R. S. pavyzdžiai, saugomi uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“ (1 tomas, b .l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Navigacijos įrenginio laikiklis ir įkroviklis pakvitavimą (1 tomas, b. l. 178) grąžinti K. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini K. M..

Automobilis „Mercedes Benz ML 270“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai grąžinti pagal pakvitavimus (1 tomas, b. l. 144, 155) uždarajai akcinei bendrovei “ (duomenys neskelbtini) ” nesusijęs su šia byla, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Byloje esantys CD su įrašais (1 tomas, b. l. 30, 161, 2 tomas, b. l. 16, 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir skirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atveju, paskirtą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtąją bausmę E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d., (iš viso – 9 mėnesius).

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atveju, D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Pripažinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisę į ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo solidariai iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o klausimą dėl ieškinio dydžio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 560 (penkis šimtus šešiasdešimt) eurų atstovavimo išlaidų.

Iki nuosprendžio pilno įvykdymo, atsiskaitymo pagal priteistus ieškinius, pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.

Iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės naudai neteisėtai įgytus 3000,00 (tris tūkstančius) eurų.

Priteisti valstybės naudai iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216,08 (du šimtus šešiolika eurų 8 eurocentus) eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,17 (šimtą trisdešimt tris eurus 8 eurocentus) eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), rėmą, įrankių dėžę „Forsage“ ir domkratą, radijo ryšio stotelės mikrofoną, radijo stotelę, automagnetolos “MB”, dėžutę, kurioje buvo stabdžių kaladėlių komplektas, “MB” krepšį, kuriame buvo automobilio avarinis ženklas, gesintuvą, segtuvą su dokumentais, pagal pakvitavimus grąžintus uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Dvi medžiagines darbines pirštines, supakuotas į voką, du mineralinio vandens „Vichy“ buteliusi, vieną alaus „Šnekorių“ butelį, gėrimo „Monster“ oranžinės spalvos skardinę, supakuotus į paketą, veržliaraktį (terkšlę), supakuotą į popierinį voką, įvairius įrankius (17 vienetų), supakuotus į specialųjį paketą, veržliarakčių rinkinį „Magnusson“ (75 vienetai), supakuotus į specialųjį paketą, GPS signalo dėžutę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), raktelį, saugomus į uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Lyginamuosius DNR ir daktiloskopinius E. M. ir R. S. pavyzdžius, saugomus uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Navigacijos įrenginio laikiklį ir įkroviklį grąžintus K. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis