Civilinė byla Nr. e2-1519-164/2015

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01072-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 44.2.; 116.1.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 7 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valitekas“ ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1341,37 € skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir ieškinyje nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-01-05 nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine tvarka, todėl transporto priemonė, kurią vairuodamas jis padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo konfiskuota ir saugoma stovėjimo aikštelėje pagal 2008-11-29 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Transporto priemonę transportavo ir saugojo V. V. pagal 2007-12-28 Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31, kurios 3.6. p. nurodyta, kad transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju (saugotoju) už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą. 2009-03-09 Susitarimo tarp V. V. ir UAB „Valitekas“ pagrindu visos teisės, įskaitant ir teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo, perėjo UAB „Valitekas“. Atsakovas turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013), todėl jam tenka pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Atsakovo 1341,37 € skolą sudaro neatlygintos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidos transporto priemonių stovėjimo aikštelėje nuo 2008-11-29 iki 2009-06-03 (transporto priemonė buvo nuvežta 2008-11-29 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ir atiduota 2009-06-08 Perdavimo-priėmimo akto Nr. 008 pagrindu): 71,40 Lt (60,00 Lt + 19 proc. PVM) administravimo mokestis, 119,00 Lt (100,00 Lt + 19 proc. PVM) pakrovimo - nukrovimo mokestis, 14,28 Lt (12,00 Lt (= 4 km × 3 Lt/km) + 19 proc. PVM) transportavimo išlaidos, 4426,80 Lt (23,80 Lt (20,00 Lt + 19 proc. PVM) × 186 d.) automobilio saugojimo aikštelėje išlaidos laikotarpiu 2008-11-29 iki 2009-06-06 (186 d.). Išlaidos apskaičiuotos pagal kainoraštį, patvirtintą savininko V. V. 2008-09-24 įsakymu Nr. 73, kuriuose nustatytos kainos atitinka realią rinkos vertę.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymų, atsiliepimų negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-01-05 nutarimu atsakovas V. T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine tvarka, todėl transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), kurią vairuodamas jis padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo konfiskuota ir saugoma stovėjimo aikštelėje pagal 2008-11-29 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b. l. 22). Transporto priemonę transportavo ir saugojo V. V. pagal 2007-12-28 Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31, kurios 3.6. p. nurodyta, kad transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju (saugotoju) už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą (b. l. 29-30). 2009-03-09 Susitarimo tarp V. V. ir UAB „Valitekas“ pagrindu visos teisės, įskaitant ir teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo, perėjo UAB „Valitekas“ (b. l. 32). Atsakovas turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013). Kaip nurodo ieškovas ir kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis iš atsakovo buvo paimtas 2008-11-29 ir laikomas iki 2009-06-03, kai šis automobilis buvo atiduotas kitam saugotojui pagal perdavimo – priėmimo aktą Nr. 008, sudarytą tarp ieškovo ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovų, šiam automobiliui perėjus valstybės nuosavybėn (b.l. 20).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Paslauga už laikotarpį nuo tada, kai automobilis buvo konfiskuotas iki perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai turi būti apmokama pagal pateiktus skaičiavimus įstatymo vykdymą nustatančių aktų tvarka. Tais atvejais, kai valstybei perduotiną turtą būtina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, būtų sudaromos ekonomiškai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina būtų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiškų saugojimo paslaugų kainą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 5 p.) (Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-786-513-2012).

Nagrinėjamos bylos atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) keitėsi. Transporto priemonė į automobilių saugojimo aikštelę buvo nugabenta po padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. 2008-11-29, automobilis Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo konfiskuotas, šis nutarimas įsiteisėjo 2009-01-20, todėl atsakovas V. T. nuo nutarimo įsiteisėjimo, t.y. nuo 2009-01-20 prarado nuosavybės teisę į šį automobilį, automobilis tapo valstybės nuosavybe. Todėl atsakingais asmenimis už susidariusių išlaidų atlyginimą turėtų būti ne tik atsakovas, bet ir valstybė, taip pat valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovas V. T. yra atsakingas už atlyginimą išlaidų, susidariusių už priverstinį transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki tol, kol jis buvo teisėtas transporto priemonės savininkas. Todėl iš atsakovo V. T. priteistina: 71,40 Lt administravimo mokesčio, 119,00 Lt pakrovimo - nukrovimo mokesčio, 14,28 Lt transportavimo išlaidų, 1237,60 Lt automobilio saugojimo aikštelėje išlaidų laikotarpiu nuo 2008-11-29 iki 2009-01-20 (52 d.). Viso iš atsakovo ieškovui priteistina suma lygi 1442,28 Lt (417,71 €).

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 str.).

Atsakovas prievolę mokėti už paslaugas pažeidė, todėl iš atsakovo priteistina 417,71 € (1442,28 Lt) skola ieškovei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 35,00 € išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovei ir 15 € žyminio mokesčio bei 1,59 € pašto išlaidų, iš viso 16,59 € į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o jį įvykdžius, panaikintinos (CPK 150 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 149 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 417,71 €  skolos,

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 417,71 € sumą nuo 2015-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Valitekas“, įmonės kodas 301047536,

- 16,59 € bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo V. T. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o jį įvykdžius, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                Nijolė Šimkienė