Civilinė byla Nr. e2A-287-560/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17388-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.2.2.12.; 3.3.1.18.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jelenos Šiškinos, Neringos Švedienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),   

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Abastas” ir atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Abastas“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – T. M.,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Abastas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ negrįžtamai pašalinti paskleistą viešoje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovo vėlavimo atsiskaityti reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą); bankroto reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą), kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją; priteisti iš atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir iš abiejų atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pasinaudodamas internete esančiais viešai prieinamais duomenimis internetiniame tinklapyje www.rekvizitai.lt 2015-05-11 netikėtai sužinojo apie ieškovą skelbiamą informaciją, kad ieškovo aukšta kreditavimo rizika. Kadangi apie ieškovą nurodyti duomenys visiškai nepagrįsti ir neatspindi tikrosios įmonės finansinės padėties, tačiau jais naudojasi daugybė žmonių kaip žiniomis, norėdamas išspręsti susidariusią situaciją, ieškovas 2015-05-12 pretenzija kreipėsi į atsakovą UAB „Creditinfo Lietuva”. 2015-05-13 ieškovas gavo atsakymą, kuriame nurodoma, kad „Creditinfo, nustatydamas reitingus, remiasi faktine informacija, kurią gauna iš šaltinių, kuriuos laiko patikimais. <...> Gavus pranešimą apie informacijos netikslumą, jis nedelsiant patikrinamas ir informacija patikslinama”. Po šio rašto gavimo duomenys apie ieškovą buvo pakoreguoti, tačiau visiškai pakeisti nebuvo. Internetiniame tinklapyje valdomame UAB „Rekvizitai“ duomenys apie ieškovo kreditavimo riziką taip pat nebuvo pakeisti. Atsakovų veiksmus ieškovas vertina kaip savo dalykinės reputacijos pažeidimą. Dėl to ieškovas patiria ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, kurią vertina 500,00 Eur suma.
2. Atsakovas UAB „Rekvizitai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas UAB „Rekvizitai“ nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi jis nėra portalo www.rekvizitai.lt administratorius (valdytojas). Nėra pateikiama jokių įrodymų, jog ieškovo dalykinė reputacija nukentėjo būtent dėl www.rekvizitai.lt portale patalpintos informacijos.
3. Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nustatydamas reitingus, preliminarius kreditingumo vertinimus, remiasi faktine informacija, kurią gauna iš šaltinių, kuriuos laiko patikimais. Gavęs pranešimą apie informacijos netikslumą, nedelsiant patikrina informaciją ir ją patikslina. Atsakovo atliekamas vertinimas yra nuomonė, atspindinti atsakovo požiūrį į asmens kreditingumą. Šie vertinimai nėra faktai patys savaime, todėl negali būti apibrėžiami kaip „tikslūs“ ar „netikslūs“. Be to, atsakovas vertina galimybę ateityje atsitikti tam tikram įvykiui. Kadangi vertinama ateitis, ateičiai negali būti taikomas teisingumo, tiesos kriterijus. Dar daugiau svetainėje www.creditinfo.lt skelbiamos kreditingumo ataskaitos prieinamos tik registruotiems vartotojams. Ieškovo teiginiai dėl neturtinės žalos yra nepagrįsti įrodymais.
4. Trečiasis asmuo T. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-16 sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nurodė, jog ginčo informacija leidžia susidaryti įspūdį, kad UAB „Abastas“ veikla yra tokia, kad sudarant sandorius, juo pasitikėti yra rizikinga, įmonė turi nemokumo požymių.
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ argumentą, jog jo teikiama informacija laikytina nuomone. Pačia bendriausia prasme atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ prisideda prie verslo veiklos atvirumo didinimo, jo veikla yra kaupti ir vertinti informaciją apie juridinius ir privačius asmenis, sistemiškai ir patogiai ją pateikti, vertinti mokumo riziką. Sistemoje pateikiami ekonometriniai vėlavimo atsiskaityti ir bankroto reitingai, parodantys, kokia tikimybė, kad asmenys vėluos atsiskaityti 90 dienų arba bankrutuos. Taigi atsakovo veikla susijusi su didele juridinio asmens reputacijos pažeidimo rizika – jos teikiami vieši „vertinimai“/„rekomendacijos“ reikalauja itin atsargaus formulavimo bei jų periodinio aktualumo vertinimo tam, kad nebūtų sudarytas klaidingas įspūdis apie įmonės mokumo situaciją ar bendrą praktiką finansinių įsipareigojimų vykdymo srityje.
8. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo teikiama informacija skirta tikslinei auditorijai, t. y. verslo subjektams, atsakovo veikla yra formuoti juridinių ir fizinių asmenų kredito istorijas, tinklapio tikslas – suteikti jo lankytojams galimybę vertinti klientų ir tiekėjų mokumą, teismas darė išvadą, jog atsakovo teikiami duomenys yra konstatuojamojo pobūdžio – viešai skelbiama verslo subjektams žinia apie egzistuojančius neigiamus veiksnius, galinčius turėti įtakos ieškovo mokumui, be to, nurodoma, jog atsakovas turi tai patvirtinančios informacijos. Taigi teismas paskleistą informaciją priskyrė „žinios“, o ne „nuomonės“ kategorijai, kadangi atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikiama bendro pobūdžio informacija gali sudaryti verslo subjektams įspūdį, jog tokios įmonės kaip ieškovo negalima kredituoti ar delsti išieškoti skolas. Atsakovas, skelbdamas informaciją, pažeidė šalių interesų pusiausvyros principą, nes pateikė informaciją tokia forma, kuri kelia nepasitikėjimą ieškovo UAB „Abastas“ veikla.
9. Byloje nenustatyta, jog ieškovas turi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, valstybės, savivaldybių biudžetams ar valstybės pinigų fondams, kas reiškia, jog nėra pagrindo įtarimams, jog ieškovas turi nemokumo problemų ar yra vengiantis mokėti mokesčius, ar atsiskaityti su verslo partneriais. Byloje esantys tiek 2014 m., tiek 2015 m. ieškovo balansai įrodo, jog ieškovas UAB „Abastas“ veikia pelningai, jo skoliniai įsipareigojimai ir mokėtinos sumos gerokai mažesnės už turimą ilgalaikį bei trumpalaikį turtą, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovas ateityje gali turėti mokumo problemų. Dar daugiau, šiuo metu ieškovas UAB „Abastas“ dalyvauja tik vienoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo kaip atsakovas, todėl šis faktas pats savaime neturi įtakos ieškovo mokumui. Taigi, duomenų apie aukštą ieškovo vėlavimo atsiskaityti reitingą, aukštą bankroto rizikos reitingą, be gilaus pagrindimo, skleidimas yra žeidžiantis analizuojamos/vertinamos įmonės dalykinę reputaciją. Tačiau negali būti tenkinamas ieškovo UAB „Abastas“ patikslintas ieškinio reikalavimas įpareigoti negrįžtamai pašalinti paskleistą viešoje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovo vėlavimo atsiskaityti reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą); bankroto reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą), kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją, kadangi toks reikalavimas objektyviai nėra įvykdomas. Palyginimui, ieškinio pateikimo teismui metu apie ieškovą viešoje erdvėje skleidžiamoje informacijoje buvo nurodyta, jog ieškovo kreditavimo rizika yra aukščiausia. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ skleidžiama informacija apie ieškovą UAB „Abastas“ yra nuolat atnaujinama, ji kinta priklausomai nuo iš įvairių šaltinių gaunamos informacijos, todėl prašomos pašalinti paskleistos informacijos visos ar jos dalies sprendimo priėmimo metu jau net nebėra paskleista. Sprendimo priėmimo metu atsakovo pateiktame vertinime nurodoma, kad ieškovo kreditavimo rizika yra vidutinė. Taigi, ieškovas, reikalaudamas iš atsakovų negrįžtamai pašalinti paskleistą viešoje erdvėje tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri sprendimo priėmimo dienai iš esmės skiriasi nei buvo ieškinio pateikimo dienai, o ne reikalaudamas tam tikrų teisių (faktų) pripažinimo, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, kadangi iš esmės ieškinio reikalavimui reikalauja viešojoje erdvėje neskleisti jokios informacijos apie ieškovą. Teismas ne kartą siūlė ir leido ieškovui tikslinti ieškinio reikalavimus.
10. Byloje nustatyta, jog nuo 2015 m. pradžios UAB „Abastas“ kreditingumo istoriją matė 124 lankytojai, skolų Sodrai informaciją 171 lankytojas. Atsižvelgiant į tai, kad informacija, skelbiama internete, yra prieinama didelei visuomenės daliai, toks interesantų apie UAB „Abastas“ skaičius nelaikytinas dideliu. Ieškovas nurodė, jog negali nurodyti konkrečių verslo subjektų, kurie suabejojo jo mokumu. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad būtent dėl atsakovų viešai internete paskleistos informacijos ir jo dalykinės reputacijos pažeidimo, kiti verslo subjektai ėmė vertinti UAB „Abastas“ kaip nesąžiningą, apgaule besinaudojantį verslo subjektą, atsisako sudaryti sandorius ar jau sudarytus sandorius nutraukia. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovų paskleistos informacijos verslo partneriai ėmė vertinti ieškovą neigiamai. Ieškovui neįrodžius, kad dėl paskleistos informacijos turinio jis turėjo neigiamų padarinių, ieškovo reikalavimą priteisti 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė.

III. Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

11. Ieškovas UAB „Abastas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; perdavus byla nagrinėti iš naujo priimti ieškovo patikslintus ieškinio reikalavimus: 1) tenkinti ieškinį bei pripažinti atsakovų UAB „Creditinfo Lietuva“, UAB „Rekvizitai“ viešoje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvlzitai.lt) skelbiamą informaciją apie ieškovo UAB „Abastas“ vėlavimo atsiskaityti reitingą, bankroto reitingą ir kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją kaip tikrovės neatitinkančią informaciją; 2) įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ pašalinti paskleistą viešoje erdvėje (www.credžtinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovo UAB „Abastas“ laikotarpiu nuo civilinės bylos iškėlimo iki 2015-11-15: vėlavimo atsiskaityti reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą); bankroto reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą); kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją; 3) įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ per visuomenės informavimo priemones bei visiems klientams, kurie pasinaudojo tikrovės neatitinkančia informacija, paskelbti paneigimą apie ieškovo UAB „Abastas“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo kreditavimo rizikos, ekonominės būklės, kredito istorijos, bankroto ir vėlavimo atsiskaityti reitingo ir viešai atsiprašyti, išspausdinant tokią informaciją: „UAB „Creditinfo Lietuva“ praneša, kad per www.rekvizitai.vz.lt, www.creditinfo.lt informacijos transliavimo kanalus paskleidė apie UAB „Abastas“ tikrovės neatitinkančią informaciją apie vėlavimo atsiskaityti reitingą, bankroto reitingą, kreditavimo riziką, ekonominę būklę ir kredito istoriją, dėl tokios veiklos UAB „Creditinfo Lietuva“ gailisi ir atsiprašo UAB „Abastas“ bendrovės“; priteisti iš atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ 500,00 Eur neturtines žalos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad teismas 2015-10-02 nutartimi dalies ieškinio reikalavimų nepriėmė. Ieškovas išnaudojo įstatymų suteiktas galimybes dėl ieškinio reikalavimų sukonkretinimo, tačiau teismas nepagrįstai atmetė dalį reikalavimų, todėl liko neatskleista bylos esmė.
13. Ieškovo ieškinio reikalavimai yra įgyvendinami, nes jis pateikė prašymą įpareigoti atsakovus negrįžtamai pašalinti tikrovės neatitinkančią informaciją, o ne apskritai visą skelbiamą informaciją. Atsakovai pakeitė vertinimą, tačiau jis vis tiek pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, nes atsakovas ir toliau teigia tikrovės neatitinkančius duomenis. Be to, net naujai teikiamame vertinime vis tiek atsispindi ir praeityje suformuoti tikrovės neatitinkantys vertinimai.
14. Priimdamas sprendimą, teismas vadovavosi nauju įrodymu – paveikslu Nr. 2, kurio teismo posėdžio metu netyrė, be to, šio įrodymo šalys nebuvo pateikusios teismui.
15. Iš 124 lankytojų, kurie matė tikrovės neatitinkančią kreditingumo istoriją apie ieškovą, buvo asmenų, kurie atsisakė bendradarbiauti su ieškovu, todėl ieškovas patyrė žalos, kurią vertino simboline 500,00 Eur suma. Ginčo informacija remiasi ir teismai bei atsižvelgiant į ją nepagrįstai taiko laikinąsias apsaugos priemones. Su ieškovu lygiai taip pat buvo pasielgta. Nukentėjo dalykinė reputacija, taip pat atsirado žala, kadangi įmonei įmonė negalėjo disponuoti lėšomis ir turimu turtu, atsirado didesnis nepasitikėjimas ja kaip verslo partneriu.
16. Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimą motyvuojamojoje dalyje – pašalinti nurodytus motyvus iš teismo sprendimo ir ieškinį atmesti apeliaciniame skunde nurodytais papildomais motyvais; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog atsakovas negali sutikti su teismo vertinimu, jog ieškovo kreditingumo vertinimas yra žinia. Tokia teismo išvada prieštarauja tiek faktinėms aplinkybėms, tiek teismų praktikai. Atsakovas subjektyviai įvertina galimybę ateityje atsitikti tam tikram įvykiui. Nuomone kredito reitingą įvardina ir Europos Sąjungos teisės aktai.
17. Atsakovas negali sutikti su teismo vertinimu, jog skleisdamas informaciją atsakovas galėjo pažeisti ar pažeidė ieškovo teises. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą, kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, jog atsakovo paskleista nuomonė yra grindžiama objektyviais duomenimis, pakankamai patikimais tokiai atsakovo nuomonei susiformuoti.
18. Atsakovas atsižvelgė į tai, kad ieškovo įmonė yra įkurta 2013-10-10; ieškovas veikia rizikingame sektoriuje, 2014 m. buvo fiksuoti 3 reikšmingi vėlavimai laiku atsiskaityti su dviem skirtingais kreditoriais (UAB „Storent“ ir AB „Lietuvos paštas“), taip pat vėlavimai atsiskaityti su SODRA; su ieškovu susijusias įmones atsakovas taip pat įvertino kaip rizikingas arba bankrutuojančias; ieškovo įmonėje labai didelė vadovų kaita – 4 nuo įmonės įsteigimo; ieškovas yra atsakovu byloje dėl skolos; ieškovas taip pat bylinėjasi kitose bylose. Nei ieškovas, nei pirmos instancijos teismas šitų aplinkybių teisingumo, reikšmingumo neginčijo – neaptarinėjo apskritai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nurodomi duomenys iš ieškovo finansinės atskaitomybės sudaro tik dalį tos informacijos, kurią vertina atsakovas.
19. Ieškovas UAB „Abastas“ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą; tenkinti ieškovo apeliacinį skundą; nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo skleidžiama informacija yra žinia. Prie atsakovo skelbiamos informacijos nėra pažymėta, kad tai nuomonė.
20. Atsakovas remiasi 2009-09-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1060/2009 dėl kredito reitingo agentūrų 3 straipsniu, tačiau nustatytomis kreditų reitingų vertinimo procedūromis nesivadovauja.
21. Net ir manant, jog atsakovas skleidžia nuomonę, vis tiek buvo pažeista ieškovo dalykinė reputacija, nes atsakovo pateikti duomenys buvo pateikiami tokia forma, kad skaitytojai ir portalo lankytojai manytų, kad ieškovo finansinė padėtis nėra gera.
22. Atsakovas teismui nesugebėjo nurodyti, kuo remiantis yra atliekamas vertinimas apie ieškovo įmonę ir kokiu būdu buvo gauti būtent atsakovo skelbiami reitingai apie ieškovą.
23. Ginčo vertinimas yra padarytas dėl to, kad ieškovas 2014 m. vėlavo atsiskaityti tris kartus su kreditoriais, tačiau laiku neapmokėtos sąskaitos buvo ne dėl ieškovo kaltės. Gavęs sąskaitas ieškovas jas tuoj pat apmokėjo. Ieškovas dalyvavo tik vienoje byloje kaip atsakovas dėl nepagrįstos 2 250,00 Eur sumos.
24. Atsakovas UAB „Rekvizitai pateikė atsiliepimą į ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, kuriuo prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, pilnai patenkinant atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai naujai suformuluotą reikalavimą laikė pateiktu pavėluotai, todėl nepriimtinu.
25. Atsakovo skleidžiama informacija negali būti laikoma žinia.
26. Byloje buvo įrodyta, jog atsakovo paskelbta nuomonė turėjo pakankamą faktinį pagrindą.
27. Ginčo dėl to, kad atsakovo skelbiami fizinių asmenų bei įmonių kreditingumo reitingai nuolat kinta, tarp šalių nėra. Todėl sprendime teikdamas nuorodą į 2015-11-16 atsakovo skelbtą ieškovo kredito reitingą, teismas viešai prieinamu pavydžiu pailiustravo bylos nagrinėjimo metu išsamiai ištirtą bei aptartą aplinkybę.
28. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie realų ieškovo dalykinės reputacijos pablogėjimą, taip pat neįrodė, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo skelbiamos informacijos bei dabartinės ieškovo reputacijos.
29. Trečiasis asmuo T. M. atsiliepimo į apeliacinius skundus nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.

30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
31. Kartu apeliaciniu skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – 2015-11-16 UAB „Abastas“ kreditingumo ataskaitos, 2015-06-05 priešieškinio su priedais, 2015-06-16 Šiaulių apygardos teismo nutarties, 2015-06-29 pranešimo dėl kredito panaikinimo, 2015-11-10 ir 2015-11-02 elektroninių laiškų dėl nesuteikiamų paslaugų kopijas; atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ kartu su apeliaciniu skundu – 2015-12-16 pažymą apie UAB „Statyba“; atsakovas UAB „Rekvizitai“ kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus – 2015-12-23 išrašus iš svetainių www.creditinfo.lt bei www.kreditorizika.lt, 2015-12-23 pažymos dėl ieškovo kreditingumo vertinimo ir 2015-12-23 M. M. išvados kopijas. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, ieškovo ir atsakovų pateiktus naujus įrodymus priima.
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-05-11 interneto tinklapyje www.creditinfo.lt buvo patalpinta tokia informacija: „UAB „Abastas“ vėlavimo atsiskaityti reitingas – 99,717 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), bankroto reitingas – 54,981 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), aukšta kreditavimo rizika, aukšta ekonominė būklė“. Ieškovas 2015-05-12 kreipėsi į atsakovą UAB „Creditinfo Lietuva“ su pretenzija Nr. ABS-141 dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pašalinimo, kuria prašė atsakovo pašalinti tikrovės neatitinkančią informaciją. 2015-05-13 atsakyme į pretenziją atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ nurodė, jog nustatydamas reitingus, remiasi faktine informacija, kurią gauna iš patikimų šaltinių, o jos pateikiamas reitingas yra nuomonė, atspindinti atsakovo požiūrį į asmens mokumą. Be to, reitingai patys savaime nėra faktai, todėl negali būti apibrėžiami kaip tikslūs/netikslūs. 2015-05-13 atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ patikslino duomenis apie ieškovą www.creditinfo.lt interneto svetainėje nurodydamas, jog ieškovo vėlavimo atsiskaityti reitingas – 98,820 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), bankroto reitingas – 46,281 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), aukšta kreditavimo rizika, aukšta ekonominė būklė. Interneto tinklapyje www.rekvizitai.lt taip pat skelbiama informacija apie ieškovą, nurodant, jog jo aukšta kreditavimo rizika, kuri pažymėta raudona spalva, bei vaizduojamoje diagramoje parodyta kaip aukščiausia, kokia gali būti. Prie šios informacijos nurodoma, kad ją parengė UAB „Creditinfo Lietuva”. Iš pažymos apie bankroto rizikos pasiskirstymą pagal sektorius nustatyta, jog statybos sektoriuje bankrutavusių įmonių, kuriame veikia ieškovas, lyginant su kitais sektoriais, yra didžiausias procentas. Iš atsakovo UAB „Rekvizitai“ 2015-06-12 rašto matyti, jog nuo 2015 m. pradžios ieškovo kreditingumo istoriją matė 124 lankytojai, skolų Sodrai informaciją 171 lankytojas.
33. 2014-12-31 ieškovo balansas parodo, jog ieškovas per 2014 m. gavo 153 093,72 Eur pelną, ieškovas turi trumpalaikio turto už 213 821,53 Eur, ilgalaikio turto už 7 209,22 Eur, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 65 040,84 Eur sumai. Aplinkybę, jog ieškovas veiklą vykdo pelningai, patvirtina ir 2014-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita. 2015-05-31 ieškovo pelno (nuostolių) ataskaita rodo, jog ieškovo grynasis pelnas iki šio laikotarpio per 2015 m. yra 100 612,00 Eur. 2015-05-31 ieškovo balansas tvirtina, jog ieškovas turi ilgalaikio turto už 342 532,00 Eur, trumpalaikio turto už  349 546,00 Eur, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 92 944,00 Eur sumai. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2015-06-10 pažymos Nr. RE_DPZ-18 apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui vykdymą matyti, jog ieškovas neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondui. Iš valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2015-06-18 pažymos Nr. 236733, patvirtinančios jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) nustatyta, jog ieškovas yra atsiskaitęs su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, nėra įsiskolinęs Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

34. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos nepagrįstai atmetė ieškinį dalyje dėl reikalavimo pašalinti ieškovo nurodytą informaciją, motyvuodamas tai aplinkybe, jog ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu sutinka. Sukonkretinus ieškinio reikalavimus, vienu iš reikalavimų ieškovas prašė teismo įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ negrįžtamai pašalinti paskleistą viešoje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovo vėlavimo atsiskaityti reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą); bankroto reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą), kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks reikalavimas objektyviai nėra įvykdomas, nes sprendimo priėmimo metu atsakovo pateiktame vertinime pateikta kita informacija nei ta, kurią ieškovas laiko neatitinkančia tikrovės, kas iš esmės sąlygoja, jog ieškinio reikalavimu reikalaujama viešojoje erdvėje neskleisti jokios informacijos apie ieškovą. Teisėjų kolegija nurodo, jog iš 2015-11-16 UAB „Abastas“ kreditingumo ataskaitos matyti, kad 2015-11-16, t. y. skundžiamo sprendimo priėmimo dieną, viešai vis dar buvo skelbiama informacija, kurią ieškovas traktavo neatitinkančia tikrovės bei reikalavo pašalinti, – ieškovo bankroto reitingo istorijoje buvo nurodyta, jog 2015 m. birželio mėnesį ieškovo bankroto rizika buvo aukščiausia. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamas ieškovo reikalavimas nėra įvykdomas, priešingai – turėjo būti sprendžiama, ar yra pagrindas šį reikalavimą tenkinti, ar jis turi būti atmestas. Šiame kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, jog nurodyta aplinkybė nagrinėjamu atveju nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes nepaisant to, kad minėtas ieškovo reikalavimas yra įvykdomas, jis yra atmestinas, kadangi ginčo informacija nepažeidė ieškovo dalykinės reputacijos, apie ką bus pasisakyta toliau.
35. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes 2015-10-02 nutartimi atsisakė priimti dalį tikslinamų ieškinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą; vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. 2015-10-02 nutartyje pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti naujai pareikštą ieškinio reikalavimą, nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus bei tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus, prašymas sukonkretinti ieškinio reikalavimus pateiktas bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismo posėdyje, ieškovo naujai pareikštas ieškinio reikalavimas dėl paskleistos informacijos paneigimo laikytinas ieškinio dalyko ir pagrindo keitimu, todėl atsisakytinas priimti, o kiti sukonkretinti ieškinio reikalavimai priimtini. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, pasinaudojo jam suteikta diskrecija bei atsisakė priimti naujai pareikštą reikalavimą, kas nagrinėjamu atveju traktuotina tinkamu ir teisėtu pirmosios instancijos teismo procesiniu elgesiu, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad nurodyto ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo būtinumas iškilo vėliau, ar jog buvo gautas atsakovų sutikimas. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija nurodytą ieškovo argumentą atmeta.
36. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi paveiksle Nr. 2 pateikta informacija, negali būti vertinama kaip neleistinas rėmimasis nauju įrodymu, kurio pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu netyrė. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju sutiktina su atsakovo UAB „Rekvizitai“ argumentu, jog ginčo dėl to, kad atsakovo skelbiami fizinių asmenų bei įmonių kreditingumo reitingai nuolat kinta, tarp šalių nebuvo, todėl skundžiamame sprendime teikdamas nuorodą į 2015-11-16 atsakovo skelbtą ieškovo kredito reitingą, pirmosios instancijos teismas viešai prieinamu pavydžiu iliustravo bylos nagrinėjimo metu išsamiai ištirtą bei aptartą aplinkybę. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas su tuo susijusį ieškovo argumentą atmeta.
37. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija su šiuo ieškovo argumentu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nepaisant to, kad šis reikalavimas yra atmestinas kitais argumentais nei pirmosios instancijos teismo pateikti skundžiamame sprendime, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atmesti ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo laikytinas teisingu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šis reikalavimas galėtų būti tenkinamas, jei būtų pripažinta, kad ginčo informacija padarė žalą ieškovo dalykinei reputacijai, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nustatyta nėra, apie ką bus pasisakyta toliau nutartyje.
38. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

39. Atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditingumo vertinimas yra žinia. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutinka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iš to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiūlymas, dvejonė, klausimas ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia. Vertinant, ar pareikšti su pagrindiniu faktu susiję duomenys yra nauja informacija, ar pagrindinį faktą apibūdinanti nuomonė, išreiškianti požiūrį į faktą, turi būti atkreipiamas dėmesys į tai, ar pagrindinis faktas yra vienareikšmiškai aiškus. Jeigu faktas yra pakankamai aiškus, kad nesąžininga būtų jį traktuoti kitaip, tai pateikti duomenys dėl jo vertinimo kitokia prasme galėtų būti pripažinti nauju faktu. Jeigu pradinis faktas nėra visiškai aiškus, o gali būti įvairiai interpretuojamas, tai teigiamo ar neigiamo turinio interpretacija gali būti vertinama kaip asmeniui palanki arba nepalanki nuomonė ar subjektyvus įspūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1349/2002; 2007-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2007; 2009-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo atliekamo kreditingumo vertinimo rezultatai yra priskirtini žinios kategorijai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, įvertinusi visos informacijos kontekstą, tinklalapių, kuriuose paskelbta ginčo informacija, tikslą ir auditoriją, sprendžia, kad ginčo informacija negali būti priskirta žinios kategorijai, nes ši informacija yra ne konstatuojamojo, o vertinamojo pobūdžio. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo pateikiamas įmonės bankroto reitingas, nurodant jį procentine bei leksine išraiška, identifikuojant rizikos kategorijas, yra ateityje galimai/tikėtinai nutiksiančio įvykio – įmonės bankroto – nutikimo galimybės/tikimybės vertinimas arba, kitaip tariant, įmonės bankroto prognozė. Įmonės bankroto prognozė kaip ir pvz. orų prognozė negali būti traktuojama žinia – teiginiu, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ginčo informacija yra priskirtina vertinamojo pobūdžio teiginiams, kurie patenka į nuomonės kategoriją.
41. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog skleisdamas informaciją atsakovas galėjo pažeisti ar pažeidė ieškovo teises. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais atsakovo teiginiais sutinka. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog aplinkybė, kad ginčo informacija yra priskirtina vertinamojo pobūdžio teiginiams, nereiškia, jog tuo atveju, jei šie teiginiai būtų nepagrįsti ar nesąžiningi, kad nuo jų kenčianti juridinio asmens dalykinė reputacija nebūtų ginama. Pažymėtina, jog juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (Diena et Ozolinš c. Lettonie, Requte no 16657/03, 12 juillet 2007, par. 82). Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji teiginiai (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau taip pat turi turėti tam tikrą faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-142/2006). Taigi nagrinėjamu atveju turi būti vertinama, ar ginčo vertinamieji teiginiai yra nepagrįsti ir/ar nesąžiningi.
42. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo pareiga turi būti paskirstyta, vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes šiuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniškumo principai, kas sąlygoja, kad kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant. Kadangi ieškovas teigia, kad ginčo informacija pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją, jis prisiėmė pareigą įrodyti šį teiginį, o atsakovai – jog ginčo informacija yra pagrįsta bei paskleista sąžiningai. Ieškovas į bylą pateikė duomenis apie ieškovo turtinę padėtį, kurie, ieškovo vertinimu, pagrindžia, kad ieškovo turtinė padėtis atsakovams paskleidus ginčo informaciją buvo gera, jis veikė pelningai, todėl atsakovų paskleista informacija turi būti vertinama kaip pažeidžianti ieškovo dalykinę reputaciją. Atsakovas UAB „Rekvizitai“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2015-12-23 pažymos dėl ieškovo kreditingumo vertinimo ir 2015-12-23 M. M. išvados kopijas, kurias kaip naujus įrodymus teisėjų kolegija priėmė. Iš 2015-12-23 pažymos dėl ieškovo kreditingumo vertinimo matyti, kaip buvo atliekamas ieškovo kreditingumo vertinimas, t. y. pristatyta šio vertinimo metodika, o 2015-12-23 M. M. išvadoje konstatuota, kad: 1) atsakovo taikyta kredito rizikos vertinimo metodika yra paremta ekonometriniais ir statistiniais modeliais, 2) ši metodika pripažinta ir plačiai taikoma kuriant tokio tipo statistinius-ekonometrinius modelius, 3) atsakovas remiasi metodika naudojama daugelio pasaulio šalių centinių bankų, įskaitant Lietuvos centrinį banką, komercinių bankų prisiimamai rizikai vertinti ir valdyti, 4) nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas, kurdamas reitingavimo modelius, metodiką pritaikė tinkamai, 5) nėra pagrindo manyti, kad ieškovo atveju buvo padaryta išimtis ir taikyta kita metodika nei kitoms vertintoms įmonėms, 6) įmonės kreditingumo vertinimo rezultatas yra vertintojo nuomonė, išreikšta prognozuojama tikimybe, kad įmonė per ateinančius vienerius metus neįvykdys savo prisiimtų kredito įsipareigojimų, o įmonės veiklos tęstinumo vertinimo rezultatas taip pat yra prognozuojama tikimybe išreikšta vertintojo nuomonė, kad įmonei per ateinančius metus bus iškelta bankroto byla, 7) pasaulyje tokias nuomones-tikimybes skelbia gerai žinomos nuomonių agentūros, kurių reitingais Lietuvoje vertinami tik bankai ir stambiausios įmonės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog 2016-11-30 nutartimi teisėjų kolegija atnaujino šios bylos nagrinėjimą iš esmės ir pasiūlė atsakovams pateikti papildomus įrodymus: 1) vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės būklės, kredito istorijos sudarymo/apskaičiavimo metodikas, kurios buvo taikomos nustatant ginčo parametrus apie ieškovą; 2) vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės būklės, kredito istorijos sudarymą/apskaičiavimą; 3) duomenis, kurie buvo naudoti sudarant/apskaičiuojant vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės būklės, kredito istorijos; 4) įrodymus, kuriais remiantis šie duomenys buvo nustatyti. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, jog atsakovams pateikus aukščiau nurodytus duomenis, yra tikslinga šalims pasiūlyti svarstyti prašymo skirti ekspertizę klausimą bei pateikti savo poziciją dėl to, nes vertinant, ar vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės būklės, kredito istorijos apskaičiavimo/sudarymo metodikos atitinka tokioms metodikoms taikomus standartus ir ar šios metodikos apskaičiuojant/sudarant ginčo parametrus apie ieškovą buvo pritaikytos tinkamai, reikalingos specialios žinios. Šalys į Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 nutartį nesureagavo.
43. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad  įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-458/2012; kt.).
44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, nurodo, jog neturi pagrindo nesiremti 2015-12-23 pažyma dėl ieškovo kreditingumo vertinimo ir 2015-12-23 M. M. išvada. Įvertinęs šiuos įrodymus kitų į bylą teiktų įrodymų bei šalių paaiškinimų kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčo vertinamieji teiginiai yra pagrįsti bei sąžiningi, nes ginčo vertinamieji teiginiai yra atsakovo atlikto vertinimo, kuris remiasi pripažinta bei ieškovo atžvilgiu tinkamai pritaikyta metodika, pagrįsta ekonometriniais ir statistiniais modeliais, rezultatai. Į bylą nėra pateiktų įrodymų, kurie suponuotų priešingą išvadą dėl minėtų vertinamųjų teiginių pagrįstumo ir sąžiningumo. Minėta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 nutartimi šalims buvo pasiūlyta svarstyti klausimą dėl prašymo skirti ekspertizę pateikimo, tačiau nors į bylą jau buvo pateikta 2015-12-23 M. M. išvada, ieškovas prašymo skirti ekspertizę ar kitos ekspertinės išvados nepateikė. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčo vertinamieji teiginiai ieškovo dalykinės reputacijos nepažeidė.
45. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti bei pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pripažįstant, jog ginčo informacija yra traktuotina vertinamaisiais teiginiais ir yra priskirtina nuomonės, o ne žinios kategorijai, bei jog ginčo vertinamieji teiginiai yra pagrįsti ir sąžiningi, todėl ieškovo dalykinės reputacijos nepažeidė. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl ginčo informacijos kvalifikavimo žinia bei dėl ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimo fakto, tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą, todėl nėra pagrindo skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ar pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1  punktas).
46. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos nagrinėjami žodinio proceso tvarka

47. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Įstatymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra būtina (CPK 322 straipsnis). Šalis gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis teismui nėra privalomas. Ieškovas ir atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikė prašymus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
48. Būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą egzistavimo aspektu įvertinusi nagrinėjamą bylą bei šioje byloje pateiktus nurodytus ieškovo ir atsakovo prašymus, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju neįžvelgia galimybių, jog paskyrus žodinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme būtų atskleista naujų bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas užtikrino dalyvaujančių byloje asmenų teisės būti išklausytiems įgyvendinimą bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei šalims teikiant procesinius dokumentus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą nenustatyta bei jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės būti išklausytiems pakankamu įgyvendinimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme šiuo atveju traktuotina šalių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus. Dėl to nurodyti ieškovo ir atsakovo prašymai netenkinami, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. Kadangi pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pagrindo nėra.
50. Tenkinus atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ apeliacinį skundą, atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas, o ieškovo ir atsakovo UAB „Rekvizitai“ (nepateikus bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą ir dydį patvirtinančių įrodymų) prašymai – atmetami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Ieškovo UAB „Abastas“ apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovo UAB „Abastas“ atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ naudai priteisti  1 721,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                        Jelena Šiškina

                                                                                                         Neringa Švedienė

                                                   Dainius Rinkevičius