Civilinė byla Nr. 2-129-534/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33923-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro atstovams T. Ž., E. O.,
atsakovo UAB „Transtira“ atstovei advokatei Gintarei Raišutienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Transtira“, trečiajam asmeniui V. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 26 563,50 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškinį grindė tuo, kad 2013 m. kovo 20 d. Didžiojoje Britanijoje kelyje ChesterRoadWarringtonGb dėl trečiojo asmens V. R., vairavusio transporto priemonę „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo (duomenys neskelbtini) sveikatai, (duomenys neskelbtini) patyrė kitus nuostolius.Eismo įvykio metu trečiasis asmuo V. R. UAB „Transtira“ darbuotojas, o atsakovė buvo automobilio – „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“ teisėta valdytoja ir naudotoja pagal lizingo sutartį, tai yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. V. R. buvo atsakovo samdomas darbuotojas ir eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo atsakingas už transporto priemonės „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys. Tuo atveju, kai eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims, o atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.Atsižvelgdamas į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje, tuometinėje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus (toliau – ir Vidaus nuostatai), eismo įvykio metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje įregistruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, bei vadovaudamasis Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Didžiosios Britanijos – nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė reikalavimą dėl 23830,12 Didžiosios Britanijos svaro sterlingų (26563,50 Eur) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Ieškovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 26563,50 Eur (23830,12 Didžiosios Britanijos svaro sterlingų). Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas atlyginti Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 26563,50 Eurų. Atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo. Ieškovas reiškia ieškinį regreso tvarka nukreiptą į asmens, sukėlusio autoįvykį darbdavį, kuris nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDĮ) 4 straipsnio, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių reikalavimo.
Atsakovė UAB „Transtira“ su ieškiniu nesutiko, kadangi, jos manymu, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog eismo įvykis įvyko dėl atsakovo darbuotojo (trečiojo asmens) kaltės. Nurodo, kad autoįvykis įvyko išvažiuojant iš žiedinės sankryžos. Vien faktas, jog Jungtinės Karalystės nacionalinis draudikų biuras dėl šio eismo įvykio išmokėjo tam tikriems asmenims tam tikras sumas savaime neįrodo ir negali įrodyti atsakovo atsakomybės sąlygų. Atsakovo atsakomybė dėl 2013-03-20 eismo įvykio nekyla, neįrodyta, nes nėra įrodymų dėl V. R. kaltės, nuotraukose vilkikas stovi savo juostoje. Vadovaujantis tikimybių pusiausvyros taisykle, turi būti vertinama, kokiomis labiau tikėtinomis aplinkybėmis galėjo įvykti ginčo eismo įvykis bei kurio vairuotojo veiksmai labiau tikėtina lėmė eismo įvykį. Šiuo atveju byloje dėl ginčo eismo įvykio yra po eismo įvykio darytos eismo įvykio vietos fotonuotraukos, abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių fotonuotraukos, abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų paaiškinimai, kurie patvirtina, jog eismo įvykis įvyko žiedinėje sankryžoje. Tačiau transporto priemonės Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo paaiškinimas, jog atsakovo darbuotojas kirto jo judėjimo kelią, yra nepagrįstas, kadangi paneigtas iš karto po eismo įvykio daryta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota, jog vilkikas MAN TGX 18.400 4X2 BLS, v/n (duomenys neskelbtini), stovi savo juostos kairiausioje dalyje, nes ketino išvažiuoti iš žiedo, kas patvirtina, kad ginčo eismo įvykis kilo būtent dėl kito eismo įvykio dalyvio veiksmų.
Atsakovas nurodo, kad ieškovas savo pozicijai pagrįsti vadovaujasi Birkenhead apygardos teisme vykusiu teismo procesu ir minėto teismo sprendimu, tačiau atsakovas, nei atsakovo darbuotojui nebuvo pranešta apie tokį pradėtą procesą; į pradėtą procesą nebuvo įtrauktas atsakovas.Iš Birkenhead apygardos teismo sprendimo matyti, kad į procesą nebuvo įtrauktas atsakovas, o trečiasis asmuo V. R., nors ir minimas minėtame sprendime kaip vienas iš atsakovų, tačiau nėra jokių įrodymų, kad apie minėtą teismo procesą V. R. buvo informuotas.Atsakovui nebuvo pranešta apie užsienio valstybėje pradėtą teisminę bylą nustatyta tvarka, toks užsienio teismo sprendimas atsakovo atžvilgiu negali turėti prejudicinės galios ir atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos privalo būti tiriamos ir nustatinėjamos regresinėje byloje savarankiškai.
Atsakovas iš esmės nesutinka su pareikštu ieškiniu dėl reikalaujamos atlyginti sumos ir jos dydžio nepagrįstumo.Ieškinio priede nurodoma, kad kompensacija už asmens sužalojimą sudaro 4.140,00 GBP, kuri, apskaičiuota iš 5.500,00 GBP sumos pagal Birkenhead apygardos teismo sprendimą, atėmus 25 procentus. Iš atsakovo vilkiko ir kito eismo įvykio dalyvio transporto priemonės fotonuotraukų, darytų iš karto po įvykio, matyti, kad kito eismo įvykio dalyvio transporto priemonė nebuvo apgadinta (kitas eismo įvykio dalyvis nenurodo, kad būtų buvusi apgadinta jo transporto priemonė ir jam nebuvo išmokėta jokia suma už transporto priemonę), kas leidžia spręsti, jog dviejų važiuojančių transporto priemonių susidūrimas buvo itin švelnus, nestiprus, todėl nesuprantama, kokiu būdu ir kaip kitas eismo įvykio dalyvis galėjo patirti (jei patyrė) kokius nors sužalojimus apskritai. Medicininiai dokumentai (kurie parengti net ne (duomenys neskelbtini), o jo advokatų prašymu) apie kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojo (duomenys neskelbtini)sveikatą patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)į gydytoją dėl apžiūros kreipėsi tik praėjus 1,5 metų po eismo įvykio, kas vienareikšmiškai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)apskritai dėl ginčo eismo įvykio nepatyrė jokių sužalojimų ir kreipėsi tik dėl to, kad Jungtinės Karalystės teismui pateikti kokius nors medicininius dokumentus dėl neva patirto sužalojimo, kad nepagrįstai gauti kokią nors sumą. Akivaizdu, kad jei asmuo būtų patyrės kokius nors sužalojimus, neabejotina, kad jis iš karto būtų kreipęsis į gydytoją, o šiuo atveju 1,5 metų laikotarpis nuo eismo įvykio yra akivaizdžiai rodantis sužalojimų nebuvimą.
Ieškovas reikalauja priteisti regreso tvarka 1.974,99 GBP sumą, kuri buvo išmokėta kaip išmoka už negautą darbo užmokestį, judrumo netekimą ar priežiūros išlaidas, tačiau ši suma taippat yra nepagrįsta ir neįrodyta. Vairuotojas (duomenys neskelbtini)pildydamas MIB reikalavimo atlyginti žalą formą, apskritai nenurodė ir nepažymėjo, kad apskritai dėl ginčo eismo įvykio būtų praradęs kokias nors pajamas. Jungtinės Karalystės institucijoms (duomenys neskelbtini)nesąžiningai deklaravo/galėjo deklaruoti, jog nedirbo, ko pasekoje nepagrįstai gavo išmoką už negautą darbo užmokestį, nors jis dirbo ir jam jokios priežiūros nereikėjo.
Atsakovas nesutinka su (duomenys neskelbtini)išlaidų 12.278,00 GBP suma advokato išlaidoms: 25 procentai atsakomybės dalis dėl neatsargumo priskirta kitam eismo dalyviui, todėl ir dėl to nesuprantama, kodėl bent 25 procentų dalimi atitinkamai nebuvo mažinta ir teisinių išlaidų suma (jei jos dydis apskritai būtų įrodytas).
Atsakovas nesutinka su Jungtinės Karalystės Transporto priemonių draudikų biuro teisinių išlaidų suma, nes neįmanoma nustatyti, identifikuoti, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo teikiamos, neįrodytas jų ryšys su ginčo eismo įvykiu. Atsakovas nesutinka su2.309,33 GBP administravimo mokesčio suma: nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys šią sumą, nenurodyta, kaip konkrečiai ši suma yra apskaičiuota.
Atsakovas pažymi, kad iš esmės nesutinka su pareikštu ieškovo ieškiniu, nes jis yra nepagrįstas ir neįrodytas remiantis aukščiau išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis. Tačiau, net jei ir laikyti minėtą Jungtinės Karalystės teismo sprendimą pagrįstu, atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini)Jungtinės Karalystės teisme reikalavimas tenkintas UAB „Transtira“ darbuotojo V. R. atžvilgiu, kuris įvykio dienai buvo UAB „Transtira“ darbuotojas ir su kuriuo eismo įvykio dienai buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kas reiškia, jog net ir pripažinus, kad tretysis asmuo V. R. sukėlė eismo įvykį ir kyla jo atsakomybė (su kuo atsakovas nesutinka), akivaizdu, kad reikalavimas jau yra tenkintas ir antrą kartą apskritai atsakovo atžvilgiu negalėtų būti tenkinamas, nes bet kokiu atveju atsakovas, esant sudarytai visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai, turėtų regreso teisę į tretįjį asmenį V. R., o jo atžvilgiu tas pats reikalavimas jau yra priteistas Jungtinės Karalystės teismo sprendimu: eismo įvykio kaltininkas pagal Didžiosios Britanijos įstatymus yra transporto priemonės „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“ V. R., su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, o ne atsakovo UAB „Transtira“ darbuotojas, kuris vairavo transporto priemonę „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“.
Trečiasis asmuo V. R., kad nesijaučia kaltas dėl įvykio: važiavo savo juosta žiedinėje sankryžoje, kai priekyje kelią kirto iš žiedinės sankryžos norėjęs išvažiuoti F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas (duomenys neskelbtini). Tretysis asmuo atsiuntė nupaišytą autoįvykio schemą (b.l.156,3t.).
Ieškinys tenkinamas.
Pagal dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2013 m. kovo 20 d. Didžiojoje Britanijoje kelyje ChesterRoadWarringtonGbsusidūrė trečiojo asmens V. R., vairuojama transporto priemonę „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“), ir automobilis F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas. Autoįvykio metų vairuotojo (duomenys neskelbtini)patirtos traumos turėjo įtakos jo sveikatai, (duomenys neskelbtini) patyrė kitus nuostolius. Eismo įvykio metu trečiasis asmuo V. R. buvo UAB „Transtira“ darbuotojas, o atsakovė UAB „Transtira“ buvo automobilio – „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“ teisėta valdytoja ir naudotoja pagal lizingo sutartį (b.l.5,1t.), tai yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. V. R. buvo atsakovo samdomas darbuotojas ir eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“, valdoma atsakovo,nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys.Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kad šis atlygintų 23830,12 Didžiosios Britanijos svaro sterlingų nuostolius. Ieškovas Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui minėtą sumą sumokėjo. Teismui pateikti įrodymai dėl pinigų keitimo kurso (b.l.10,11, 1t) ir mokėjimo pavedimas Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui (b.l.138,1t.). Ieškovas 2018 m. sausio 3 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 26563,50 Eur, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo.Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nacionalinis draudikų biuras išmoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta kitoje ES valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išmoka mokama, esant transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui. Lietuvos draudikų biuras, išmokėjęs išmoką pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priteisti atlygintą žalą regreso tvarka iš atsakovo.
Teismas ieškinį tenkina.2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, kad iš delikto atsirandančiai nesutartinei prievolei taikoma tos šalies teisė, kurioje atsirado žala. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje, byloje taikoma šalies, kurioje dėl įvykio tiesiogiai patirta žala, teisė. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo civilinės atsakomybės pagrindas, sąlygos ir apimtis yra nustatomi remiantis Didžiosios Britanijos teisės normomis. Teismas, tenkindamas ieškinį, vadovaujasi pateiktų rašytinių įrodymų visuma, kurie rodo, kad dėl atsakovo darbuotojo kaltės įvyko autoįvykis, kai jis vairavo neapdraustą transporto priemonę. Birkenhead grafystės teismo 2016-12-07 sprendime (b.l.43-51,4t.) 6-10 punkte išanalizuotas autoįvykio mechanizmas – pagal duomenis vilkikas „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“ važiavo ratu, neketino išvažiuoti iš sankryžos, tokiu būdu užkirto vairuotojui (duomenys neskelbtini), važiuojančiam vidine antra žiedo judėjimo juosta automobilį F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, siekiančiam antrame išvažiavime išvažiuoti iš žiedinės sankryžos, kelią. Nurodytą aplinkybę patvirtina autoįvykio schema (b.l.39,1t.), nuotraukos (b.l.41-59,1t.), ieškovo pateikta analizė ir sankryžos nuotraukos su schema (b.l.91-97,3t.). Teismas atkreipia dėmesį, kad vilkiko vairo mechanizmas ir vairuotojas yra kairėje pusėje, priešingai nei Didžiojoje Britanijoje transporto priemonių, yra ribota galimybė matyti transportą, judantį dešinėje pusėje. Nuotraukoje vilkiko priekinės dalies pažeidimas užfiksuotas dešinėje (b.l.45,1t). Atsakovo paaiškinimas, kad nuotraukose vilkikas yra savo judėjimo kairėje (išorinėje) juostoje ir nepažeidė eismo taisyklių atmetamas, nes vairuotojas (duomenys neskelbtini) turėjo teisę išsukti iš dešinės juostos žiedinėje sankryžoje.Atsakovo paaiškinimas teisme prieštarauja trečiojo asmens rašytam paaiškinimui: tretysis asmuo V. R. nurodo – „važiuodamas savo juosta žiedinėje sankryžoje, pamačiau prieš mane iššokusį busą, kuris pažeisdamas eismo taisykles, norėjo kirtęs mano eismo juostą, išvažiuoti iš žiedo“. Byloje schemos, nuotraukos, teismo sprendimas rodo, kad vairuotojas (duomenys neskelbtini) turėjo teisę išsukti iš dešinės juostos žiedinėje sankryžoje, o tretysis asmuo V. R., judėdamas žiedine sankryža nepraleido vairuotojo (duomenys neskelbtini), išvažiuojančio savo juosta iš žiedinės sankryžos.Tretysis asmuo V. R. teismui atsiuntė savo judėjimo schemą autoįvykio metu, iš kurios matyti, kad jis judėjo žiedu, klaidingai manydamas, kad vairuotojas (duomenys neskelbtini) neturėjo teisę išsukti iš dešinės juostos žiedinėje sankryžoje (b.l.156,3t.). Atsakovas, vykstant žalos sureguliavimo procesui, iš dalies pripažino kaltę dėl autoįvykio – prašė taikyti abipusę kaltę 50/50 procentų (b.l.164-168,3t.), teismo posėdžio metu reiškia prieštaravimus, nurodo, kad atsakovo vairuotojas nesukėlė autoįvykio.Ieškovas teismui pateikė įrodymus dėl patirtų nuostolių – sąskaitos (b.l.60-90,1t.), nuostolių paskaičiavimas (b.l.91-120,1t.), ieškinio dokumentai (b.l.4-19,3t.), Darbo ir pensijų departamentui sumokėta suma (b.l.188,3t., 5-9,4t.). Sveikatos sužalojimus rodo eismo įvykio ieškinio forma (b.l.24-29,1t.), medicininė ataskaita (b.l.20-41,3t.). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje neapdrausta transporto priemone kitoje ES valstybėje nukentėjusiems asmenims padarytos ir administruotos žalos Lietuvos draudikų biuras išmoką eismo įvykio vietos draudikų biurui moka atsižvelgiant į Vidaus nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.
Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurą ir Didžiosios Britanijos Transporto priemonių draudikų biurą sieja sutartis dėl autoavarijų žalų sureguliavimo (b.l.6-7,1t.). 2017-08-18 Didžiosios Britanijos Transporto priemonių draudikų biuras pateikė sąskaitą 23830,12 Didžiosios Britanijos svaro sterlingų dėl žalos atlyginimo (b.l.9,1t.).Birkenhead grafystės teismo 2016-12-07 sprendimu 4140Didžiosios Britanijos svaro sterlingų (toliau GBP)(b.l.43-51,4t.) sudaro priteista kompensacija už asmens sužalojimą. Vairuotojo (duomenys neskelbtini) teisminės išlaidos (apima ir advokato honorarą (b.l.31,32,1t.)) sudaro 12278 GBP, Didžiosios Britanijos Transporto priemonių draudikų biuro išlaidos sudaro 3127,80 GBP (norminis aktas (b.l.123,124,1t.), išorės paslaugos (Darbo ir pensijų departamento išmoka vairuotojui (duomenys neskelbtini) už uždarbio praradimą, judrumo praradimą (b.l.18,19,35,36,1t., 5-8,4t.))– 1974,99 GBP, administravimo mokestis – 2309,33 GBP. Teisminės išlaidos detaliai suskaičiuotos pagal dirbusių byloje asmenų skaičių ir valandas, atliktus veiksmus (b.l.87-101,1t.). Didžiosios Britanijos Transporto priemonių draudikų biuras (b.l.10-14, 2t.) nurodo, kad jų šalyje nėra įprasta reikalauti žalos už transporto priemonės vertės sumažėjimą, išskyrus atvejus, kai transporto priemonė yra išskirtinė arba didelės vertės.Eismo įvykio dalyvių padaryti pažeidimai nustatomi vadovaujantis Didžiosios Britanijos kelių kodeksu (http://www.gov.uk/browse/driving/highway-code) (ištraukos – t. II, b.l. 15,16). 185 straipsnyje nurodyta, kad pirmenybė yra iš dešinės pusės atvažiuojančiai transporto priemonei, kas ir akcentuota Birkenhead grafystės teismo 2016-12-07 sprendime (b.l.43-51,4t.) 6-10 punkte. Išvažiuojant iš sankryžos tretysis asmuo V. R., judėdamas žiedine sankryža, nepraleido vairuotojo (duomenys neskelbtini), važiuojančio savo juosta dešinėje, kuris siekė išvažiuoti iš žiedinės sankryžos. Ieškovas teismui pateikė Birkenhead grafystės teismo bylos Nr.C36YJO16 medžiagą, kur priimtas 2016-12-07 sprendimas, vertimą, norminius aktus, kurias vadovaujasi paskaičiuodami žalą, padaryta sveikatai, kūno sužalojimų įkainavimas, bylinėjimosi ir advokato išlaidų skaičiavimą, vertimą (b.l.81-91,1t., 62-172,2t., 4-64,3t.).Tretysis asmuo V. R. pažeidė Didžiosios Britanijos kelių kodekso 185 straipsnį, kur nurodyta, kad pirmenybė yra iš dešinės pusės atvažiuojančiai transporto priemonei, ir dėl jo kaltės įvyko autoįvykis. Ieškovas atlygino atsakovo darbuotojo padarytą žalą ir regreso tvarka prašo priteisti sumokėtą sumą iš autoįvykio kaltininko darbdavio, nes autoįvykis įvyko V. R. vykdant darbines pareigas.
Teismas atmeta atsakovo atsikirtimą. Atsakovas valstybėje galiojančio civilinio proceso kodekso normas reikalauja taikyti Didžiosios Britanijos Birkenhead grafystės teismo byloje Nr.C36YJO16, kvestionuoja teismo sprendimą. Teismas dėl aukščiau išdėstytų motyvų, atsakovo atsikirtimą, kad V. R. dėl autoįvykio nekaltas atmeta, nes byloje surinkti įrodymai rodo, kad jis nesilaikė taisyklės, kad pirmenybę turi iš dešinės važiuojantysis, ir tretysis asmuo V. R., judėdamas žiedine sankryža nepraleido vairuotojo (duomenys neskelbtini) išvažiuojančio savo juosta iš žiedinės sankryžos. Atsakovo atsikirtimą, kad vairuotojas (duomenys neskelbtini) nepatyrė sveikatos sužalojimo atmetamas, nes yra byloje pateikti įrodymai: medicininė ataskaita su ją atlikusio asmens priesaika (b.l.21-41,3t.), Birkenhead grafystės teismo 2016-12-07 sprendime (b.l.43-51,4t.) 22-26 punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pakeitė darbą į lengvesnį, negalėjo bėgioti, patyrė ir jaučia skausmą, negali judinti kaklo į šonus, siūloma fizioterapija. Atsakovas akcentuoja (duomenys neskelbtini) nesąžiningumą, nors neturi jokių įrodymų, nesidomėjo bylos eiga. Atsakovas UAB „Transtira“ abstrakčiomis prielaidomis, spėliojimais ginasi nuo ieškinio, nors įstatyme numatytą pareigą sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį nevykdė. Atsakovas ginčija priteistas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos skaičiuojamos pagal Didžiosios Britanijos norminius aktus, iš kurių vienos išlaidos fiksuotos, kitos procentinės, įtraukiamas techninių darbuotojų darbo laiko, procesinių dokumentų paruošimo, darbo sąnaudų išlaidos (b.l.60-122,1t., 78-125,3t), ataskaita (b.l.78-101,1t.), advokato, advokato padėjėjų išlaidos.Atsakovui nurodyta (b.l.8,9,1t.) iš ko susideda žalos sąskaita – be nukentėjusio asmens žalos atlyginimo, teisinių paslaugų išlaidų yra atlyginimas Darbo ir pensijų departamentui už išmoka vairuotojui (duomenys neskelbtini) už uždarbio praradimą (b.l.18,19,1t.), Didžiosios Britanijos Transporto priemonių draudikų biuro ir jų samdytų advokatų išlaidos, prie pateiktų norminių aktuose nurodytų išlaidų, kaip nustatyta iš pateiktų sąskaitų, mokamas 20 procentų pridėtinės vertės mokestis.Ieškovas teismui pateikė sąskaitas, kurias jis privalėjo apmokėti už atsakovo valdomos nedraustos privaloma civiline atsakomybę transporto priemonės padarytą žalą autoįvykio metu Didžiojoje Britanijoje.Ieškovas raštu paaiškino sumokėtų sumų paskirtį (b.l.8,2t.). Byloje yra pateikti norminiai aktai dėl bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo – yra išlaidų kategorijos, pastovios įmokų sumos, priklausomos nuo ieškinio sumos, kintamos sumos, advokatų sėkmės mokesčiai ir kiti. Didžiosios Britanijos Birkenhead grafystės teismo byloje Nr.C36YJO16 bylinėjimosi išlaidas apturėjo ir Didžiosios Britanijos Transporto priemonių draudikų biuras, ką nenori atsakovas pripažinti, nors byloje pateikti įrodymai – apmokėtos sąskaitos.Ieškovui pateikus užsienio teisės turinio tiek, kiek jis buvo reikalingas atgręžtiniam reikalavimui pagrįsti, ir įrodžius, kad išmokos dydis Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtas, atsakovo atsikirtimai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio atmetami. Ieškovas pateikė Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro paaiškinimus ir įrodymus, pagrindžiančius išmokėtas sumas. Tokia faktinė situacija CPK 178 straipsnio taikymo aspektu suponuoja atsakovo pareigą paneigti tokius duomenis, įrodant, kad nukentėję asmenys nepatyrė tokios žalos ar kad yra kitų aplinkybių, leidžiančių sumažinti iš jų priteisiamo žalos atlyginimo dydį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad atsakomybę mažinančių sąlygų įrodinėjimas tenka atsakovui, kuris teigia esant tokias sąlygas ir yra suinteresuotas sumažinti savo atlygintinos žalos dydį ar visiškai išvengti žalos atlyginimo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-915/2017, 40 punktas). Todėl atitinkamai atsakovui nepakanka kritikuoti ieškovo atlikto žalos apskaičiavimo ir kelti abejones, kad nepagrįstai buvo netaikytos atitinkamos Europos Sąjungos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias atsakomybė gali būti sumažinta, – jam tenka našta Europos Sąjungos valstybės narės teisės normomis, jų taikymo praktika ir (ar) teisės doktrina pagrįsti, kad yra pagrindas mažinti atlygintinos žalos sumą.Rungtyniškumo principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo poziciją dėl prašomos priteisti žalos dydžio nepagrįstumo, teismui nebuvo pagrindo nagrinėti ir vertinti atsakovo keliamų klausimų.
Atsakovas UAB „Transtira“ nurodo, kad su trečiuoju asmeniu V.R. 2012-03-01 sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Nurodyta sutartis yra dėl darbuotojo atsakomybės už patikėtas, perduotas vykdant darbines funkcijas materialines vertybes, bet ne dėl darbdavio civilinės atsakomybės įvykus autoįvykiui. Nagrinėjamo ginčo metu atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis susiklosčiusiems teisiniams santykiams neturi jokios įtakos.
Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „MAN TGX 18.400 4X2 BLS“ nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys. Teismas atmeta atsakovo paaiškinimą, kad jau yra vieną kartą priteista žala, todėl vyksta pakartotinis teisminis procesas. Ieškovas, atlyginęs autoįvykio metu atsakovo darbuotojo padarytą žalą, regreso tvarka teisėtai, vadovaudamasis LR Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.,10 str.1 d., 17 str., 23 str., 41 str.3 d. ir 8 d., LR CK 6.249 str., 6.263 str., 6.264 str., reikalauja iš atsakovo priteisti patirtus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-11-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-219/2017 nurodė, jog Vidaus nuostatai įtvirtina, kad eismo įvykiui įvykus kitoje valstybėje narėje už visą žalos administravimo procedūrą yra atsakingas eismo įvykio vietos valstybės draudikų biuras, kuris neapdraustos transporto priemonės atveju apie bet kokį eismo įvykį turėtų pranešti transporto priemonės buveinės draudikų biurui (Vidaus nuostatų 3 straipsnio 1 dalis). Žala gali būti administruojama tiek inicijuojant teismo procesą (ginčo būdu), tiek ir taikiai. Nei Vidaus nuostatuose, nei TPVCAPDĮ nėra nustatyta eismo įvykio vietos draudikų biuro ar Lietuvos draudikų biuro pareiga informuoti eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės valdytoją apie eismo įvykio vietos valstybėje vykstančią žalos administravimo procedūrą. Taigi, gali susiklostyti situacija, kad valdytojas nežino, kokio dydžio žalą jis eismo įvykio metu sukėlė, o apie įvykusią žalos administravimo procedūrą ir jos metu tretiesiems asmenims sumokėtas sumas sužino tik Lietuvos draudikų biurui pareiškus regresinį ieškinį. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas buvo informuotas apie žalos sureguliavimo procesą Didžiojoje Britanijoje.Atsakovas, vykstant žalos sureguliavimo procesui, iš dalies pripažino kaltę dėl autoįvykio – prašė taikyti abipusę kaltę 50/50 procentų (b.l.164-168,3t.), teismo posėdžio metu reiškia prieštaravimus, nurodo, kad atsakovo vairuotojas nesukėlė autoįvykio. Atsakovas, žinodamas apie iškeltą bylą Didžiojoje Britanijoje, teismo proceso metu apsimetė, kad nebuvo informuotas apie vykdomą žalos sureguliavimą, neteikė įrodymų, o pateikus ieškinį dėl išmokėtų sumų priteisimo regreso tvarka, piktnaudžiauja civiline teise – reikalauja išaiškinti Didžiojoje Britanijoje civilinio proceso ir priteistų bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo norminį pagrindą. Ieškovas teismui pateikė norminius aktus, kurių pagrindu Didžiojoje Britanijoje skaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos ir sumokėtas sąskaitas už bylinėjimosi išlaidas. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Atsakovas, elgdamasis kaip protingai rūpestingas ir atidus asmuo, turėjo (galėjo) pasidomėti dėl nustatytų eismo įvykio aplinkybių, tarp jų kalto asmens (bendrovės vairuotojo) bei padarytos žalos, o, nesutikdamas su šių aplinkybių vertinimu, jas ginčyti. Atsakovas nagrinėjamu atveju nebuvo aktyvus, siekdamas įrodyti savo kaltės nebuvimą dėl eismo įvykio: nesiekė dalyvauti žalos administravimo procese, neteikė Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biurui argumentuotų prašymų ar paaiškinimų dėl 2013-03-20 autoįvykio, o nepasirinkus tinkamos procesinės gynybos priemonės, tenka neigiamų padarinių rizika.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys yra tenkinamas visa apimtimi. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 89 str., 93 str. 1 d., priteisia ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 797 Eurų žyminio mokesčio ir 682,33 Eurų už dokumentų vertimą. Iš viso 1479 eurus 33 centus bylinėjimosi išlaidų.
Valstybė šioje byloje patyrė 30,28 Eurų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transtira“, į.k. 122282884, 26563 Eurų 50 centų nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1479 eurus 33 centus bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transtira“, į.k. 122282884, valstybės naudai 30 Eurų 28 centų dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis