Civilinė bylaNr.2-233-571/2013

                                                                                                      Proceso Nr. 2-28-3-01776-2012-2

                                                                                                      Proceso kategorija 128.12;34.4

N U T A R T I S

2013m.  gegužės 27 d.

Marijampolė

                   Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,  dalyvaujant pareiškėjui R  D. K.,   atstovui advokatui K. P., suinteresuotiems asmenims  B. R.,   G. K., teismo posėdyje  išnagrinėjo civilinę bylą pagal  pareiškėjo R  D. K. skundą    suinteresuotiems asmenims notarei B. R., L. K., K. K., VĮ Registrų centrui,   G. K., Lietuvos notarų rūmams dėl notarės veiksmų ir                                                     

N u s t a t ė :

          Pareiškėjas R  D. K. skundu prašo pripažinti notarės B. R. veiksmus, išduoti 2012-03-20 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą neteisėtais ir panaikinti 2012-03-20 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. BRM-1441, panaikinti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. BRM-1441 teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“. Atnaujinti (pratęsti) LR CPK 512 str. nurodytą terminą skundui dėl notaro veiksmų pateikti.

         Į bylos nagrinėjimą neatvyko suinteresuoti asmenys Lietuvos notarų rūmų atstovas, VĮ „Registrų centro“ Marijampolės filialo atstovas, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Taip pat į bylos nagrinėjimą neatvyko suinteresuoti asmenys L. K., K. K. , teismo šaukimai įteikti, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėti jiems nedalyvaujant, kadangi šalims tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką.

         Pareiškėjas R.D. K. parodė, kad 2010-10-19 mirė jo tėvelis K. K.. Jis dalyvavo laidotuvėse. Po tėvo mirties , kreipėsi į notarę B. R. dėl palikimo priėmimo. Notarė išaiškino kokių reikia dokumentų jai pateikti ir tik tada rašyti pareiškimą, tačiau atvykus su dokumentais vėliau, rašyti pareiškimo, notarė pareiškė, kad ji negali priimti pareiškimo, nes yra surašytas K. K. testamentas kitiems asmenims. Jis kreipėsi į Kupiškio rajono notarę, kuri priėmė pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir išsiuntė notarei B. R.. Net ir po to notarė nekreipė jokio dėmesio ir vengė atlikti notarinį veiksmą-išduoti paveldėjimo teisės liudijimą ar atisakyti išduoti. Dėl šių priežasčių kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, kuris 2011-11-29 nutartimi įpareigojo notarę atlikti notarinį veiksmą. 2011-12-12 notarė atsisakė. Dėl šių priežasčių kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, kuris 2011-11-29 nutartimi įpareigojo notarę atlikti notarinį veiksmą. 2011-12-12 notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėjas 2011-03-30 kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, tačiau 2011-04-05 nutartimi pareiškimas buvo atsisakytas priimti dėl to, kad neteismingas Kupiškio rajono apylinkės teismui. Pareiškėjas į Marijampolės rajono apylinkės teismą su tokio pobūdžio pareiškimu nesikreipė, o kreipėsi į Marijampolės policijos komisariatą    dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl testamento išduoto 1996-11-12 suklastojimo. 2011-12-30 prokurorė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau šis nutarimas buvo apskųstas Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui. Vyriausiasis prokuroras šio skundo netenkintino, todėl jis skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui , kuris skundo netenkino. Kadangi ikiteisminis tyrimas dėl parašo klastojimo dar nėra išspręstas, todėl notarė negalėjo išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, ką pripažino ir pati notarė. Notarė nelaukdama kaip pasibaigs ikiteisminis tyrimas nelaukė, kol pasibaigs apskundimo terminai neteisėtai išdavė liudijimą. Ji nelaukė ir neįsitikino ar K. K. parašas 1996-11-12 sudarytame testamente nėra suklastotas. Notarė pasielgė neatidžiai, aplaidžiai ir nerūpestingai, kadangi ji turi griežtai laikytis įstatymų atliekant notarinius veiksmus. Todėl jis prašė panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą, nes išduotas neteisėtai, panaikinti šio paveldėjimo teisės liudijimo teisinę registraciją. Dėl termino paduoti skundą atnaujinimo nurodė, kad apie tai jog notaras išdavė paveldėjimo teisės liudijimą sužinojo iš VĮ „Registrų centro“ išrašo 2012-04-05. 2012-04-05 kreipėsi į Kupiškio rajono savivaldybę , kad jam būtų suteikta nemokama teisinė pagalba. Tarnybos sprendimą gavo 2012-04-18, advokatas priėmė 2012-04-25 ir dokumentai buvo paruošti 2012-04-30, po ko kreipėsi į teismą. Jis mano, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atstatyti.

         Suinteresuotas asmuo B. R. paaiškino, kad šiuo metu ji jau neatlieka notarės pareigų ir , kad mirus K. K. , pareiškimus priimti palikimą po jo mirties pagal testamentą parašė L. K. ir K. K.. 2011-01-11 buvo gautas R.D. K. pareiškimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo į privalomąją palikimo dalį išdavimo. Liudijimą buvo atsisakyta išduoti, nes teismo keliu nenustatytas faktas, kad įpėdiniui yra reikalingas išlaikymas. 2011-11-29 Marijampolės teismas įpareigojo atlikti notarinį veiksmą arba išduoti paveldėjimo teisės liudijimą arba atsisakyti jį išduoti. 2011-12-12 buvo priimtas sprendimas atsisakyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį ir išaiškintos priežastys. Sprendimas buvo išsiųstas R.D. K., tačiau jis per nustatytą įstatymo terminą šio veiksmo neskundė. Be to jis nesikreipė į teismą dėl juridinio fakto nustatyto, nes ji pati domėjosi ir skambino į teismą. 2012-01-23 pranešimu buvo informuota, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai suklastotas K. K. parašo testamente, kartu su raštu buvo persiųstas ir 2011-12-30 prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Įsitikinusi, kad jos priimtas notarinis veiksmas dėl atsisakymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nėra apskųstas bei negavusi jokių pranešimų apie tolimesnį baudžiamosios bylos eigą, tai yra ar paduoti kokie nors skundai , išdavė paveldėjimo teisės liudijimus pagal testamentą L. K. ir K. K..

                   Suinteresuotas asmuo G. K. parodė , kad ji kartu su vyru R.D. K. atvyko pas notarę B. R., po vyro tėvelio mirties,  išsiaiškinti dėl paveldėjimo . Notarė priėmė, paaiškino kokių dokumentų reikia. Tačiau atvykus vėliau ji jau nesileido į kalbas, nepriėmė jokių vyrų pareiškimų. Pareiškimą reikėjo įteikti per Kupiškio notarę. Notarė neišdavė paveldėjimo teisės liudijimo jos vyrui, todėl reikėjo kreiptis į teismą, kad teismas įpareigotų atlikti notarinį veiksmą.   Po teismo nutarties, notarė B. R., atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį, nes nenustatytas juridinis faktas ir vyksta ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas įtariant, kad K. K. 1996-11-12 sudarytame testamente yra suklastotas. Jos vyras kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą dėl juridinio fakto , kad jos vyrui reikalingas išlaikymas, nustatymo. Kupiškio teismui atsisakius priimti pareiškimą į Marijampolės rajono apylinkės teismą nesikreipė, nes kreipėsi į policiją dėl baudžiamosios bylos, dėl parašo testamente suklastojimo. Notarė neturėjo išduoti paveldėjimo teisės liudijimo  kol vyko ikiteisminis tyrimas, todėl jos atlikti  veiksmai yra neteisėti.

                   Suinteresuotas asmuo L. K. ir K. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas išduotas pagrįstai ir teisėtai pagal 1996-11-12 testamentą. Vadovaujantis LR CK5.20 str.1d. teisę į privalomąją palikimo dalį turi tik palikėjų vaikai, kurie palikėjo mirties dieną atitinka asmens, reikalingo išlaikymo, teisinį statusą. 2011m. pareiškėjas kreipėsi į notarę dėl palikimo į privalomąją palikimo dalį išdavimo. Notarei nesprendus šio prašymų, pareiškėjas kreipės į Marijampolės rajono apylinkės teismą, kuri įpareigojo notarę atlikti notarinį veiksmą-išduoti arba atsisakyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį. Notarė B. R. , atsisakė išduoti liudijimą, tačiau tokio notarės veiksmo pareiškėjas neskundė ir nesikreipė į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatyto, taigi, nepaisant notarei teikiamo prašymo, tokios savo teisės įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjas neįgyvendino, tai yra  jis nepretendavo įgyti teisės į privalomąją palikimo dalį. Todėl sprendžia, jog paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas teisėtiems įpėdiniams pagal testamentą pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų neįtakoja ir jų nepažeidžia. Pareiškėjas nurodė, kad notarė neturėjo teisės išduoti paveldėjimo teisės liudijimo kol vyko ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas dėl galima parašo suklastojimo buvo nutrauktas , ekspertizės metu konstatavus, kad palikėjo parašas nėra suklastotas. Iš to sektų, kad notarė liudijimą išdavė pagrįstai, laikantis įstatymų. Pažymi, kad vadovaujantis LR CK5.8 str. asmuo, pretenduojantis į palikimą, palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiems asmenims gali ginčyti per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Suinteresuoti asmenys yra įsitikinę, kad pareiškėjas pasirinko netinkamą teiseną, nes jis turėjo pareikšti ieškinį ,tačiau traktuoja, kad R.D. K. nėra tinkamas subejtas ginčyti paveldėjimo teisės liudijimą, nes jis į palikimą pagal testamentą negali pretenduoti, todėl negali laikyti save įpėdiniu ir negali ginčyti paveldėjimo teisės liudijimo. Pareiškėjas skundą  dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo pateikė 2012m. gegužės mėnesį, tai yra praėjus daugiau kaip vieneriems metams tiek nuo palikimo atsiradimo dienos, tiek nuo tos dienos, kai pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė teisėti įpėdiniai. Todėl prašo taikyti senatį ir reikalavimą atmesti. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad jokių teisinių pasekmių notarės veiksmai dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo pareiškėjui nesukelia ir niekaip neįtakoja jo teisių ar pareigų. Prašo skundą atmesti.           

         Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą  į palikėjo K. K. turtą išduotas 2012-03-20d. (2t.b.l.173-178). Paveldėtojai L. K. ir K. K. palikimą priėmė ir   2012-03-30 įregistravo į paveldėtą turtą nuosavybę (1t.b.l.15-18). Pareiškėjas R.D. K. su skundu dėl notaro veiksmų apskundimo kreipėsi į teismą 2012-05-03.

        LR CPK 442 str. išdėstytas bylų, nagrinėtinų ypatingos teisenos tvarka, sąrašas, tarp jų šio straipsnio 6p. nurodytos ir bylos dėl notarų veiksmų apskundimo. Tai bendroji teisės norma, reglamentuojanti notarų veiksmų apskundimą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (LAT 2009 -02-13 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-76?2009) yra konstatuota, kad atskirų bylų skirstymas į nagrinėtinas ieškinio teisenos ir ypatingos teisenos tvarkas siejamas tuo, kad ypatingoje teisenoje, skirtingai nei ieškinio teisenoje, visa apimtimi nėra taikomi dispozityvumo ir rungimosi principai. Būtent šių civilinio proceso principų laikymasis yra svarbus teismui nagrinėjant bylą dėl reikalavimo, tiek ginčijant notaro  atliktą veiksmą, tiek ginčijant sandorį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R.D. K. faktiškai ginčija paveldėjimo teisės liudijimą kaip sandorį, tai laikydamas notarės atliktu veiksmu, kurio ji negalėjo atlikti dėl aukščiau pareiškime išdėstytų priežasčių. Iš išdėstyto seka, kad pareiškėjo skundas pagal jame pateiktą faktinį pagrindą, kuriuo ginčijamas išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, negali būti teisiškai kvalifikuojamas kaip skundas dėl notaro veiksmų CPK 442 str.6p. prasme.

         Iš aukščiau išdėstytų motyvų ir surinktų įrodymų  seka, kad  notaras, skundo padavimo į teismą metu, jau buvo įvykdęs savo veiksmą, tai yra išdavęs paveldėjimo teisės liudijimą, todėl jo veiksmai negali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka, numatyta LR CK 1.78 str.-1.93 str. CK 5.8 str. numato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienus   metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.( civilinė byla Nr.3K-7-262/2005 – Teismų praktika Nr. 24 bei taikytina LR CK 1.8 str.). Iš „Liteko“ sistemos duomenų bazės seka, kad   R.D. K. yra kreipęsis į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu tarp tų pačių šalių civilinės bylos Nr. 2-1023-571/2013 dėl 1996-11-12 testamento nuginčijimo ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo .

          Remiantis išdėstytu darytina išvada , kad civilinė byla pagal pareiškėjo R.D. K. skundą dėl notaro veiksmų nutrauktina kaip nenagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka (CPK 293 str.1d.1p.). 

         Pagal  pareiškėjo R.D. K. skundą bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos iš kitų šalių nepriteistinos ( LR CPK 94 str.).                  

                   Vadovaujantis LR CPK 511 str.- 513 str.,293 str.1d.1p.,

                                                        N u t a r ė :

                   Civilinę bylą  pagal  pareiškėjo R  D. K. skundą suinteresuotiems asmenims notarei B. R., L. K., K. K., VĮ Registrų centrui,   G. K., Lietuvos notarų rūmams dėl notarės veiksmų nutraukti.                

                   Nutartis per 7d.atskiruoju skundu, skundą paduodant per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą,  gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.