Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-623-762/2016
Teisminio proceso numeris 4-37-3-00762-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 16 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir
nustatė:
2016 m. sausio 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu V. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. padarymą paskirta 300 Eur dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir vienam mėnesiui. Panevėžio apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas.
V. Ž. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nuo teisių atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, administracine tvarka per laiką nuo teisių atėmimo jis nėra baustas, baudą sumokėjo. Pažymi, kad pažeidimo padarymo metu jis tik itin nežymiai viršijo leistinų promilių skaičių (įvertinus paklaidą vos 0,03 promilėmis), todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti sutrumpinus terminą iki 6 su puse mėnesio. Be to, teisė vairuoti transporto priemonę jam itin reikalinga, kadangi yra bedarbis, o teisių neturėjimas apsunkina darbo paieškas. Taip pat turi prižiūrėti savo motiną Z. Ž., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jai 91 metai, serga akių katarakta ir hipertenzija, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra, reikia atvežti maistą, nuolat vežioti pas gydytojus. Motinos kaimas yra per 4 kilometrus nuo jo namų, todėl rūpintis ja be vairuotojo pažymėjimo yra sudėtinga.
Prašymas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl administracinei nuobaudai keliamas pagrindinis tikslas – auklėti asmenį, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, suprastų savo netinkamą elgesį.
V. Ž. kreipimosi metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (daugiau nei 8 mėnesiai), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat pateikė 2016-08-30 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą po jo administracinio teisės pažeidimo padarymo, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš 2016-07-30 papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad V. Ž. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad V. Ž. vairuojant transporto priemonę buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,43 promilės, kuris nežymiai viršija leistiną ribą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje administracine tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, neteistas, todėl darytina išvada, kad jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, o jo padarytas pažeidimas neblaiviam vairuojant transporto priemonę laikytinas atsitiktiniu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. Ž. piktnaudžiautų alkoholiu. Pažymėtina, kad V. Ž. teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga tiek siekiant įsidarbinti, tiek tenkinant šeimos narių poreikius, vežant juos į gydymo įstaigas.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus laikytina, kad V. Ž. suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą, padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengė, todėl laikytina, kad V. Ž. kreipimosi į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo termino dienai atitinka ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas. Teismas įvertinęs bylos duomenis, pateiktus įrodymus daro išvadą, kad V. Ž. paskirta nuobauda - specialiosios teisės atėmimas pasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus, ją sutrumpinus likusiam atimtos specialiosios teisės laikotarpiui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu teismas
nutaria:
Sutrumpinti V. Ž. 2016 m. sausio 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-6-233/2016 paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam atimtos specialiosios teisės laikotarpiui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys