Civilinė byla Nr. 2-675-848/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21341-2015-9
Procesinio dokumento kategorija: 3.5.1.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei, V. Z., BKB „Nacionalinė kredito unija“, UAB „Vicus“, ir
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teisme gauti pareiškėjos J. J. skundai dėl antstolio veiksmų, kuriais iš esmės prašoma panaikinti areštą, taikytą pareiškėjos piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose. Tiek 2015-09-17 pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, tiek 2015-10-16 skunde dėl antstolio veiksmų J. J. prašė panaikinti areštą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi į šią sąskaitą pervedamas jos darbo užmokestis. Be to 2015-09-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – solidarių atsakovų J. J. ir V. Z. turto bendroje 166163,82 Eur sumoje, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areštą, bendrai neviršijant arešto masto.
Suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė 2015-10-23 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo, nurodydama, jog nėra areštavusi banko sąskaitos, į kurią pareiškėjai pervedamas darbo užmokestis, o pareiškėjos reikalavimai panaikinti areštą kitoms sąskaitos neturi pagrindo, kadangi V. Z. ir J. J. priklausančio nekilnojamojo turto vertė neviršija areštuotino turto masto.
Suinteresuotas asmuo KBK „Nacionalinė kredito unija“ atsiliepime į pateiktą skundą nurodė, jog su pareiškėjos argumentais nesutinka, skundą prašo atmesti, kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vicus“ atsiliepime į pateiktą skundą nurodė, jog sutinka su pareiškėjos argumentais, prašo skundą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo V. Z. atsiliepimo nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/15/01191, kurioje buvo vykdoma 2015-09-04 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria nutarta tenkinti ieškovo BKB „Nacionalinė kredito unija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: solidarių atsakovų J. J. ir V. Z. turtui bendroje 166 163,82 EUR sumoje įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, o turto nesant ar jo esant nepakankamai J. J. ir V. Z. priklausančių piniginių lėšų, esančių visose bankų sąskaitose areštą, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu BKB „Nacionalinė kredito unija“. Bendras arešto mastas negali viršyti 166 163,82 EUR sumos.
Antstolė 2016-09-16 turto arešto aktu (turto aprašu) areštavo pareiškėjai J. J. priklausantį butą, unikalus Nr. 1997003640100047, esantį adresu – (duomenys neskelbtini) . Antstolė 2015-09-24 turto arešto aktu (turto aprašu) areštavo pareiškėjai J. J. priklausančias pinigines lėšas bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Antstolė, 2015-09-17 gavusi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, 2015-09-23 pranešimu informavo J. J., jog antstolė nėra areštavusi J. J. priklausančių sąskaitų.
Susipažinus su pareiškėjos pateiktu skundu bei priedais prie jo, nustatyta, jog J. J. darbo užmokestis pervedamas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią DnB banke, tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0090/15/01191 medžiagos nustatyta, jog antstolė šios sąskaitos nėra areštavusi. Esant išdėstytam konstatuotina, jog pareiškėjos prašymas panaikinti areštą sąskaitai (duomenys neskelbtini), esančiai AB DnB banke, kadangi pareiškėjai būtent į šią sąskaitą pervedamas darbo užmokestis, atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog J. J. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas hipoteka, todėl galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimo atveju skolos išieškojimo iš atsakovės nukreipimas į tokį turtą būtų apsunkintas ir nėra laikomas, kaip galintis užtikrinti galimai palankaus ieškovui sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1441/2009). Todėl pareiškėjos argumentai, jog turto yra areštuota daugiau negu reikalavimo suma, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi neužtekus V. Z. ir J. J. priklausančio nekilnojamojo turto ieškinio reikalavimams (areštui 166163,82 Eur sumoje) užtikrinti, pagrįstai areštuotos skolininkų piniginės lėšos. Pažymėtina, jog teismas 2015-09-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi laikinąsias apsaugos priemones taikė solidarių atsakovų J. J. ir V. Z. atžvilgiu, ne UAB „Vicus“ turtui.
Taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad nurodydama, jog darbo užmokestis yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis, bei vienintelės pajamos, skirtos dukros išlaikymui, nepateikė duomenų nei apie kitų šeimos narių gaunamas (negaunamas) pajamas/išmokas, nei apie šeimos sudėtį ar pan.
Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 593 str.,
n u t a r i a:
pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Kriaučiūnienė