Administracinė byla Nr. A-729-442/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04870-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.5; 7.9
(S)
.
.
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Gintaro Kryževičiaus ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. patikslintą skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas E. Z. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba, VSDFV) 2022 m. rugsėjo 22 d. aktą Nr. (18.2E)I-10910 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. (10.12E)_S-80207“ (toliau – ir Valdybos raštas); 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius, Skyrius) 2022 m. rugpjūčio 17 d. aktą Nr. (10.12E)_S-80207 „Dėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“ (toliau – ir Skyriaus raštas); 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymą (toliau – ir Prašymas).
2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:
2.1. 2022 m. rugsėjo 22 d. Valdybos rašte atsakovo darbuotojai, galbūt pažeidę pamatines įstatymo vertybes, atsisakė atlikti jiems ir Vilniaus skyriaus darbuotojams Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 priskirtą darbą – įrašyti jiems žinomus duomenis apie pareiškėjo darbą ypatingomis sąlygomis, apskaitytus dokumentuose Nr. DV-G-50137, Nr. DV_G-2489, Nr. PE_PR3-62, į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) punktą Nr. 20.1.4.
2.2. Pareiškėjas, nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1993 m. spalio 28 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) dirbdamas su pavojingais mikroorganizmais, įgijo teisę į kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas. Pareiškėjas atsakovams pateikė duomenis ir dokumentus, įrodančius jo darbą su pavojingais mikroorganizmais.
2.3. Vilniaus skyrius skundžiamame Skyriaus rašte nepagrįstai atsisakė vykdyti pareiškėjo prašymą įrašyti į Registrą duomenis apie pareiškėjo darbą ginčo laikotarpiu ypatingomis sąlygomis.
3. Atsakovas Valdyba pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjo patikslintu skundu ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
3.1. Skundžiamas Valdybos raštas priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundą dėl Skyriaus rašto, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymą kaip pakartotinį.
3.2. Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-555 (toliau – ir Taisyklės), 60.3 papunktyje nustatyta, kad prašymas nenagrinėjamas, jeigu pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.
3.3. Valdyba, nagrinėdama pareiškėjo skundą dėl Skyriaus rašto, nustatė, kad 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjas Vilniaus skyriui pateikė prašymą „pateikti iš kompiuterinės laikmenos <...> kompensacinės bylos Nr. 117327 ir Nr. 160422 visus <...> duomenis, dokumentus“ . Vilniaus skyrius, atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą, 2021 m. vasario 18 d. sprendime Nr. (10.12) DV_S-12396 paaiškino, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras), kurį pareiškėjas įvardija kompiuterine laikmena, kaupiami duomenys tik apie tuos darbo ypatingomis sąlygomis laikotarpius, kurie įskaitytini į darbo laiką kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas (toliau – ir kompensacija) gauti.
3.4. VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. sausio 27 d. sprendime Nr. (10.10) S-5781 ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. kovo 16 d. sprendime Nr. (10.12) DV_S-16824 konstatuota, kad pareiškėjas nėra dirbęs darbų, suteikiančių teisę gauti kompensaciją, taigi nėra duomenų, įrašytinų į Registrą. Pareiškėjo pateikti dokumentai kompensacijai skirti saugomi popierinėje kompensacijos byloje. Išmokos gavėjo bylos numeris yra Registre tvarkomas specialus išmokos gavėjo duomuo (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 (toliau – ir Registro nuostatai), 19.1 p.).
3.5. Pareiškėjas Prašyme reikalavo įrašyti į Registrą duomenis apie pareiškėjo darbo laikotarpius, kurie, jo manymu, turi būti įskaityti į darbo laiką kompensacijai gauti ir už kuriuos pareiškėjui turi būti paskirta kompensacija.
3.6. Socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti Registre yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 str. 1 d.). Į Registrą įrašomi tik tie duomenys, kurie reikalingi skirti, apskaičiuoti ir mokėti išmokoms, ir įrašomi duomenys turi būti tikslūs ir teisingi.
3.7. Valdyba nustatė, kad iš pareiškėjo Prašymo turinio ir skunde minimų dokumentų, kuriuos pareiškėjas laiko duomenų įrašymo į Registrą pagrindu, Vilniaus skyrius padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas siekia, kad į Registrą būtų įrašyti duomenys, pareiškėjo nuomone, patvirtinantys jo darbą ypatingomis sąlygomis, taigi pareiškėjas siekia, kad jam būtų paskirta kompensacija. 2022 m. rugpjūčio 2 d. Prašyme išvardyti dokumentai jau buvo vertinami ir Vilniaus skyriuje, sprendžiant dėl pareiškėjo teisės gauti kompensaciją (Vilniaus skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimas Nr. (10.12) DV_S-16824), ir Valdyboje (Valdybos 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. (6.5) I-2407, 2020 m. spalio 28 d. sprendimas Nr. (18.2) I-7557). Minėtais sprendimais buvo konstatuota, kad nėra pagrindo dokumentuose nurodytus darbo laikotarpius įskaityti į pareiškėjo darbo laiką kompensacijai skirti, nėra pagrindo juos įrašyti į Registrą, taip pat nėra pagrindo skirti kompensaciją. Sprendimai neskirti pareiškėjui kompensacijos nėra nuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka, taigi laikytini teisėtais ir pagrįstais.
3.8. Valdyba, nagrinėdama pareiškėjo skundą dėl Skyriaus rašto, nustatė, kad pareiškėjo Prašyme minimi dokumentai Vilniaus skyriuje buvo vertinami ir anksčiau ir Vilniaus skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (10.12) DV_S-16824 konstatuota, jog dokumentuose esantys duomenys nesudaro pagrindo skirti pareiškėjui kompensaciją. Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 18 d. sprendime Nr. (10.12) DV_S-12396 paaiškino, kodėl duomenys iš pareiškėjo prašymuose nurodytų dokumentų nebus įrašyti į Registrą. Kartu su Prašymu naujų dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo darbą ypatingomis sąlygomis, pareiškėjas nepateikė, taigi Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo abejoti pirmiau minėto Kauno skyriaus ir savo sprendimų teisingumu.
4. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
4.1. Kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 62 straipsniu ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. A-670 (toliau – ir Pensijų nuostatai). Teisę gauti kompensaciją turi asmenys, kurie iki 1994 m. gruodžio 31 d. nustatytą laiką dirbo darbus kenksmingomis darbo sąlygomis, numatytus Lietuvoje galiojusiuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašuose (toliau – ir Sąrašas) Nr. 1 ir Nr. 2, patvirtintuose buvusios SSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, padarytais iki 1990 m. kovo 11 d.).
4.2. Kompensacija mokama iki asmuo sukanka senatvės pensinį amžių. Pareiškėjas senatvės pensinį amžių sukako 2018 m. gruodžio 16 d. ir Kauno skyriaus 2019 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-1759 pareiškėjui nuo 2018 m. gruodžio 16 d. paskirta socialinio draudimo senatvės pensija.
4.3. Vilniaus skyriuje buvo gautas E. Z. Prašymas dėl asmens duomenų, esančių jo kompensacijos bylos dokumentuose (t. y. duomenų apie darbo 1979–1993 metais laikotarpius, darbovietes, gautas pajamas, sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas) įrašymo į Registrą. Pareiškėjas, būdamas įsitikinęs, kad 1979–1993 metais dirbo ypatingomis darbo sąlygomis, prašė į Registrą įrašyti duomenis, anot pareiškėjo, patvirtinančius jo darbą ypatingomis sąlygomis, ir taip siekė, kad jam būtų paskirta kompensacija. Į Registrą įrašomi tik tie duomenys apie darbo ypatingomis darbo sąlygomis iki 1994 m. gruodžio 31 d. laikotarpius, kurie įskaitytini į darbo laiką kompensacijai gauti.
4.4. Pareiškėjas siekia, kad jam būtų paskirta kompensacija. Pareiškėjas dėl kompensacijos skyrimo yra kreipęsis ir anksčiau. 2014 m. sausio 21 d. Kauno skyriaus 2014 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (10.10) S-5781 buvo atsisakyta skirti pareiškėjui kompensaciją, nes iki 1994 m. gruodžio 31 d. jis nėra dirbęs darbų, už kuriuos kompensacija skiriama ir mokama. Minėtas sprendimas yra galiojantis, t. y. teisės aktuose nustatyta tvarka nebuvo apskųstas. Pareiškėjas dėl kompensacijos skyrimo kreipėsi ir pakartotinai, teikdamas 2019 m. sausio 18 d., 2019 m. sausio 29 d. ir 2019 m. vasario 5 d. prašymus. Vilniaus skyrius, nustatęs, kad pateiktuose prašymuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti pirmiau minėtu Kauno skyriaus 2014 m. sausio 27 d. sprendimo pagrįstumu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu bei Taisyklių 60.3 papunkčiu, 2019 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (10.12) DV_S-16824 atsisakė nagrinėti minėtus prašymus kaip pakartotinius.
4.5. Pareiškėjas kartu su Prašymu Vilniaus skyriui nepateikė naujų dokumentų ar argumentų, leidžiančių abejoti Kauno skyriaus 2014 m. sausio 27 d. sprendimo pagrįstumu ir Vilniaus skyriaus sprendimų teisingumu. Todėl Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Taisyklių 60.3 papunkčiu, nustatančiu, kad prašymai nenagrinėjami, jei pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ir nepateikiami nauji argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo teisingumu, 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo Prašymą kaip pakartotinį.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra pateiktame atsiliepime prašė pakeisti trečiąjį suinteresuotą asmenį į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą.
6. Teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi pakeitė trečiąjį suinteresuotą asmenį Vilniaus apygardos prokuratūrą į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė atsiliepimą į patikslintą skundą, kuriame nurodo, jog bylos išsprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, bei prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
II.
8. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
9. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:
9.1. VSDFV Kauno skyriaus 1-asis pensijų skyrius 2014 m. sausio 27 d. sprendime Nr. (10.10) S-5781 konstatavo, kad pareiškėjo darbas Lietuvos veterinarijos mokslinio tyrimo institute (jį reorganizavus – Lietuvos gyvulininkystės ir veterinarijos mokslinio tyrimo institute ir Lietuvos veterinarijos institute) nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. gruodžio 27 d. ir nuo 1983 m. vasario 16 d. iki 1993 m. spalio 28 d. mokslinio bendradarbio pareigose nesuteikia teisės į pensijų lengvatas Šis sprendimas nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, todėl yra galiojantis.
9.2. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 2 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą nutraukti netinkamą, pažeidžiančią jo turtinius interesus veiklą ir pareiškėjo duomenis, įskaitant išvardintus prašyme, įrašyti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą.
9.3. Vilniaus skyrius skundžiamame Skyriaus rašte nurodė, kad pareiškėjo Prašymą laiko kartotiniu ir atsisako jį nagrinėti iš esmės, bei pažymėjo, kad dėl kompensacijos skyrimo pareiškėjas yra kreipęsis anksčiau, 2014 m. sausio 21 d. pateikė prašymą Kauno skyriui, kuris 2014 m. sausio 27 d. sprendimu atsisakė skirti kompensaciją, o pareiškėjas prie Prašymo nepateikė jokių dokumentų, kuriuose būtų papildomų duomenų apie darbą ypatingomis darbo sąlygomis iki 1994 m. gruodžio 31 d., ir nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios būtų vertinamos kaip pagrindas perskaičiuoti darbo laiką, už kurį skiriama kompensacija už ypatingas darbo sąlygas.
9.4. Pareiškėjas dėl Skyriaus rašto pateikė skundą Valdybai. Valdyba 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė Valdybos sprendime nustatytas aplinkybes.
10. Teismas nustatė, kad Vilniaus skyrius pareiškėjo Prašymą vertino kaip pakartotinį, todėl, vadovaudamasis Taisyklių 60.3 papunkčiu, Skyriaus raštu atsisakė jį nagrinėti iš esmės.
11. Teismas įvertino Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto, Taisyklių 60.3 punkto nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymėjo, kad, pagal aptartą teisinį reglamentavimą, prašymas gali būti nenagrinėjamas, kai nustatoma, kad: 1) dėl to paties klausimo jau yra priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas (arba asmeniui pateiktas atsakymas); 2) asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų ar papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo (atsakymo) pagrįstumu.
12. Teismas įvertino Pensijų įstatymo 40 straipsnio 4 dalies, 62 straipsnio 1, 5, 11 dalių, Pensijų nuostatų 6 punkto, Registro nuostatų 23, 82 punktų nuostatas.
13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Prašyme Vilniaus skyriui prašė į Registrą įrašyti valstybinio socialinio draudimo įmokų tarifus, valstybinio socialinio draudimo kategoriją, valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamųjų pajamų sumas ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas, profesiją pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro patvirtintą Lietuvos profesijų klasifikatorių, kreipimosi dėl išmokos skyrimo datą, pensijų socialinio draudimo stažui prilyginamus laikotarpius patvirtinančių dokumentų rūšis, draudžiamosioms pajamoms prilyginamų pajamų turėjimo laikotarpius, jų dydžius ir valiutą, specialiuosius duomenis apie darbą ypatingomis sąlygomis, teisės į kompensaciją nustatymo datą ir teisės į valstybinio socialinio draudimo atsiradimo datą.
14. Teismas pažymėjo, kad į Registrą įrašomi tik tie duomenys, kurie yra reikalingi skirti, apskaičiuoti ir mokėti išmokoms, ir įrašomi duomenys turi būti tikslūs ir teisingi.
15. Teismas nustatė, kad pareiškėjui suformuotoje popierinėje kompensacijos byloje Nr. 117327 yra visi jo 2021 m. lapkričio 25 d. nurodyti dokumentai: 1) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto 2013 m. birželio 7 d. pažyma Nr. 013-01; 2) 1990 m. liepos 4 d. Lietuvos žemės ūkio darbuotojų profesinių sąjungų federacijos respublikinės tarybos raštas Nr. 01-277; 3) 1990 m. liepos 3 d. Lietuvos veterinarijos instituto profkomiteto pirmininko raštas Nr. 1-10-51 Lietuvos žemės ūkio darbuotojų profesinių sąjungų federacijos pirmininkui; 4) 1990 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos veterinarijos instituto Kolektyvinę sutartį; 5) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto 2019 m. sausio 15 d. pažyma Nr. A1-6(8.1.17).
16. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, jog visi jo atsakovams teikti prašymai buvo skirtingi, pažymėjo, jog įvertinus pareiškėjo prašymų turinį, nustatyta, jog prašymų formuluotės yra tapačios, o patys prašymai grindžiami iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nurodė, kad Prašyme pareiškėjas nepateikė naujų duomenų ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie nebuvo įvertinti ankstesniuose VSDFV skyrių sprendimuose.
17. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nei patikslintame skunde, nei teismo posėdyje nenurodė, kokius naujus duomenis ir dokumentus, kurie nebuvo įvertinti ankstesniais Valdybos skyrių sprendimais ir kurie, jo vertinimu, pagal Pensijų įstatymą ir Pensijų nuostatus turėtų būti įrašomi į Registrą ir galimai suteiktų jam teisę į kompensaciją, su 2022 m. rugpjūčio 2 d. Prašymu pateikė Vilniaus skyriui.
18. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui atsisakymo nagrinėti jo Prašymą motyvai turėjo būti suprantami ir aiškūs, skundžiamame Skyriaus rašte pateikta pakankamai informacijos, iš kurios galima suprasti atsisakymo nagrinėti Prašymą pagrindus.
19. Teismas nurodė, jog pareiškėjas Prašyme, nenurodydamas naujų faktinių aplinkybių, iš esmės siekė inicijuoti pakartotinę administracinę procedūrą, tačiau toks jo siekis prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytam teisiniam reglamentavimui.
20. Teismas konstatavo, kad Skyriaus raštas, kuriuo paaiškinta, dėl kokių priežasčių pareiškėjo Prašymą atsisakoma nagrinėti, ir Valdybos raštas, kuriuo patikrintas Skyriaus rašto teisėtumas ir pagrįstumas, yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d.), priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų.
21. Teismas konstatavo, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, pritaikius aktualias teisės aktų nuostatas, juose išdėstyti pakankami motyvai, iš kurių galima suprasti, dėl kokių priežasčių pareiškėjo Prašymą atsisakyta nagrinėti, todėl nėra pagrindo skundžiamų sprendimų panaikinti bei tenkinti išvestinį reikalavimą įpareigoti atsakovą Vilniaus skyrių pareiškėjo Prašymą išnagrinėti iš naujo.
22. Teismas atmetė pareiškėjo patikslintą skundą kaip nepagrįstą ir netenkino prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
III.
23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti dėl pareiškėjo skundo prašymo: panaikinti Valdybos raštą ir Skyriaus raštą ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
24. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą 2024 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje ir nustatęs, kad į posėdį neatvyko atsakovų atstovai, nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo ir dėl atsakovų atstovų atvesdinimo. Pareiškėjas pažymi, kad minėtame teismo posėdyje, baigiamųjų kalbų metu, jis nurodė, kokie nauji dokumentai buvo pateikti atsakovui (tarp jų – ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. (pareiškėjas neteisingai nurodo nutarties numerį – 2022 m. liepos 20 d.) nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-373-1107/2022, toliau – ir 2022m. liepos 11 d. nutartis), bei kad jie liudija pareiškėjo darbą ypatingomis sąlygomis ginčo laikotarpiu.
25. Pareiškėjo teigimu, atsakovai skundžiamuose raštuose nepasisakė dėl pareiškėjo 2020 m. spalio 24 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. pateiktų dokumentų, todėl Skyriaus rašte nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių ir dokumentų. Pareiškėjas nurodo, kad tokiu būdu, neįtraukdami į pareiškėjo pensijos (kompensacijos) bylą naujų duomenų, atsakovai pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl duomenų įtraukomo į Registrą, teisėtų lūkesčių principą, bei nepagrįstai ignoravo 2022 m. liepos 11 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, kad dokumentai, liudijantys pareiškėjo darbą ypatingomis sąlygomis, yra galiojantys. Pareiškėjas nurodo, jog nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad jis Prašyme pirmą kartą reiškė reikalavimą (prašymą) pareiškėjo duomenis, įskaitant išvardintus Prašyme, įrašyti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą.
26. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu, nurodo, kad teismas neištyrė visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl naujų dokumentų pateikimo, dėl ankstesnių teismų sprendimų.
27. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2024 m. sausio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu atsisakė išreikalauti pareiškėjo prašomus dokumentus (pareiškėjo pensijos (kompensacijos) bylose esančius dokumentus), todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl šiose bylose esančių dokumentų ir jų vertinimo. Pareiškėjo teigimu, visi jo atsakovui teikti dokumentai patvirtina jo darbą ginčo laikotarpiu ypatingomis sąlygomis.
28. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl skundžiamų atsakovų raštų motyvuotumo ir pagrįstumo, toks teismo sprendimas pažeidžia teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, valdžios įstaigos tarnavimo žmonėms, teisinio tikrumo principus, yra nepagristas ir neteisėtas.
29. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius pateiktame atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas Prašymą, Vilniaus skyriui naujų aplinkybių, turinčių įtakos skaičiuoti kompensacijai už darbą ypatingomis sąlygomis, bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
30. Atsakovas Valdyba patektame atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Valdyba nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas objektyviai, išsamiai ir visapusiškai ištyrus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, išnagrinėjus visas faktines bylos aplinkybes, tinkamai išaiškinus ir pritaikius materialiosios ir procesinės teisės normas bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika. Valdybos teigimu, apeliaciniame skunde pareiškėjas nepateikė argumentų, kurių pagrindu galėtų būti daroma išvada, kad teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas ar neištyrė įrodymų administracinėje byloje, nes apeliacinis skundas grindžiamas pareiškėjo asmenine nuomone, emocijomis, nepagrįstais teiginiais.
31. Valdyba pažymi, kad pareiškėjo su Prašymu Vilniaus skyriui pateikti dokumentai jau buvo vertinami VSDFV Vilniaus skyriuje, sprendžiant dėl pareiškėjo teisės gauti kompensaciją (VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimas Nr. (10.12) DV_S-16824), ir Valdyboje (Valdybos 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. (6.5) I-2407, 2020 m. spalio 28 d. sprendimas Nr. (18.2) I-7557). Valdyba paaiškina, kad minėtais sprendimais buvo konstatuota, jog nėra pagrindo dokumentuose nurodytus darbo laikotarpius įskaityti į pareiškėjo darbo laiką kompensacijai skirti, taigi nėra pagrindo juos įrašyti į Registrą, be to, sprendimai neskirti pareiškėjui kompensacijos nėra nuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka, taigi laikytini teisėtais ir pagrįstais.
32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos generalinė prokuratūra pateiktame atsiliepime nurodo, kad prokuratūros institucija trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta nepagrįstai, ji neturi materialinio teisinio bei procesinio suinteresuotumo nagrinėjamoje administracinėje byloje, t. y. bylos išsprendimas negali turėti įtakos jos teisėms ar pareigoms. Trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškėjo apeliacinį skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
33. Pareiškėjas pateikė atsikirtimus į atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimus bei atsikirtimų papildymus, kuriuose pakartoja apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismo ir atsakovų išvada, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kuriuose būtų papildomos informacijos, ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip pagrindas perskaičiuoti darbo laiką iki 1994 m. gruodžio 31 d., už kurį skiriama kompensacija už ypatingas darbo sąlygas jame, nėra pagrista.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
34. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Skyriaus rašto ir Valdybos rašto teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
35. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 2 d. Skyriui pateikė prašymą, kuriame prašė jo duomenis, taip pat ir duomenis nurodytus prašyme, įrašyti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą.
36. Skyrius skundžiamu Skyriaus raštu atsisakė nagrinėti Prašymą, pripažinęs, kad pareiškėjo prašymas yra pakartotinis, nes pareiškėjas dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo 2014 m. sausio 21 d. pateikė kreipėsi Valdybos Kauno skyrių, kuris 2014 m. sausio 27 d. sprendimu atsisakė skirti kompensaciją, nes pareiškėjas iki 1994 m. gruodžio 31 d. nedirbo darbų, už kuriuos skiriama ir mokama kompensacija už ypatingas darbo sąlygas.
37. Valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, sprendimu, įformintu 2022 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. (18.2E) I-10910, pareiškėjo skundą atmetė.
38. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
39. Nors pareiškėjas kreipėsi į atsakovus prašydamas įrašyti į Registrą tam tikrus duomenis, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo Prašymo bei jo pateiktų procesinių dokumentų turinio, jis iš esmės siekia, kad jam būtų skirta dėl kompensacija už ypatingas darbo sąlygas.
40. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo atsakovui pateikti dokumentai, kuriais jis grindžia savo teisę gauti kompensaciją už kenksmingas darbo sąlygas, yra popierinėje kompensacijos byloje Nr. 117327.
41. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog Valdybos Kauno skyriaus 1-asis pensijų skyrius 2014 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (10.10) S-5781 nustatė, kad pareiškėjo darbas Lietuvos veterinarijos mokslinio tyrimo institute (reorganizavus Lietuvos gyvulininkystės ir veterinarijos mokslinio tyrimo institute ir Lietuvos veterinarijos institute) nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. gruodžio 27 d. ir nuo 1983 m. vasario 16 d. iki 1993 m. spalio 28 d. mokslinio bendradarbio pareigose nesuteikia teisės gauti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas. Šis administracinis sprendimas nėra įstatymų nustatyta panaikintas.
42. Kaip matyti iš byloje esančių Valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. (10.12)DV S-16824 bei Valdybos 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr.(6.5) I-2407, kuriuo ikiteismine tvarka buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. (10.12)DV S-16824, turinio, priimant šiuos sprendimus, taip pat buvo vertinti pareiškėjo atsakovams pateikti dokumentai, susiję su jo darbu Lietuvos veterinarijos mokslinio tyrimo institute (reorganizavus Lietuvos gyvulininkystės ir veterinarijos mokslinio tyrimo institute bei Lietuvos veterinarijos institute) nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. gruodžio 27 d. ir nuo 1983 m. vasario 16 d. iki 1993 m. spalio 28 d. mokslinio bendradarbio pareigose, kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo kontekste.
43. Taigi, nagrinėjamu atveju, yra priimtas administracinis sprendimas dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo pareiškėjui, o teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius faktinius duomenis, sprendžia, jog kartu su Prašymu pareiškėjas nepateikė naujų duomenų, kurie leistų abejoti Valdybos Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2014 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (10.10) S-5781 pagrįstumu, todėl atsakovai pagrįstai ginčijamais sprendimais atsisakė nagrinėti pareiškėjo Prašymą.
44. Ginčijamuose sprendimuose aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės bei nurodytos teisės normos, kuriomis vadovautasi priimant šiuos administracinius sprendimus, todėl pareiškėjo prašomi panaikinti Skyriaus ir Valdybos raštai iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies, kuri reglamentuoja administracinio sprendimo turinį, reikalavimus.
45. Taigi pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad ginčijami atsakovų sprendimai yra pagrįsti bei teisėti ir nėra pagrindo juos panaikinti, taip pat nėra pagrindo tenkinti išvestinį skundo reikalavimą ir įpareigoti atsakovą Vilniaus skyrių pareiškėjo Prašymą išnagrinėti iš naujo.
46. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
47. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, todėl prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d.. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Gintaras Kryževičius
Dainius Raižys