Civilinė byla Nr. e2-1133-881/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių mažosios bendrijos „Bordus“ ir akcinės bendrovės Šiaulių banko finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Nord Service“ bankroto bylą.

2.       Atsakovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „Nord Service“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, kreditorių MB „Bordus“ 516 903,79 Eur ir AB Šiaulių banko 502 187,37 Eur finansinius reikalavimus.

4.       Teismas nurodė, kad neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BKB KU „Vilniaus kreditas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB Šiaulių banko finansinis reikalavimas, ir priimtą naują sprendimą – sustabdyti šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.  e2A- 718- XX/2020; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas MB „Bordus“ finansinis reikalavimas, ir priimtą naują sprendimą – sustabdyti šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-622-794/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       AB Šiaulių banko ir MB „Bordus“ finansiniai reikalavimai UAB „Nord Service“ bankroto byloje negalėjo būti patvirtinti, kadangi dėl jų šiuo metu vyksta ginčai teisme. Patvirtinus AB Šiaulių banko ir MB „Bordus“ finansinius reikalavimus, kyla vienas kitam prieštaraujančių teismo sprendimų priėmimo grėsmė.

5.2.       Tiek MB „Bordus“, tiek AB Šiaulių banko finansiniai reikalavimai yra itin didelio dydžio (bendrai sudaro daugiau kaip 93 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų). Tokia situacija, kai esminius su bankroto procesu susijusius sprendimus priims kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų pagrįstumas yra ginčijamas teisme, nesuderinama su viešojo intereso gynimo principu bei kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugos principu.

5.3.       Nemokumo administratorius ir teismas netinkamai vykdė pareigą užtikrinti, kad nemokumo byloje būtų patvirtinti tik tie kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių pagrįstumas nekelia abejonių. Nei MB „Bordus“, nei AB „Šiaulių bankas“ finansiniai reikalavimai, teismui priimant sprendimą, ar egzistuoja pagrindas iškelti UAB „Nord Service“ bankroto bylą, nebuvo vertinami, pačiam teismui pažymėjus, kad jie yra ginčijami (2020 m. sausio 30 d. nutarties 11.2 ir 11.5 punktai).

5.4.       Pagrindų perduoti teismui bylas, kuriose sprendžiami ginčijami MB „Bordus“ ir AB  Šiaulių banko reikalavimai, nėra (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis), todėl šių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo nagrinėjimas privalo būti sustabdytas, iki bus priimti sprendimai ir įsiteisės teismo sprendimai atitinkamai civilinėse bylose Nr. e2A-718-XX/2020 ir Nr. e2-622-794/2020. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015  m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-388-516/2015).

6.       Kreditorė MB „Bordus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas MB „Bordus“ finansinis reikalavimas, ir priimtą naują sprendimą – sustabdyti šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-622-794/2020, atmesti; atskirojo skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB Šiaulių banko finansinis reikalavimas, ir priimtą naują sprendimą – sustabdyti šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.  e2A- 718- XX/2020, tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6.1.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad MB „Bordus“ finansinis reikalavimas yra ginčijamas teisme. Priešingai nei teigia apeliantė, teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo patvirtintas MB „Bordus“ finansinis reikalavimas, yra įsiteisėjęs.

6.2.       AB Šiaulių bankas, teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, nenurodė, kad dėl jos prašomo patvirtinti reikalavimo vyksta ginčas teisme. Tuo atveju, jei iš tiesų yra taip, kaip nurodo apeliantė, ir teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo pareikštas AB  Šiaulių banko finansinis reikalavimas, yra apskųstas apeliacine tvarka, MB „Bordus“ nuomone, AB Šiaulių bankas pasielgė nesąžiningai nutylėdama šią informaciją, ir jos finansinis reikalavimas neturėtų būti patvirtintas.

7.       Kreditorė AB Šiaulių bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1.       Teismui dar bankroto bylos iškėlimo atsakovei metu buvo žinoma apie apeliacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-774-258/2019 nagrinėjimą Lietuvos apeliaciniame teisme. Nemokumo administratoriui taip pat nekilo abejonių dėl banko finansinio reikalavimo pagrįstumo. Todėl banko finansinis reikalavimas buvo patvirtintas teisėtai, o reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo sustabdymas būtų nepagrįstas.

7.2.       Nors Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. galutinis sprendimas, kuriuo banko ieškinys atsakovei buvo patenkintas, ir nėra įsiteisėjęs, akivaizdu, kad bankas turi reikalavimo teisę į atsakovę – Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad atsakovė savo įsipareigojimų bankui nėra įvykdžiusi, o atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie įvykdytas prievoles bankui. Taigi, net ir nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, banko reikalavimas yra, tikėtina, daugiau pagrįstas nei nepagrįstas.

7.3.       Patenkinus atskirąjį skundą, susidarytų ydinga situacija, kai visus svarbiausius sprendimus atsakovės bankroto procese galėtų priimti kreditoriai, turintys vos 9 proc. visų finansinių reikalavimų sumos. Tad nei AB „Šiaulių bankas, nei MB „Bordus“ neturėtų būti nušalinti nuo atsakovės bankroto proceso, o jų finansinių reikalavimų tvirtinimo sustabdymas neatitiktų nei bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principų, nei kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principų ir bankroto proceso tikslų. Tuo atveju, jeigu bylinėjimosi procesuose būtų pakoreguoti skolų dydžiai, nemokumo administratorius turėtų galimybę kreditorių reikalavimus patikslinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies), kuria patvirtinti kreditorių MB „Bordus“ ir AB Šiaulių banko finansiniai reikalavimai UAB „Nord Service“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK  329  straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti MB „Bordus“ ir AB Šiaulių banko finansinių reikalavimų, kadangi dėl jų šiuo metu vyksta ginčai teisme. Priešingu atveju, anot apeliantės, kyla vienas kitam prieštaraujančių teismo sprendimų priėmimo grėsmė.

11.       Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad dėl MB „Bordus“ finansinio reikalavimo vyksta teisminis ginčas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantės nurodoma civilinė byla Nr. e2-622-794/2020 išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020  m.  vasario 20 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi skundžiamos nutarties priėmimo metu joks teisminis ginčas dėl MB „Bordus“ finansinio reikalavimo nebuvo nagrinėjamas, atitinkamai pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs MB „Bordus“ finansinį reikalavimą, procesinės teisės normų nepažeidė.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB Šiaulių bankas iš esmės neginčija apeliantės nurodomos aplinkybės, kad jos tapatus reikalavimas, kurį patvirtino pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje (civilinės bylos Nr.  e2A- 718-XX/2020).

13.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

14.       Civilinė byla Nr. e2A-718-XX/2020 (bylos pirmosios instancijos teisme Nr. e2-774-258/2019) iškelta anksčiau, nei kreditorė AB Šiaulių bankas kreipėsi į atsakovės nemokumo administratorių, prašydama patvirtinti jos finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų apie kitos civilinės bylos, kurioje sprendžiamas to paties reikalavimo pagrįstumo klausimas, nagrinėjimą, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5  punktu, turėjo atsisakyti priimti nagrinėti bankroto AB Šiaulių banko pateiktą tvirtinti finansinį reikalavimą, o to nepadaręs, padarė procesinės teisės normų pažeidimą. Tokią praktiką formuoja Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-798/2020, 31 punktas).

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad AB Šiaulių banko prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje negalėjo būti priimamas ir sprendžiamas tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-718-XX/2020. Todėl yra pagrindas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas AB  Šiaulių banko finansinis reikalavimas UAB „Nord Service“ bankroto byloje, panaikinti ir AB Šiaulių banko prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (paduotą per nemokumo administratorių) palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

16.       Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad įsiteisėjus teismo sprendimui kitoje civilinėje byloje, šis perduodamas į bankroto bylą, kurioje turi būti tik atliktas kreditorių patvirtintų reikalavimų sąrašo patikslinimas, kas konkrečiai nagrinėjamu reiškia, kad, jeigu minėtoje civilinėje byloje kreditorės AB Šiaulių banko reikalavimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus patenkintas, tai bankroto byloje teismas nutartimi tik turės įtraukti AB Šiaulių banką į kreditorių sąrašą netikrindamas reikalavimo pagrįstumo (žr. minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 29 punktą, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalį).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 4  punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas akcinės bendrovės Šiaulių banko 502 187,37 Eur finansinis reikalavimas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ bankroto byloje, panaikinti ir akcinės bendrovės Šiaulių banko prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                           Artūras Driukas

       Vilija Mikuckienė

Jūratė Varanauskaitė