Civilinė byla Nr. 2-1132-196/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00750-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.13

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3508-781/2016, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia ir skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus energija“, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės 7 517 358,05 Eur skolos už patiektą vandenį, 466 397,62 Eur delspinigių, 177 910,20 Eur materialinių palūkanų, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti 2003 m. lapkričio 14 d. Šalto vandens pirkimo-pardavimo karštam vandeniui ruošti naujuose namuose ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886 pasibaigusia nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d., priteisti iš ieškovės 81 725,67 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė: priteisė ieškovei iš atsakovės 7 517 358,05 Eur skolos, 466 397,62 Eur delspinigių, 130 904,58 Eur palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą laikotarpiu nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2015 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 415, 70 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 13,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimo dalyje, kurioje patenkintas ieškinys ir nepaduotas apeliacinis skundas (7 005 226,98 Eur skolos, 228 856,56 Eur delspinigių, 130 904,58 Eur materialinių palūkanų, 12 555 Eur žyminio mokesčio, 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 6 % metines palūkanas nuo šios sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas 2016 m. sausio 27 d., o 2016 m. vasario 25 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra gautas apeliacinis skundas ir sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantė padavė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl sprendimo dalies, kuri atsakovo nėra skundžiama, t. y. dėl skolos 7 005 226,98 Eur (7 517 358,05 - 430 405,40 - 81 725,67); delspinigių 228 856,56 Eur (466 397,62  - 220 720,16 - 16 820,90); materialinių palūkanų 130 904,58 Eur; žyminio mokesčio 12 555 Eur; bylinėjimosi išlaidų 1 415,70 Eur, iš viso 749 672,13 Eur. Taip pat 6 procentų metinių palūkanų skaičiuojamų nuo priteistų sumų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl teismo atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą dėl sprendimo dalies, kurioje patenkintas ieškinys ir nepaduotas apeliacinis skundas, yra nepagrįstas.
2. Atsakovės neapskųsta sprendimo dalis (7 378 958,82 Eur) laikytina savarankišku reikalavimu, dėl kurio nėra ginčo apeliacinėje instancijoje. Be to, ieškinys nesusijęs su pareikštu priešieškiniu. Sprendimas dėl neapskųstos pirmosios instancijos sprendimo dalies įsiteisėjo 2016 m. vasario 27 d. (CPK 279 str. 1 d.), todėl dėl jos turėtų būti išduodamas vykdomasis raštas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013 nurodė, kad tuo atveju, jei apeliacinis skundas paduodamas tik dėl dalies sprendimo, neapskųstoje sprendimo dalyje sprendimas įsiteisėja.

Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tiek ieškinyje, tiek sprendime, apeliantės savarankiški reikalavimai (nesusiję su atsakovės priešieškiniu) nėra kokiu nors būdu išskirti, jie nėra išskirti į atskirą bylą, dėl jų nepriimtas dalinis sprendimas, nėra jų išskyrimo ir rezoliucinėje sprendimo dalyje.
2. Sprendime išdėstyta teismo pozicija dėl priešieškinio ginčijama apeliaciniu skundu, ji apima turtinį atsakovės reikalavimą priteisti iš apeliantės 81 725,67 Eur ir reikalavimą pripažinti 2003 m. lapkričio 14 d. Šalto vandens pirkimo-pardavimo karštam vandeniui ruošti naujuose namuose ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886 pasibaigusia nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. Pastarasis atsakovės neturtinis reikalavimas apeliantės apskritai neįvertintas. Apeliantė „savarankiškam reikalavimui“ taiko vienintelį kriterijų – ar tam tikra priteista suma yra susijusi su priešieškiniu. Atsakovės teigimu, 228 856,56 Eur suma nėra susijusi su priešieškiniu, tai yra delspinigių suma po sumažinimo ir ji yra apeliacinio skundo dalykas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013 nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis, nes jos ratio decidendi skiriasi nuo šalių sudarytomis sutartimis reglamentuojamų santykių/aplinkybių.
4. Patenkinus apeliantės prašymą, CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto norma būtų neįgyvendinama, nes rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodytos iš atsakovės priteistos sumos, neišskiriant kažkurių jų dalių priklausomai nuo sąsajos su priešieškiniu ar paduotu apeliaciniu skundu.
5. Atskirajame skunde klaidingai nurodyta, jog apeliantei turi būti išduotas vykdomasis raštas dėl 12 555 Eur žyminio mokesčio priteisimo, nes sprendimu ši suma apeliantės naudai nebuvo priteista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal apeliantės pareikštą ieškinį nagrinėjo apeliantės reikalavimus dėl 7 517 358,05 Eur skolos už patiektą vandenį, 466 397,62 Eur delspinigių, 177 910,20 Eur materialinių palūkanų bei 8,05 proc. procesinių palūkanų priteisimo, taip pat nagrinėjo ir atsakovės priešieškiniu pareikštus reikalavimus dėl 2003 m. lapkričio 14 d. sutarties Nr. 4533/886 pripažinimo pasibaigusia, 81 725,67 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Atsakovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, padavė apeliacinį skundą, prašydama skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti priešieškinį bei priteisti iš ieškovės 81 725,67 Eur skolą, atmesti ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovės 430 405,40 Eur skolą bei 16 820,90 Eur delspinigių, sumažinti priteistų delspinigių dydį iki 228 856,56 Eur. Apeliacinis skundas priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas paduotas tik dėl dalies sprendimo, apeliantė padavė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškinys ir nepaduotas apeliacinis skundas, t.y. dėl 7 005 226,98 Eur skolos, 228 856,56 Eur delspinigių, 130 904,58 Eur materialinių palūkanų, 12 555 Eur žyminio mokesčio, 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 6 % metinių palūkanų nuo šios sumos. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sprendimas yra neįsiteisėjęs, netenkino prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Apeliantė, kvestionuodama šią pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, jog dėl neapskųstos sprendimo dalies turėtų būti išduotas vykdomasis raštas, nes: atsakovės neapskųsta sprendimo dalis (7 378 958,82 Eur) laikytina savarankišku reikalavimu, dėl kurio nėra ginčo apeliacinėje instancijoje; ieškinys nesusijęs su priešieškiniu, o sprendimas dėl neapskųstos sprendimo dalies yra įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais atsakovės argumentus, kad tiek ieškinyje, tiek sprendime apeliantės pareikšti reikalavimai atsakovei nėra išskirti į atskirą bylą, dėl jų nepriimtas dalinis sprendimas, nėra jų išskyrimo ir rezoliucinėje sprendimo dalyje. Todėl nėra pakankamo pagrindo sutikti su apeliante, kad neapskųsta sprendimo dalis laikytina savarankišku reikalavimu bei, kad pareikštas ieškinys yra nesusijęs su priešieškiniu. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė atsakovės priešieškinį ir jį nagrinėjo kartu su pareikštais ieškinio reikalavimai, suponuoja išvadą, kad tarp ieškinio ir priešieškinio yra tarpusavio ryšys (CPK 143 str.). Be to, vykdomajame rašte turi būti nurodoma ir su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.), todėl išduoti vykdomąjį raštą tik daliai priteistos skolos, delspinigių bei palūkanų procesinės teisės normos galimybių nenumato. Taigi, sutikti su atskirajame skunde apeliantės išdėstytais argumentais, kad neskundžiama sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys, yra priimta dėl savarankiškų reikalavimų, nesusijusių su atsakovės priešieškinio reikalavimais, ir kad ji įsiteisėjo, bei tuo pagrindu turi būti išduotas vykdomasis raštas, nėra pagrindo. Taip pat sutiktina su atsakove, kad apeliantės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi, todėl ja vadovautis nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi reikšmės teisingam šio klausimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Konstantinas Gurinas