Civilinė byla Nr. 2-2150-671/2014

                                                                               Teisminio proceso Nr.  2-47-3-01818-2014-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 2 d.

                                                                        Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. prašymą antstoliui V. D. dėl antstolio nušalinimo, antrųjų varžytinių atšaukimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo.

Teismas  n u s t a t ė:

              pareiškėja pateikė antstoliui V. D. prašymą, kuriame prašė nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0047/13/00306, kurioje jis vykdo išieškojimą iš pareiškėjos turto ir kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, atšaukti antrąsias pareiškėjos turto varžytines, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nurodė, kad antstolis V. D., vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00306, vykdo antrąsias varžytines, kuriose pareiškėjai priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėja už 135800 Lt sumą. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas ir pardavinėjamas iš varžytinių objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis neatliko veiksmų, dėl kurių turtas iš antrųjų varžytinių būtų pardavinėjamas maksimaliai artimai esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis V. D. pareiškėjos turtą įvertino 2013 metais, t. y. daugiau nei prieš vienerius metus nei šiai dienai antstolio vykdomos antrosios turto varžytinės. Pareiškėjos nuomone, antstolio prieš daugiau nei vienerius metus nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka šiai dienai realios padėties rinkoje, turto rinkos vertė yra pasikeitusi ir padidėjusi. Lietuvoje 2014 metais ženkliai išaugo nekilnojamojo turto kainos lyginant su 2012, 2013 metais, todėl pareiškėjos turto vertė šiai dienai yra didesnė nei antstolio nustatyta. Antstolis V. D., imdamasis pardavinėti turtą iš varžytinių, kai tokio turto vertė nustatyta prieš metus, privalėjo paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir išsiaiškinti kokia turto rinkos vertė yra 2014 metais, o ne 2013 metais. Tik tokiu būdu antstolis būtų užtikrinęs, kad turtas būtų realizuotas už tinkamą kainą 2014 metais ir skolininkas kuo maksimaliau padengtų savo kreditorinius reikalavimus kreditoriui, o kreditorius gautų maksimaliai kuo didesnį savo kreditorinio reikalavimo padengimą. Antstolis pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės neatliko ir paskelbė turto antrąsias varžytines, todėl pareiškėjai kyla pagrįstų abejonių dėl antstolio V. D. suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jo šališkumo. Taip pat kylą pagrįstų įtarimų, kad antstolis siekia pareiškėjos turtą parduoti kuo mažesne kaina ir tai gal gali būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su esamu turto pirkėju ir pan. Dėl šių priežasčių antstolis turėtų būti nušalintas nuo vykdomosios bylos remiantis LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. Kol neišspręstas antstolio nušalinimo klausimas, antstolis privalo stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, atšaukti vykdomas turto varžytines.

Antstolis V. D. 2014-09-30 priėmė patvarkymą Nr. 036-6198, kuriame nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/13/00306, pradėta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutartį Nr. 2-1174-304/2011 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininkų V. Š. ir G. S., priverstinai parduodant skolininkės V. Š. vardu registruotą turtą, hipotekos kreditoriaus – išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Vykdymo metu atlikta visa eilė pirminių ir tolimesnių vykdymo veiksmų, apie juos vykdymo proceso šalys informuotos, teisės ir pareigos išaiškintos. Pareiškėjos vardu registruotą realizuotiną turtą pavesta įvertinti ekspertui. Atlikus turto vertinimą nustatyta 225000 Lt turto vertė, pagal šiuos duomenis surašytas 2013-04-11 patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo. Nustatytai kainai nei skolininkai nei išieškotojas pretenzijų nereiškė, vertinimo ataskaitos neskundė. Skolininkės turto vertė nuo turto vertinimo ataskaitos atlikimo iki pirmųjų varžytinių paskelbimo momento iš esmės nepakito. Skolininkė nepateikė jokių prašymų dėl turto perkainojimo ar duomenų, jog parduodamo buto vertė yra iš esmės pakitusi. Turtas iš pirmųjų varžytinių pardavinėtas nuo 2014-07-08 iki 2014-07-15 už pradinę 180000 Lt kainą, šios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas perimti neparduotą turtą  nepageidavo, todėl paskelbtos antrosios neparduoto turto varžytinės. Antrosiose varžytinėse turtas pardavinėtas nuo 2014-08-29 iki 2014-09-29 už pradinę 135000 Lt kainą. Pasibaigus varžytinių laikui, iš VĮ Registrų centro, administruojančio elektroninių varžytinių tinklalapį, gautas pranešimas, jog varžytinėms pasibaigus paskelbtas laimėtojas, už turtą pasiūlęs 135000 Lt sumą. Pareiškėja skunde nenurodė nei vieno LR CPK 636 str., 65 str. nurodyto pagrindo, dėl kurio antstolis turėtų nusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo. Be to, pagal LR CPK 636 str. 2 d. nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Šiuo atveju priverstiniai vykdymo veiksmai pradėti ir vykdyti ilgą laiką, skolininkams žinomi.

Prašymas dėl antstolio nušalinimo netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00306 esančios medžiagos matyti, kad antstolis V. D. vykdo Telšių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutartį Nr. 2-1174-304/2011 priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu 09120070001952 įkeistą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškant iš skolininkų V. Š. ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 316 600,99 Lt  skolą ir palūkanas hipotekos kreditoriaus - išieškotojo „Swedbank“, AB naudai (v. b.1-2 b. l.). Atliekant vykdymo veiksmus 2013-03-05 patvarkymu Nr. 036-2054 skirta areštuoto pareiškėjai priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė (v. b. 35 b. L.). Atlikus turto vertinimą nustatyta, kad V. Š. priklausančio turto vertė 2013-03-21 yra 225000 Lt (v. b. 36-43 b. l.) ir remiantis šiais duomenimis 2013-04-11 surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo (v. b. 78 b. l.). Pagal 2013-04-12 išieškotojo prašymą vykdymo veiksmai byloje buvo sustabdyti, nes skolininkai įsipareigojo geranoriškai grąžinti skolą dalimis (v. b. 80 b. l.). 2014-04-15 gautas išieškotojo prašymas atnaujinti vykdymo procesą, nes skolininkai įsipareigojimų nevykdė (v. b. 103 b. l.). Laikotarpiu nuo 2014-07-08 iki 2014-07-15 vykdytos pirmosios V. Š. turto varžytinės už pradinę 180000 Lt kainą (nustatyta remiantis LR CPK 718 str.), kurios 2014-07-15 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis (v. b. 111 b. l.). Antstolis antrąsias varžytines vykdė nuo 2014-08-29 iki 2014-09-29, pareiškėjai priklausantį turtą pardavinėjo už pradinę 135000 Lt kainą (nustatyta remiantis LR CPK 722 str. 1 d.). Šios varžytinės įvyko, paskelbtas laimėtojas (v. b. 117 b. l.).

LR CPK 636 str. numatyti antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka. Antstolis gali būti nušalintas esant LR CPK 65 str. nurodytiems pagrindams. Nušalinimas gali būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, o vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (LR CPK 636 str.). Pareiškėja antstoliui V. D. nušalinimą reiškia LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. numatytu pagrindu, t.y. antstolis yra suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjai priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytinių pradėtas vykdyti 2013-02-13. Vykdymo proceso metu šalys buvo informuotos apie visus vykdymo veiksmus, išaiškintos jų teisės ir pareigos. 2013-03-21 atlikus turto vertinimą pareiškėja dėl nustatytos turto vertės jokių pretenzijų nereiškė, prašymo perkainoti turtą nepateikė. LR CPK 681 str. numato, jog turto vertei nustatyti gali būti skiriama ekspertizė, o vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas (LR CPK 681 str. 2 d.). 2013-03-21 V. Š. turtas buvo įvertintas, laikantis LR CPK, LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Jokių duomenų, kad nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. vykdytų antrųjų varžytinių būtų iš esmės pasikeitusi pareiškėjos turto kaina, byloje nėra ir V. Š. jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl nebuvo pagrindo nekilnojamąjį turtą perkainoti. Pirmosiose ir antrosiose varžytinėse turto kainos nustatytos pagal įstatymo reikalavimus, remiantis LR CPK 718 str., 722 str. 1 d. Pareiškėja nušalinimo argumentus grindžia tik prielaidomis dėl galbūt galimo antstolio susitarimo ar bendradarbiavimo su turto pirkėju, tačiau šiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (LR CPK 178 str.). Be to nušalinimą pareiškėja galėjo pareikšti prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus ir teismas nenustatė, jokių aplinkybių, kurias ji sužinojo vėliau ir dėl jų nušalinimą reiškia praėjus ilgam laikotarpiui nuo vykdomosios bylos pradėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra LR CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų antstolio nušalinimui, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

prašymo dėl Antstolio V. D. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00306, netenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. 0047/13/00306 grąžinti  antstoliui V. D..

Nutartis neskundžiama

Teisėja                                                                                                               Audronė Alčauskienė