Civilinė byla Nr. 2-8798-639/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-06465-2012-7)
(S)
Klaipėdos miesto apylinkės teismas
sprendimas Už akių
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagriėnjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui UAB „Narvis“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacijos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 10266,30 Lt neišmokėtą darbo užmokestį ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos 10266,30 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. liepos 26 d. buvo sudaryta darbo sutartis su atsakovu, tačiau ilgą laiką jai atlyginimas nebuvo mokamas, todėl parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo. Darbo sutartis pagal DK 127 str. 1 d. buvo nutraukta 2012 m. gegužės 25 d., tačiau atsakovas atleidžiant iš darbo neatsiskaitė ir liko skolingas 10266,30 litų.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 22). Tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovą siejo darbo teisiniai santykiai, t.y. ieškovė nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2012 m. gegužės 25 d,. dirbo pas atsakovą, kuomet buvo atleista pagal DK 127 str. 1 d. Atsiskaitymo su darbuotoju, atleidžiamu iš darbo pagal DK 127 straipsnį, tvarką reglamentuoja DK 141 straipsnis bei 206 straipsnio 1 dalis. Pažymėtina, kad atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju susideda iš dviejų dalių: finansinės ir teisinės. Pagal DK 141 straipsnio 1 ir 2 dalis, 206 straipsnio 1 dalį, jeigu darbuotojo ir darbdavio susitarimu nenustatyta kitokia finansinio atsiskaitymo tvarka, visas darbuotojui priklausančias gauti iš darbdavio pinigų sumas (darbo užmokestį, išeitinę išmoką, garantines išmokas ir priemokas, kompensacijas, delspinigius ir kita) darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 127 straipsnį, privalo išmokėti DK 206 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, visos jam priklausančios gauti iš darbdavio pinigų sumos privalo būti išmokėtos, nesant kitokio darbo sutarties šalių susitarimo, ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną (DK 141 straipsnio 1, 2 dalys, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nustatyta, kad atsakovas nesilaikė virš paminėtų DK reikalavimų. Teismas formaliai įvertinęs pačios ieškovės pateiktas neišmokėto darbo užmokesčio suvestines turi pagrindą ieškinį tenkinti, kadangi byloje negauta duomenų, kad šios su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos būtų sumokėtos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo UAB „Narvis“ turto arešto palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d. ).
Iš atsakovo UAB „Narvis“ valstybės biudžetui priteistinas žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovės buvo atleistas pagal įstatymą. (CPK 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,270, 410 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Narvis“ ieškovės T. S. naudai 10266,30 litų neišmokėto darbo užmokesčio ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensaciją.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo UAB „Narvis“ turto arešto palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Priteisti iš atsakovo UAB „Narvis“ valstybės biudžetui 308,00 litų žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Zajarskas