Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-417-477/2020

Proceso Nr. 4-54-3-00067-2020-3

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 6.1; 9.4.1; 21.9.10

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 26 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,

sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,

institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Svetlanai Žemčiūgovai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 160 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Bendruomenės (duomenys neskelbtini) pirmininkei R. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji sudarė sąlygas ir leido dirbti malūno sodyboje (kavinėje ir parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini), V. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. V. (gini. (duomenys neskelbtini)), G. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2020-06-17, ir B. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2020-07-01 bendruomenės naudai, t. y. atlikti barmenių – padavėjų, virtuvės darbuotojų, pardavėjų pareigas tik po to, kai apie darbo sutarčių sudarymą ir darbuotojų priėmimą į darbą nustatyta tvarka, mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai. Taip pat R. V. neužtikrino, kad malūno sodyboje esančioje parduotuvėje, kur pirkėjai už parduodamus suvenyrus ir gaminius atsiskaito grynaisiais pinigais, būtų įrengtas ir naudojamas kasos aparatas. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad R. V., būdama bendruomenės (duomenys neskelbtini) pirmininke, savanorystės sutarčių pagrindu, leido šešioms merginoms dirbti malūno sodyboje esančiose kavinėje ir parduotuvėje. Merginos dirbo padavėjomis, pardavėjomis, virtuvės darbininkėmis. Pagal merginų atliekamų darbų pobūdį, su jomis turėjo būti sudarytos darbo sutartys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V., su administracinio nusižen-

gimo  protokole nurodytais pažeidimais nesutiko. Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad

protokole nurodytos merginos savanoriškai, sudarius su jomis savanorystės sutartis, atliko tam tiktus darbus, bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Bendruomenė „(duomenys neskelbtini)“ yra pagal asociacijų įstatymą veikianti nepelno siekianti organizacija, todėl pagal savo įstatus gali su asmenimis sudaryti savanorystės sutartis. Už savo darbą, protokole nurodytos merginos atlyginimų negaudavo. R. V. taip pat nurodė, kad toje sodybos vietoje, kur buvo prekiaujama suvenyrais ir kita produkcija, kasos aparto nebuvo. Kasos apartas buvo kitoje vietoje ir darbo dienos pabaigoje, pinigai už parduotas prekes buvo apskaitomi nurodytame kasos aparate.

           Bylos nagrinėjimo metu, buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.

           Teismo posėdžio metu liudytoja Daiva Pateckaitė, Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė  parodė, kad 2020-07-31 su kolegomis atliko patikrinimą bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad šešios merginos, sodyboje esančioje kavinėje, dirbo savanorystės sutarčių pagrindu.

Teismo posėdžio metu liudytoja Šarūnė Rudokienė, Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos specialistė, iš esmės patvirtino liudytojos D. Pateckaitės parodymus. Liudytoja taip pat patvirtino, kad patikrinimo metu, sodyboje esančiame kasos aparate buvo rasti neapskaityti pinigai.

Liudytojas Evaldas Masys posėdžio metu iš esmės patvirtino liudytojų D. Pateckaitės ir Š. Rudokienės parodymus.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. T. parodė, kad savanorystės sutarties pagrindu, vasaros atostogų metu, dirbo įvairius darbus bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje. Dirbdavo po 3 – 4 dienas per savaitę, nuo 10 val. iki 22 val. Už atliktą darbą atlyginimo negaudavo. Klientų paliktus arbatpinigius, liudytoja perduodavo bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Dirbdama savanorystės pagrindais, liudytoja siekė įgauti bendravimo su žmonėmis patirties. Savanorystės pagrindais, liudytoja bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje dirbo tris vasaras.

Liudytoja S. V. posėdžio metu  parodė, kad savanorystės sutarties pagrindu 2020 m. vasaros atostogų metu, dirbo bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje barmene ir priimdavo pinigus už suteiktas kavinės paslaugas. Dirbdavo kiekvieną dieną nuo 10 val. iki 19 val. Už atliktą darbą atlyginimo negaudavo. Klientų paliktus arbatpinigius, liudytoja perduodavo bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Dirbdama sava-norystės pagrindais, liudytoja siekė įgauti darbinės patirties. Šiuo metu liudytoja dirba tą patį darbą bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, pagal darbo sutartį.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies nuostatas nelegalus darbas yra darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 93 straipsnyje įtvirtinta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos savanoriškos veiklos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, savanoriška veikla yra savanorio neatlyginamai atliekama visuomenei naudinga veikla, kurios sąlygos nustatomos savanorio ir šios veiklos organizatoriaus susitarimu.

Taigi sprendžiant šią bylą būtina nustatyti, ar 2020-07-31 V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. malūno sodyboje (kavinėje ir parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmai laikytini a) atliktais neatlygintinai, ir b) visuomenei naudinga veikla. Teismas mano esant būtina nustatyti, ar V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. veikla 2020-07-31 buvo atlikta siekiant bendruomenės tikslų taip, kaip jie yra apibrėžti Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus.

Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad, nors V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. 2020-06-13 buvo sudariusios savanoriškų darbų atlikimo sutartis su bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal Lietuvos Respublikos Savanoriškos veiklos įstatymo 6 straipsnio nuostatas, turi teisę organizuoti savanorišką veiklą, iš tikrųjų minėtų fizinių asmenų veikla buvo nukreipta tenkinti ne bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodytus viešuosius interesus, bet komercinius interesus. Bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, kad bendruomenė, įgyvendindama savo tikslus ir uždavinius, organizuoja ir vykdo maisto produktų, gėrimų, tabako ir jų gaminių, suvenyrų, ir kita specializuotą mažmeninę prekybą.

Aplinkybę, kad 2020-07-31 patikrinimo metu, bendruomenė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą, susijusią su bendruomenės narių pagamintos produkcijos ir daiktų prekyba, patvirtino ir liudytojai Daiva Pateckaitė, Šarūnė Rudokienė ir Evaldas Masys. 2020-07-31 apie 17.20 val. atlikti du kontroliniai pirkimai prie skirtingų staliukų. Vienu atveju liudytojus aptarnavo padavėja V. V., kitu – padavėja V. T.. Abu užsakymai buvo apmokėti grynaisiais pinigais. Pirmu atveju kompiuterizuotu kasos aparatu grynuosius pinigus apskaitė padavėja V. V., antru atveju atsiskaitymui buvo palikta 10 Eur kupiūra, nelaukiant grąžos.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio 2020-07-31 metu, bendruomenė „(duomenys neskelbtini)“ nesiekė bendruomenės tikslų taip, kaip jie yra apibrėžti Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Be to, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. veikla buvo nukreipta tenkinti ne bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodytus viešuosius interesus, o komercinius interesus. Taigi vien ta aplinkybė, kad V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. buvo sudariusios savanoriškų darbų atlikimo sutartis su bendruomene „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu, negali būti pagrindu V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. veiklą vertinti kaip atliekamą tenkinant bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodytus viešuosius interesus. Klientų aptarnavimas, užsakymų pri-ėmimas, gėrimų pilstymas, indų surinkimas, grynųjų pinigų priėmimas ir jų apskaitymas kasos aparatu, suvenyrų ir gaminių pardavimas negali būti laikomi viešaisiais interesais, kuriais savanorystės pagrindais, gali būti tenkinami bendruomenės narių poreikiai. Administracinio nusižengimo teisenos metu ištirti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad minėtų fizinių asmenų veikla buvo nukreipta vykdyti išimtinai komercinio pobūdžio tikslus, siekiant turtinio pelno.

V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. veiklos pripažinimas atitinkančia Lietuvos Respublikos savanoriškos veiklos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtai savanoriškos veiklos sąvokai, prieštarautų įstatymų leidėjo tikslams ir leistų bet kokią teisės aktams nepriešingą veiklą pripažinti kaip savanorišką veiklą, kas sudarytų prielaidas dėl įvairių priežasčių, tame tarpe ir finansinių, nesilaikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimų.

Administracinio nusižengimo teisenos metu ištirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad 2020-07-31 bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ malūno sodyboje (kavinėje ir parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini), V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. su bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke R. V. siejo darbo santykiai: V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. dirbo tenkindamos bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ komercinius interesus jos naudai. Rašytinės darbo sutartys tarp V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. ir bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės R. V. sudarytos nebuvo. Šiuo atveju, darbo santykiai buvo maskuojami su minėta įstaiga sudarius savanoriškų darbų atlikimo sutartis, taip pat apie šių asmenų darbo pradžią nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Visi šie požymiai atitinka DK 98 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nelegalaus darbo sąvoką. Išdėstyti argumentai leidžia pagrįstai teigti, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad R. V. būdama bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, esant DK 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbų pradžios, VSDFV teritoriniam skyriui nepranešusi apie V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. darbo pradžią, 2020-07-31 bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ malūno sodyboje (kavinėje ir parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini), leido bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir jai prižiūrint dirbti V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V..

Kad nurodytų savanorių darbo pobūdis atitiko nuolatinio darbo, kuris dirbamas sudarius darbo sutartį pobūdį, patvirtina ir ta aplinkybė, kurią bylos nagrinėjimo metu nurodė, liudytoja S. V.. Liudytoja patvirtino jog šiuo metu ji bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje dirba pagal darbo sutartį barmene ir tai yra tas pats darbas, kurį jį dirbo savanorystės sutarties pagrindu.   

Administracinio nusižengimo teisenos metu ištirti įrodymai – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 3-7), R. V., G. V., G. K., B. G., S. V., V. V., V. T., R. J. paaiškinimais (b. l. 8-9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b. l. 23-24), bei kita byloje esanti medžiaga, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. T., S. V., G. V., B. G., G. K., V. V. veikla atitinka DK 98 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nelegalaus darbo sąvoką. Teisinė atsakomybė darbdaviui už nelegalų darbą numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje. R. V. veika atitinka visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl jai pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

R. V. surašytas protokolas ir dėl to, kad ji neužtikrino, kad malūno sodyboje esančioje parduotuvėje, kur pirkėjai už parduodamus suvenyrus ir gaminius atsiskaito grynaisiais pinigais, būtų įrengtas ir naudojamas kasos aparatas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 ,,Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo aprašo patvirtinimo“ (toliau-aprašas) 7 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 160 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš operatyvaus patikrinimo pažymos, patikrinimo metu nebuvo galimybės nustatyti ar kontrolinis pirkimas buvo apskaitytas kasos aparatu, todėl buvo paprašyta elektroninių parašu pateikti kontrolines juostas. 2020-08-03 elektroniniu parašu buvo pateiktos kontrolinės juostos iš kurių nustatyta, kad kontrolinis pirkimas už kurį buvo sumokėta 9,40 Eur atsiskaitymo momentu nebuvo apskaitytas kasos aparatu. Pagal kontrolinę juostą, 9,40 Eur buvo apskaityti jau po patikrinimo atlikimo, t. y. 2020-07-31, 21.01 val., kvito Nr. 5688. Atlikus kontrolinius pirkimus buvo suskaičiuoti grynieji pinigai kompiuterizuoto kasos aparato stalčiuje ir kasos operacijų atlikimo vietoje. Pagal kompiuterizuoto kasos aparato „X“ ataskaitą kasoje turėjo būti 413,50 Eur, faktiškai suskaičiuota 466,20 Eur, t. y. nustatytas 52,70 Eur grynųjų pinigų perteklius. Rastas perteklius apskaitytas kasos aparatu, kvito Nr. 8445/16. Grynuosius pinigus skaičiavo malūnininkas S. S. (įdabintas nuo 2010-06-01). Surašytas kasos operacijų atlikimo vietoje grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas Nr. FR1049-405 ir paimtas raštiškas paaiškinimas iš S. S.. Sodybos teritorijoje esančiame amatų pastate yra parduotuvė, kurioje prekiaujama bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ narių pagaminta produkcija (miltais, kepta duona) bei kitų bendruomenės narių produkcija ir gaminiais (medus, mediniai drožiniai, magnetukai). Visi gaminiai ir produkcija parduodami už fiksuotą kainą, nurodytą prekių etiketėse. Lankytojai už prekes ir produkciją atsiskaito tik grynaisiais pinigais, tačiau parduotuvėje nėra naudojamas kasos aparatas ar išduodamas kitas grynųjų pinigų apskaitos dokumentas. Posėdžio metu R. V. parodė, kad už parduotus bendruomenės narių gaminius gauti pinigai buvo apskaitomi kasos aparate, kuris yra kavinės patalpoje, kiekvienos darbo dienos pabaigoje. Posėdžio metu, R. V. patvirtino, kad po atlikto patikrinimo, buvo įsigytas kasos aparatas, kuriuo yra apskaitomos pajamos, gautos už parduotus bendruomenės narių gaminius ir produkciją.

Ši aplinkybė patvirtina, kad R. V. su pažeidimu pagal ANK 160 straipsnio 1 dalį sutiko ir šį pažeidimą pašalino.   

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad vykdant bendruomenės veiklą, R. V., neužtikrino, kad malūno sodyboje esančioje parduotuvėje, kur pirkėjai už parduodamus suvenyrus ir gaminius atsiskaito grynaisiais pinigais, būtų įrengtas ir naudojamas kasos aparatas.

Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad R. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 160 straipsnio 1 dalyje.

R. V. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties šešioms darbuotojos. Atsižvelgtina ir į R. V. asmenybę – dirba, anksčiau administracine tvarka nebausta, sunkūs padariniai dėl jos padarytų administracinių nusižengimų nekilo, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas įvertina ir tai, kad po Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo, viena iš liudytojų buvo įdarbinta bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“ su ja sudarius darbo sutartį, kas rodo R. V. pasiryžimą vykdyti įstatymų leidėjo darbo santykiams keliamus reikalavimus ir tinkamai fiksuoti darbo santykius. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas turi pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – bus pasiekta R. V. skyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 160 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudos, artimas minimumui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,        

n u t a r i a :

R. V. pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –  1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Ją pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 160 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti R. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 20120976475. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas