Administracinė byla Nr. A2.2.-6-327/2012

Proceso Nr. 4-27-3-00394-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.;

(S)

40.1.2.; 52.3.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N   U   T   A   R   I   M   A   S

2012 m. kovo 5 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kienei ir Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui, adminis­tracinėn at­sa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, jo ats­to­vui advokatui Juozui Šilanskui, išnagri­nėjęs G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direkto­riu­mi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administraci­nio tei­sės pažei­di­mo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

G. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas at­sa­kingas už įmonės darbuotojų įdarbinimą, 2011 m. spalio 8 d. leido nele­ga­liai dirbti I. T., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir ne­pra­ne­šęs apie jo įdarbinimą Valsty­binio so­cia­li­nio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teri­to­ri­niam skyriui, tuo pažeisdamas Lie­tuvos Res­pub­likos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. rei­ka­lavimus, tai yra padarė pa­žei­di­mą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 413 str. 1 d.

G. M. paaiškino, kad su darbo inspekcijos atliktu patikrinimu nesutinka, nes au­to­mobilis, kurį vai­ravo I. T., jo įmo­nei nepriklauso, gruntą I. T. vežėsi sau į namus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 438-236 (b. l. 1-2) ir nelegalaus darbo ty­ri­mo akto Nr. NDA 438-261 (b. l. 3-4) matyti, kad 2011 m. spalio 8 d. apie 11 val. statyb­vie­tėje, esančioje Lazdijuose, Kauno ir Vytauto gatvių sankirtoje, aikštelėje, kur sandėliuojamas gruntas, atlikto patikrinimo metu rasti dirbantys du UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, iš kurių vienas – I. T., dirbo nelegaliai – su juo ne­su­daryta dar­bo sutartis, apie jo įdarbinimą nepra­neš­ta VSDFV Lazdijų skyriui.

Liudytojas I. T. parodė, kad 2011 m. spalio 8 d. ryte pasiskolino iš V. A. sun­kvežimį MAN, kuriuo norėjo parsivežti grunto į savo tėvų sodybos kiemą. Lazdijuose, prie Kauno ir Vytauto gatvių sankryžos buvo kraunamas gruntas. Čia jam pakrovė grunto. Nuvežė 2-3 reisus į savo tėvų sodybą ir gruntą ten kieme išsipylė. Kai jį sulaikė ir apklausė darbo inspekcijos atstovai, iš baimės pasakė, kad dirba G. M. firmoje nelegaliai.

Liudytojas K. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku. Spalio 8 d. krovė gruntą Lazdijuose Kauno ir Vytauto gatvių sankryžoje. Pakrovė ir į I. T. vairuojamą sunkvežimį 2-3 kartus. Kur buvo vežamas gruntas nežino.

Liudytoja R. Radauskienė, darbo inspektorė, parodė, kad 2011 m. spalio 8 d. ryte atvyko tik­rinti statybos objektų į Lazdijus. Apie 11 val. Kauno ir Vytauto gatvių sankryžoje buvo sulai­ky­tas I. T., kuris paaiškino, kad nelegaliai dirbo su sunkvežimiu pas G. M..

Iš I. T. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad nuo 2011 m. spalio 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Darbo sutarties nepasirašęs. Paprašė pas pažįstamą G. M., kad priimtų dirbti vairuotoju, už dieną jam žadėjo mokėti po 50 Lt. 2011 m. spalio 8 d. dirbo su krovininiu automobiliu MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovėsi žemes iš aikštelės, esančios Laz­di­juo­se, Kauno-Vy­tauto g. sankryžoje. Žemes į automobilį krovė kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K.. Šio paaiškinimo surašymo aplinkybes patvirtino protokolą surašęs pa­rei­gūnas A. Bendaravičius ir liudytoja R. Radauskienė. Teismas nemato pagrindo netikėti jų paro­dy­mais, todėl sprendžia, kad paaiškinime I. T. nurodė teisingas aplinkybes.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad turi sunkvežimį MAN, kurį pardavinėja. Sunkvežimį laiko sodyboje pas tėvus. Sunkvežimiu domėjosi G. M., kuris jo žiniomis buvo pasiėmęs jį išbandyti.

Liudytojas J. V. A. paaiškino, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jo sūnui priklausantį sunkvežimį iš kiemo pasiėmė G. M.. Nepastebėjo, kad kas nors kitas būtų ėmęs sunkvežimį.

Iš automobilio tachografo registracijos lapo (b. l. 5) matyti, kad jame įrašytas I. T.. Pagal žymas tachografo registracijos lape matyti, kad 2011 m. spalio 8 d. nuo 8 val. 30 min. iki 11 val. I. T. vairuojamas automobilis judėjo maždaug po 15-20 min. (8 kartus) su nedi­de­lė­mis per­trau­ko­mis. Toks judėjimo grafikas atitinka aplinkybes, kai po keletą minučių trunkančio pakrovimo grun­tas buvo vežamas tam tikrą atstumą.

Iš G. M. telefono išklotinės (b. l. 40-43) matyti, kad jis savaitę prieš pažeidimo nustatymą kasdien po keletą kartų bendravo telefonu su I. T..

Iš įsakymo (b. l. 6) matyti, kad G. M. nuo 2009-11-16 iki 2011-12-31 pa­skirtas laikinai eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.

Iš integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatų (b. l. 9) matyti, kad duomenų apie I. T. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje re­gistravimo žurnalo (b. l. 10), darbo sutarčių registro (b. l. 11), 2011 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l. 12) matyti, juose duomenų apie I. T. nėra.

LR ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų dar­bą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrė­žian­čių ne­legalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu lai­ko­mas dar­bas, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – dir­bamas nesu­darius darbo su­tar­ties ar teisės aktų nu­statyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99 str. Šio straipsnio 3 d. nu­sta­tyta, jog darb­davys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo su­tartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (dar­bo pažymėjimą). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad siekiant veiką kva­li­fikuoti LR ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina kons­tatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pa­žei­­dimo, sudėties objek­ty­viuosius po­žymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darb­da­vio ir nelegalaus dar­buotojo san­ty­kiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas dirbamas darb­daviui ir darbuotojui su­sitarus, dirba­mas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos dar­bas arba einamos tam tikros pareigos, as­muo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvar­kai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilai­ky­­ta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriau­sio­jo administracinio teismo nu­tartis admi­nis­­tracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos vy­riau­siasis ad­mi­nistracinis teis­mas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo su­tarties nepasirašius abiem darbo san­tykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė dar­bo sutartis nėra sudaryta, o darb­davys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų dar­bas, esant nurodytoms sąly­goms, yra nelegalus (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nu­tartys administracinių teisės pažei­dimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teisėjas sprendžia, kad ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. T. 2011 m. spalio 8 d. dirbo G. M. vado­vau­ja­mo­je bendrovėje vairuotoju – vežiojo sunkvežimiu gruntą. Tei­sėjas netiki I. T. aiškinimu, kad vežė gruntą į savo sodybą savo reikmėms, nes jis neatitinka jo paties patikrinimo dieną duoto paaiškinimo ir kitų paminėtų įrodymų. Keletas krūvų grunto I. T. sodybos kieme, teisėjo nuomone, nepatvirtina aplinkybės, kad šis gruntas buvo atvežtas 2011 m. spalio 8 d. Nors I. T. aiškino, kad šis gruntas kieme buvo reikalingas jį išlyginti, tačiau iki 2012 m. gruodžio 19 d. krūvos nebuvo išskleistos (b. l. 56-59). Teisėjas sprendžia, kad I. T. pakeitė savo paaiškinimus siekiant išvengti at­sakomybės už nelegalų darbą, nes to darbo metu pats buvo tėvystės atostogose.

Teisėjas sprendžia, kad aptarti įrodymai patvirtina, jog G. M. ir I. T. san­­tykiuose bu­vo visi LR DK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, I. T. realiai dirbo G. M.vado­vau­ja­mo­je bendrovėje vairuotoju, susi­ta­­rus dėl atly­gi­nimo už atliktą darbą, vežiojo gruntą, tačiau dar­bo sutartis, kaip to reika­lau­ja LR DK 99 str., su juo sudaryta nebuvo. Toks darbas pagal LR DK 98 str. 1 d. 1 p. lai­ko­mas nelegaliu. Administracinėn atsako­my­bėn pagal LR ATPK 413 str. trau­kia­mi fi­ziniai asmenys, tu­rintys specia­lų­jį požymį – darb­da­vys arba jo įgaliotas asmuo. G. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarčių su dar­buotojais sudarymą, todėl atsako­my­bė kyla jam. Tokiu būdu G. M. veika teisingai kva­li­fi­kuotina pagal LR ATPK 413 str. 1 d.

Protokole nurodoma, kad G. M. leido I. T. nelegaliai dirbti nuo 2011 m. spalio 5 d. Neabejotinų įrodymų apie I. T. nelegalų darbą G. M. vadovaujamoje bendrovėje 2011 m. spalio mėn. nuo 5 d. iki 7 d. nėra, ši aplinkybė pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl ji iš kaltinimo pašalinama.

G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį – nelegalus darbuotojas dirbo neilgą lai­ko­tar­pį, pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, į G. M. asmenybę (duome­nų apie teis­tumą ir administracines nuobaudas nėra), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina straipsnio sankcijoje nusta­ty­ta bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis už vidurkį (LR ATPK 302 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas

n  u  t  a  r  i  a :

G. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Viktoras Preikšas

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo patrauk­tam ad­mi­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitą būtina pateikti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui. Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, jis turi teisę rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į Lazdijų rajono apylin­kės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per lai­kotarpį iki dvejų metų. Jeigu pažeidė­jas nesumoka baudos per nurodytą terminą, nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas. Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje, „Perlo“ terminale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­publikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, Nr. LT122140030002680220, esančią banke „Nordea“, įmokos pavadinimas - administracinė bauda, įmokos kodas - 6401.