Civilinė byla Nr. e2-2397-721/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00822-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 1 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės J. K. priteisti 794,96 Eur skolą už patiektą šilumos energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą centralizuotai tiekė šilumos energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą, 2019 m. lapkričio 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmu sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog J. K., po motinos B. Č. mirties priėmė visą jos palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.
CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Atsižvelgiant į tai, atsakovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su ieškove šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą centralizuotai tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti už patiektą šilumos energiją nevykdė. Atsakovė už laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 18 d. iki 2019 m. balandžio 9 d. patiektą šilumos energiją yra skolinga ieškovei 794,96 Eur. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 18,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 166901968, naudai:
– 794,96 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 96 ct) skolos;
– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 369,30 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė