Baudžiamoji byla Nr. e1-2503-1049/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23095-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. R. 2021 m. liepos 11 d. apie 21.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358 nustatytas 3,06 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. apie 20.00-21.00 val., vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį – degtinę 0,7 l talpos. Išgėręs susiskambino su drauge ir nusprendė nuvažiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jautėsi orientuotai, nesijautė visiškai girtas. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1996 metų. Kaltinamasis paaiškino, kad sėdo už jam priklausančio „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairo ir važiuodamas iš kiemo atsitrenkė į kaimyno automobilį, į dureles, jis jam paliko už valytuvo raštelį su savo numeriu, kad atsitrenkė ir išvažiavo pas draugę. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kokioje tiksliai gatvėje, neatsimena. Tikslių gatvių pavadinimų, kuriomis važiavo, jis nežino. Važiavo vienas, po įvykio jis alkoholio nevartojo. Kai sustabdė policijos pareigūnai, jis iš karto pripažino kaltę. Labai gailisi dėl įvykio (b. l. 88–89).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 11 d. apie 20.15 val., Kaune, savo namo kieme (duomenys neskelbtini) paliko stovėti automobilį „Audi“, kuriuo jis naudojasi. Apie 00.00 val. atėjo policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad jo automobilį apgadino. Atsikėlęs nuėjo pasižiūrėti, pamatė, kad jo automobiliui apgadintos durelės ir priekinis sparnas. Buvo paliktas raštelis už valytuvo, tačiau neįskaitomas. Paties įvykio jis nematė, kokia transporto priemonė apgadino jo automobilį jį informavo policijos pareigūnai (b. l. 70).

L. M. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 11 d. 21.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, ėjo iš savo automobilio pasiimti daiktų, kai pamatė kaimyną, gyvenantį kitoje laiptinėje, apsisukinėjantį su automobiliu „Renault Megane“ jų kieme, (duomenys neskelbtini), kuris važiavo atbuline eiga, vingiuodamas, todėl kilo įtarimas, kad jis neblaivus, kadangi šį kaimyną mato dažnai išgėrusį. Kaimynas bandė apsisukti į laisvą stovėjimo vietą ir važiuodamas atsitrenkė į kitą stovintį automobilį „Audi“. Liudytojas priėjo prie kaimyno, kadangi jis vis tiek toliau bandė pastatyti tą automobilį, ir nejučia važiavo ant „bordiūro“, priėjęs beldė, kad išliptų, pasakė, kad atsitrenkė, jis išlipo iš automobilio ir liudytojas pamatė, kad jis visiškai girtas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis vinguriavo, nelabai orientavosi aplinkoje. Kaimynas paklausė kieno yra automobilis į kurį jis atsitrenkė, tačiau liudytojas pasakė, kad nežino, tada kaimynas pasakė, kad jis viską atlygins, ir kad nekviestų policijos. Liudytojas nuėjo namo paimti jam lapelio, kad galėtų palikti kontaktus „Audi“ automobilio savininkui ir paskambino į policiją. Nunešė jam lapelį, jis užrašė, kad atlygins žalą ir užrašė savo buto numerį, nes papasakojo, kad pametė savo telefoną ir prisėdo prie laiptinės. Netrukus nesulaukęs taksi automobilio, jis vėl sėdo už savo automobilio vairo ir išvažiavo. M. Č. vėl paskambino į policiją, pranešė, kad kaimynas išvažiavo (b. l. 72–73).

Iš 2021 m. liepos 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2021 m. liepos 11 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. G., patruliuojant nustatyme maršrute, 21.30 val. buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kieme neblaivus kaimynas vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį „Audi“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Kaltininkas pokalbio metu išėjo namo. Vykstant į nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), gavo papildomą pranešimą, kad nurodytas automobilis išvažiavo iš kiemo ir ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo nurodytą automobilį, kuris ties P(duomenys neskelbtini), Kaunas, namu buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio už vairo sėdėjo kaip vėliau paaiškėjo G. R., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Alkotesterio pagalba „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358, pirmu tikrinimu – 21.33 val. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 21.48 val. buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 11 d. 21.17 val. gautas pranešimas, jog kieme neblaivus kaimynas vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį „Audi“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–16).

Iš 2021 m. liepos 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–21, 22–23).

Iš 2021 m. liepos 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinta jo techninė būklė po eismo įvykio, (duomenys neskelbtini), Kaune apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinta jo techninė būklė. Fotografuota (b. l. 25–27, 28–29, 31–59).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. R. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą ir nekoordinuotus judesius, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1416093, 21.33 val. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, o 21.48 val. pučiant pakartotinai nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b. l. 74–75).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. R. (b. l. 62).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „Renault Megane“, 2004 m. laidos kaina Lietuvoje su PVM – 1420,00 eurų (b. l. 63).

2021 m. liepos 11 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu, automobilis „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18 a, Kaunas (b. l. 66–67).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 3,06 promilės etilo alkoholio bei nustatyti neblaivumo požymiai), 2021 m. liepos 11 d. apie 21.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos vairavo transporto priemonę automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog 2021 m. liepos 11 d. apie 20.00-21.00 val. vartojo alkoholį, po ko nusprendė nuvažiuoti pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl sėdo į automobilį ir važiuodamas iš kiemo atsitrenkė į kaimyno automobilį, tačiau ir toliau važiavo automobiliu, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu jam nustatė 3,06 promilių neblaivumą, G. R. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų A. B. ir M. Č. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame įvykio metu užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, dėl ko 21.33 val. patikrinus G. R. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358 jam nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, o 21.48 val. nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami patvirtinti G. R. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,06 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už automobilio „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vartojo alkoholį, ir nusprendė važiuoti pas draugę į (duomenys neskelbtini) gatvę, taigi suprato savo veiksmų pavojingumą, o tai patvirtina aukščiau šiame baudžiamajame įsakyme aptarti byloje surinkti įrodymai, tačiau kaltinamasis tokios savo būsenos nepaisė ir vairavo automobilį, dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu (b. l. 98–100).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis G. R. neteistas (b. l. 81), baustas administracine tvarka (b. l. 83), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 78), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 79), yra pakaltinamas, dirbantis.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pakaltinamas.

Prokurorė siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo parinkti G. R. skirtinos bausmės rūšį – areštą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami G. R. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju G. R. padaryto nusikaltimo pobūdis ir jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, ir arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, baustas administracine tvarka, dirba, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti G. R. taikant 4 (keturių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiūra – nustatant jos sąlygas – būti namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai) ir įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį (dalyje dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo) – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise ir vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio (3,06 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimą nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas, panaudojo sau priklausantį automobilį ir ji vairavo Kauno mieste, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas savo būseną sėdo už automobilio vairo, pasinaudodamas jam suteikta specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kas sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), be to, pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o jam nustatytas mažiausias 3,06 promilių girtumas, tai yra sunkus girtumo laipsnis, todėl nustatytinas dviejų metų terminas, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 15 d. (b. l. 90–91), apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 2 ir 3, 6 dalis ir konfiskuoti automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas G. R., yra įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant kelių transporto priemonę kurios valdytojas-savininkas yra G. R., taigi yra visi pagrindai šio turto konfiskavimui. Iš VšĮ „Emprekis” pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Renault Megane“, 2004 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1420,00 eurų (1 t., b. l. 63).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini).

Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas, kartu užtikrinant ir tokių nusikaltimų prevenciją.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, VĮ „Regitra“ pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. R. atėmimą dvejiems metams.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į G. R. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 95–96), paliktinas nepakeistu iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Renault Megane“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas voke (b. l. 107), perduotinas ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. R. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. R. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant jos sąlygas – būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (išskyrus atvejus jei tai susiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu), bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 15 d., apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuoti G. R. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. R. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 95–96), palikti nepakeistu iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Renault Megane“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą voke (b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Išaiškinti G. R., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

G. R. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                           Audrius Meilutis