Civilinė byla Nr. e2VP-923-832/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00156-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 30 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – uždarosios akcinės bendrovės „Indona“ direktorius V. M..

Teismas

nustatė:

2019 m. sausio 18 d. antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Indona“ direktoriui V. M. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalį už antstolės 2017 m. birželio 11 d. reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2017 m. birželio 15 d. iki kreipimosi į teismą dienos; pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį už antstolės 2018  m. lapkričio 30 d. reikalavimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

Pareiškime antstolė nurodė, kad UAB „Indona“ antstolės tiek 2017 m. birželio 11 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S3g-27195, tiek 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. S3h-77398 nurodytų reikalavimų nevykdė, juos visiškai ignoravo ir nei per patvarkyme įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas nurodytą terminą, nei iki kreipimosi pareiškimu į teismą dienos nepervedė visos iš skolininko darbo užmokesčio CPK 736 straipsnyje nustatytais dydžiais per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. išskaitytos sumos. Taip pat nepateikė ir jokios pažymos apie darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio dydį, atliktų išskaitų dydžius. Nepranešė ir apie patvarkymų nevykdymo priežastis. UAB „Indona“ nuo 2018 m. gruodžio 5 d., kai įmonei buvo įteiktas patvarkymas įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. S3h-77398, patvarkyme nurodyto reikalavimo pateikti pažymą apie darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio dydį, bei atliktų išskaitų dydžius, nevykdė ir pažymos nei per patvarkyme nurodytą terminą, nei iki kreipimosi į teismą pareiškimu dienos nepateikė. Kadangi UAB „Indona“ nevykdė 2017 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S3g-27195 nuo jo gavimo dienos – 2017 m. birželio 15 d.; 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymo įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. S3h-77398 taip pat nevykdė nuo jo gavimo dienos – 2018 m. gruodžio 5 d., , ir tokiu būdu piktybiškai trukdo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą juridinio asmens UAB „Indona“ direktoriui V. M. turi būti paskirta bauda pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį ir CPK 734 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/07/00023/1, užvestą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1171-16/1999, dėl 10535,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai.

2017 m birželio 11 d. antstolė į skolininko darbovietę UAB „Indona“ išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S3g-27195, kuriuo reikalavo skolininko V. M. darbdavio – UAB „Indona“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodė išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymu informavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymas 2017 m. birželio 15 d. buvo įteiktas UAB „Indona“ direktoriui V. M. (vykd. b., t. 2, b. l. 61, 62).

Pagal iki 2018 m. gruodžio 1 d. galiojusią CPK 736 straipsnio redakciją iš skolininkui išmokamo darbo užmokesčio nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. turėjo būti išskaityta ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta apie 1130 Eur, tačiau darbdavys per šį laikotarpį pervedė tik 600 Eur (vykd. b., t. 2, b. l. 113, 138–140),

Kadangi skolininko darbovietė  UAB „Indona“ antstolės patvarkymą vykdė netinkamai, išskaitos buvo pervedamos nereguliariai ir nesilaikant CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių, tačiau pranešimų nei apie vėlavimo priežastis, dėl kurių iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos pinigų sumos nėra pervedamos reguliariai kas mėnesį, nei dėl pervedamų per mažų išskaitų dydžio nuo patvarkymo gavimo įmonėje dienos antstolei nepateikė, antstolė 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymą įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. S3h-77398, kuris 2018 m. gruodžio 5 d. buvo įteiktas UAB „Indona“ direktoriui V. M. (vykd. b., t. 2, b. l. 118–120). Šiuo patvarkymu antstolė pareikalavo per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos paskaičiuoti ir pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko V. M. darbo užmokesčio, tiek kiek lėšų dar nėra pervesta nuo patvarkymo įmonėje gavimo dienos, neviršijant patvarkyme nurodytų sumų bei pateikti pažymą, kurioje argumentuotai būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio dydis, bei atliktų išskaitų dydžiai. UAB „Indona“ 2018 m. gruodžio 20 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 50 Eur, nors turėjo pervesti 72,68 Eur (vykd. b., t. 2, b. l. 140).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininko darbovietė UAB „Indona“ būtų į antstolė depozitinę sąskaitą pervedusi likusias pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko V. M. darbo užmokesčio. Taip pat nėra duomenų, jog UAB „Indona“, vykdant 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymą Nr. S3h-77398, būtų pateikusi antstolei pažymą apie darbuotojui išmokamą darbo užmokesčio dydį, bei atliktų išskaitų dydžius bei raštu nepranešusi apie patvarkymų nevykdymo priežastis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko V. M. darbdavys – UAB „Indona“, išskaitytų lėšų nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą ir nevykdė kitų antstolės reikalavimų.

CPK 734 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą.

Teismas neturi duomenų, kad skolininko darbovietė per 5 dienas nuo patvarkymo įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. S3h-77398 įteikimo dienos – 2018 m. gruodžio 5 d., būtų pateikusi antstolei pažymą apie darbuotojui V. M. išmokamo darbo užmokesčio dydį, bei atliktų išskaitų dydžius.

Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Indona“ direktorius nuo 2004 m. vasario 11 d. yra paskirtas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Taigi, V. M., būdamas UAB „Indona“ vadovu, yra atsakingas už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą. Pažymėtina, kad UAB „Indona“ vadovas V. M., šiai bylai aktualioje vykdomojoje byloje yra skolininkas.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės siųsti patvarkymai UAB „Indona“, įmonę pasiekė, todėl jie laikytini įteikti tinkamai, tačiau UAB „Indona“ vadovas, kuris kartu yra ir skolininkas, į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereagavo ir jų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas UAB „Indona“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytas baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „Indona“ vadovui V. M. už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės 2017 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S3g-27195 nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną skirtina 2,00 Eur dydžio bauda, skaičiuojama nuo patvarkymo įteikimo dienos, tai yra 2017 m. birželio 15 d., iki kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2019 m. sausio 18 d. t.y. už 582 dienas, paskiriant iš viso 1164 Eur baudą (582 Eur x 2 Eur = 1164 Eur).

Taip pat UAB „Indona“ vadovui V. M. už antstolės Elenos Miliauskienės 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme Nr. S3h-77398 nurodyto reikalavimo pateikti pažymą apie skolininkui priskaičiuoto ir išmokėto atlyginimo dydžius bei iš jų atliktas išskaitas nevykdymą nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2019 m. sausio 18 d., skirtina 100 Eur bauda (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

UAB „Indona“ vadovui V. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 734 straipsniais,

nutaria:

Antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Indona“, j. a. k. 141872284, vadovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą už kiekvieną 2017 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S3g-27195 nevykdymo dieną, nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2019 m. sausio 18 d., t. y. už 582 dienas.

Paskirti UAB „Indona“, j. a. k. 141872284, vadovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme Nr. S3h-77398 nurodyto reikalavimo nevykdymą nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. sausio 18 d.

V. M. įpareigojamas paskirtas baudas sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti V. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti V. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/07/00023/1 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėjas        Mindaugas Klemenis