Civilinė byla Nr. e2-1203-464/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00743-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TravelOnline Baltics“ atskirąjį skundą, atsakovo P. J. prisidėjimą prie atskirojo skundo ir atsakovės E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-3708-431/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „TravelOnline Baltics“, P. J. ir E. L. dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Hotelston“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „TravelOnline Baltics“, P. J. ir E. L. 70 000 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog dėl netinkamo atsakovės UAB „TravelOnline Baltics“ naudojimosi jai 2013-02-01 nuomos sutarties pagrindu perduotais ieškovei priklausančiais domenais viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt bei dėl netinkamo atsakovų P. J. ir E. L. vadovavimo UAB „TravelOnline Baltics“, lėmusio jos veiklos krizę, žlugimą, nuvertėjo ieškovei priklausantys domenai viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovų turtą. Nurodė, kad atsakovė UAB „TravelOnline Baltics“ faktiškai nebevykdo jokios komercinės veiklos ir yra nemoki, jos turtas areštuotas kitose civilinėse bylose. Atsakovai yra nesąžiningi, jų atžvilgiu šiuo metu atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl UAB „TravelOnline Baltics“ turto iššvaistymo ir dėl kitų P. J. ir E. L. valdomų UAB „24Fly“ ir UAB „Oviosoft“ vykdomos nesąžiningos veiklos, atsakovų valdomų įmonių naudojami portalai skrydžiai.lt, 24fly.lt, 24fly.com šiuo metu nebeveikia, dauguma darbuotojų yra atleisti, pretenzijas atsakovams reiškia didelės grupės vartotojų, atsakovai P. J. ir E. L. siekia išvengti atsakomybės, perkeldami veiklą į vis kitas jų įsteigtas ir valdomas įmones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-26 nutartimi ieškovės UAB ,,Hotelston“ prašymą patenkino: areštavo atsakovams UAB „TravelOnline Baltics“, P. J. ir E. L. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ne mažesnei kaip bendrai 70 000 Eur sumai, o tik jo nesant – pinigines lėšas, leidžiant atsakovams P. J. ir E. L. naudotis iš areštuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį pinigų suma, neviršijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), bei atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį, o atsakovei UAB „TravelOnline Baltics“ leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį.
4. Teismas, preliminariai įvertindamas ieškovės pateikto ieškinio reikalavimus bei prie ieškinio pateiktus duomenis, sprendė, kad negalima  išvada, jog ieškovei palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Ieškovės nurodomos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai apie atsakovų atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą bei vykdomą UAB „Skrydžiai LT“ atskyrimą sudaro pagrindą abejoti atsakovų sąžiningumu ir vertinti, kad atsakovai galimai siekia išvengti prievolių vykdymo esamiems kreditoriams.
5. Pripažinęs, kad ieškovės pateikto ieškinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti ir yra grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas tenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

III. Atskirųjų skundų, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

6. Atsakovė UAB ,,TravelOnline Baltics“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-04-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:  
1. Ieškovė reikalauja nuostolių, susidariusių dėl tariamos domenų vertės sumažėjimo, atlyginimo iš atsakovų UAB ,,TravelOnline Baltics“, E. L., kaip UAB ,,TravelOnline Baltics“ direktorės laikotarpiu nuo 2016-12-05 iki 2018-03-06, ir P. J., kaip UAB ,,TravelOnline Baltics“ akcininkės UAB „Aviahero“ akcininko, turinčiam 100 proc. UAB „Aviahero“ akcijų. Tačiau P. J. nėra UAB ,,TravelOnline Baltics“ akcininkas, todėl ieškovė yra pareiškusi ieškinį netinkamam atsakovui, kas pagal teismų praktiką paneigia ieškinio preliminarų pagrįstumą.
2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas P. J. atžvilgiu šioje byloje užkerta kelią vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo įpareigojimus civilinėje byloje Nr. e2-50916-989/2017. Toje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-22 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš P. J. laikiną išlaikymą po 200 Eur nepilnamečiams vaikams J. J. ir V. J..
3. Ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja dvigubai didesnės sumos nei domenų perdavimo  atsakovei metu buvo jų rinkos kaina. Jei Ieškovė perdavė UAB ,,TravelOnline Baltics“ 28 962 Eur vertės 4 domenus, tai ieškovė po nuomos teisinių santykių pabaigos turi teisę reikalauti iš UAB ,,TravelOnline Baltics“ grąžinti 4 domenus ne mažesnės nei 28 962 Eur vertės. Domenų nuomos sutartyje nėra susitarta kitaip. Ieškovė negali ieškiniu reikalauti iš atsakovės grąžinti domenus daug didesnės vertės nei perdavė domenų nuomos sutarties pagrindu, nes tokie reikalavimai akivaizdžiai prieštarauja CK 6.499 straipsnio 1 daliai.
4. Ieškovė ieškinyje nenurodo, jog domenais buvo naudojamasi netinkamai, nepateikia jokių įrodymų ir neįrodinėja jokių netinkamų domenų valdymo veiksmų.
5. Atsakovė UAB ,,TravelOnline Baltics“ domenų nuomos sutartį prašo pripažinti negaliojančia civilinėje byloje Nr. e2-6550-934/2018, o dėl domenų nuomos sutarties suklastojimo ieškovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.
6. Ieškovė nekelia reikalavimo pripažinti atsakovės E. L. konkrečius sprendimus netinkamais, jos sprendimai nėra įrodinėjimo dalykas. Nėra jokių įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriuose konkretūs E. L. veiksmai būtų pripažinti kaip netinkami, aplaidūs, pažeidžiantys įstatymų normas ir pan. Todėl ieškovės teiginiai, jog E. L. netinkami sprendimai lėmė ieškovės domenų nuvertėjimą, yra deklaratyvūs ir neįrodyti.
7. Byloje nėra jokių įrodymų, jog UAB ,,TravelOnline Baltics“ yra žlugusi įmonė, kaip teigiama nutartyje. Priešingai, įmonei nėra iškelta bankroto byla, o sutartys su tiekėjais ir vartotojais iki šiol vykdomos.
8. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent dėl atsakovų P. J. ir E. L. veiksmų nuvertėjo ieškovei priklausantys domenai.
9. UAB „Skrydžiai LT“ ieškinyje nėra nurodyta atsakove. Jos vykdoma veikla ir atskyrimas nėra susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, įmonė nėra UAB ,,TravelOnline Baltics“ akcininke ar vadove. UAB „Skrydžiai LT“ yra atskiras subjektas, kuris nesinaudoja ir niekada nesinaudojo ieškinyje nurodytais domenais kruizai.lt, viesbuciai.lt, keliones.lt. Taigi UAB „Skrydžiai LT“ atskyrimo sąlygos negali turėti jokios reikšmės sprendžiant apie tariamą atsakovų nesąžiningumą.
10. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų bent vieno ikiteisminio tyrimo vykdymą UAB ,,TravelOnline Baltics“ atžvilgiu, tokie jos teiginiai yra deklaratyvūs.
7. Atsakovas P. J. prisidėjimu prie atsakovės UAB „TravelOnline Baltics“ atskirojo skundo pareiškė, kad prisideda prie UAB „TravelOnline Baltics“ atskirojo skundo ir palaiko atskirojo skundo reikalavimus visiškai.
8. Atsakovė E. L. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-04-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, taip pat nutartį pavesti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. E. L. UAB „TravelOnline Baltics“ direktorės pareigas ėjo tik laikotarpiu nuo 2017-12-18 iki 2018-03-06. Ieškovė nenurodė kokius konkrečiai veiksmus, lėmusius ginčo domenų nuvertėjimą, galimai atliko E. L. per 2 mėnesius bei 15 dienų, taip pat ieškovė nepateikė jokių E. L. neteisėtus veiksmus pagrindžiančių įrodymų. Ieškovei nepateikus tokių duomenų nėra pagrindo teigti, kad pareikšto ieškinio reikalavimai E. L. atžvilgiu yra preliminariai pagrįsti.
2. UAB „Skrydžiai LT“ nėra susijusi su nagrinėjama byla, todėl šios įmonės atskyrimo sąlygos negali turėti jokios reikšmės sprendžiant dėl atsakovų nesąžiningumo.
3. UAB „TravelOnline Baltics“ atžvilgiu nėra vykdomas joks ikiteisminis tyrimas. Ankščiau vykdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00038-18 buvo nutrauktas 2018-04-27 nutarimu, nenustačius padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
4. Teismas nenustatė ir ieškovė neįrodinėjo E. L. nesąžiningumo, nepateikė tikėtinų duomenų, kad E. L. turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas dėl E. L. veiksmų gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl laikinosios apsaugos priemonės E. L. atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai.
5. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino E. L. šeiminės padėties. E. L. viena augina nepilnametį vaiką ir prisideda prie savo močiutės išlaikymo. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ne tik E. L., bet ir nepilnamečio vaiko bei E. L. močiutės interesus.
9. Ieškovė UAB „Hotelston“ atsiliepimuose prašo atsakovių UAB „TravelOnline Baltics“ ir E. L. atskiruosius skundus atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:   
1. UAB „TravelOnline Baltics“ nenurodo, kad visi atsakovai yra netinkami atsakovai byloje, t. y. atsakovė ginčiją nutartį tik iš dalies. Todėl net ir nustačius, kad P. J. byloje būtų netinkamas atsakovas, tai nereikštų ieškinio preliminaraus nepagrįstumo ir pagrindo naikinti taikomas laikinąsias apsaugos priemones likusių dviejų atsakovų atžvilgiu. Be to, vertinimas, ar ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui, vyks bylos nagrinėjimo metu. P. J. yra dabartinis UAB „TravelOnline Baltics“ vadovas bei valdo 100 proc. vienintelio UAB „TravelOnline Baltics“ akcininko UAB „Aviahero“ akcijų. UAB „Aviahero“ įtraukimas tarp P. J. ir jo kontroliuojamų verslo subjektų yra fiktyvus ir apsimestinis žingsnis, siekiant suklaidinti kreditorius bei potencialius verslo partnerius.
2. UAB „TravelOnline Baltics“ ieškinio preliminarų nepagrįstumą grindžia savo samprotavimais apie tai, kaip turėjo būti apskaičiuojama nuostolių už domenų nuvertėjimą suma, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovai, kuo pasireiškė jų įmonei/domenams padaryta žala. E. L. nurodo, jog ji vadovavo UAB „TravelOnline Baltics“ sąlyginai trumpą laikotarpį, kad ieškovė neįrodė visų jos deliktinės atsakomybės sąlygų, tarp jų ir priežastinio ryšio. Tačiau visi šie atsakovių argumentai susiję su ginčo esme ir galės būti įrodinėjami bylos nagrinėjimo eigoje,  šioje bylos stadijoje nėra pagrindo konstatuoti ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.
3. Atsakovės E. L. pateikti duomenys apie jos turtinę padėtį ir turimas išlaidas, gali būti reikšmingos tik sprendžiant dėl skundžiama nutartimi nustatytos sumos, kuria kas mėnesį gali disponuoti atsakovė, dydžio pakeitimo. Aplinkybės, susijusios su atsakovės turtine padėtimi ir turimomis prievolėmis, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimą.
4. Teismui turint duomenų apie tikėtiną atsakovės UAB „TravelOnline Baltics“ nemokumą, jos atžvilgiu pareikštus kreditorių reikalavimus, įvairių institucijų atliekamus tyrimus UAB „TravelOnline Baltics“ valdančių asmenų atžvilgiu bei tokių asmenų nesąžiningus veiksmus kreditorių atžvilgiu, teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui kyla reali grėsmė.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Atsakovė E. L. kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašo iš Juridinių asmenų registro kopiją, Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018-05-02 rašto „Dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00038-18“ kopiją, atsakovės nepilnametės dukros gimimo liudijimo kopiją, gyvenamojo būsto nuomos sutarties kopiją, mokėjimų pavedimų už nuomos mokestį ir komunalines paslaugas kopijas bei santuokos nutraukimo išrašo kopiją. Atsakovės vertinimu, teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas kitoms bylos šalims nepranešus, t. y. atsakovė E. L. šių įrodymų neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme, šie įrodymai gali turėti reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui, taip pat į tai, kad bylos šalims šie įrodymai yra žinomi ir dėl jų jos galėjo pateikti savo nuomonę atsiliepimuose į atsakovės E. L. atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
12. Atsakovė E. L. Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-06-27 ir 2018-09-06 taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose teikia papildomus argumentus dėl galimai neproporcingai jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šiuos atsakovės E. L. rašytinius paaiškinimus, viena vertus, kaip skundo papildymą naujais argumentais, ką, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, įstatymų leidėjas draudžia (CPK 323, 338 str.), kita vertus, iš dalies sutikdama ir su ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad duomenys, susiję su asmens turimomis finansinėmis prievolėmis, atitinkamai, ir su to asmens sveikatos būkle, būtų aktualūs tik sprendžiant dėl sumos, kuria leidžiama disponuoti, nustatymo, bet ne dėl grėsmės sprendimo įvykdymui buvimo.

Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones

13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo

14. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų, iš pirmo žvilgsnio) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
15. Todėl preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlygą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį UAB „TravelOnline Baltics“ ir su šia įmone galimai susijusiems asmenims dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovės reikalavimas grindžiamas tarp ieškovės ir UAB „TravelOnline Baltics“ 2013-02-01 sudarytos nuomos sutarties pagrindu. Kartu su ieškiniu pateikti ieškinio argumentus grindžiantys įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad akivaizdžių duomenų, jog nagrinėjamoje byloje nebūtų galima priimti ieškovei palankaus teismo sprendimo, nėra, vadinasi, ieškinio tikėtino pagrįstumo klausimą teismas išsprendė teisingai.
17. Pažymėtina, jog tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingos aplinkybės (tinkamų atsakovų, sąlygų jų atsakomybei kilti (ne)buvimo nustatymas, galimai padarytos žalos dydžio apskaičiavimas ir kt.) turi būti nustatomos ne sprendžiant atskirą procesinį klausimą, šiuo atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, bet nagrinėjant ginčą iš esmės, t. y. siekiant nustatyti, ar ieškovės reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas. Todėl atskirųjų skundų argumentai dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo atmestini.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

18. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliančių skundų argumentams, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu sąlyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis išimtinai ieškovės nurodomomis aplinkybėmis apie UAB „TravelOnline Baltics“ atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir vykdomą UAB „Skrydžiai LT“ atskyrimą, taip pat ieškovės deklaratyviais teiginiais dėl atsakovų nesąžiningumo bei galimo atsakovės UAB „TravelOnline Baltics“ nemokumo, sprendė, kad atsakovai galimai siekia išvengti prievolių vykdymo esamiems kreditoriams. Tačiau, kaip matyti iš apeliantės E. L. pateiktos Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018-05-02 rašto „Dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00038-18“ kopijos, ikiteisminis tyrimas UAB „TravelOnline Baltics“ atžvilgiu buvo nutrauktas. Jokių kitų duomenų bei tai pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl to, kad atsakovai vengs įvykdyti teismo sprendimą ir tuo tikslu sieks paslėpti/perleisti kitiems asmenims savo turtą ar imtis kitų nesąžiningų veiksmų, kad atsakovai jau ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų ir tokiu būdu apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ieškovė nėra pateikusi.
19. Pasisakant dėl prašymo taikyt laikinąsias apsaugos priemones  motyvų, susijusių su galimu atsakovų nemokumu, pagrįstumo, visų pirma pažymėtina, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. sąmoningas siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi laikini disponavimo turtu ir/ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018).
20. Kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo aiškinimui svarbūs yra ir Lietuvai privalomi tarptautiniai teisės aktai, kuriuose sureguliuoti panašūs klausimai ar santykiai. Antai Europos Parlamento ir Tarybos 2014-05-15 Reglamento (ES) Nr.655/2014, kuriuo nustatyta europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinių skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose, preambulės 5 punkte nurodyta, kad visose valstybėse narėse yra nustatytos nacionalinės procedūros dėl apsaugos priemonių, pavyzdžiui, sąskaitų blokavimo, tačiau labai skiriasi tokių priemonių skyrimo sąlygos ir jų įgyvendinimo procedūros. Todėl būtina ir tikslinga patvirtinti privalomą ir tiesiogiai taikomą Sąjungos aktą, kuriuo būtų sukurta nauja Sąjungos procedūra, sudaranti galimybę tarpvalstybiniais atvejais veiksmingai ir greitai blokuoti banko sąskaitose laikomas lėšas. Reglamento preambulės 14 punkte nustatyta, kad sąlygomis, kuriomis remiantis išduodamas blokavimo įsakymas, turėtų būti nustatyta tinkama kreditoriaus interesų siekti, kad būtų išduotas įsakymas, ir skolininko interesų užkirsti kelią piktnaudžiavimui įsakymu, pusiausvyra.
21. Todėl kreditorius turėtų įrodyti, kad esama realios rizikos, jog gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, nes skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Kita vertus, vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimą, arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vieną kreditorių, neturėtų būti savaime laikoma pakankamu sprendimo neįvykdymo grėsmės įrodymu. Taip pat ir vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų būti pakankamu pagrindu tokiam įsakymui išduoti. Į šiuos veiksnius teismas gali atsižvelgti bendrai vertindamas, ar esama rizikos (Reglamento (ES) Nr.655/2014 preambulės 14 p. 4 d.).
22. Vadinasi, tiek nacionalinis teisinis reglamentavimas, kurio aiškinimo praktika (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui aspektu) pastaraisiais metais yra pakitusi, tiek ir tarptautinis, Lietuvai privalomas teisinis reglamentavimas tokių aplinkybių, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis, nesuabsoliutina ir nepriskiria jų prie savaime patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Apie tai taip pat jau buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2018-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-464/2018).
23. Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutą reglamentuojančių teisės normų bei grėsmės teismo sprendimo įvykdymui aiškinimą, pateikiamą aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, grėsme sprendimo įvykdymui šiuo atveju pripažinęs galimai atliktus/atliekamus apeliančių veiksmus (ikiteisminio tyrimo iniciavimą apeliantės UAB ,,TravelOnline Baltics“ atžvilgu, vykdomą bendrovės UAB „Skrydžiai“ atskyrimą, apeliantei UAB ,,TravelOnline Baltics“ iškeltas kitas civilines bylas, viešą informaciją apie šios atsakovės veiklą), nesusijusius su siekiu pabloginti turtinę padėtį – turto iššvaistymu, paslėpimu, perleidimu.
24. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Pažymėtina, kad nors atsakovas P. J. savarankiško atskirojo skundo dėl jam taikyto turto arešto panaikinimo nepateikė, tačiau jis yra prisidėjęs prie apeliantės UAB ,,TravelOnline Baltics“, kuriame prašoma panaikinti visą nutartį, atskirojo skundo ir prašo jį tenkinti (CPK 309 str., 338 str.). Be to, atsakovams ieškovė pareiškė solidarų reikalavimą, turtas skundžiama nutartimi buvo areštuotas taip pat bendrai 70 000 Eur reikalavimo sumai, taigi privalomojo procesinio bendrininkavimo atveju (CPK 43 str. 1 p., 44 str.) atsiranda tapatūs procesiniai teisiniai padariniai (turto arešto panaikinimas) ir savarankiško skundo nepateikusiai, bet prie kitų bendrininkų prisidėjusiai šaliai. Todėl ir šiam atsakovui solidariai su kitais atsakovais taikyti disponavimo turtu ribojimai panaikintini.
25. Apeliantės E. L. prašymas leisti nutartį dėl turto arešto panaikinimo vykdyti skubiai neaktualus, kadangi apeliacinės instancijos teismo priimamos nutartys įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d., 331 str. 6 d.).   

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „TravelOnline Baltics“, P. J. ir E. L. atžvilgiu.

Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                                     Dalia Kačinskienė