Administracinio teisė pažeidimo byla Nr. ATP-223-282/2013
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00084-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.1.; 62.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Š. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kuria K. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
K. Š. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 6 d. apie 20.44 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 143 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 53 km/h. Tokiais savo veiksmais K. Š. pažeidė kelių eismo taisyklių 133 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Apeliaciniu skundu K. Š. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir nuobaudą jam skirti pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį. Teigia, kad teismo sprendimas nepagrįstas, nes teismas 2013-01-29 bylos nagrinėjimą atidėjo tikslu užsiklausti Vilniaus kelių policijos tarnybą dėl metrologinės patikros, kurioje būtų nurodyta, jog jis, vairuodamas automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-06 važiavo 143 km/h greičiu. Bylą teismas išnagrinėjo negavęs šių duomenų iš Lietuvos Respublikos vyriausiojo policijos komisariato. Teigia, kad tokių duomenų būti ir negali. Teigia, kad jam inkriminuotas kito pažeidėjo greitis, kurio vairuojamas automobilis tą pažeidimą įvykdė anksčiau negu 2012 m. spalio 28 d. (radaro patikros Nr. (duomenys neskelbtini)), o jam inkriminuojamo radaro patikros Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skiriasi tik per 15.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių AVPK Kelių policijos skyrius nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo K. Š. paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, skundo netenkinti, nes nesutinka su apeliacinio skundo argumentais.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės byla teisingai išspręsti. Tokius įrodymus organas (pareigūnas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog K. Š. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
Pastebėtina, kad apeliantas neneigia kaltinime nurodytame kelio ruože vairavęs automobilį „Opel Vectra“, tačiau abejoja, ar greičio matuokliu užfiksuotas būtent jo vairuoto automobilio greitis.
Administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 124 straipsnyje nustatytų pažeidimų (nustatyto greičio viršijimas) padarymo, vienas svarbiausių įrodymų yra greičio matavimo prietaisu užfiksuoti duomenys – automobilio greitis. Nagrinėjamu atveju iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2237330-13 (3 b. l.) matyti, kad greičio matavimo prietaisu „MultaRadar S580, 593-072/71023“ 2013 m. sausio 6 d. 20:44:40 padarytose nuotraukose užfiksuotas artėjančio automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis – 148 km/h (įvertinus 5 km/h greičio paklaidą, važiavo – 143 km/h greičiu). Šiuo greičio matuokliu padarytos fotonuotraukos patvirtina, kad greičio matavimo prietaisu 148 km/h (įvertinus paklaidą – 143 km/h) užfiksuotas greitis automobilio „Opel Vectra“, kurį K. Š. neneigia vairavęs įvykio dieną. Be to, iš minėto protokolo taip pat matyti, kad greičio matavimo prietaisas „MultaRadar S580, 593-072/71023“ yra tinkamas naudoti, nes jis buvo tikrintas metrologijos tarnyboje (metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patikros sertifikatas galiojo iki 2013-06-27, todėl galiojo ir ginčijamo pažeidimo padarymo metu. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes teismui nekyla abejonių dėl šiuo matavimo prietaisu gautų duomenų patikimumo, todėl greičio matuokliu užfiksuoti duomenys pripažįstami tinkamu įrodymu.
Tai, kad teisės pažeidimą padariusio K. Š. važiavimo greitį užfiksavęs greičio matuoklio patikros numeris tik per 15 skiriasi nuo kito greičio matuoklio patikros numerio, nepaneigia apelianto kaltės, kad tiriamo įvykio metu K. Š. važiavo mažesniu, nei užfiksuota greičio matuokliu greičiu, nes greičio matuoklis, kurio patikros Nr. (duomenys neskelbtini) K. Š. važiavimo greitį užfiksavo kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre 2012-10-28 22.11 val. (16 b. l.), o ne (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre 2013-01-06 20.44 val., t. y. K. Š. skirtingu laiku padaryti teisės pažeidimai buvo užfiksuoti skirtingose vietose, skirtingu laiku bei skirtingais greičio matuokliais. Pastebėtina, kad teismo posėdyje apylinkės teismas gautą kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą Nr. 39U-2083520-12, kuriame užfiksuotas K. Š. 2012-10-28 padarytas teisės pažeidimas, ištyrė teismo posėdyje, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negavęs reikiamų duomenų, nepagrįstai jį nubaudė pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.
Visuma byloje esančių ir šioje nutartyje aptartų įrodymų patvirtina, kad K. Š. 2013-01-06 20.44 val., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 90 km/h greitį, t. y. viršijo leistiną greitį 53 km/h, taip padarydamas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, todėl nėra pagrindo jo padarytą teisės pažeidimą kvalifikuoti pagal 124 straipsnio 3 dalį.
ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50, kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
K. Š. nuobauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra per griežta. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos nuobaudos dydžio.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 286 straipsnį išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Šiuo atveju teismas minėtą nuostatą pažeidė, nes byloje priėmė nutartį. Tačiau šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, todėl iš esmės teisingą sprendimą naikinti nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė