Civilinė byla Nr. e2-81-739/2023

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00040-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.1;3.2.6.1

 (S)

  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

    SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,                                                                               dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei, 

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Protekcija“ atstovams: vadovui G. A., advokatei Milenai Juškaitienei; atsakovui A. C., atsakovų A. C. ir G. C. atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui,

viešame teismo posėdyje mišriu nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Protekcija“  ieškinį atsakovams A. C. ir G. C..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Protekcija“ (toliau – ir ieškovė) Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį, kurį patikslinusi 2022 m. balandžio 29 d. patikslintu ieškiniu (toliau – ieškinys) atsakovams A. C. ir G. C. (toliau – ir atsakovas, atsakovė, kartu – atsakovai), prašo iš atsakovų priteisti: 77 627 Eur žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ir dublike, rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžiuose  ieškovės atstovai paaiškino, kad ieškovė pagal 2021 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.POT-LID-2021/12/10-1 ir 2021 m. gruodžio 10 d. Teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PROT-LID-2021/12/10-2 iš bankrutavusios UAB „Lidanca“, kuriai 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą, o nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018m. gegužės 17 d. nutartį,  įgijo visas teises į įrangą, skirtą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti (toliau – ir Įranga), kylančias iš UAB „Lidanca“ 2015 m. rugsėjo 7 d. su Latvijos įmone SIA REMURO sudarytos sutarties Nr.2015/09/07-1 (toliau – ir Sutartis) dėl Įrangos įsigijimo. Už Įrangą UAB „Lidanca“ pardavėjui SIA Remuro mokėjo iš UAB „Nortonas“ pasiskolintomis lėšomis.

3.       Ieškovės ir jos atstovų paaiškinimais įmonė SIA Remuro 2015 m. lapkričio 11 d. pagal perdavimo-priėmimo aktą perdavė įsigytą Įrangą UAB „Lidanca“ ir Įranga  buvo sumontuota pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „Lidanca“, pagal  2013 m. rugsėjo 6 d. sutartį su UAB „Vyttra“ subnuomos pagrindais turėjo teisę naudoti 170 kv. m. patalpą žuvų auginimui. Pastatas ir žemės sklypas nuosavybės teise priklausė P. N., jis suteikė teisę nekilnojamuoju turtu naudotis UAB „Vyttra“ su teise turtą išsipirkti už 72 405 Eur kainą. P. N., UAB „Vyttra“ ir UAB „Nortonas“ 2013 m. lapkričio 11 d. Susitarimu Nr. 82NOR-VYTTR susitarė, kad UAB „Nortomas“ rekonstruos veršidės ir daržinės pastatus į tris žuvų auginimo fermas pagal parengtą projektą, o UAB „Vyttra“ ir P. N. suteikia UAB „Nortomas“ valdyti ir naudotis statinius ir žemės sklypą.

4.       Pagal UAB „Nortonas“ su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2012 m. liepos 17 pasirašytą Paramos sutartį Nr. 2AKV-3-11-026, UAB „Nortonas“ įgyvendino projektą dėl veršidės rekonstravimo, bendros komunikacinių įrenginių sistemos įrengimo, įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai  įsigijimo. UAB „Lidanca“ su UAB „Nortonas“ susitarė, kad ji prisijungs prie UAB „Nortonas“ įrengtos šalto-karšto vandens, centrinės nuotekų šalinimo, centrinės ventiliacijos magistralės sistemų bei prie elektros energijos šaltinių. Po šio susitarimo UAB „Lidanca“ 2015 m. rugsėjo 10 d. pateikė Paramos paraišką pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicija į akvakultūros įmones“.

5.       Remdamasi Agentūros 2016 m. kovo 7 d. Sprendimu Nr.SKP-28, ieškovė paaiškino, kad Agentūra atliko paramos projekto įgyvendinimo patikras ir nustatė, kad UAB „Lidanca“ vykdo veiklą veršidėje, o pagal Agentūrai pateiktus brėžinius UAB „Lidanaca“ baseinai yra plane pažymėti intervale nuo 7 iki 9.  Ieškovė, jos atstovai tvirtino, kad bylos įrodymai, tai yra 2015 m. rugsėjo 7 d. Sutartis, 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo - priėmimo aktas, 2015 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr.2013 REM 0014 įrodo,  UAB „Lidanca“ atlikti mokėjimai už Įrangą, įrodo, kad Įranga buvo nupirkta, o kartu su 2022 m. kovo 25 d. patikslintu ieškiniu pateikta UAB „Lidanca“ Ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr.201511/1 patvirtina, kad Įranga buvo įvesta į eksploataciją 2015 m. gruodžio 1 d. Taip pat ieškovė remiasi antstolio J. P. 2019 m. spalio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kurio fotonuotraukose Nr. 39-46 bei Nr.62 ir Nr.64 yra užfiksuoti UAB „Lidanca“ įrengti baseinai. Draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ išduotu Įmonių turto draudimo liudijimu Nr. IT 045707, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015 m. gruodžio 29 d. Akvakultūros subjekto patikrinimo aktu Nr. 37ŪGP-273, šį patikrinimą atlikusių specialistų, bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojais, parodymais, antstolio Z. Z. vykdomoje byloje Nr.e2-3779-864/2019 filmuota medžiaga, 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdyje ieškovės atstovai taip pat rėmėsi ir antstolės V. D. 2023 m. sausio 12 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, liudytojo T. L. parodymais, kitais įrodymais. 

6.       Pagrįsdama atsakovų civilinę atsakomybę, ieškovė remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su žemės sklypo ir pastatų veršidės bei mėšlidės pardavimu atsakovui A. C. vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. įsakymą, kuriuo UAB „Nortonas“ naudai iš P. N., L. N., T. N. ir D. N. buvo priteista 11 874,43 Eur. Ieškovė tvirtina, kad UAB „Nortonas“ jam teismo įsakymu priteista suma turėjo sumažinti P. N. priklausančio žemės sklypo ir veršidės bei mėšlidės išpirkimo kainą, kuri buvo nustatyta jų susitarimu, o ne pateikti teismo įsakymą vykdymui. Be to, antstolė B. T. teismo įsakymo priverstinio vykdymo procese P. N. pasiūlytam pirkėjui – atsakovui A. C. pardavė žemės sklypą su veršide ir mėšlide, nors turto vertinimo akte buvo užfiksuota, kad veršidė yra rekonstruota į žuvų auginimo fermą, o mėšlidė nugriauta. Ieškovė teigia, kad  vertinant pastatą, nebuvo atsižvelgta į viduje esančią žuvų auginimo įrangą, turtas buvo parduotas su UAB „Nortonas“ susijusiam asmeniui – UAB „Nortonas“ akcininkui A. C., o vėliau atsakovas A. C. nutraukė subnuomos sutartį su UAB „Lidanca“.  Ieškovė prašė remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-575-407/2022, nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovė atsakovo veiksmus įsigyjant žuvų fermą ir žemės sklypą vertina kaip ypatingai nesąžiningus - jais pagal iš anksto sugalvotą schemą  atsakovai, patys ar per giminaičius, būdami susiję su įkurtomis įmonėmis, kurios taip pat nuomojosi  baseinus, įsigijo žuvų auginimo įrangą ir pretendavo į paramą (atsakovas A. C. buvo UAB „Nortonas“ technikos direktoriumi ir akcininku, UAB „Mukera“ direktoriumi ir akcininku, atsakovė buvo UAB „AguaNet LT“ direktore) ir gerai žinodami visas žuvų fermos įrengimo aplinkybes, neteisėtai pasisavino UAB „Lidanca“ priklausiusį turtą – Įrangą, kuri buvo sumontuota atsakovo A. C. pagal 2015 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-15038952. 

7.       Ieškovės atstovai teismo nesutiko su atsakovų argumentais, kad ieškovė neturi teisės pareikšti byloje nagrinėjamą ieškinį, nurodydami, kad tokią teisę jiems suteikia reikalavimo teisių perleidimo sutartys, nesutiko, jog ieškovė praleido 3 metų ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti, nes kita civilinė byla, kurioje UAB „Lidanca“ nemokumo administratorius buvo pareiškęs ieškinį dėl Įrangos išreikalavimo iš atsakovų, buvo sustabdyta, o apie tai, kad Įranga negali būti atskirta nuo žuvų auginimo fermos pastato ieškovė sužinojo tik apie 2020 metus, kai buvo išnagrinėtos civilinės bylos kitų juridinių asmenų, susijusių su UAB „Nortomas“ ir UAB „Lidanca“ Jie prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsakovai, jų atstovas atsiliepime į ieškinį, triplike ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

9.       Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose atsakovas A. C. ir jo atstovas tvirtina, kad  ieškovė neturi subjektinės teisės reikšti atsakovams  ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes mano, kad ieškovė pagal bylos duomenis iš UAB „Lidanca“ nusipirko tik reikalavimo teisę į atsakovus pagal bankrutavusios UAB „Lidanca“ ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-739/2022. Atsakovas nepripažįsta ieškovės pateiktos teisių perleidimo sutarties Nr.PROT-LIDž-2021/12/10-2, nes ji pirmą kartą pateikta tik su dubliku, mano, kad ši sutartis gali būti suklastota. Kita vertus, mano kad ir naujai pateikta sutartimi ieškovei nebuvo suteikta teisė reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Be to, atsakovas ir jo atstovas prašo taikyti ieškinio senatį, nes ieškovė praleido 3 metų ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminą, kuris, atsakovo nuomone, turėtų būti skaičiuojamas nuo nutarties iškelti UAB „Lidanca“ bankroto bylą įsiteisėjimo ir ieškovei pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo jau buvo pasibaigęs. Taip pat atsakovų procesiniuose dokumentuose buvo remiamasi ir Civilinio kodekso 4.13-4.15 straipsnių nuostatomis ir tvirtinama, kad atsakovui įsigijus pastatą, jo priklausinius ištinka pagrindinio daikto – pastato likimas.

10.       Atsakovas ir jo atstovas, atsikirsdami į ieškinį, kuriuo UAB „Lidanca“ padaryta žala kildinama iš atsakovų neteisėto Įrangos pasisavinimo, tvirtina, kad atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė jokios žalos UAB „Lidanca“. Atsakovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose kvestionuoja įrodymų, kuriais remiasi ieškovė, atitikimą faktinėms aplinkybėms. Jie tvirtina, jog Įrangos pirkimo Sutartis ir 2015m. lapkričio 11 d. Įrangos perdavimo - priėmimo aktas nepagrindžia, kad joje nurodyta Įranga yra sumontuota atsakovams priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini). Antstolis J. P. atsakovo 20109 m. spalio 16 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą atsakovų pastate, dalyvaujant žuvų auginimo specialistui V. E. K., kuris surašė 2019 m. spalio 17 d. išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad priėmimo-perdavimo akte nurodyta įranga yra sumontuota apžiūrėtame pastate. Atsakovai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, priimtomis civilinėse byloje dėl analogiškos, iš to paties pardavėjo pagal analogiškas pirkimo-pardavimo sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus bankrutuojančių bendrovių UAB „Mendina“ ir UAB „Minčia“ įsigytos įrangos išreikalavimo iš atsakovų, kuriose teismas konstatavo, jog nebuvo įrodyta, kad ginčo Įranga buvo sumontuota atsakovų pastate.

11.       Taip pat atsakovas ir jo atstovas tvirtina, kad faktiškai pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. Pirkimo- pardavimo sutartį ir 2015 m. lapkričio 11 d, perdavimo – priėmimo aktą nebuvo sumontuota atsakovams priklausančiame pastate, kurį atsakovas teisėtai įsigijo pagal 2015 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo aktą. Tai patvirtina aplinkybės, jog už Įrangą UAB „Lidanca“ mokėjo avansą, tačiau visos Įrangos įsigijimo kainos nėra sumokėjusi. Įrangos perdavimas pagal 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo priėmimo akto duomenis įvyko Rigoje, tačiau jokių duomenų apie įsigytos Įrangos saugojimą, pervežimą, sumontavimą atsakovų pastate nėra. Įrangos 2015 m. lapkričio 10 d. draudimo polisas išduotas Įrangos neapžiūrėjus, nes ji liudijimo išdavimo dieną net ir pagal dokumentus, kuriais remiasi ieškovė, dar nebuvo perduota UAB „Lidanca“.

12.       Atsakovas A. C. 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje patvirtino, kad jam pagal 2015m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo aktą įsigijus pastatą, jau buvo rekonstruota 1-oji jo dalis, kurioje buvo UAB „Nortomas“ baseinai, ir buvo pradėta vykdyti pastato 2-osios dalies rekonstrukciją, kurią atsakovas veršidę ir kitus statinius, pastatas, kuriame ieškovė įrodinėja buvus sumontuotą Įrangą, dar tik buvo statomas, liejami pamatai. Todėl UAB „Lidanca“, nors pagal dokumentus buvo nuomininkė, tačiau jokiomis patalpomis ar plotu nepastatytame pastate faktiškai nesinaudojo, ten nebuvo galimybės sumontuoti Įrangą bei ją įvesti į eksploataciją, o byloje esantys brėžiniai, kur nurodyta, kokiais baseinais naudojasi UAB „Lidanca“, tebuvo projektas, brėžiniai apie būsimų baseinų įrengimo vietas, todėl nei ieškovės pateiktas 2015 m. gruodžio 1 d. Įrangos įvedimo į UAB „Lidanca“ eksploataciją aktas, nei Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikti dokumentai, brėžiniai nepatvirtina, kad Įranga buvo sumontuota atsakovų pastate. Atsakovo A. C. paaiškinimais visi dokumentai buvo rengiami paramai gauti, nes, kad ji būtų skiriama, pirmiausia, turėjo būti įrodyta, kad Įranga yra pastate,  tačiau  SIA „Remuro“  Įrangos neperdavė, parama nebuvo suteikta.  

13.       Atsakovas A. C. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad pagal 2015 m. lapkričio 11 d. Turto perdavimo aktą jis įsigijo pastatą su rekonstruota pirma dalimi ir pradėta antros pastato dalies rekonstrukcija, kurią toliau ieškovas vykdė savo lėšomis, tai yra jis, būdamas UAB „Nortomas“ akcininku, skolino lėšas šiai bendrovei, kuri jas investavo pastato rekonstrukcijai. UAB „Nortomas“ direktorius atsakovui grąžino 200 000 Eur jo UAB „Nortomas“ paskolintų lėšų.

14.       Atsakovas, atsakovų atstovas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl ieškovės UAB „Protekcija“ subjektinės teisės reikšti ieškinį

15.       Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad  2018 m. balandžio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.eB2-431-278/2018, buvo patenkintas kreditorės UAB „Nortomas“ pareiškimas ir UAB „Lidanca“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetus UAB „Lidanca“ direktoriaus atskirąjį skundą ir pirmos instancijos teismo nutartį palikus nepakeista.  UAB „Lidanca“ bankroto administratoriui buvo perduoti bankrutuojančios bendrovės dokumentai, tarp kurių buvo  UAB „Lidanca“ su Latvijos įmone SIA Remuro 2015 m. rugsėjo 7 d. sudaryta Įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2015/09/07-1(Sutartis) ir 2015 m. lapkričio 11 d. Įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, perdavimo – priėmimo aktas (perdavimo - priėmimo aktas), kiti dokumentai. Remdamasis perduotais dokumentais, UAB “Lidanca“ bankroto administratorius Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams dėl Sutarties pagrindu UAB „Lidanca“ įsigytos Įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Pagal ieškovės UAB „Lidanca“ ieškinį iškelta civilinė byla (paskutinis jos numeris - e2-41-739/2022) buvo sustabdyta 2019 m. lapkričio 8 d. teismo nutartimi, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje pagal bankrutuojančios UAB „Nortomas“ ieškinį atsakovams A. ir G. . bei VĮ Registrų centras dėl nuosavybės teisės į Žuvų auginimo fermą, nuotekų šalinimo tinklus – buitinių nuotekų tinklus ir kitus inžinierinius tinklus – kiemo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir  2015 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-15038952 pripažinimo iš dalies negaliojančiu.

16.       Civilinė byla buvo atnaujinta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi. Teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi buvusi ieškovė UAB „Lidanca“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Protekcija“, o jos ieškinys 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi  buvo paliktas nenagrinėtu, ieškovei UAB „Protekcija“ nepašalinus ieškinio trūkumo – nesumokėjus žyminio mokesčio.

17.       Šioje byloje nagrinėjamas naujai pareikštas UAB „Protekcija“ ieškinys atsakovams dėl atlyginimo žalos, kurią ieškovė kildina iš atsakovų neteisėto UAB „Lidanca“ Įrangos pasisavinimo.

18.       Teisę  pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovė grindžia 2021 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.PROT-LID-2021/12/10-1, pagal kurią ieškovė iš likviduojamos dėl bankroto  UAB „Lidanca“ perėmė visas pradinei kreditorei įstatymų suteiktas teises į atsakovus civilinėje byloje pagal  UAB „Lidanca“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ieškinį atsakovams dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat, ir iš 2021 m. gruodžio 10 d. Teisių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PROT-LID-2021/12/10-2, pagal kurią ieškovė iš likviduojamos dėl bankroto  UAB „Lidanca“ nupirko visas teises, kylančias iš 2015 m. rugsėjo 7 d. Sutarties, 2015m. lapkričio 11 d. perdavimo – priėmimo akto, mokėjimo dokumentų ir visų kitų UAB „Lidanca“ dokumentų, pagrindžiančių UAB „Lidanca“ teises į žuvų auginimo įrangą, esančią (duomenys neskelbtini).

19.       Atsakovai ginčija ieškovės teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, teigdami, kad Teisių pirkimo-pardavimo sutartis Nr.PROT-LID-2021/12/10-2 nebuvo pateikta kartu su ieškiniu, todėl galimai ji nebuvo sudaryta iki ieškinio pareiškimo, o Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PROT-LID-2021/12/10-1 ieškovei buvo perleista teisė į atsakovams civilinėje byloje bankrutavusios UAB „Lidanca“ pareikštą ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Be to, net ir pagal Teisių pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio dėl žalos atlyginimo, nes sutartyje tai nėra numatyta.

20.       Tačiau iš byloje pateiktų 2021 m. gruodžio 6 d. UAB „Lidanca“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 ir BUAB „Lidanca“ sąskaitos – faktūros LID Nr.001 bei 2021 m. gruodžio 10 d. Pinigų išmokėjimo kvito PROT Nr.42 nustatyta, kad UAB „Lidanca“ kreditorių susirinkimas nusprendė parduoti tiek UAB „Lidanca“ teises pagal pareikštą ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tiek ir visas reikalavimo teises kylančias iš Sutarties, Įrangos perdavimo-priėmimo akto ir kitų susijusių dokumentų, taip pat nustatyta, kad prieš tai nurodytos teisės buvo parduotos ieškovei, kuri su pardavėja atsiskaitė, sumokėdama 300 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, tokią teisę jai suteikia Teisių pirkimo-pardavimo sutartis NR. PROT-LID-2021/12/10-2, pagal kurią ieškovė turi visas teises, kylančias iš Įrangos pirkimo-pardavimo sutarties, taigi ir teisę į žalos atlyginimą, jeigu paaiškėtų, kad žala padaryta dėl neteisėto kitų asmenų Įrangos pasisavinimo.

Dėl ginčo esmės

21.       Bylos duomenimis, tai yra remiantis 2013 m. rugsėjo 10 d. UAB „Lidanca“ paramos paraiška, Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SKP-28 „ Dėl paramos neskyrimo  UAB „Lidanca“ pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonę “Akvakultūra“ ir sprendimo skirti paramą panaikinimo“ (toliau - ir 2016 m. kovo 7 d. Sprendimas), nustatyta, kad UAB „Lidanca“ Nacionalinės mokėjimo agentūros  prie Žemė ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimų agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui 2013 m. rugsėjo 11 d. pateikė  paramos paraišką pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonę “Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ (toliau – ir parama) įgyvendinimo supaprastintąsias taisykles ir 2015 m. liepos 31 d. Agentūros direktoriaus sprendimu 50 164 Eur dydžio parama UAB „Lidanca“ buvo skirta, ji tapo paramos gavėja.   

22.       UAB „Lidanca“, prieš teikdama paraišką paramai,  2013 m. rugsėjo 6 d. su UAB „Vyttra“ pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos (faktiškai – subnuomos) sutartį Nr.219 VYTT-LD-17 dėl 170 kv. m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastate veršidė, un.Nr. (duomenys neskelbtini), kurias UAB „Vyttra“ nuomuojosi iš pastato savininko P. N.: 2013 m. gegužės 2 d. UAB „Vyttra“ ir atsakovas P. N. buvo sudarę 0,8045 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, o 2013 m. gegužės 6 d. UAB „Vyttra“ ir atsakovas P. N. pasirašė priedą Nr. 2 prie žemės sklypo nuomos sutarties, kuriuo UAB „Vyttra“ buvo išnuomoti ir visi tame sklype buvę statiniai – veršidė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (mėšlidė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Vyttra“ ir UAB „Lidanca“ sudarytoje nuomos sutartyje nurodyta, kad patalpos bus naudojamos žuvų auginimui uždarose akvakultūros sistemose.

23.       UAB „Nortomas“, UAB „Vyttra“ ir P. N. 2013 lapkričio 11 d. sudarė susitarimą Nr. 82 NOR-VYTTR „Dėl 2013 m. gegužės 2 d. Žemės sklypo nuomos sutarties su galimybe nuomininkei ją nusipirkti už fiksuotą kainą, pakeitimo ir dėl 2013 m. lapkričio 7 d. Žemės sklypo ir jame esančių pastatų subnuomos sutarties Nr. PR - NOR13/11/04 pakeitimo“, kuriame  įtvirtino, kad UAB „Nortomas“ ketina vykdyti pastato – veršidės ir pastato – daržinės rekonstrukciją į tris žuvų auginimo fermas. Susitarimo šalys nustatė, kad atlikus statinių rekonstrukciją visiškai ar iš dalies (tam tikrą rekonstrukcijos etapą), UAB „Nortomas“ įgis nuosavybės teisę į atitinkamus statinius ir turės teisę savo vardu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į juos.

24.       Prieš tai nurodytame susitarime įtvirtinta, kad su UAB „Vyttra“ nuomos sutartis dėl patalpų veršidėje sudariusios įmonės 7 įmonės, tarp jų ir UAB „Lidanca“ susitarimui neprieštarauja.

25.       Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2013 m. lapkričio 13 d. UAB „Nortomas“ išdavė leidimą rekonstruoti veršidę ir daržinę, esančias (duomenys neskelbtini), į tris žuvų auginimo fermas pagal projektuotojo T. B. IĮ 2013 m. parengtą projektą.  

26.       Iš ieškovės atstovės paaiškinimų 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje, prie ieškinio pridėtame T. B. parengto projekto pastato pirmo aukšto technologiniame plane (toliau – ir planas) ieškovės atliktais prierašais, žyminčiais, kuri pastato dalis buvo rekonstruota pirmuoju etapu (plano intervale nuo 1 iki 6 nurodytos patalpos), o kuri antruoju, be to, žyminčiais ir tai, kad toje dalyje pastato, kurios rekonstrukcija vykdoma antruoju etapu, buvo numatyti UAB „Lidanca“ baseinai (plano intervale nuo 7 iki 9 nurodytos patalpos), taip pat ir iš atsakovo A. C. paaiškinimų 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje nustatyta, kad pirmuoju rekonstrukcijos etapu buvo rekonstruota ta pastato dalis, kurioje buvo numatyti UAB „Nortomas“ priklausantys baseinai ( intervalas nuo 1 iki 6) ir tik po to pradėtas antrasis rekonstrukcijos etapas. 

27.       Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad antstolė B. T., vykdydama išieškojimą iš atsakovo P. N. UAB „Nortomo“ naudai, 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-l5038952 (toliau – ir Aktas), pardavė atsakovui A. C. 0,8045 ha ploto žemės sklypą, pastatą – veršidę, pastatą – daržinę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), už 72 400 Eur. Nurodyto Akto pagrindu atsakovui A. C. įregistruota nuosavybės teisė į jame nurodytą nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, veršidę, daržinę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius.

28.       Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Lidanca“ ir pardavėjo SIA Remuro 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2015/09/07-1, pagal kurią pardavėjas SIA Remuro įsipareigojo parduoti ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d. vienu etapu pirkėjai pristatyti įrangą, skirtą uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, adresu (duomenys neskelbtini), o Nacionalinei mokėjimų agentūrai leidus, pratęsti įrangos pristatymo terminą iki 2015 m. gruodžio 30 d. (Sutarties 1,3 dalys). Sutarties kaina – 93 929 Eur su PVM (77627 Eur be PVM).

29.       Sutarties Priede Nr. 1 nurodomas pateikiamos įrangos sąrašas – du gelžbetoniniai baseinai iki 150 m3 su parengtais įvadais šildymo - atšaldymo sistemai, vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, biologinio valymo sistemai, mechaninio valymo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai, metaliniai apžiūros tilteliai iki 15 metrų ilgio, iki 1 m. pločio (su apsaugine tvorele) saugiam sistemos aptarnavimui, biologinio valymo sistema (gelžbetoninė konstrukcija (su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai, 2 vnt. recirkuliacinių siurblių sistema), su užpildo kiekiu užtikrinančiu 300m3 vandens išvalymą žuviai suvartojant iki 100 kg pašaro per parą veikiant sistemai maksimaliu rėžimu, mechaninio valymo sistema (4 vnt. purvo gaudyklių sistema su parengtais įvadais prie gelžbetoninių baseinų ir biologinio valymo sistemos gelžbetoninių konstrukcijų, UV lempa iki 140 W su parengtais įvadais vandens tiekimo sistemai, vamzdynas , sujungimo detalės, sklendės su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo, bei biologinio valymo sistemoms, komunikuotomis tarp gelžbetoninių baseinų ir biologinio valymo sistemos gelžbetoninių konstrukcijų, bendra elektros tiekimo sistema (komplektas reikalingas užtikrinti elektros tiekimą įrengimams), bendra deguonies padavimo sistema, automatinis valdymo blokas užtikrinantis biologinio valymo, mechaninio valymo, aprūpinimo deguonimi, apšvietimo, ventiliacijos sistemų veikimą, sistema užtikrinanti saugios aptarnavimo kokybės ir minimalaus streso žuviai reikalavimus atsižvelgiant į biotechnologinius apšvietimo parametrus, sisteminis vamzdynas užtikrinantis biotechnologinius oro kokybinius parametrus, su parengtais įvadais, jungiamais į nuomojamo pastato sistemini modulį, bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema, biofiltro prapūtimo sistema.

30.       UAB „Lidanca“ su  UAB „Nortomas“ 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarė Susitarimą Nr. 2015/09/10 dėl teisės prisijungti prie šiai bendrovei priklausančių šalto-karšto vandens tiekimo sistemos, prisijungti prie centrinės nuotekų šalinimo sistemos, prie centrinės ventiliacijos magistralės bei prie elektros energijos šaltinių

31.       UAB „Lidanca“ su UAB „Nortomas“ 2015 m. spalio 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 20150928 NOR-LID. Pagal 2015 m. spalio 28 d. paskolos sutarties 4.2. punktą UAB „Nortomas“ suteiktos paskolos sumą (100 000 Eur, sutarties 4.1 punktas) paskolos gavėjas (UAB „Lidanca“) įsipareigojo panaudoti įmonės įgyvendinamam projektui pagal suteiktą ES paramą, (duomenys neskelbtini). Paskolos grąžinimo terminas – iki 2020 m. gruodžio 31 d. (sutarties 12.1 punktas). UAB „Lidanca“ banko sąskaitos 2015 m. lapkričio 13 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „Lidanca“ nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. iš UAB „Nortomas“ pagal paskolos sutartį paskolintų lėšų pardavėjui SIA REMURO sumokėjo 47 700 Eur avansą pagal Sutartį.

32.       Sutarties šalys 2015 m. lapkričio 11 d. Rigoje pasirašė Įrangos perdavimo – priėmimo aktą. SIA Remuro 2015 m. lapkričio 13 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr.2013REM0014 93 929 Eur su PVM sumai. Ieškovė teismui pateikė UAB „Lidanca“ Ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr.201511/1, kurioje nurodyta, kad iš SIA Remuro  yra 2015 m. lapkričio 13 d. gauta uždaros recirkuliacinės sistemos įranga, kurios pradinė vertė 77 627 Eur, eksploatavimo pradžia 2015 m. gruodžio 1 d., galutinio nusidėvėjimo data 2023m. lapkričio 30 d., ekploatacijos vieta (duomenys neskelbtini).

33.       Ieškovė, remdamasi prieš tai nurodytais duomenimis, įrodinėja, kad  UAB „Lidanca“  pagal Sutartį su SIA REmuro įsigyta ir pagal 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo - priėmimo aktą jai perduota Įranga buvo sumontuota veršidėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gruodžio 1 d. įvesta į UAB „Lidanca“ eksploataciją. Taip pat aplinkybę, jog Įranga 2015 m. perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota UAB „Lidanca“ ir sumontuota veršidėje bei iki 2015 m. gruodžio 1 d. įvesta į eksploataciją, ieškovė įrodinėja remdamasi į bylą pateiktais dokumentais: AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos Lietuvos filialo, 2015 m. lapkričio 10 d. išduotu Įmonių turto draudimo liudijimu Nr. IT045707, kurio draudimo objektas – UAB „Lidanca“ Įranga, skirta uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai, 2015 m. gruodžio 29 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Akvakultūros subjekto patikrinimo akte Nr.37ŪGP-273 nustatytomis aplinkybėmis ir liudytojais apklaustų R. L., V. V. parodymais, Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SKP-28, kuriame, kaip teigia ieškovės atstovė, Nacionalinė mokėjimų agentūra  2015 m. spalio mėnesį atlikdama patikras, nustatė, kad UAB „Lidanca“ vykdo veiklą veršidėje, rekonstruotoje į žuvų auginimo fermą. UAB „Lidanca“ Įrangos buvimą atsakovų nuosavybės teise valdomame pastate ieškovė įrodinėja vaizdo įrašu Youtube platformoje, kuriame fiksuoti pirmuoju etapu įrengti UAB „Nortomas“ baseinai ir vamzdynai, 2019 m. birželio 11 d. bankrutavusios UAB „Nortomas“ nemokumo administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ direktoriaus G. A. raštu, 2019 m. spalio 17 d. antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su fotonuotraukomis ir V. E. K. 2019 m. spalio 17 d. raštu, anstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr E2-3779-856/2019 filmuota medžiaga, antstolės V. D. 2023 m. sausio 12 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.   

34.       Taip pat ieškovė  įrodinėja, kad Įranga, esanti veršidėje, rekonstruotoje į žuvų auginimo fermą, iš UAB „Lidanca“ buvo nesąžiningai pasisavinta neteisėtais atsakovų veiksmais pagal iš anksto suplanuotą ir sumodeliuotą schemą, tai yra, pirmiausia, UAB „Nortomas“ direktorius T. L. sukūrė fiktyvią, tačiau priverstinai vykdomą reikalavimo teisę į žemės sklypo ir pasatatų, kurie buvo rekonstruoti į žuvų auginimo fermą, savininkus, tada skolininkas P. N. pasiūlė šio turto pirkėją - atsakovą A. C., o antstolė B. T., nepaisydama turto vertinimo ekspertizės duomenų apie pastatų rekonstrukciją į žuvų auginimo fermą, pardavimo Akte įformino senųjų, nerekonstruotų pastatų pardavimą ir, nesant įvertintai rekonstruotame į žuvų auginimo fermą pastate sumontuotai UAB „Lidanca“ ir kitų įmonių žuvų auginimo Įrangai, nekilnojamąjį turtą už 72 400 Eur kainą pardavė atsakovui A. C., tuomet buvusiam UAB „Nortomas“ akcininkui, kuris 2016 m. gruodžio 6 d. pareiškimu dėl nuomos mokesčio 2000 Eur skolos pareikalavo nutraukti nuomos sutartį su UAB „Vyttra“ ir subnuomos sutartį su UAB „Lidanca“ bei kitomis įmonėmis. Ieškovė tvirtina, kad nurodytais veiksmais atsakovas, už itin mažą kainą bendrąja sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įgijo ne tik žuvų fermą, bet ir joje buvusią sumontuotą UAB „Lidanca“ priklausančią Įrangą, neteisėtai tyčia pasisavino UAB „Lidanca“ turtą ir padarė UAB „Lidanca“ žalą. Atsakovės G. C. neteisėti veiksmai, pasak ieškovės,  pasireiškė tuo, kad ji, žinodama, jog kartu su žuvų ferma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgyja ir UAB „Lidanca“ priklausančią brangią Įrangą, nesiėmė jokių veiksmų, kad UAB „Lidanca“ išvengtų turto netekimo nuostolių.    

35.       Bylai yra aktualūs duomenys, susiję su veršidės ir daržinės, esančių (duomenys neskelbtini) rekonstravimu ir įgyjimu, kurie nustatyti Teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiuose procesiniuose sprendimuose - 2021 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-991-1120/2021(CPK 179 straipsnio 3 dalis), o taip pat ir atsakovo teismui pateiktame  Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.e2-620-642/2021 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Nortomas“ ieškinį atsakovams A. ir G. C., P. N., antstolei B. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centrui dėl nuosavybės į statinį pripažinimo ir 2015 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr.S-15038952 (toliau – ir Aktas) pripažinimo iš dalies negaliojančiu.   Įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo sprendime buvo nustatyta, kad UAB „Vyttra“ nusprendė rekonstruoti nuomos sutarties su P. N. pagrindu valdomus pastatus – veršidę ir daržinę į tris žuvų auginimo fermas. 2013 m. UAB „Vyttra“ užsakymu buvo paruoštas pastatų rekonstrukcijos projektas, 2013 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos raj. savivaldybės administracija UAB „Vyttra“ išdavė statybos leidimą rekonstrukcijai, o 2013 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos raj. savivaldybės administracija išdavė (perrašė) statybos leidimą UAB “Nortomas“ vardu. Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad rekonstrukcijos darbus atliko ir už juos sumokėjo UAB „Nortomas“. 2015 m. balandžio 29 d. Baigiamuoju atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu UAB „Nortomas“ priėmė pirmos žuvų auginimo fermos statybos darbus, o 2015 m. rugsėjo 21 d. buvo pradėti antros žuvų fermos statybos darbai, kurie buvo užbaigti 2016 m. balandžio mėnesį (37,75-76 punktai). Taip pat teismas, remdamasis 2016 m. gruodžio 4 d. patvirtinimo aktu, kuriuo UAB „Nortomas“ patvirtino, kad gavo iš atsakovų 140 000 Eur kompensaciją už UAB „Nortomas“ patirtas išlaidas, atliekant rekonstrukcijos darbus statiniuose, nustatė, kad veršidės ir daržinės rekonstrukcijos investuotojos UAB „Nortomas“ teisės yra perleistos atsakovams (taip pat žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, 41punką). Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nustatė ir aplinkybę, kad žuvų auginimo fermos II etapo rekonstrukcijos darbai buvo baigti 2015/2016 metais, jau po to, kai nekilnojamasis turtas pardavimo Aktu buvo parduotas A. C. (nutarties 48 punktas).

36.       Tas pačias aplinkybes savo paaiškinimais 2022 m. spalio 27 teismo posėdyje patvirtino atsakovas A. C. bei liudytojai T. L. ir V. E. K. 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdyje duotais parodymais. Iš jų nustatyta, kad A. C. pagal Aktą įsigijus nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), antrojo rekonstrukcijos etapo darbai buvo pradėti, tačiau tuo metu, kai, pagal teismui ieškovės pateiktą 2015 m. lapkričio 11 d. Įrangos perdavimo - priėmimo aktą, SIA Remuro turėjo perduoti žuvų auginimo įrangą  UAB „Lidanca“ ir kai, pagal UAB „Lidanca“ Ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr.201511/1, iš SIA Remuro gauta Įranga turėjo būti sumontuota (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, plane 7-9 intervale nurodytose patalpose baseinuose, dar tik buvo ruošiami antruoju etapu rekonstruojamos žuvų auginimo fermos pamatai, liejamos monolitinės gelžbetoninės konstrukcijos, jokios žuvų auginimo Įrangos nebuvo. Liudytojas T. L. parodė, jog, kai A. C. nusipirko pastatą, II-jo rekonstrukcijos etapo darbai tik buvo pradedami. Taip pat liudytojas parodė, kad Įrangos perdavimo-priėmimo aktai buvo pasirašomi į priekį. Liudytojas V. E. K., kuris konsultavo UAB „Lidanca“ paramos projekto rengimo ir vykdymo metu, parodė, kad UAB „Lidanca“ „pagudravo“, nes pirma pasirašė Įrangos perdavimo – priėmimo aktą, kad pagal teisės aktus galėtų galėtų Nacionalinei mokėjimo agentūrai  pateikti prašymą mokėjimui. Taip pat liudytojas parodė, kad UAB „Lidanca“ prašymą mokėjimui pateikė pavėluotai, todėl žinojo, kad dėl to parama nebus skiriama ir dėl to daugiau nieko nebedarė.

37.       Atsakovas A. C. teismui pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota žuvų auginimo fermos rekonstrukcijos, atliekamos II etapu, vykdymo darbai 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2015 m. gruodžio 16 d. Ieškovė neginčijo, kad nuotraukos nėra susijusios su (duomenys neskelbtini), žuvų auginimo fermos antrojo etapo darbais, todėl teismas vadovaujasi nuotraukomis. Iš jų  matyti, kad 2015 m. lapkričio 26 d. jau yra dalis išbetonuotų talpų bei toliau vykdomi pamatų ruošimo, talpų (baseinų/sienų/pertvarų) betonavimo darbai. Iš parengtų betono liejimui geležies ruošinių  matyti, kad vykdoma monolitinė statyba, o ne montuojamos atskiros kiekvienam baseinui atvežtos gelžbetoninės konstrukcijos, kaip yra užfiksuota UAB „Lidanca“ Įrangos pirkimo- pardavimo sutartyje. Tai patvirtina atsakovo A. C. paaiškinimus 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje, kad nebuvo atvežta jokia žuvų auginimo Įranga, o baseinai buvo betonuojami kaip pastato dalis. 2015 m. gruodžio 16 d. fotonuotraukose užfiksuoti vykdomi kolonų statymo ir stogo konstrukcijų montavimo darbai, matosi, kad vykdant statybas kaip statinio dalis yra nutiestas metalinis praėjimo takas. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Lidanca“ buvo statybos/rekonstrukcijos rangos darbų užsakovė, kad jai buvo išduotas statybos leidimas, kad ji  pagal sutartį su statybos rangovu vykdė rekonstrukcijos darbus/baseinų statybą. Byloje nustatyta, kad UAB „Lidanca“ pagal Sutartį tik nusipirko prekę - iš konkrečių dalių susidedančią Įrangą.   Nuotraukose užfiksuoti vaizdai įrodo, jog, vykstant statyboms, jokie UAB „Lidanca“ Įrangos montavimo darbai negalėjo būti vykdomi ir Įranga negalėjo būti įvesta į eksploataciją, todėl UAB „Lidanca“ pateikti dokumentai apie Įrangos perdavimą-priėmimą ir jos įvedimą į eksploataciją neatitinka tikrovės.

38.       Prieš tai aptarti įrodymai (nutarties 35-37 punktai) teismui leidžia daryti išvadą, kad UAB „Protekcija“ neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių, jog UAB „Lidanca“ priklausanti Įranga  buvo sumontuota A. C. pagal pardavimo Aktą įsigytame pastate ir tokiu būdu neteisėtai atsakovų pasisavinta. Taip pat atmestinas ir atsakovų argumentas, kad UAB „Lidanca“ priklausanti Įranga galėjo būti perduota atsakovams kaip antraeilis daiktas.

39.       Prieš tai buvo nurodyta, kad ieškovė UAB „Lidanca“ žuvų auginimo Įrangos įsigijimo ir jai perdavimo faktus įrodinėja AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos Lietuvos filialo, 2015 m. lapkričio 10 d. išduotu Įmonių turto draudimo liudijimu Nr. IT045707, 2015 m. gruodžio 29 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Akvakultūros subjekto patikrinimo akte Nr.37ŪGP-273 nustatytomis aplinkybėmis ir liudytojais apklaustų R. L. bei V. V. parodymais.

40.       Teismo vertinimu Įrangos draudimo liudijimas nepatvirtina, jog Įranga faktiškai buvo perduota UAB „Lidanca“, kadangi draudikas draudimo liudijimą išdavė Įrangos faktiškai neapžiūrėjęs, nes pagal pačios ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, Įranga UAB „Lidanca“ buvo perduota tik 2015 m. lapkričio 11 d. pagal perdavimo-priėmimo aktą, tai yra viena diena vėliau, negu išduotas draudimo liudijimas.  

41.        Vertinant 2015 m. gruodžio 29 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Akvakultūros subjekto patikrinimo akte Nr.37ŪGP-273 nustatytas aplinkybes, atsižvelgtina į tai,  kad pagrindinė patikrinimo akto informacija yra apie UAB „Nortomas“. Apie kitas įmones, tarp kurių yra UAB „Lidanca“, pateikta papildoma informacija patikrinimo akto 3 puslapyje, kur teigiama, kad šios įmonės yra sudariusios sutartis su UAB „Nortomas“ dėl šalto-karšto vandens naudojimo, prisijungimo prie nuotekų sistemos, centrinės ventiliacinės magistralės, elektros šaltinių, tačiau patikrinimo akte nėra nustatytas faktinis jų prisijungimas prie išvardintų sistemų. Patikrinimo akte nustatyta, kad vyksta statybos-rekonstrukcijos darbai, įrengti žuvų auginimo baseinai, sumontuota įranga, reikalinga žuvų auginimui, o virš baseinų nėra stogo.  Patikrinimo akte nėra išvardinta, kokia konkreti įranga ir kokios konkrečios įmonės baseine ji sumontuota, nenurodyta, kad baseinai yra veikiantys, užpildyti vandeniu. 

42.       Pagal ieškovės prašymą 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje apklausiant liudytojus, dalyvavusius patikrinime, ir atsižvelgiant į bylos dokumentus, tai yra Sutartį, perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose detaliai išvardinta žuvų auginimo įranga, buvo užduoti klausimai dėl konkrečios žuvų auginimo įrangos buvimo  patikrinimo metu akte nurodytų subjektų baseinuose. Liudytoja R. L. parodė, kad dalis baseinų buvo statybos darbų vykdymo būsenoje, nenurodė, kokia konkreti žuvų auginimo įranga buvo sumontuota baseinuose, o kadangi patalpos buvo be stogo, iš viso suabejojo įrangos buvimu, parodė, kad matė tik išbetonuotas stačiakampio ar kvadrato formos talpas. Liudytojas V. V. parodė, kad patalpos, kur buvo patikrinimo akte išvardintų 8 įmonių baseinai, buvo be stogo ir jose esantys baseinai buvo sumūryti, cementiniai, be vandens. Liudytojas patvirtino, kad jokios įrangos baseinuose nebuvo,  tačiau, jo nuomone, būtų užtekę į juos pripilti vandens  ir būtų buvę galima auginti eršketus. Liudytojas parodė, kad žinojo, jog patikrinimas daromas tam, kad kitoms įmonėms, tarp jų ir UAB „Lidanca“ būtų suteikti laikini veterinariniai patvirtinimo numeriai, kurie buvo reikalingi paramai gauti. Taigi, atsižvelgiant į patikrinimo akto duomenų mažą informatyvumą apie baseinuose esančią įrangą ir į liudytojų parodymus, daroma išvada, kad patikrinimo aktas nepatvirtina, jog patikrinimo metu buvo užfiksuotas UAB „Lidanca“ sudarytos 2015 m. rugsėjo 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos Įrangos buvimo faktas.

43.       Ieškovės paaiškinimais 2015 m. spalio 28 d. Paskolos sutarties Nr.20150928NOR-LID, sudarytos tarp UAB „Nortomas“ ir UAB „Lidanca“,  duomenimis ir  UAB „Lidanca“ banko sąskaitos 2015 m. lapkričio 13 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „Lidanca“ nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. iš UAB „Nortomas“ pagal paskolos sutartį paskolintų lėšų pardavėjui SIA Remuro sumokėjo 47 700 Eur avansą pagal Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Lidanca“ pardavėjui SIA Remuro sumokėjo visą Įrangos pirkimo kainą.  

44.       Ieškovės teismui pateiktoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018m. gegužės 17 d. nutartyje, kuria buvo palikta nepakeista Panevėžio apygados teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-431-278/2018 pagal bankrutuojančios UAB „Nortomas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lidanca“, yra užfiksuoti UAB „Lidanca“ direktoriaus atskirajame skunde išdėstyti paaiškinimai, kad UAB „Nortomas“ pagal 2015 m. spalio 28 d. Paskolos sutartį Nr. 20150928NOR-LID UAB „Lidanca“ paskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos tikslingai pagal abipusį susitarimą – pinigų suma buvo pervesta trečiajam asmeniui SIA Remuro, kuris turėjo pateikti prekes UAB „Lidanca“. Direktoriaus tvirtinimu, UAB „Nortomas“ neįvykdė visų savo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepervedė likusios paskolos sumos UAB „Lidanca“, tai yra jai nepervedė likusių 42 669 Eur, todėl SIA Remuro sustabdė prekių pateikimą. Šie nutartyje užfiksuoti paaiškinimai iš esmės atitinka ir atsakovo A. C. paaiškinimus 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje, kur jis paaiškino, kad SIA Remuro Įrangos neatvežė. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatyta, kad UAB “Lidanca“ grąžino tik 730 Eur paskolos dalį UAB „Nortomas“ ir negrąžino 50 775 Eur  suteiktos paskolos dalies. Iš Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo dėl UAB „Lidanca“ pabaigos nustatyta, kad kreditorės UAB „Nortomas“ reikalavimas bankroto byloje liko nepatenkintas.

45.       Remiantis nutarties 35-42, 44 punktuose aptartomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad ieškovė neįrodė, jog  SIA Remuro faktiškai perdavė Įrangą UAB „Lidanca“ pagal 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo – priėmimo aktą, taip pat byloje nebuvo surinkti duomenys, kad SIA Remuro apskritai kada nors Įrangą perdavė UAB „Lidanca“.  

46.       Nacionalinė mokėjimo agentūra 2016 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-28 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nusprendė neskirti (neišmokėti) UAB „Lidanca“ 50 164 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 2AKV1-3-13-3-MP001, nes pareiškėja, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimus, t. y. laiku – iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.

47.       Ieškovė rėmėsi Sprendimo dalimi, išdėstyta Sprendimo 6 puslapio pastraipoje “Projektų administravimo etapu“, kur nurodoma, kad 2015 m. spalio mėn. patikrų metu Nacionalinė mokėjimų agentūra nustatė, kad paramos gavėjos, tarp jų UAB „Lidanca“,  kitose vietose veiklos nevykdo ir į pastatus tikrintojai nebuvo įleisti, todėl sprendė, kad faktinė visų projektų įgyvendinimo vieta yra pastate veršidėje, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šį tekstą ieškovė vertina kaip įrodymą, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra nustatė, jog UAB „Lidanca“ 2015 m. spalio mėnesį vykdė veiklą veršidėje, rekonstruotoje į žuvų auginimo fermą, taip pat rėmėsi kitoje Sprendimo vietoje esą nurodyta aplinkybe, kad UAB „Lidanca“ baseinai yra viršuje. Jau aptarti įrodymai patvirtino, kad 2015 m. spalio mėnesį vykstant antrojo etapo pastato rekonstrukcijoms darbams  UAB „Lidanca“ jokios veiklos rekonstruojamame pastate vykdyti negalėjo. Be to, ieškovė prieštarauja sau pačiai, kadangi ji įrodinėjo, jog Įranga UAB „Lidanca“ buvo perduota ne 2015 m.spalio mėnesį, bet 2015 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad iš  Sprendimo dalies konteksto matyti, jog  buvo aiškinamasi įmonių deklaruojamų projektų vykdymo vietų kaitos klausimai, siekiant nustatyti, ar projektai nebuvo dirbtinai skaidomi, atmestinas ieškovės argumentas, kad Sprendimas patvirtino, jog UAB „Lidanca“ 2015 m. spalio mėnesį vykdė veiklą rekonstruotoje veršidėje. Taip pat nesutiktina ir su ieškovės teiginiu, jog Nacionalinė mokėjimų agentūra Sprendime nustatė, kad  UAB „Lidanca“ baseinai yra veršidėje viršuje, nes iš Sprendimo turinio matyti, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra apie UAB „Lidanca“ išsidėstymą pastate sprendė tik iš jai pateiktų brėžinių, o ne pagal faktinę situaciją.

48.       Nors ieškovė tvirtina, kad atsakovai pagal iš anksto suplanuotą schemą pasisavino ieškovės Įrangą, tačiau, kaip matyti, iš Sprendimo, pati UAB „Lidanca“ dalyvavo, siekiant dirbtinai sukurti sąlygas paramai gauti. Sprendime, konstatuodama dirbtinai sukurtas sąlygas paramai gauti, Nacionalinė mokėjimo agentūra nustatė, kad UAB „AquaNet LT“, UAB „Minčia“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ projektus sieja geografinis ryšys bei ekonominis – finansinis ryšys, nes jos ketina vykdyti tą pačią veiklą (EVRK2), pagrindinės projektų investicijos – įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai įrengti – apklausos būdu visuose projektuose laimėjo tas pats tiekėjas SIA „Remuro“, buhalterinę visų įmonių apskaitą veda UAB „Tax Adviser“, visos įmonės pateikė paskolos sutartis su UAB „Vyttra“ (direktorius T. L.), visose įmonėse tam tikras operacijas atliko UAB „Nortomas“. 2015 m. spalio mėn. atliktų patikrų vietoje metu visas minėtas įmones atstovavo T. L. (UAB „Nortomas“ direktorius, rekonstravęs pastatą – veršidę už paramos lėšas, kur projektus įgyvendina visos 8 susijusios įmonės). Be kita ko, įmonės paraiškas pateikė vienodu arba panašiu metu. Įmonės registruotos praktiškai irgi panašiu arba vienodu laiku, išskyrus UAB „AquaNet LT“ ir UAB „Mukera“. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, Agentūra sprendė,  kad tikrasis devynių vienoje vietoje įgyvendinamų projektų tikslas buvo sukurti žuvų auginimo UAS kompleksą tame pačiame pastate ir dirbtinai išskaidyti projektus, siekiant pasisavinti kuo didesnę paramos sumą. 

49.       Teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Nacionalinės agentūros sprendimą UAB „Lidanca“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.eI-6834-426/2016 pareiškėjos UAB „Lidanca“ skundą atmetė. Teismas nustatė, kad  UAB „Lidanca“ iki 2015 m. rugsėjo 30 d. paramos projekto neįgyvendino ir nustatyta tvarka Nacionalinei mokėjimų agentūrai mokėjimo prašymo nepateikė, todėl jai pagrįstai buvo pritaikyta paramos neišmokėjimo sankcija. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Lidanca“ ir kitos įmonės vieną projektą dirbtinai suskaidė į keletą mažesnių, todėl, pagal Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisykles, toks pareiškėjas laikomas netinkamu, siekdamas tikslų, priešingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukūręs tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas.

50.       Ieškovė UAB „Lidanca“ priklausančios Įrangos faktinį buvimą atsakovų pastate įrodinėja vaizdo įrašu https://www.youtube.com/watch?v=AsuigTRgQHw&t=145s, kuriame, kaip ir pati pripažįsta, užfiksuoti UAB “Nortomas” baseinai, todėl, teismo vertinimu, toks įrodymas nėra susijęs su nagrinėjamu ginču.          

51.       Ieškovė į bylą yra pateikusi 2019 m. rugpjūčio 21 d. antstolio Z. Z., dalyvaujant ieškovės UAB “Protekcija“ direktoriui G. A., kitiems asmenims nufilmuotą vaizdo įrašą, kurio tikslas buvo apžiūrėti UAB „Mendina“ areštuotą turtą atsakovams priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, vaizdo įrašas nagrinėjam ginčui nėra informatyvus, kadangi iš jo nebuvo galima identifikuoti, ar jame yra užfiksuoti UAB „Lidanca“ baseinų vaizdai.

52.       Iš ieškovės į bylą pateikto 2019 m. birželio 11 d. bankrutavusios UAB „Nortomas“ bankroto administratorės – UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ pranešimo, skirto BUAB „Lidanca“ bankroto administratoriui dėl BUAB „Lidanca“ turto apžiūrėjimo ir perėmimo, kuriuo ieškovė ji įrodinėja atsakovų pastate esant UAB „Lidanca“ priklausančią Įrangą, nėra pakankamas Įrangos buvimo atsakovų pastate faktui konstatuoti, nes jame nėra nurodyti jokie konkretūs UAB „Lidanca“ Įrangos buvimo pastate duomenys, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pridėtose nuotraukose yra UAB „Lidanca“ baseinų vaizdai. Be to, kaip matyti iš pranešimo, pats UAB „Nortomas“ bankroto administratorius neturėjo raktų ir negalėjo patekti į pastatą.

53.       Ieškovė remiasi antstolio J. P. 2019 m. spalio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 37, tai yra 2019 m. spalio 17 d. pastato (duomenys neskelbtini) vidaus patalpų vaizdais, užfiksuotais fotonuotraukose. Ieškovės atstovė tvirtina, kad fotonuotraukose Nr.39-46 ir Nr.62 bei Nr.62 yra užfiksuoti būtent UAB „Lidanca“ įrengti baseinai su UAB „Lidanca“ pagal Sutartį įsigyta Įranga, tai yra gelžbetoninės baseinų konstrukcijos, metaliniai apžiūros tilteliai, biologinio valymo sistema, mechaninio valymo sistema, bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema, bendra elektros tiekimo sistema. Tačiau Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstoliui apžiūrint ir fotografuojant pastato vidaus patalpas dalyvavo asociacijos prezidentas E. K.. Jis pateikė asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ 2019 m. spalio 17 d. raštą „Dėl situacijos ekspertinio vertinimo žuvų auginimo fermoje (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 16 d. nuvykus į vietą apžiūrėti pastato ir jame esančio turto adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. C. ir antstoliu J. P., taip pat susipažinus su 2019 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 37, konstatuota, kad nėra pagrindo teigti, jog 2015 m. lapkričio 11 d. priėmimo – perdavimo akte (pirkėjas UAB „Lidanca“, pardavėja SIA Remuro) nurodyta Įranga ir sistemos būtų sumontuotos objekte. Rašte yra nurodyti konkretūs duomenys dėl visų Įrangą sudarančių komponentų, išvardintų 2015 m. lapkričio 11 d. Įrangos perdavimo – priėmimo akte, faktinio nebuvimo pastate. Teismo vertinimu, šis įrodymas patvirtino, kad ieškovės nurodytų  įrenginių atsakovų patalpose nėra.

54.       Ieškovės prašymu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 635 straipsniu, nagrinėjamoje byloje teismas 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, kuria pavedė antstolei V. D. konstatuoti faktines aplinkybes atsakovams nuosavybės teise priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių protokolu bei vaizdo ir garso priemonėmis fiksuojant pastate galimai esančią žuvų auginimo įrangą, kuri buvo įsigyta pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2015/09/07-1, sudarytą tarp pardavėjo SIA Remuro ir pirkėjos UAB „Lidanca“ bei teismui pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su priedais. Ieškovė buvo įpareigota į specialią teismo sąskaitą sumokėti užstatą faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidoms padengti. Teismui buvo pateiktas rašytinis 2023 m. sausio 12 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.0004/23/F-1472 su fotonuotraukų intarpais.

55.       Pagal Civilinio proceso kodekso 635 straipsnio 4 dalį, teismo pavedimu antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolė galimai neteisingai suprato skirtumą tarp faktinių aplinkybių konstatavimo teismo pavedimu ir asmens prašymu, kadangi Protokole nurodė, kad faktinės aplinkybės konstatuojamos UAB „Protekcija“ prašymu. Be to, atsakovui A. C. teismui pateikus jo prašymu antstolio J. P. 2023 m. sausio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr.3 ir jo priedą – vaizdo bei garso įrašą, kuriame užfiksuota antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo atsakovams nuosavybės teise priklausančiame pastate eiga, iš jo buvo nustatyta, kad pati antstolė visiems dalyvaujantiems asmenims pranešė, jog ji vykdo faktinių aplinkybių konstatavimą pareiškėjos, tai yra UAB „Protekcija“ prašymu. Be to, iš vaizdo ir garso įrašo nustatyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu visas konstatuotinas faktines aplinkybės nustatė ne antstolė, bet UAB „Protekcija“ atstovas, kuris iš esmės vadovavo faktinių aplinkybių konstatavimui, neleido faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavusiems kitiems asmenims – atsakovui, kurio patalpose vyko faktinių aplinkybių konstatavimas, teikti paaiškinimų ir pan.

56.       Kaip nurodyta antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (toliau – Protokolas), remiantis turimais brėžiniais ir A. C. pastebėjimais, jame užfiksuota žuvininkystės ūkiui skirtos įrangos buvimas ir sumontavimas. Antstolė konstatavo: 

- (i) patalpose sumontuotos gelžbetoninės baseinų konstrukcijos ir gelžbetoninė valymo komplekso konstrukcija  su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, biologinio valymo sistemai ir valymo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai bei metaliniai apžiūros tilteliai iki 15 m. ilgio su 1 m apsaugos tvorele. Prie šio įrašo yra nuotraukos, kuriose matosi dalis betoninių talpų ir metaliniai tiltai/ praėjimo takai virš jų. Baseinų skaičius nenurodytas, kas ta valymo komplekso konstrukcija neaišku;

- (ii) taip pat antstolė konstatavo, kad patalpose prie baseinų sumontuota biologinio valymo sistema,  t. y. gelžbetoninė konstrukcija su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai, 2 vnt. recirkuliacinių siurblių sistema, toliau rašoma, kad patalpose prie baseinų įrengta mechaninio valymo sistema: 4 vnt. purvo gaudyklių sistema su parengtais įvadais prie gelžbetoninių ir biologinių valymo sistemos gelžbetoninių konstrukcijų. Po šio Protokolo įrašo pridėtos nuotraukos, kuriose matyti, kad po metaliniu tiltu yra betoninės talpos su vamzdyno fragmentu ir vamzdžiai šalia tilto. Todėl yra neaišku, nei kur ta biologinio valymo sistema, nei kas ją sudaro ar, kaip teigiama Protokole, ar biologinio valymo sistema reikia laikyti konstrukciją, su parengtais įvadais?, tuomet neaišku, kokia  tai  konstrukcija ir kurioje nuotraukoje  ji matosi. Neaišku, kas yra nufotografuota, neaišku, kas vadinama gaudyklėmis, nesimato recirkuliacinių siurblių;

- (iii) toliau konstatuojama, kad patalpose prie baseinų sumontuota bendra deguonies padavimo sistema: įvadai vandens tiekimo sistemai bei biologinio prapūtimo sistemai. Nei iš teksto, nei nuotraukos po juo nėra aišku, kas ta bendra deguonies padavimo sistema – ar ji – tai įvadai vandens tiekimo sistemai bei biologinio prapūtimo sistemai, ar įvadai – sistema?

- (iv) konstatuojama, kad sumontuota bendra elektros tiekimo sistema (komplektas, reikalingas, užtikrinti elektros tiekimą, apšvietimo sistema, automatika, automatinis valdymo blokas. Ar tai nuotraukose užfiksuotas  viršuje esantis šviestuvas? ir prie kolonos pritvirtinta dėžutė? Neaišku, ar buvo patikrinta, tai, kas buvo parašyta, tai yra buvo patikrinta, jog apšvietimo sistema veikia, nes  matyti, kad nuotraukos darytos tamsoje, neaišku, kur yra automatinis valdymo blokas – ar jis veikiantis ir pan;

- (v) toliau antstolė konstatuoja, kad visose patalpose baseinų komplektacija bei jų įrengimui panaudota įranga yra identiška, tačiau nuotraukose užfiksuota tik dvi prie kolonų pritvirtintos dėžės ir koridorius.

57.       Dėl šios nutarties 55-56 punktuose nustatytų aplinkybių daroma išvada, kad konstatuodama faktines aplinkybes, antstolė V. D. nesilaikė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytų objektyvumo, nešališkumo bei tikslumo principų. Taigi nurodytos aplinkybės ir konstatuotas įstatymo pažeidimas leidžia teismui nevertinti Protokolo oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią.

58.       Protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės iš esmės yra neaiškios, jų fiksavimo metu nebuvo leista kitiems dalyvavusiems asmenims paaiškinti dėl UAB „Protekcija“ atstovo nurodytų antstolei fiksuoti faktinių aplinkybių tikslumo, atitikimo faktiškai pastate esančiai situacijai, nepatikrintas sistemų (apšvietimo, automatikos faktinis egzistavimas, veikimas ir pan.). Atsižvelgiant į faktinių aplinkybių konstatavimo procese dalyvavusio asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ prezidento V. E. K., kurio kompetencija teismui nėra pagrindo abejoti,  2023m sausio 16 d. rašte pateiktus duomenis apie apžiūros metu buvusią faktinę padėtį, tai yra, kad taip vadinamieji baseinai iš esmės yra paties pastato dalis, yra metalinių tiltelių fragmentai, filtrų nėra, biologinė valymo sistema neįrengta, mechaninio valymo sistema neįrengta ultravioletinio nukenksminimo sistema neįrengta, aprūpinimo deguonimi sistema neįrengta, bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema neįrengta, yra tik fragmentai, iš elektros ir apšvietimo sistemų tėra privesta elektra ir paskirstymo dėžutė, bendra ventiliacijos sistema neįrengta, bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema neįrengta, biofiltro prapūtimo sistema neįrengta, sprendžiama, jog  pateiktu faktinių aplinkybių protokolu nebuvo įrodyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklausančiame pastate yra UAB „Lidanca“ priklausanti Įranga. 

59.       Ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja atsakovams taikyti civilinę atsakomybę dėl UAB „Lidanca“ turto – Įrangos pasisavinimo. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (Civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniai). Viena iš būtinųjų sąlygų asmens civilinei atsakomybei kilti yra  neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis). Atsižvelgus į visa tai, kas buvo aptarta, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų – UAB „Lidanca“ turto pasisavinimo (CPK 178 straipsnis). Nenustačius, kad egzistuoja civilinei atsakomybei taikyti būtina sąlyga - neteisėti atsakovų veiksmai, jų civilinė atsakomybė negalima, todėl ieškovės ieškinys atmetamas. Kita vertus, pažymima, jog ieškovė tvirtindama, kad ji patyrė žalą, kurią sudaro UAB „Lidanca“ už Įrangą sumokėta kaina (be PVM), neįvertino  byloje nustatytų aplinkybių, kad UAB „Lidanca“ nebuvo sumokėjusi visos Sutartyje nustatytos Įrangos kainos (be PVM), o jos sumokėta suma buvo pasiskolinta iš UAB „Nortomas“, kurios UAB „Lidanca“ negrąžino. 

Dėl ieškinio senaties taikymo

Nustačius, kad ieškinys yra atmestinas dėl jo nepagrįstumo, nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovai prašo priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pagal pateiktus dokumentus sudaro: A. C. išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1800 Eur, o G. C. – 1300 Eur. Prašomos atlyginti  išlaidos  nėra  didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl visos atsakovų patirtos išlaidos yra  priteisiamos iš ieškovės.

Dėl užstato grąžinimo

Ieškovė UAB „Protekcija“ pagal 2022 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį į specialią teismo sąskaitą sumokėjo 205,70 Eur užstatą faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų sumos padengimui. Kadangi antstolė V. D. teismui pranešė, kad už faktinių aplinkybių konstatavimą pagal jos išrašytą sąskaitą ieškovė UAB „Protekcija“ tiesiogiai antstolei sumokėjo 205,70 Eur, nustatyta, jog ieškovės  į teismo sąskaitą sumokėta suma nebuvo panaudota pagal tikslą ir yra grąžinama ieškovei UAB „Protekcija“ .

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259, 270 straipsniais, 307  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 Ieškinį  atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Protekcija“, j. a. k. 302760439, A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), 1800 Eur ir G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

           Grąžinti ieškovei UAB „Protekcija“ į Panevėžio apygardos teismo sąskaitą Nr. LT 307300 0100 0238 9014, esančią Swedbank, AB, sumokėtą ir nepanaudotą 205,70 Eur užstato sumą.   

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

                 Teisėja                                         Dalia Pranckienė