Civilinė byla Nr. 2-1257-939/2013

  Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01031-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 110.1;

117.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 11 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, priėmusi pareiškėjo (skolininko) UAB „Pralita“ prašymą išieškotojui BUAB „Stiprybė“, suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, rašytinio proceso tvarka,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas UAB „Pralita“ pateikė skundą antstolei D. M. dėl atstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2013-09-19 patvarkymą Nr. S1 – priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013-09-19 patvarkymą Nr. 3 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pateikdamas skundą antstolei, pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, kuriuo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, vykdomus antstolės D. M., iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad vykdomasis raštas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei yra kitų akivaizdžių kliūčių jį vykdyti. Vykdomojo rašto turinys yra neišsamus (jame nurodyta ne visa teismo sprendimo rezoliucinė dalis, susijusi su išieškojimu, t.y. neįrašyta išieškotojo BUAB „Stiprybė" prievolė grąžinti pinigus už automobilius skolininkui UAB „Pralita") ir yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (išieškotojas kol kas neturi teisės į priverstinį automobilių grąžinimą) bei patenkinus pareiškėjo skundą, visi kiti vykdomojoje byloje atlikti veiksmai taip pat būtų atlikti be teisinio pagrindo, todėl tektų spręsti vykdymo atgręžimo klausimą, kuris šiuo atveju būtų praktiškai neįmanomas, nes išieškotojas yra bankrutuojanti įmonė, todėl jam perduotų automobilių skolininkas nesusigrąžintų, o jeigu tai ir pavyktų padaryti tai pareikalautų labai nemažų papildomų išlaidų, susijusių su ne vienos dešimties automobilių perdavimu (automobilių saugojimas, transportavimas ir pan.).

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Paties skundo dėl antstolio veiksmų padavimas, vykdymo proceso nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.) Pareiškėjas UAB Pralita“ tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus. Pareiškėjas skundžia patį pirmąjį procesinį veiksmą vykdomojoje byloje - 2013 m. rugpjūčio 19 d. Patvarkymą Nr. Sl - priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, motyvuodamas tuo, jog vykdomasis raštas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei yra kitų akivaizdžių kliūčių jį vykdyti. Konkrečiu atveju laikinoji apsaugos priemonė - vykdymo veiksmų sustabdymas - susijusi su byloje pareikštu reikalavimu ir užtikrinanti galimai palankaus skolininkui teismo sprendimo įvykdymą bei apsauganti šalis nuo neteisėtų veiksmų vykdymo procese, kadangi patenkinus pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, visi po skundo padavimo vykdomojoje byloje veiksmai būtų be teisinio pagrindo, iškiltų klausimas dėl vykdymo atgręžimo išsprendimo, todėl priimto galimai palankaus skolininkui teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 str. 1 d. 10 p., 151 str., 290-291 str., 510 str.,

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, vykdomus antstolės D. M., iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų.

Nutarties vykdymą pavesti antstolei D. M..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Laima Lubauskienė