Civilinė byla Nr. e2-10188-454/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05092-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5;
3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. J. (toliau – atsakovė) 1 143,44 Eur skolą, 41,39 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 27,00 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur išlaidas už duomenų gavimą, 36,30 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovei pardavė šilumos energiją. Šilumos energija buvo tiekiama bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė butą valdė nuomos teise, todėl prievolė atsiskaityti už butui suteiktą šilumos energiją kyla atsakovei. Atsakovė už šilumos energiją nėra atsiskaičiusi. Atsakovei susidarė 1 143,44 Eur skola už ieškovės parduotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. Atsakovei priskaičiuota 41,39 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 18 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimu atsakovė buvo pripažinta V. B., mirusios (duomenys neskelbtini), gyvenusios (duomenys neskelbtini), šeimos nare, o Kauno miesto savivaldybė buvo įpareigota sudaryti su R. J. gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Nors atsakovė gyveno ginčo bute, buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą, tačiau nuomos sutarties su Kauno miesto savivaldybe nepasirašė. Šiame bute atsakovė savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi nuo 1998 m. kovo 10 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. Nesant tarp ieškovės ir atsakovės raštu sudarytos šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas, ieškovė šilumos energiją butui tiekė, todėl laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą šilumos tiekimo sutartį nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos. Laikytina, kad skola už gyvenamosioms patalpoms tiektą šilumos energiją turėtų būti išieškoma iš atsakovės. Atsakovė yra neatsiskaičiusi už ieškovės parduotą šilumos energiją nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais grindžiama bendra atsakovės skola ieškovei už suteiktą šilumos energiją yra 1 143,44 Eur bei 41,39 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo; Gyventojų registro tarnybos išrašo; Kauno miesto savivaldybės administracijos būsto valdymo skyriaus rašto; AB „Kauno energija“ rašto; 2012 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo už akių; buto apyvartos žiniaraščių; delspinigių skaičiuotės; pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu; 2010 m. vasario 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų pareiga mokėti mokesčius už vandenį, dujas, elektros, šilumos energiją ir komunalines paslaugas nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.584 straipsnio 1 dalyje. Ieškovė paslaugas teikė, o atsakovė jomis naudojosi, todėl už jas privalo su ieškove atsiskaityti (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes bei remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 143,44 Eur skola už patiektą šilumą, 41,39 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.589 straipsnio 1 dalis).
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur išlaidos už duomenų gavimą, 36,30 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, atsakovė deklaravusi išvykimą į užsienį, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovė informuotina išsiunčiant jai sprendimo už akių kopiją žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas – 1 143,44 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 44 ct) skolą, 41,39 Eur (keturiasdešimt vieno euro 39 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) išlaidas už duomenų gavimą, 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų 30 ct) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Atsakovei R. J. sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Artūras Šafronas