Civilinė byla Nr. e2-159-904/2024

Teismo proceso Nr. 2-24-3-00505-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovui V. K., trečiajam asmeniui L. K., ieškovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Eligijui Senučiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Fortegija“ atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Fortegija“ dėl avanso grąžinimo, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys J. K., L. K., E K.

n u s t a t ė :

1.       ieškovo V. K. (toliau ir Ieškovas arba Pirkėjas) atstovas advokatas Eligijus Seniutis kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Fortegija“ (toliau ir UAB ,,Fortegija“ arba Atsakovė, arba Pardavėja), kuriuo prašė priteisti iš Atsakovės Ieškovo naudai 5 000,00 Eur avansą; priteisti Ieškovui iš Atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovo V. K. atstovas advokatas Eligijus Seniutis nurodė, kad 2022-05-23 tarp Pirkėjo ir Pardavėjos buvo sudaryta avansinė sutartis (toliau - Preliminarioji sutartis). Pagal Preliminariosios sutarties sąlygas Pardavėja ir Pirkėjas įsipareigojo iki 2022-08-31 sudaryti notaro patvirtintą nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį. Preliminariąja sutartimi Pardavėja iki 2022-08-31 įsipareigojo parduoti, o Pirkėjas iki 2022-08-31 įsipareigojo už 180 000,00 Eur nupirkti 7 arų ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 106 m2 ploto 1 aukšto gyvenamąjį namą (toliau - Turtas). Pardavėja iki pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo privalėjo atlikti visus Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 nurodytus Turto įrengimo darbus. Preliminariojoje sutartyje Pirkėjas su Pardavėja nustatė, kad Pirkėjas sumokės Pardavėjai 5 000,00 Eur dydžio avansą ir ši avanso suma sudarant notarinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį bus įskaitoma į Turtą kainą kaip Pirkėjo sumokėta kainos dalis. Sudarant Preliminariąją sutartį Pirkėjas su Pardavėja susitarė, kad Pirkėjui atsisakius pirkti Turtą arba iki 2022-08-31 datos dėl Pirkėjo kaltės nepasirašius notarinės pirkimo - pardavimo sutarties, Pirkėjui jo sumokėtas 5 000,00 Eur avansas nebus grąžinamas ir kompensuojamas. Preliminariojoje sutartyje Pirkėjas su Pardavėja susitarė, kad jeigu Turtą atsisako parduoti Pardavėja arba iki 2022-08-31 datos notarinė pirkimo - pardavimo sutartis nepasirašoma dėl Pardavėjos kaltės, Pirkėjui jo sumokėtas avansas turės būti grąžintas per 5 darbo dienas ir Pardavėja Pirkėjui sumokės 5 000,00 Eur baudą. Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad atitinkama sutartis (jos sąlygos) gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta raštu - pagal dvišalį, raštu įformintą susitarimą. Pirkėjui ir Pardavėjai sudarius Preliminariąją sutartį, jos sąlygos nebuvo keičiamos. Vykdydamas Preliminariąją sutarti, Pirkėjas 2022-05-23 mokėjimo nurodymu Nr. 225 Pardavėjai sumokėjo 5 000,00 Eur dydžio avansą. 2022-08-31 suėjo Preliminariojoje sutartyje nustatytas terminas, iki kurio Pirkėjas su Pardavėja turėjo sudaryti notarinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkėjas iki 2022-08-31 iš Pardavėjos kvietimo atvykti pas notarą sudaryti Turto pirkimo - pardavimo sutartį negavo. Pardavėja iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino (2022-08-31) Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui nepasiruošė ir prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su Turto įrengimu, neįvykdė. Atsakovės įsipareigotas įrengti Turtas turėjo aibę defektų: subraižytos palangės, dėl statybos darbų vykdymo metu neuždengtų langų atsiradę langų ir jų rėmų subraižymai, langų angokraščių įtrūkimai, vonios plytelės iš vonios išsikišusios į koridoriaus pusę, netinkamai sudėti durų apvadai, suteptos sienos, netinkamai įrengtas trinkelių perimetras, trinkelės suteptos statybiniais skiediniais, neišlygintas žemės sklypas, rekuperacinė įranga neišvesta į lauką, neįrengti stogo lietvamzdžiai, nepajungti lietaus nuotekų vamzdžiai, dujų apskaitos mazgas įrengtas trims šalia pastatytiems namams, dėl ko nebuvo galimas gamtinių dujų pajungimas, neįrengtos katilinės lubos, neįrengta terasa ir kiti defektai. Kadangi iki 2022-08-31 notarinės Turto pirkimo -pardavimo sutarties sudarymui nebuvo pasiruošta ir notarinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, 2020-10-10 raštu Pirkėjas kreipėsi į Pardavėją ir pareikalavo iki 2022-10-21 grąžinti Pardavėjai sumokėtą 5 000,00 Eur avansą bei sumokėti 5 000,00 Eur baudą. Šiuo raštu Pardavėja taip pat buvo informuota apie tai, kad Pardavėjai nesumokėjus Pirkėjo nurodytų sumų, Pirkėjas bus priverstas kreiptis į teismą. 2022-10-25 Pirkėjas gavo Pardavėjos atsakymą, kuriame Pardavėja nurodė neatsisakiusi ir neatsisakanti su Pirkėju sudaryti notarinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. 2022-10-25 pateiktame atsakyme Pardavėja pažymėjo, kad pagrindinę sutartį Pirkėjas pageidavo sudaryti Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 numatyto baigtumo ir Turto pardavimui iki 2022-08-31 nebuvo pasiruošta dėl Pirkėjo teiktų pageidavimų Turto įrengimo metu, Turto įrengimo medžiagiškumo ir darbų atlikimo būdo koregavimo. Pardavėjos teigimu, Pirkėjas ir Pardavėja Preliminariosios sutarties galiojimą ir pagrindinės sutarties sudarymo terminą žodiniu sutarimu pratęsė iki 2022 metų spalio pabaigos, iki Pardavėja visiškai užbaigs Turto įrengimą. 2022-10-28 raštu Pirkėjas pateikė Pardavėjai atsakymą ir pakartotinai Pardavėją paragino grąžinti 5 000,00 Eur avansą bei sumokėti 5 000,00 Eur baudą. 2022-10-28 rašte Pirkėjas pabrėžė, kad Preliminariosios sutarties sąlygos nebuvo šalių keičiamos. Tuo tarpu Pardavėjos aiškinimai apie Preliminariosios sutarties galiojimo pratęsimą žodiniu susitarimu yra verslininke esančios Pardavėjos siekis iškreipiant faktinę situaciją išvengti avanso sugrąžinimo ir baudos sumokėjimo. Pirkėjas 2022-10-28 rašte priminė, kad Pardavėja Preliminariojoje sutartyje iš pradžių siūlė notarinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminą nustatyti net ne 2022-08-31, o dar anksčiau - 2022 metų liepos mėnesį. 2022-10-28 rašte Pirkėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad medžiagos Turtui įrengti buvo užsakytos 2022 m. birželio-liepos mėnesiais ir Preliminariojoje sutartyje nurodytas terminas notarinei Turto pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti - 2022-08-31 - buvo nustatytas šalims į vertinus Pirkėjui ir Pardavėjai reikiamą laiką pasiruošti notarinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui. Pirkėjas 2022-10-28 rašte pažymėjo, kad Pardavėja Preliminariojoje sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų iki 2022-08-31 neatliko ir notarinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui nepasirengė dėl netinkamo įsipareigotų atlikti darbų organizavimo ir nekokybiško jų atlikimo. Minėtame rašte Pirkėjas nurodė Pardavėjos neatliktų/nekokybiškai atliktų darbų pavyzdžius (nepajungtos dujos, neužbaigta rekuperacinė sistema, sutrūkinėję langų angokraščiai, neįrengta terasa, neįrengti stogo lietvamzdžiai, nepajungti lietaus nuotekų vamzdžiai ir t. t.). Pirkėjas 2022-10-28 rašte pažymėjo, kad šalių prievolė sudaryti notarinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį yra pasibaigusi ir Pardavėja iki 2022-11-09 turi Pirkėjui grąžinti avansą ir sumokėti baudą arba bus kreiptasi į teismą. Praėjus beveik dviem mėnesiams nuo 2022-10-28 rašto pateikimo Pirkėjas 2022-12-20 elektroniniu paštu iš Pardavėjos gavo 2022-12-16 raštą, kuriame Pirkėjui pateikiamame atsakyme Pardavėja nurodė atsisakanti Pirkėjui grąžinti avansą. 2022-12-16 rašte Pardavėja teigė, kad atliekant Turto įrengimo darbus Pirkėjo pageidavimu buvo koreguojamas Turto įrengimo medžiagiškumas, ir pakartojo savo pasisakymus apie neva žodžiu iki 2022 m. spalio pabaigos pratęstą notarinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminą. Pardavėja 2022-12-16 rašte ėmė aiškinti, kad Preliminariosios sutarties sąlygos žodžiu buvo pakeistos Pardavėjai dėl to sutarus su Pirkėjo vardu veikusiu atstovu (nors Pirkėjas jokio įgalioto atstovo neturėjo). Ieškovė papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad 2022-05-23 sudarant Preliminariąją sutartį jos priede Nr. 2 buvo nurodytas sąrašas darbų, kuriuos turėjo atlikti Pardavėja. Darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti Pardavėja, apimtis nesikeitė ir terminas (iki 2022-08-31) notarinei Turto pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti buvo nustatytas Pardavėjai įvertinus Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 įvardintų darbų apimtį ir Pirkėjo pageidavimus. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 buvo nustatyta medžiagų keitimo šalių sutarimu galimybė ir ji neįtakojo termino, iki kurio turėjo būti pasiruošta notarinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui. Pirkėjas taip pat akcentavo, kad Preliminarioji sutartis sudaryta Pardavėjai įsivertinus (turėjus įsivertinti) laiką, kuris reikalingas ir pakankamas kokybiškai ir iki galo atlikti visus Turto įrengimo darbus, pasirengti notarinės Turto pirkimo -pardavimo sutarties sudarymui ir ją sudaryti notarų biure. Pirkėjas 2023-01-12 atsakyme Pardavėjai dar kartą pažymėjo, kad Pardavėja iki 2022-08-31 Turto neįrengė ir notarinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui nepasirengė išimtinai dėl netinkamo darbų organizavimo ir nekokybiško jų atlikimo. Pirkėjas pabrėžė, kad Pardavėja iki nustatyto termino ne tik nepasirengė notarinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui, bet Pardavėjos įrenginėtas Turtas buvo įrengtas nekokybiškai ir turėjo eilę defektų. Galiausiai 2023-01-12 rašte Pirkėjas nurodė, kad 5 000,00 Eur avanso pagal Preliminariąją sutartį sugrąžinimas Pirkėjui niekaip nėra susijęs su Turto pardavimo rezultatais ir nepriklauso nuo to, ar Pardavėja yra pardavusi Turtą ar ne. Pardavėjai buvo priminta, kad ji yra verslininkė ir gyvenamojo namo pastatymas/įrengimas ir pardavimas yra Pardavėjos įprastinė veikla, kurią vykdydama ji prisiima visą su tuo susijusią riziką. Pirkėjas 2023-01-12 atsakyme pabrėžė, kad jokios iš Pirkėjo gautos sumos Pardavėja neturi teisės naudoti savo veiklos rodiklių koregavimui ir kad Turto pardavimas ir Turto pardavimo rezultatas priklauso išimtinai nuo Pardavėjos kompetencijos surasti potencialius Turto pirkėjus, juos sudominti parduodamu Turtu ir įtikinti sudaryti Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, Pirkėjas (Ieškovas) reiškia šį ieškinį, kuriuo prašo iš Atsakovės priteisti 5 000,00 Eur avanso sumą ieškovo naudai.

3.       Ieškovo V. K. atstovas advokatas Eligijus Seniutis dubliku prašė ieškinį tenkinti, papildomai nurodė, kad Atsakovė nepagrįstai sutapatina Ieškovą su trečiuoju asmeniu L. K.. Nepagrįstai L. K. įvardija asmeniu, Ieškovo įgaliotu veikti Ieškovo vardu santykiuose su Atsakove. L. K. veiksmus laiko Ieškovo atliktais veiksmais. Atsakovė nepateikė jokio įgaliojimo, kuris suteiktų pagrindą Atsakovei manyti, kad ieškovas trečiajam asmeniui L. K. būtų suteikęs įgalinimus Ieškovo vardu derėtis su Atsakove ir kaip nors keisti Ieškovo su Atsakove buvusios sudarytos Preliminariosios sutarties sąlygas, įskaitant Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino keitimą. Joks kitas asmuo be Ieškovo, įskaitant L. K., jokiais savo veiksmais pratęsti tarp Ieškovo ir Atsakovės sudarytos Preliminarios sutarties neturėjo teisės. Ieškovas su Atsakove Preliminariosios sutarties pratęsimo galimybės nesvarstė, nebuvo įsipareigojęs Turto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti kitu nei Preliminariojoje sutartyje buvęs nustatytas terminu (iki 2022-08-31). Todėl Atsakovei neįrengus Turto ir iki 2022-08-31 nepasirengus notarinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, Ieškovo nepakvietus sudaryti notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 2022-08-31 Preliminarioji sutartis kartu su Ieškovo prievole sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė. Jeigu tarp trečiojo asmens L. K. ir Atsakovės vyko kokie nors pokalbiai dėl šio asmens planų įsigyti Turtą iš Atsakovės 2022 metų spalio mėnesį ar vėliau, tai jų nėra jokio pagrindo vertinti kaip Ieškovo su Atsakove sudarytos Preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimo, keičiant Preliminariosios sutarties terminą. Pažymėjo, jog Preliminarioji sutartis su Atsakove sudaryta raštu ir ji nebuvo sudaryta per jokį atstovą. Preliminariąją sutartį su Atsakove sudarė ir ją pasirašė Ieškovas, t. y. V. K., ne Atsakovės Atsiliepime minimas L. K.. Avanso sumą iš savo banko sąskaitos Atsakovei taip pat sumokėjo Ieškovas, o ne koks kitas asmuo. 2022-08-31 pasibaigusios Preliminariosios sutarties šalimis buvo Ieškovas ir Atsakovė. Todėl Preliminariosios sutarties sąlygos galėjo būti koreguojamos / keičiamos tik aiškiai raštu išreikšta bendra Ieškovo ir Atsakovės valia, sudarius raštu įformintą šalių susitarimą. Jokiais konkliudentiniais veiksmais ir juo labiau ne Preliminariosios sutarties šalies (Ieškovo) veiksmais Preliminarioji sutartis su jos sąlygomis negalėjo būti ir nebuvo pratęsta. Preliminariojoje sutartyje buvo nustatyta jos pakeitimą ribojanti išlyga - Preliminarioji sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu. Ieškovas su Atsakove nepasirašė jokio susitarimo pratęsti Preliminariosios sutarties galiojimo ir pagrindinės sutarties sudarymo terminą, jokiam asmeniui tokie įgaliojimai suteikti taip pat nebuvo. Nėra teisinio pagrindo ir teisinių prielaidų Atsakovės santykių su trečiuoju asmeniu L. K. vertinti kaip Ieškovo su Atsakove buvusios sudarytos Preliminariosios sutarties modifikavimo, keičiant Preliminariosios sutarties terminą. Ieškovas nebuvo Preliminariosios sutarties šalimi ir Atsakovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo L. K. galėtų Ieškovo vardu pakeisti Preliminariąją sutartį. Pažymėtina, kad Atsakovė yra juridinis asmuo, verslininkas, veikiantis statybų sektoriuje, ir jai neabejotinai turėjo būti žinoma, kad asmuo yra įgaliotinis ir veikia įgaliotojo vardu bei atlieka (gali atlikti) teisinius veiksmus tik jei jam yra išduotas rašytinis įgaliojimas, kuriame apibrėžtos įgaliojimo su galimais atlikti teisiniais veiksmais ribos. Ieškovas nei trečiajam asmeniui L. K., nei jokiam kitam asmeniui jokio įgaliojimo, suteikiančio teisę atlikti kokius nors teisinius veiksmus, susijusius su Preliminariąją sutartimi, nebuvo išdavęs. Todėl be Ieškovo joks asmuo įsiterpti ir kaip nors modifikuoti teisinius santykius pagal Preliminariąją sutartį tarp Ieškovo ir Atsakovės objektyviai negalėjo. Ieškovas pažymėjo, jog trečiasis asmuo L. K. yra Ieškovo žentas, turintis išsilavinimą statybos srityje (statybos inžinierius). Ieškovas, žinodamas trečiojo asmens L. K. išsilavinimą, į trečiąjį asmenį L. K. kreipėsi pagalbos bendraujant su Atsakove Turto statybos klausimais. Kaip daug geriau už Ieškovą statybų klausimus išmanantis asmuo, būtent trečiasis asmuo L. K. Ieškovui su Atsakove sudarius Preliminariąją sutartį tiesiogiai bendravo su Atsakove Turto įrengimo, įskaitant atitinkamų medžiagų užsakymą, klausimais. Tačiau trečiasis asmuo L. K. jokių teisinių veiksmų Ieškovo vardu neatliko ir jų nebuvo įgaliotas atlikti, kas Atsakovei buvo neabejotinai žinoma. Trečiajam asmeniui L. K. rūpinantis Ieškovo interesais Turto įrengimo metu Preliminariąją sutartį pasirašiusiam Ieškovui nebuvo jokio poreikio atskirai bendrauti su Atsakovės atstovais. Ieškovui iš trečiojo asmens L. K. pateikiamos informacijos buvo žinoma situacija, Atsakovei buvo suteiktas Preliminariojoje sutartyje nustatytas terminas įrengti Turtą ir pasirengti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, o Turtą Ieškovas ne kartą buvo nuvykęs apžiūrėti ne darbo metu. Atsakovės nepagrįstai teigiama, kad Turtas iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino (2022-08-31) nebuvo įrengtas dėl Turto medžiagiškumo koregavimo. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta dėl Preliminariosios sutarties 2 priede aptarto baigtumo Turto, t. y. iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino (2022-08-31) Atsakovė turėjo pasiruošti ir parduoti Preliminariosios sutarties 2 priede aptarto baigtumo Turtą. Preliminariosios sutarties 2 priede aptartas Turto baigtumas su darbų sąrašu, kurių apimtis nesikeitė, buvo nustatyti sudarant Preliminariąją sutartį ir joje nustatant suderintą terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Preliminariosios sutarties 2 priede taip pat nustatyta ir medžiagų keitimo šalių sutarimu galimybė, neįtakojanti termino, iki kurio turėjo būti pasiruošta pagrindinės sutarties sudarymui. Terminas, iki kurio turėjo būti pasiruošta pagrindinės sutarties sudarymui ir iki kurio turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis buvo nustatytas Atsakovei įsivertinus laiką, kuris reikalingas ir pakankamas kokybiškai ir iki galo atlikti visus statybos ir Turto įrengimo darbus, pasirengti pagrindinės sutarties sudarymui ir ją sudaryti notarų biure. Jokios specifinės medžiagos darbams atlikti užsakomos nebuvo. Medžiagos buvo užsakytos 2022 metų birželio-liepos mėnesiais, pristatytos tokiais pat terminais, kokiais būtų pristatytos bet kurios tos pačios rūšies medžiagos. Preliminariojoje sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų iki 2022-08-31 Atsakovė neatliko ir pagrindinės sutarties sudarymui nepasirengė ne dėl Turto medžiagiškumo keitimo, o išimtinai dėl netinkamo darbų organizavimo. Pažymėtina, kad iki 2022-08-31 Atsakovė dalies darbų net nebuvo pradėjusi daryti (pvz., terasos įrengimas, stogo lietvamzdžių įrengimas ir kt.), dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai, ką patvirtina pačios Atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu L. K. ir šio asmens Atsakovei liepos mėnesį - rugpjūčio pradžioje siųstos nuotraukos. Matydamas Atsakovės nesugebėjimą vykdyti prisiimtų pareigų, suėjus Preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui Ieškovas prarado interesą pagrindinės sutarties sudarymui. Šiuo atveju ne Ieškovas vengė sudaryti pagrindinę sutartį, o Preliminarioji sutartis pasibaigė Atsakovei iki 2022-08-31 nepasirengus pagrindinės sutarties sudarymui. Ieškovas pažymėjo, kad jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai tarp Atsakovės ir trečiojo asmens L. K. vyko bendravimas dėl galimo Turto pirkimo. Tačiau tokie pokalbiai, skirtingai nei Atsiliepime nepagrįstai nurodo Atsakovė, buvo ne trečiojo asmens L. K. veikimas kaip Ieškovo įgaliotinio ir ne dėl Ieškovo su Atsakove sudarytos Preliminariosios sutarties ir jos pratęsimo, o dėl galimybės trečiajam asmeniui L. K. (ne Ieškovui) įsigyti Turtą iš Atsakovės. Trečiojo asmens L. K. susirašinėjimas su Atsakove per Viber programėlę laikotarpiu nuo 2022-09-06 patvirtintina trečiojo asmens L. K. komunikaciją su Atsakove ir tai, kad buvo svarstyti klausimai dėl terasos įrengimo, grindjuosčių montavimo. Tačiau šis susirašinėjimas niekaip neįrodo Preliminarios sutarties pratęsimo. Net jeigu trečiasis asmuo L. K. Atsakovei išreiškė interesą pirkti Turtą trečiojo asmens L. K. nuosavybėn, tai niekaip nesusiję su Ieškovo ir Atsakovės ikisutartiniais santykiais pagal Preliminariąją sutartį, kurie pasibaigė 2022-08-31. Ieškovo ir Atsakovės ikisutartiniams santykiams pasibaigus (iki 2023-08-31 Atsakovei nepasiruošus notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui), Atsakovė turi teisinę pareigą grąžinti Ieškovui sumokėtą avansą, kurį ir prašoma priteisti. Ieškovas pažymėjo, jog ieškovas niekuomet nebuvo įsipareigojęs ar susitaręs su trečiuoju asmeniu L. K., kad Ieškovo pagal Preliminariąją sutartį Atsakovei pervesta 5 000 Eur avanso suma galėtų būti panaudotas kaip dalis trečiojo asmens L. K. mokėjimo Atsakovei ar kokiam nors kitam subjektui. Ieškovas ir trečiasis asmuo L. K., nors ir yra giminaičiai (uošvis ir žentas), tačiau yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, kurie nebuvo ir nėra įsipareigoję vienas už kitą vykdyti kokių nors mokėjimų. Trečiasis asmuo L. K. 2022 metų spalio mėnesį atsisakė ketinimų pirkti Turtą iš Atsakovės dėl gausybės šio Turto defektų ir Atsakovės nesugebėjimo žiemos sezonui įvesti į gyvenamąjį namą dujinio šildymo. Ieškovo vertinimu, trečiojo asmens L. K. atsisakymo nuo turėtų planų priežastys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tarp Ieškovo ir Atsakovės buvusi sudaryta Preliminarioji sutartis 2022-08-31 pasibaigė, o trečiasis asmuo L. K. nebuvo Preliminariosios sutarties šalimi. Atsakovė kartu su Atsiliepimu pateikė į bylą 2022-06-21 Paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Subventus“ ir trečiojo asmens L. K.. Kaip matyti iš šios sutarties turinio, sutartis sudaryta konsultacijoms dėl kreditavimo ir geriausių sąlygų kreditavimui gavimo. Šios sutarties terminas - iki 2023-12-31. Kaip matyti, ši sutartis tarp trečiojo asmens L. K. su UAB ,,Subventus“ sudaryta praėjus mėnesiui nuo Preliminariosios sutarties tarp Ieškovo ir Atsakovės sudarymo, o jos galiojimas nustatytas iki 2023-12-31. Atsakovė į bylą su Atsiliepimu pateikė raštą „Dėl dar vienos pretenzijos grąžinti avansą“. Šis raštas yra be datos ir jame nurodyta, kad jis adresuotas V. K. ir L. K.. Ieškovas pažymi, kad iš Atsakovės tokio rašto nėra gavęs, nors visus ankstesnius Atsakovės atsakymus gavo. Atsakovė kartu su Atsiliepimu pateikė garso įrašą. Šis garso įrašas neatitinka leistinumo (CPK 177 str. 2 d.) reikalavimų, todėl teismo neturėtų būti priimtas ir vertinamas byloje. Susipažinus su pateiktu garso įrašu negalima teigti, kad Atsakovės darbuotoja būtų įspėjusi trečiąjį asmenį L. K. apie tai, kad pokalbis yra įrašomas ir jam tai būtų žinoma. Bet kuriuo atveju, Atsakovės pateiktas garso įrašas jokių bylai galinčių būti reikšmingomis aplinkybių neįrodo ir nepatvirtina. Garso įrašas darytas jau po to, kai Atsakovė gavo Ieškovo pirmąją 2022-10-10 pretenziją. Trečiajam asmeniui L. K. buvo žinoma situacija, kad Atsakovė nėra grąžinusi avanso ir jis bandė tarpininkauti sprendžiant šį klausimą, bet pats Atsakovės darbuotojos buvo užsipultas ir provokuojamas. Išdėstytos aplinkybės ir pateikti argumentai patvirtina, kad Atsakovės Atsiliepime dėstomi motyvai nepaneigia ieškinio pagrįstumo. Todėl prašome Ieškovo Ieškinį tenkinti visiškai.

4.       Ieškovas V. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog su sutuoktine ketino investuoti šeimos santaupas, įsigyjant nekilnojamąjį turtą. Būsimas žentas L. K. statybininkas inžinierius, dirbantis statybos srityje, sutiko pagelbėti V. K. surandant įsigijimui ekonomiškai perspektyvų gyvenamąjį namą. Ieškovas V. K. ketino įsigyta gyvenamąjį namą nuomoti ir gauti šeimai papildomų pajamų. Avansinę sutartį parengė atsakovė, kuri nurodė preliminariosios sutarties sąlygas. Ieškovas sutarties sąlygų įtakoti negalėjo. Avansinę sutartį ieškovui atvežė L. K., kurioje buvo nurodyta iki kada ir kokie darbai turi būti atlikti. Avansinėje sutartyje buvo numatyta galimybė pirkėjui rinktis statybines medžiagas. Ieškovui buvo aktualų, jog būtų naudojamos kokybiškos statybinės medžiagos (laminuotos plytelės, durys). Sprendimus dėl statybinių medžiagų naudojimo, priminėjo ieškovas. L. K. teikdavo ieškovui keletą variantų dėl naudotinų statybinių medžiagų kokybės, spalvos, bei jų kainų. Ieškovas avansinę sutartį pasirašė ir paprašė L. K. kontroliuoti statybos darbų eigą. Statybos eigoje ieškovas du kartus per mėnesį su L. K. vykdavo į statybos vietą įvertinti darbų kokybę. Apsilankymo metu, pačioje pradžioje po avansinės sutarties sudarymo, buvo nustatyti statybos defektai: lietaus vanduo nuo stogo bėgo ant pamatų, tai yra buvo netinkamai sumontuota lietvamzdžių sistemą; lauko palangės bei langai iš lauko pusės buvo nubraižyti; trinkelės buvo sulaužytos/pažeistos, kitaip sugadintos. Ieškovas buvo informuotas atsakovės, jog šildymo sezonui nebus įrengtas dujinis šildymas, ieškovui pačiam reikės spręsti gyvenamojo namo alternatyvaus šildymo klausimus. Ieškovas per L. K. prašė atsakovės pašalinti nurodytus defektus. L. K. kontroliavo statybos defektus bei komunikavo su atsakove. Baigiantis avansinės sutarties terminui, ieškovas su L. K. įvertino, jog atsakovė dėl blogo darbo organizavimo nepajėgs įgyvendinti avansinėje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų bei pašalinti ieškovo nurodytų defektų, nesulaukęs atsakovės pasiūlymų dėl sutarties pratęsimo, supratęs, jog atsakovė nepašalins nurodytų trūkumų, nusprendė sutartį su atsakove nebepratęsti ir ją nutraukti. Suėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui atsakovė nepakvietė ieškovo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, įsipareigoti atlikti statybos darbai nebuvo atlikti, defektai nepašalinti. Pažymėjo, jog teisinius klausimus su advokatais dėl užstato grąžinimo derino sutuoktinė, todėl užtruko dėl reikalavimo paruošimo sugrąžinti užstatą. Pažymėjo, jog po avansinės sutarties termino pabaigos (2022-08-31) ieškovas jokių nurodymu L. K., nei atsakovui neteikė. Terasos įrengimui, jokių nurodymų atsakovei neteikė. Pažymėjo, jog L. K. turėjo minčių ginčo namą įsigyti sau, nes tuo laikotarpiu ieškojo būsto įsigijimui. Mano, jog po 2022-08-31 L. K. veikė su atsakove pats kaip savarankiškas pirkėjas.

5.       Atsakovės UAB „Fortegjja“ atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus pateiktu atsiliepimu į ieškinį, prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog 2022-05-23 tarp V. K. ir UAB „Fortegija“ buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, pagal kurią sutarta iki 2022-08-31 pasirašyti notaro patvirtintą nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarti. Pagal Preliminariosios sutarties sąlygas Pardavėjas įsipareigojo parduoti, o Pirkėjas už 180 000 Eur nupirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 106 m2 ploto vieno aukšto gyvenamąjį namą, kuris turėjo atitikti Preliminarios sutarties priede Nr. 2 numatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad vykdant sutartį ieškovo vardu veikė L. K., kuris buvo Atsakovei pristatytas kaip Ieškovo giminaitis ir Ieškovo atstovas. Į klausimą, ar Ieškovui tiks pagal jo atstovo nurodymus atliekamas turto įrengimas, L. K. nurodė, kad Turtą, jei jo atstovaujamasis Turto nebepirktų, įsigys jis pats sau, o dėl sumokėto avanso ir/ar teisių į jį L. K. ir Ieškovas jau susitars tarpusavyje, nes yra artimi giminaičiai (ieškovas yra jo uošvis). Ieškovo (jo atstovo) pageidavimu atliekant turto įrengimo darbus buvo koreguojamas Turto įrengimo medžiagiškumas numatytas Preliminarioje sutartyje, dėl ko iki Preliminarioje sutartyje nustatyto termino Turtas nebuvo baigtas įrengti. Ieškovas pageidavo notarine sutartimi įsigyti Turtą, kuris būtų būtent Preliminarios sutarties 2 priede numatyto baigtumo, todėl žodžiu buvo sutarta Preliminarios sutarties galiojimą pratęsti iki visiško darbų užbaigimo ir notarinę sutartį sudaryti iki 2022 m. spalio pabaigos (iki paskutinės mėnesio dienos). Po preliminarioje sutartyje notarinei sutarčiai nustatyto termino - 2022-08-31, buvo ir toliau Atsakovui duodami nurodymai dėl turto įrengimo medžiagų ir darbų atlikimo būdo. Atsakovas vykdė visus nurodymus ir tęsė Turto įrengimą pagal Ieškovo pageidavimus. 2022-10 mėnesį Ieškovo atstovas netikėtai pareiškė, kad Turto Ieškovas įsigyti nebepageidauja, o jis turto taip pat neįsigys, nes jam nebuvo suteiktas lengvatinis kreditas. Atsakovas informavo L. K., kad tokiu atveju avansas grąžinamas nebus ir jokių pretenzijų dėl pareikštą nebuvo, tačiau po kurio laiko buvo gauta pretenzija ne tik dėl avanso grąžinimo, bet dar ir dėl baudos sumokėjimo. Mano, kad toks Ieškovo elgesys yra nesąžiningas ir teisiškai nepagrįstas, kadangi būtent Ieškovas (ir jo atstovas) persigalvojo ir atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymėjo, jog 2022-10-28 pretenzijoje Ieškovas nurodė, kad: Pažymime, jog Atsakovai su Ieškovu V. K. niekada nėra bendravę dėl Turto įrengimo ir įrengimui naudotinų medžiagų. Bendravimas vyko tik tarp Atsakovo atstovo ir Ieškovo atstovo L. K.. Tai patvirtina, jog Ieškovo vardu veikė atstovas ir Ieškovas buvo informuojamas savo atstovo apie jo duodamus nurodymus, nes apie juos kalba savo pretenzijoje. 2022-12-16 pretenzijoje Ieškovas jau ima kalbėti dar ir apie tai, kad darbai buvo atliekami neva nekokybiškai: Pažymime, kad Ieškovas V. K. niekada nebuvo atvykęs į objektą. Jame lankėsi tik jo atstovas L. K., kuris ir teikė nurodymus dėl Turto įrengimo. Tai patvirtina, kad Ieškovas turėjo atstovą, kuris veikė Ieškovo vardu. Jei Ieškovas nebūtų turėjęs atstovo, jis dar iki 2022-08-31 būtų kreipęsis į Atsakovą dėl informacijos apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį gavimo, bet taip nenutiko. Ieškovas 2022-12-16 pretenzijoje nurodo, kad jis žino realią situaciją ir turi foto nuotraukas. Atsakovė pažymėjo, kad Ieškovas objekte nėra buvęs, o foto nuotraukas darė jo atstovas L. K.. Vadinasi teiginiai, kad ieškovas niekam nebuvo suteikęs įgaliojimų veikti jo vardu yra melagingi. Atkreipė dėmesį, kad ginčo objekto įsigijimui net ir sutartį su nekilnojamojo turto agentūra sudarė ne Ieškovas, o būtent L. K.. Būtų nelogiška teigti, kad žentas su uošviu vienu ir tuo pat metu nutarė netyčia įsigyti tą patį objektą iš to paties pirkėjo, bet vienas pasirašė preliminarią sutartį tiesiogiai su pirkėju, o kitas tarpininkavimo sutartį su agentūra. Šie duomenis patvirtina, kad Ieškovas teikia melagingą informaciją ir yra nesąžiningas. Faktą, kad net ir po 2022-08-31 Ieškovo atstovas ir toliau teikė nurodymus ir pageidavimus dėl objekto įrengimo patvirtina susirašinėjimas su juo mobiliąja programa. Iš jos turinio matyti, kad po 2022-09-06 L. K. teikė nurodymus dėl terasos įrengimo, derėjosi dėl preliminarioje sutartyje nenumatytų darbų pagal jo nurodymą nupirktų medžiagų ir atliktų darbų kainos, teikė nurodymus dėl jau užsakytų medžiagų atšaukimo (nes persigalvojo dėl grožio). Pažymėjo, kad dar net 2022-10-06 L. K. kalbėjo apie tai, kad laukia atsakymo dėl galimos gauti valstybės subsidijos ir galimybės Turtą įsigyti būtent jo vardu, o ne Ieškovo vardu. Tai tik patvirtina, kad preliminari sutartis buvo pratęsta ir vykdoma po joje numatyto termino - 2022-08-31. Po pirmos pretenzijos Atsakovei pateikimo L. K. telefonu kalbėdamas jau apsimetinėjo, kad jie (su uošviu) nori avanso grąžinimo klausimą „gražiuoju išspręsti“, nors ir negavo subsidijos. Ginčo atveju Ieškovas elgiasi nesąžiningai ir be jokio teisinio pagrindo atsisako vykdyti preliminarią sutartį, todėl privalo mokėti joje nustatytas netesybas 5000 Eur, vadinasi jis neturi teisės reikalauti avanso grąžinimo. Ginčo atveju šalys ir po preliminarioje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti ir toliau vykdė sutartį ir kooperavosi bei bendradarbiavo įrenginėjant Turtą bei vykdant pirkėjo nurodymus dėl turto įrengimo. Vadinasi Ieškovas atsisakė išlygos dėl sutarties pakeitimo tik rašytine tvarka, o notarinės sutarties sudarymo terminą žodžiu pakeitė atidėjo iki 2022-10-31. 2022-10-06 Ieškovo atstovas dar nebuvo pasiruošęs sudaryti Turto pirkimo sutarties ir apie sutarties nutraukimą ar pasibaigimą nekalbėjo, o vėliau Ieškovas pateikė pretenziją nurodydamas, kad sutartis pasibaigė dar 2022-08-31. Jei sutartis spalio mėnesį dar buvo galiojanti (nepasibaigusi ir vykdoma), o iki pretenzijos pateikimo pareiškimas dėl preliminarios sutarties nutraukimo pateiktas nebuvo, darytina išvada, kad Ieškovas nepagrįstai atsisakė vykdyti preliminarią sutarti dar jos galiojimo metu ir yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Atitinkamai ieškinys yra atmestinas.

6.       Atsakovės UAB „Fortegjja“ atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus pateiktu tripliku, prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog trečiasis asmuo L. K. su nekilnojamojo turto agentūra tarpininkavimo sutartį dėl ginčo Turto įsigijimo sutartį sudarė 2022-06-21. Todėl ieškovo atstovo bandymas teigti, kad Trečiasis asmuo dėl šio turto su Atsakovu savo vardu pradėjo bendrauti tik nuo 2022-08-31 yra nelogiškas. Ieškovas dublike nurodo, kad „Atsakovė kartu su Atsiliepimu pateikė į bylą 2022-06-21 Paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Subventus“ ir trečiojo asmens L. K.. Kaip matyti iš šios sutarties turinio, sutartis sudaryta konsultacijoms dėl kreditavimo ir geriausių sąlygų kreditavimui gavimo. Šios sutarties terminas - iki 2023-12-31. Sutarties pateikimas į bylą niekaip nepaaiškina, kokią neva melagingą informaciją Ieškovas yra pateikęs ar nurodęs Atsakovei. Kaip matyti, ši sutartis tarp trečiojo asmens L. K. su UAB ,,Subventus“ sudaryta praėjus mėnesiui nuo Preliminariosios sutarties tarp Ieškovo ir Atsakovės sudarymo, o jos galiojimas nustatytas iki 2023-12-31. Pastebėjo, kad 2022-06-21 sutartis nėra paslaugų sutartis „konsultacijoms dėl kreditavimo ir geriausių sąlygų kreditavimui gavimo“, kadangi sutarties objektą sudaro ir tarpininkavimas pasirašant notarinę sutartį, turto priėmimo perdavimo akto sudarymas bei priežiūra proceso nuo pinigų paieškos iki raktų gavimo. Net mokėjimas už paslaugas yra mokamas „grynais pinigais pas notarą pasirašant pirkimo pardavimo sutartį“ (3.1 p.). Sutarties 4.1 p. nurodoma, kad mokamas „200 Eur avansas yra laikomas pirmąja įmoka už atliekamas paslaugas perkant Turtą.“. Pažymėjo, kad 2022-06-21 sutarties priede, kuriame yra jos šalių ranka padaryti įrašai apie numatomus atlikti veiksmus, fiksuota, jog sutarties objektas yra būtent ginčo turtas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas meluoja teigdamas, kad kiek „yra žinoma Ieškovui, jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai tarp Atsakovės ir trečiojo asmens L. K. vyko bendravimas dėl galimo Turto pirkimo. “ Realybė yra visai kitokia nei teigia Ieškovas. Šiame priede nurodyta, kad pirkėjas bus ne Ieškovas, o jo dukra su Trečiuoju asmeniu - Laimonas ir Emilija, kurie jau sudarę santuoką ir bus „aktyvuojama 15 proc. lengvatinė būsto įsigijimo tvarka“. Susirašinėjant Trečiasis asmuo kalba ne tik apie save, be apie „mus“, kas leidžia teigti, kad jis rašo savo ir savo sutuoktinės vardu. Šie duomenys leidžia teigti, kad labiau yra tikėtina, jog tarp Ieškovo ir jo šeimos narių nuo pat pradžių galėjo būti susitarimas Turtą įsigyti pigiau, t. y. neteisėtai panaudojant valstybės teikiamą lengvatą jaunoms šeimoms - fiktyviai Trečiojo asmens vardu. Tačiau bet kokiu atveju yra aišku, kad Ieškovas ir Trečiasis asmuo teikia melagingus duomenis apie faktinę situaciją. Pažymime, kad Atsakovas apie tokias Trečiojo asmens mintis buvo žodžiu informuotas tik jau pasibaigus notarinės sutarties sudarymo terminui - po 2022-08-31. Trečiasis asmuo L. K. laisva valia veikė Ieškovo vardu. Trečiasis asmuo veikė ne savavališkai, o būtent Ieškovo pavedimu. Trečiasis asmuo veikė Ieškovo vardu teisiniame santykyje dėl preliminarios sutarties vykdymo. Trečiasis asmuo informuodavo Ieškovą apie jo vardu atliktus veiksmus. Ieškovas žinojo apie jo vardu atliktus veiksmus, tam neprieštaravo ir pritarė. CK 2.149 str. numato, kad atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jeigu asmuo, kurio reikalus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus. Ieškovui patvirtinus, kad trečiasis asmuo L. K. veikė santykyje su Atsakovu Ieškovo vardu. Tą patį pripažįstant ir Trečiajam asmeniui, konstatuotina, jog tarp Ieškovo ir tarp Trečiojo asmens buvo susiklostę būtent atstovavimo santykiai ir atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai turi būti taikomos ginčo byloje sprendžiant dėl Trečiojo asmens Ieškovo vardu atliktų veiksmų teisinių pasekmių. CK 2.133 str. numato, kad Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Vadinasi Trečiasis asmuo turėjo teisę Ieškovo vardu nukelti notarinio sandorio sudarymo terminą bei atitinkamai pratęsti Preliminarios sutarties galiojimą iki 2022-10-31. Jei Ieškovas imtų teigti, kad Trečiasis asmuo viršijo jam suteiktus įgaliojimus, tuomet turi būti kalbama apie tariamą atstovavimą. CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta išimtis, kad kai atstovas neturi realių įgaliojimų arba juos viršija, bet toks sandoris sukuria pareigas atstovaujamajam. CPK 2.133 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. CPK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Atsakovas su Trečiuoju asmeniu nebuvo sudaręs preliminarios sutarties, tik su Ieškovu. Avansą gavo tai pat iš Ieškovo. Todėl neturėjo jokio pagrindo manyti, kad Trečiasis asmuo veikia savo vardu, o ne Ieškovo. Būtų nelogiška teigti, kad žentas su uošviu vienu ir tuo pat metu nutarė netyčia įsigyti tą patį objektą iš to paties pirkėjo, bet tik vienas iš jų pasirašė preliminarią sutartį. Dėl to Atsakovas ir tarėsi būtent su Trečiuoju asmeniu dėl notarinės sutarties sudarymo termino nukėlimo ir preliminarios sutarties pratęsimo. Buvo sutarta baigti terasos įrengimą ir notarinę sutartį sudaryti iki 2022-10-31. Po 2022-08-31 Trečiasis asmuo ir toliau teikė nurodymus ir pageidavimus dėl objekto įrengimo. 2022-09-06 trečiasis asmuo vis dar teikė nurodymus dėl terasos įrengimo, derėjosi dėl preliminarioje sutartyje nenumatytų darbų pagal jo nurodymą nupirktų medžiagų ir atliktų darbų kainos, teikė nurodymus dėl jau užsakytų medžiagų atšaukimo (nes persigalvojo dėl grožio). 2022-10-06 L. K. ėmė kalbėti apie tai, kad laukia atsakymo dėl galimos gauti valstybės subsidijos ir galimybės Turtą įsigyti būtent jo vardu, o ne Ieškovo vardu. Tačiau apie jokį preliminarios sutarties pasibaigimą nebuvo nė kalbos. Atsakovui buvo nesvarbu su kuo sudaryti notarinę sutartį, jei Ieškovas perleistų tokią teisę Trečiajam asmeniui. Bet kokiu atveju Trečiojo asmens veiksmai atlikti Ieškovo vardu tik patvirtina, kad preliminari sutartis buvo pratęsta ir vykdoma po joje numatyto termino - 2022-08-31.Ginčo atveju Ieškovas elgiasi nesąžiningai ir be jokio teisinio pagrindo atsisakė vykdyti preliminarią sutartį, todėl privalo mokėti joje nustatytas netesybas, kurios sudaro iš anksto aptarus minimalius Atsakovo nuostolius. Ginčo atveju šalys ir po preliminarioje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti ir toliau vykdė sutartį ir kooperavosi bei bendradarbiavo įrenginėjant Turtą bei vykdant pirkėjo nurodymus dėl turto įrengimo. Vadinasi Ieškovas atsisakė išlygos dėl sutarties pakeitimo tik rašytine tvarka, o notarinės sutarties sudarymo terminą žodžiu pakeitė atidėjo iki 2022-10-31. 2022-10-06 Ieškovo atstovas dar nebuvo pasiruošęs sudaryti Turto pirkimo sutarties ir apie sutarties nutraukimą ar pasibaigimą nekalbėjo, o vėliau Ieškovas pateikė pretenziją nurodydamas, kad sutartis pasibaigė dar 2022-08-31. Jei sutartis spalio mėnesį dar buvo galiojanti (nepasibaigusi ir vykdoma), o iki pretenzijos pateikimo pareiškimas dėl preliminarios sutarties nutraukimo pateiktas nebuvo, darytina išvada, kad Ieškovas nepagrįstai atsisakė vykdyti preliminarią sutarti dar jos galiojimo metu ir yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Atitinkamai ieškinys yra atmestinas. Jei Ieškovas su Trečiuoju asmeniu dar iki 2022-08-31 susitarė dėl teisių pagal preliminarią sutartį perleidimo Trečiajam asmeniui, tuomet jis privalėjo apie tai pranešti Atsakovui dar iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos. Bet tai nebuvo padaryta.

7.       Trečiojo asmens L. K. atstovas advokatas Eligijus Seniutis pateiktu atsiliepimu į ieškinį, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo L. K. yra Ieškovo žentas, nusimanantis statybose, statybos inžinierius pagal išsilavinimą. Trečiojo asmens Ieškovas prašė pagalbos bendraujant su Atsakove Turto statybos klausimais. Trečiasis asmuo sutiko padėti uošviui ir tiesiogiai bendravo su Atsakove Turto įrengimo, įskaitant atitinkamų medžiagų užsakymą, klausimais. Joks Ieškovo įgaliojimas trečiajam asmeniui L. K. Ieškovo vardu atlikti kokius nors teisinius veiksmus išduotas nebuvo. Statybų eigoje, suderinus su Ieškovu ir derinant su Atsakove, kai kurios medžiagos buvo užsakomos kitos nei Preliminariojoje sutartyje nurodytos medžiagos. Tačiau jokios specifinės medžiagos gyvenamojo namo statybos darbams atlikti nebuvo užsakomos. Didžioji dalis medžiagų buvo užsakytos 2022 metų birželio-liepos mėnesiais, pristatytos tokiais pat terminais, kokiais būtų pristatytos bet kurios tos pačios rūšies medžiagos. Trečiasis asmuo L. K., stebėdamas darbų eigą ir komunikuodamas su Atsakove, ją informuodavo apie pastebėtus Atsakovės darbų defektus (pvz., langų rėmų pažeidimai, nenudažytos sienų juostos, matomi perėjimai, galinės namo pusės fasado kampai padaryti netvarkingai ir kt.). Apie situaciją buvo informuojamas ir Ieškovas, kuris ne kartą Turto buvo atvykęs apžiūrėti ne darbo laiku. Atsakovė buvo apsiėmusi statyti (įrenginėti) ne vieną objektą ir Turto įrengimo darbų atlikti neskubėjo, juos vykdė vangiai. Būtent dėl netinkamo darbų organizavimo ir nepakankamo dėmesio įsipareigojimų, nurodytų Preliminariojoje sutartyje, vykdymui, Trečiojo asmens vertinimu, Atsakovė iki 2022-08-31 nesugebėjo įrengti Turto ir pasiruošti notarinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui su Ieškovu. Atsakovė iki 2022-08-31 Turto neįrengė, pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui nepasiruošė ir Ieškovas suėjus Preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui (2022-08-31) prarado interesą sudaryti pagrindinę sutarti. Todėl Ieškovas visiškai pagrįstai iš Atsakovės prašo priteisti Ieškovo pagal Preliminariąją sutartį sumokėtą 5 000 Eur avanso sumą. Trečiasis asmuo L. K. su UAB „Subventus“ 2022-06-21 buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo sudaryta terminui iki 2023-12-31. Pagal minėtą sutartį Trečiajam asmeniui turėjo būti teikiamos konsultacinės paslaugos geriausioms kreditavimo sąlygoms gauti. Kadangi planavo ir 2022-07-01 sukūrė šeimą, pats Trečiasis asmuo ieškojo gyvenamojo būsto įsigijimui, buvo apžiūrėjęs ir apsvarstęs ne vieno nekilnojamojo turto objekto pirkimą. Preliminariajai sutarčiai pasibaigus, Trečiasis asmuo L. K. su Atsakove aptarė galimybę Atsakovei užbaigus statybos darbus Turtą įsigyti Trečiojo asmens nuosavybėn. Su Atsakove buvo kalbėta, kad Trečiasis asmuo Turtą iš Atsakovės sudarant pirkimo - pardavimo sutartį pirktų 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje arba vėliau, o Turtas būtų įsigyjamas iš dalies skolintomis lėšomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Trečiasis asmuo nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio pradžios gyvenamojo namo statybos darbais ir jų kokybe domėjosi kaip su Trečiojo asmens interesais susijusiais darbais. Tačiau statybos darbų eigoje 2022 metų rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje Atsakovas pastebėjo, kad Turto įrengimo trūkumų vis daugėja, statybos darbai atliekami nekokybiškai, darbai vyksta lėtai. 2022-10-04 Trečiasis asmuo L. K. padarė Turto nuotraukas, kuriose užfiksuoti Turto defektai ir neatlikti darbai. Trečiajam asmeniui komunikuojant su Atsakove pastaroji Trečiąjį asmenį informavo, kad žiemos sezonui Atsakovė tikrai nespės į gyvenamąjį namą įvesti dujinio šildymo ir šildytis tektų gyvenamojo namo pirkėjų nuožiūra. Trečiasis asmuo, įvertinęs situaciją, gausybę Turto trūkumų (palangių, langų rėmų, angokraščių defektai, lauko grindinio trinkelių pažeidimai, netinkamas durų apvadų sudėjimas ir kt.) ir kitas aplinkybes, planų dėl Turto pirkimo iš Atsakovės atsisakė ir apie savo sprendimą žodžiu informavo Atsakovę. Trečiajam asmeniui L. K. buvo žinoma, kad Atsakovė nėra grąžinusi Ieškovui pastarojo sumokėtos avanso sumos pagal Preliminariąją sutartį ir kad Ieškovas 2022 metų spalio mėnesį Atsakovei yra pateikęs pretenziją dėl jos grąžinimo. Trečiasis asmuo pabandė tarpininkauti sprendžiant šį klausimą, tačiau paskambinęs Atsakovei buvo netikėtai Atsakovės darbuotojos užsipultas ir provokuojamas, o šį pokalbį, kaip paaiškėjo iš šios civilinės bylos medžiagos, Atsakovė įrašė ir pateikė į bylą. Trečiasis asmuo pažymi, kad garso įrašas buvo darytas negavus Trečiojo asmens sutikimo, yra neteisėtas ir neturėtų būti vertinamas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Atsakovė į bylą su atsiliepimu į ieškinį pateikė raštą „Dėl dar vienos pretenzijos grąžinti avansą“. Šis raštas yra be datos ir jame nurodyta, kad jis adresuotas Ieškovui ir Trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo pažymi, kad iš Atsakovės tokio rašto nėra gavęs.

8.       Trečiasis asmuo L. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tvirtina V. K. paaiškinimus. Nurodė, kad yra įgijęs aukštąjį neuniversitetinį statybos inžinierinį išsilavinimą. Patvirtino, kad su V. K. santykiai yra gerai, ieškovas yra L. K. uošvis. Nusiskundimų dėl statybos priežiūros iš uošvio negavo. Prieš pasirašant avansinę sutartį V. K. apžiūrėjo pastatytą namo ,,dėžutę“, pats įvertino sandorio perspektyvą. Pažymėjo, jog pasibaigus avansinės sutarties terminui V. K. 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsisakė pirkti iš atsakovės būstą, nes avansinėje sutartyje numatyti darbai nebuvo užbaigti, statybos defektai nebuvo pašalinti. 2022 m. rugsėjo mėnesį, trečiasis asmuo L. K. atsakovei pareiškė, jog vietoj V. K. pats trečiasis asmuo L. K. mąstantis įsigyti šį turtą, jei statybos defektai bus pašalinti. Prieš tai iki 2022-09-06 atsakovei buvo pranešęs, jog ieškovas V. K. nurodyto turto nebepirks. Savo vardu L. K. nuo rugsėjo mėnesio iki spalio mėnesio teikė atsakovei prašomas naudoti statybines medžiagas, prašė įrengti terasą. Atsakovei buvo išreikšta galimybė įsigyti šį būstą savo L. K. vardu. Matydamas, jog defektai taisomi vangiai, statybos darbai vykdomi lėtai, todėl ir pats atsisakė pirkti nurodytą būstą. Pažymėjo, jog rimtai įmonei statybos darbams užbaigti ir trūkumams ištaisyti reikėjo apie 1 mėnesio termino. Nurodė, kad 2022 m. birželio mėnesį buvo sudaręs tarpininkavimo sutartį su brokerę R. S., dėl būsto paieškos. Trečiasis asmuo L. K. rinko informaciją dėl būsto paskolos gavimo. Buvo norima gauti informacija apie būsto įsigijimą, turto pavyzdžiu buvo pateiktas V. K. norimas įsigyti būstas. Šis turtas buvo kaip pavyzdys, panašiam būstui įsigyti. Po susitikimo su brokere, buvo susitarta ir nuspręsta nebesinaudoti brokerės paslaugomis. Trečiasis asmuo L. K. įsigijo kitą būstą, kitoje vietoje. Pažymėjo, jog laukiant valstybės finansavimo terminas buvo pakankamai ilgas, todėl norimas įsigyti turtas galėjo keistis, galų gale valstybinis finansavimas nebuvo gautas. Trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad atsakovė jam taip pat nepateikė pasiūlymo sudaryti sutartį, defektų nepašalino. 2023 m. kovo mėnesį įsigijo gyvenamąjį namą, kitoje vietoje (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo L. K. atsakovės parduodamą būstą būtų pirkęs, nes jis buvo ekonomiškai paklausesnis, tačiau defektai atsakovės nebuvo pašalinti, iš valstybės subsidijų negavo.

9.       Trečiasis asmuo J. K. pateiktu atsiliepimu į ieškinį, prašė ieškinį tenkint.

10.       Teismo posėdžio metu liudytoja J. L. patvirtino, jog šio civilinio ginčo metu ji santykiuose su ieškovu V. K. ir L. K. atstovavo UAB ,,Fortegija“. Nurodė, jog tuo metu įmonėje dirbo apie du metus, turi įgijusi maisto technologės specialybę. Paaiškino, jog nekilnojamojo turto agentai jai pristatė L. K., kuris nurodęs, kad jo uošvis, tai yra V. K. nori įsigyti UAB ,,Fortegija“ statomą būstą (duomenys neskelbtini) g. Buvo sudaryta Avansinė sutartis, pagal kuria būsimas būsto pirkėjas V. K. įsipareigojo pirkti statomą būstą, o UAB ,,Fortegija“ įsipareigoja būstą pastatyti ir iki 2022-08-31 sudaryti šio būsto notarinę pirkimo – paradavimo sutartį. Ieškovas V. K. mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 5000 Eur užstatą. Liudytoja J. L. nurodė, kad L. K. Avansinę sutartį nuvežė pasirašyti V. K., po ko šią sutartį grąžino. Patvirtino, jog L. K. nepateikė jokio rašytinio įgaliojimo, suteikiančio teisę jam atstovauti V. K.. Liudytoja J. L. pripažino, jog V. K. nėra mačiusi, su juo nei telefonu, nei el. ryšio priemonėmis nebuvo bendravusi. Supratusi, jog L. K. žodžiu atstovauja V. K., teikia nurodymus dėl būsto įrengimo darbų, statybinių medžiagų. L. K. pasitikėjo, vykdė jo nurodymus. Liudytoja J. L. nurodė, jog ji suprato, kad Avansinę sutartį su UAB ,,Fortegija“ sudaro ne L. K., o V. K.. Patvirtino, jog iki 2022-08-31 į statomą būstą buvo atvykęs L. K. su sužadėtine (sutuoktine) bei V. K. sutuoktinė. Pastarieji domėjosi kaip yra atliekami statybos darbais. Liudytoja J. L. pripažino, jog iki Avansinėje sutartyje numatytos datos, tai yra 2022-08-31 nebuvo užbaigti būsto įrengimo darbai. Pripažino, jog nebuvo įrengta terasa, neįmontuotos durys, nesumontuoti grindų apvadai. Pažymėjo, jog statybos darbai nebuvo užbaigti, nes L. K. neskubino greičiau užbaigti statybos darbus. Suprato, jog Avansinės sutarties terminas abiejų šalių susitarimu bus pratęstas. Liudytoja J. L. nesutiko, jog buvo nubraižytos lauko palangės, nubraižyti stiklai, sulaužytos trinkelės. Liudytoja J. L. nurodė, kad ji 2022 m. rugsėjo mėnesio pradžioje žodžiu nurodžiusi L. K., jog pastarasis atvežtų V. K. pasirašytą Avansinės sutarties terminio pratęsimo patvirtinimą. Liudytoja J. L. paaiškinusi, jog žodžiu su L. K. 2022 m. rugsėjo mėnesį susitarė, jog statybos darbai turėjo būti užbaigti spalio mėnesį ir spalio mėnesį turėjo būti pasirašyta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis. Suprato, jog Avansinės sutarties terminas žodžiu buvo pratęstas, nes toliau po 2022-08-31 L. K. teikė nurodymus dėl durų, grindų apvadų montavimo. Pažymėjo, jog L. K. neįvykdė jos nurodymo ir nepateikė V. K. pasirašytą sutikimą dėl Avansinės sutarties termino pratęsimo. Pripažino, jog raštu nebuvo įtvirtintas Avansinės sutarties pratęsimas. Patvirtino, jog tuo laikotarpiu UAB ,,Fortegija“ turėjo daug darbo, buvo statomi dar 6-8 namai. Be to, rugsėjo mėnesį liudytoja J. L. išvyko 2-3 savaičių atostogų. Grįžusi iš atostogų 2022 spalio 3 d., ginčo būste buvo likę atlikti nedaug statybos darbų. 2022 m. spalio pradžioje sulaukė pretenzijos iš V. K. dėl avanso grąžinimo. Pripažino, jog galėjo el. susirašinėjimo metu užklausti L. K. ar pastarasis gavo valstybės subsidiją pirmajam būstui įsigyti. Patvirtino, jog šias aplinkybes apie subsidijas ji sužinojusi iš R. S.. Liudytoja J. L. patvirtino, jog iki 2022-08-31 L. K. atstovavo V. K., tačiau po 2022-08-31 kieno vardu veikė L. K., liudytoja J. L. - nežinanti. Nesupratusi, kas po 2022-08-31 būtų pirkęs būstą: ar V. K.; ar L. K.. Pažymėjo, jog jei L. K. būtų gavęs valstybės subsidiją, tai galimai būstą būtų pirkęs L. K..

11.       2024-04-12 teismo posėdžio metu liudytoja R. S., nurodė, jog ji teikia tarpininkavimo paslaugas tarp nekilnojamojo turto pirkėjo - pardavėjo bei kredito įstaigos. Patvirtino, jog savo verslo srityje siūlo klientams nekilnojamąjį turtą. Nurodė, jog ji bendradarbiauja su UAB „Fortegija“, kuri stato gyvenamuosius namus. Patvirtino, jog su L. K. sudarė tarpininkavimo sutartį, kurios pagrindu R. S. konsultavo pastarąjį, kokius veiksmus turi atlikti siekiant gauti maksimalų valstybės skiriamą finansavimą, jaunoms šeimoms, įsigyjant pirmąjį būstą. Liudytoja R. S. patvirtino, jog L. K. nurodęs, jog ketina įsigyti UAB „Fortegija“ statomą būstą (duomenys neskelbtini) g. Pastarasis neminėjo, jog šį būstą ketina įsigyti jo uošvis. Ieškovo V. K. nepažįsta, su juo dėl būsto įsigijimo nebendravo. Suprato, jog L. K. su savo sužadėtine, turi rimtus ketinimus dėl šio būsto ((duomenys neskelbtini)) įsigijimo. Būstas buvo įrenginėjamas pagal būsimų pirkėjų pageidavimus. Vėliau L. K. į liudytojos R. S. skambučius neatsakinėjo, nežinanti ar L. K. buvo suteikta valstybės finansinė parama. Iš UAB „Fortegija“ sužinojo, jog būstas nebuvo nupirktas. Tarp UAB ,,Fortegija“ ir būsimų klientų kilo konfliktas, UAB „Fortegija“ nebuvo raštiškai prasitęsusi Avansinės sutarties termino, buvo reikalaujama grąžinti avansą.

12.       2024-04-19 teismo posėdžio metu liudytoja R. S., nurodė, jog L. K. su sužadėtine buvo atvykęs tris kartus. Pirmojo susitikimo metu buvo susipažinta su klientais, jų finansinėmis galimybėmis, įsipareigojimais. Antro susitikimo metu buvo pateiktas veiksmų planas, kuris reikalingas norimai valstybinei išmokai gauti. Trečio susitikimo metu yra nurodomas klientų norimas įsigyti turtas. Liudytoja R. S. nurodė, kad klientų apsilankymus ir jų priimtus sprendimus, dėl didelio klientų kiekio, visada fiksuoja. Pažymėjo, jog antra kartą L. K. su sužadėtine atvyko 2022 m. gegužės mėnesį. Šio susitikimo metu buvo nuspręsta į kredito įstaigą kreiptis ne anksčiau kaip rugsėjo mėnesio pabaigoje, nes buvo reikalinga, jog L. K. naujame darbe būtų išdirbęs ne mažiau kaip keturis mėnesius ir būtų gavęs visą darbo užmokestį. L. K. paskolą iš kredito įstaigos galėjo gauti ne anksčiau kaip iki 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. Trečia kartą Laimonas kurmis su sužadėtine buvo atvykęs 2022-06-21, šio susitikimo metu su L. K. buvo sudaryta Paslaugų suteikimo sutartis su pirkėju. Šio susitikimo metu L. K. nurodė, jog jis ketina įsigyti UAB ,,Fortegija“ statomą namą, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutartis nebuvo įvykdytą iki galo, nes L. K. nutraukė tolimesnį bendravimą, į skambučius neatsakė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2022-05-23 tarp Pirkėjo ir Pardavėjos buvo sudaryta Preliminarioji sutartis. Pagal Preliminariosios sutarties sąlygas Pardavėja ir Pirkėjas įsipareigojo iki 2022-08-31 sudaryti notaro patvirtintą nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties 4 p.). Preliminariąja sutartimi Pardavėja iki 2022-08-31 įsipareigojo parduoti, o Pirkėjas iki 2022-08-31 įsipareigojo už 180 000,00 Eur nupirkti 7 arų ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), prie Preliminariosios sutarties pridėtame žemės sklypo plane (sutarties priedas Nr. 1) pažymėtą indeksu B, ir 106 m2 ploto 1 aukšto gyvenamąjį namą. Pardavėja iki pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo privalėjo atlikti visus Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 nurodytus Turto įrengimo darbus (Preliminariosios sutarties 1 ir 2 p.). Preliminariojoje sutartyje Pirkėjas su Pardavėja nustatė, kad Pirkėjas sumokės Pardavėjai 5 000,00 Eur dydžio avansą ir ši avanso suma sudarant notarinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį bus įskaitoma į Turto kainą kaip Pirkėjo sumokėta kainos dalis (Preliminariosios sutarties 7 p.). Sudarant Preliminariąją sutartį Pirkėjas su Pardavėja susitarė, kad Pirkėjui atsisakius pirkti Turtą arba iki 2022-08-31 datos dėl Pirkėjo kaltės nepasirašius notarinės pirkimo - pardavimo sutarties, Pirkėjui jo sumokėtas 5 000,00 Eur avansas nebus grąžinamas ir kompensuojamas (Preliminariosios sutarties 8 p.). Preliminariojoje sutartyje Pirkėjas su Pardavėja susitarė, kad jeigu Turtą atsisako parduoti Pardavėja arba iki 2022-08-31 datos notarinė pirkimo - pardavimo sutartis nepasirašoma dėl Pardavėjos kaltės, Pirkėjui jo sumokėtas avansas turės būti grąžintas per 5 darbo dienas ir Pardavėja Pirkėjui sumokės 5 000,00 Eur baudą (Preliminariosios sutarties 9 p.). Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad atitinkama sutartis (jos sąlygos) gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta raštu - pagal dvišalį, raštu įformintą susitarimą (Preliminariosios sutarties 10 p.).

14.       Pirkėjui ir Pardavėjai sudarius Preliminariąją sutartį, jos sąlygos šalių rašytiniu susitarimu nebuvo keičiamos. Vykdydamas Preliminariąją sutarti, Pirkėjas 2022-05-23 mokėjimo nurodymu Nr. 225 Pardavėjai sumokėjo 5 000,00 Eur dydžio avansą.

15.       2022-08-31 suėjo Preliminariojoje sutartyje nustatytas terminas, iki kurio Pirkėjas su Pardavėja turėjo sudaryti notarinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkėjas iki 2022-08-31 iš Pardavėjos kvietimo atvykti pas notarą sudaryti Turto pirkimo - pardavimo sutartį negavo.

16.        2022 m. vasario 22 d. UAB „Fortegija“ pardavė už 170000 Eur G. G., 156/245 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

17.       2023 m. birželio 15 diena UAB ,,NT sfera“ pardavė už 165000 Eur E K ir L. K. 600/7553 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Dėl 2022-05-23 sudarytos avansinės sutarties vertinimo.

18.       Teismas konstatuoja, kad minėta šalių pasirašyta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius: šalys aiškiai susitarė ateityje sudaryti būsimojo Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį iš anksto aptartomis sąlygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis, 6.401 straipsnis); sutartis buvo sudaryta rašytinės formos (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); sutartyje šalys nustatė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, taip pat nusimatė galimybę ir tvarka Preliminariosios sutarties sąlygoms pakeisti (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).

19.       Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Preliminariosios sutartys, įskaitant nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo, gali būti priskirtos vartojimo sutarčių kategorijai, jei jos atitinka vartojimo sutarties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, e3K-3-161-403/2020).

20.       Ieškovas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad namą ieškovas, ketino įsigyti, norėdamas investuoti savo šeimos pajamas į nekilnojamąjį turtą, bei nuomoti šį namą papildomoms šeimos pajamoms gauti. Preliminariosios sutarties kita šalis, t. y. atsakovė, yra verslininkė. Byloje ginčo dėl to, kad paruoštą preliminariąją sutartį ieškovui pateikė atsakovės atstovai, nėra. Taigi, yra pagrindas šiuo atveju šalių sudarytą preliminariąją sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį. Šiame kontekste pažymėtina, kad esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 40 punktas). Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas, kt.).

Dėl preliminariosios sutarties galiojimo termino ir jos pratęsimo.

21.       Byloje nėra ginčo, jog iki preliminariojoje sutartyje šalių aptarto termino, tai yra 2022 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovas įrodinėja, kad po Preliminarioje sutartyje numatyto termino šalių, tai yra ieškovo V. K. sutartiniai santykiai nutrūko. Atsakovė įrodinėja, jog Preliminariosios sutarties galiojimas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nesibaigė, nes šalys ją žodžiu susitarė pratęsti, o Preliminarioji sutartis buvo pratęsta iki 2022 m. spalio mėnesio.

22.       Iš Preliminariosios sutarties turinio matyti, kad šalys sulygo pasirašyti pagrindinę sutartį preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Šalys terminus nusimatė Preliminariosios sutarties 4 punkte, t. y. šalys susitarė, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau, kaip iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad atitinkama sutartis (jos sąlygos) gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta raštu - pagal dvišalį, raštu įformintą susitarimą (Preliminariosios sutarties 10 p.).

23.       CK 6.165 straipsnio 1 dalis numato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pažymėtina, kad sutarties pakeitimai turi teisinę galią, jeigu jie sudaryti raštu (ar tam prilyginama forma) ir pasirašyti abiejų šalių. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Kasacinio teismo praktikoje laikomasis pozicijos, kad nepaisant to, jog CK 6.183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tam tikrais atvejais rašytinė sutartis, net ir esant sutarties pakeitimo išlygai (CK 6.183 straipsnio 1 dalis), gali būti pakeista šalies elgesiu. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) šalių elgesiu turi būti išreikštas abiejų sutarties šalių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai šalių priimtinas sutarties elgesio vertinimo variantas, nes, priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012); 2) šalių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas turi būti aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-695/2020).

24.       Byloje yra kilęs ginčas dėl Preliminariosios sutarties pasibaigimo 2023-08-31, bei ar ji po to buvo pratęsta iki 2022-10-31. 

25.       Liudytoja J. L. yra tiesiogiai su atsakove UAB „Fortegija“ susijęs asmuo - atsakovės dukterinės įmonės darbuotoja, veikianti Atsakovės vardu pagal jai išduotą įgaliojimą. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB ,,Fortegija“ atstovė J. L. teismui patvirtino, jog Preliminarią sutartį sudarė su ieškovu V. K.. Šios sutarties terminas buvo numatytas iki 2022-08-31. UAB ,,Fortegija“ atstovė J. L. teismui nurodė, jog po 2022-08-31 iš vykusio tarpusavio bendravimo supratusi, jog nekilnojamąjį turtą galimai pirks ne V. K., o jo žentas L. K., jei pastarasis gaus valstybės paramą būstui įsigyti. UAB ,,Fortegija“ atstovė J. L. patvirtino, jog su ieškovu V. K. ji niekada nebendravo, jo nepažįsta. L. K. nepateikė jokio rašytinio įgaliojimo, suteikiančio teisę, jam atstovauti ieškovą V. K.. Žodiniu L. K. paaiškinimu, pasitikėjo tuo, jog L. K. atstovauja ieškovą santykiuose su atsakove UAB ,,Fortegija“.

26.       Trečiasis asmuo L. K. teismui paaiškino, jog po 2022-08-31 (Avansinei sutarčiai pasibaigus) su Atsakovės atstove J. L. kalbėjo apie galimybę turtą pirkti pačiam L. K.. Trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad jis po 2022-08-31 veikė savo vardu ir tai Atsakovei buvo gerai žinoma. Pažymėjo, jog jo paaiškinimus patvirtina pačios Atsakovės į bylą pateiktas susirašinėjimas. 2022-10-06 Viber žinutėje Atsakovės darbuotoja L. K. klausia, kelintas jis yra eilėje subsidijai gauti (valstybinei paramai jaunoms šeimoms, pirmajam būstui įsigyti).

27.       Teismo posėdžio metu ieškovas V. K. patvirtino, jog jis nebuvo niekam suteikęs įgaliojimų sudaryti Avansinę sutartį ar ją vėliau pratęsti. Jis veikė asmeniškai pats. Nurodė, jog avansinę sutartį pasirašė pats, kurią jam atvežė L. K.. Patvirtino, jog būsimas žentas L. K. būdamas statybos inžinieriumi, jį konsultavo dėl statybos sprendimų, statybinių medžiagų pasirinkimo. Ir tik šiais klausimais L. K. bendravo su atsakovės atstovais. L. K. gyveno daug arčiau, tai yra Klaipėdos rajone, todėl V. K. pavedimu (prašymu) būtent jis, kaip statybas išmanantis asmuo vyko į vietą, kurioje buvo žemės sklypas su statomu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) gatvėje, bendravo su UAB „Fortegija“ atsakingais asmenimis, aiškinosi galimas daugiabučio namo pastatymo ir pardavimo sąlygas, apie kurias informavo ir kurias perteikė V. K.. Avansinės sutarties terminą pratęsti ieškovas V. K. atsisakė, dėl atsakovės padarytų statybos defektų bei dėl laiku neatliktų statybos darbų. Pažymėjo, jog po 2022-08-31 L. K. veikė kaip savarankiškas galimas šio nekilnojamojo turto būsimas pirkėjas. Ieškovas pažymėjo, jog niekuomet nebuvo įsipareigojęs ar susitaręs su trečiuoju asmeniu L. K., kad Ieškovo pagal Preliminariąją sutartį Atsakovei pervesta 5 000 Eur avanso suma galėtų būti panaudota kaip dalis trečiojo asmens L. K. mokėjimo Atsakovei ar kokiam nors kitam subjektui. Pažymėjo, jog ieškovas ir trečiasis asmuo L. K., nors ir yra giminaičiai (uošvis ir žentas), tačiau yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, kurie nebuvo ir nėra įsipareigoję vienas už kitą vykdyti kokių nors mokėjimų.

28.       Trečiasis asmuo L. K. teismo posėdyje nurodė, kad 2022 metų spalio mėnesį atsisakė ketinimų pirkti Turtą iš Atsakovės dėl gausybės šio Turto defektų ir Atsakovės nesugebėjimo žiemos sezonui įvesti į gyvenamąjį namą dujinio šildymo. Tarp Ieškovo ir Atsakovės buvusi sudaryta Preliminarioji sutartis 2022-08-31 pasibaigė, o trečiasis asmuo L. K. nebuvo Preliminariosios sutarties šalimi.

29.       Atsakovės atstovai nurodė, jog L. K. jie pripažino Ieškovo įgaliotu atstovu. L. K. po 2022-08-31 toliau teikė atsakovei nurodymus dėl Turto įrengimo. Atsakovės vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad Preliminari sutartis buvo pratęsta iki 2022-10-31. L. K., tik 2022 metų spalio mėnesį Ieškovei pareiškė atsisakantis pirkti Turtą.

30.       2022-06-21 Paslaugų suteikimo sutartis su pirkėju, sudaryta tarp UAB ,,Subventus“ ir trečiojo asmens L. K., patvirtina, jog R. S. konsultavo L. K. dėl kreditavimo pirmojo būsto įsigijimo ir geriausių sąlygų kreditavimui gavimo. Teismo posėdžio metu R. S. paaiškinusi, jog įvertinus L. K. ir jo sužadėtinės gaunamas pajamas buvo patarta į kredito įstaigą paskolai gauti kreiptis ne anksčiau kaip 2022 m. rugsėjo pabaigoje. Toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į tai, jog bankas reikalavo, jog būtų pateikti duomenis apie gaunamą L. K. darbo užmokestį naujoje darbovietėje už paskutinius keturis mėnesius. Liudytoja R. S. pažymėjo, jog L. K. nurodė, jog ketinantis įsigyti būstą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutartis su L. K. nebuvo užbaigta, su pastaruoju nebepavyko daugiau susisiekti, nežino ar L. K. buvo suteikta valstybės parama būstui įsigyti.

31.       Teismas pažymi, jog Atsakovė nepateikė jokio įgaliojimo, kuris suteiktų pagrindą Atsakovei manyti, kad ieškovas trečiajam asmeniui L. K. būtų suteikęs įgalinimus Ieškovo vardu derėtis su Atsakove ir kaip nors keisti Ieškovo su Atsakove buvusios sudarytos Preliminariosios sutarties sąlygas, įskaitant Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino keitimą. 

32.       Vertinant ieškovo V. K. bei trečiojo asmens L. K. paaiškinimus, matyti, jog Ieškovas Preliminariosios sutarties termino pratęsti neplanavo ir nebuvo įgaliojęs jokio asmens Ieškovo vardu spręsti su Atsakovės atstovais klausimo dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo. Joks kitas asmuo be Ieškovo, įskaitant L. K., jokiais savo veiksmais pratęsti tarp Ieškovo ir Atsakovės sudarytos Preliminarios sutarties neturėjo teisės. Ieškovas su Atsakovės atstovais Preliminariosios sutarties pratęsimo galimybės nesvarstė, nebuvo įsipareigojęs Turto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti kitu nei Preliminariojoje sutartyje buvęs nustatytas terminu (iki 2022-08-31). Todėl Atsakovei neįrengus Turto ir iki 2022-08-31 nepasirengus notarinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, Ieškovo nepakvietus sudaryti notarinės pirkimo-pardavimo sutarties, 2022-08-31 Preliminarioji sutartis kartu su Ieškovo prievole sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d ).

33.       Pagal CK 2.137 str. 1 d. įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Nesant tokio įgaliojimo trečiojo asmens L. K. laikyti Ieškovo įgaliotiniu, kuris būtų galėjęs kokiais nors savo veiksmais ir net ne raštu pakeisti tarp Ieškovo ir Atsakovės sudarytos Preliminariosios sutarties terminą, teisinio pagrindo nėra.

34.       Kiekvienas asmuo civilinių teisinių santykių dalyviu tampa ir civilinės teisės ir / ar pareigos įgyjamos, pakeičiamos ar panaikinamos asmeniui pačiam sąveikaujant su kontrahentais. Per atstovą asmens teisės ir / ar pareigos gali būti į gyjamos, pakeičiamos ar panaikinamos tik jei asmuo yra įgaliojęs kitą asmenį jo vardu atitinkamas teises ir / ar pareigas įgyti, pakeisti ar panaikinti.

35.       Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog Preliminarioji sutartis su Atsakove buvo sudaryta raštu ir ji nebuvo sudaryta per jokį atstovą. Preliminariąją sutartį su Atsakove sudarė ir ją pasirašė Ieškovas, t. y. V. K., ne L. K.. Avanso sumą iš savo banko sąskaitos Atsakovei taip pat sumokėjo Ieškovas, o ne koks kitas asmuo. 2022-08-31 pasibaigusios Preliminariosios sutarties šalimis buvo Ieškovas ir Atsakovė. Todėl Preliminariosios sutarties sąlygos galėjo būti koreguojamos / keičiamos tik aiškiai raštu išreikšta bendra Ieškovo ir Atsakovės valia, sudarius raštu įformintą šalių susitarimą (Preliminariosios sutarties 10 p.). Jokiais konkliudentiniais veiksmais ir juo labiau ne Preliminariosios sutarties šalies (Ieškovo) veiksmais Preliminarioji sutartis su jos sąlygomis negalėjo būti ir nebuvo pratęsta.

36.       Byloje nustatyta, jog tiek ieškovas V. K., tiek trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad 2022 metais būsto pirkimui sau ieškojosi tiek V. K., tiek ir L. K.. UAB ,,Fortegija“ atstovė J. L. teismui patvirtino, jog ji supratusi, kad po 2022-08-31 Nekilnojamąjį turtą pirks trečiasis asmuo L. K., jei jam bus suteikta valstybinė parama. UAB ,,Fortegija“ atstovė J. L. pripažino, jog su ieškovu V. K. nebendravo, ieškovui jokių pasiūlymu dėl Preliminariosios sutarties pratęsimo neteikė. Iš to seka, jog atsakovei UAB ,,Fortegija“ iš viso nebuvo žinoma ieškovo pozicija dėl Preliminariosios sutarties pratęsimo. Be to, UAB ,,Fortegija“ atstovė J. L. pažymėjo, jog atsakovei nebuvo svarbu kas ateityje įsigys Nekilnojamąjį turtą ar ieškovas V. K. ar trečiasis asmuo L. K..

37.       Pažymėtina, kad Atsakovė yra juridinis asmuo, verslininkas, veikiantis statybų sektoriuje, ir jai neabejotinai turėjo būti žinoma, kad asmuo yra įgaliotinis ir veikia įgaliotojo vardu bei atlieka (gali atlikti) teisinius veiksmus tik jei jam yra išduotas rašytinis įgaliojimas, kuriame apibrėžtos įgaliojimo su galimais atlikti teisiniais veiksmais ribos.

38.       Pažymėtina, kad Avansinę sutartį rengė Atsakovė. L. K. ją pristatė pasirašyti V. K.. Tokiu būdu susitarimas dėl Avansinės sutarties termino pratęsimo, turėjo būti parengta taip pat pačios Atsakovės. Atsakovė į bylą nepateikė jokio susitarimo projekto.

39.       Apibendrinant sprendimo 31-38 punktuose nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad šalių pasirašyta 2022 m. gegužės 23 d. preliminarioji sutartis pasibaigė 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir ji toliau nebuvo ieškovo ir atsakovės pratęsta. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina Preliminariosios sutarties pratęsimo su V. K. fakto.

Dėl avanso grąžinimo.

40.       Preliminariojoje sutartyje Pirkėjas su Pardavėja susitarė, kad jeigu Turtą atsisako parduoti Pardavėja arba iki 2022-08-31 datos notarinė pirkimo - pardavimo sutartis nepasirašoma dėl Pardavėjos kaltės, Pirkėjui jo sumokėtas avansas turės būti grąžintas per 5 darbo dienas ir Pardavėja Pirkėjui sumokės 5 000,00 Eur baudą (Preliminariosios sutarties 9 p.). Būtent taip šalys susitarė preliminarioje sutartyje, numatydamos, kad jei pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pirkėjo kaltės.

41.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp Ieškovo ir Atsakovės iki 2022-08-31 notaro patvirtinta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis dėl Turto sudaryta nebuvo.

42.       Atsakovė pripažino, jog iki 2022 rugpjūčio 31 d. nebuvo užbaigti Avansinėje sutartyje numatyti darbai. Teismo posėdyje atsakovės atstovė J. L. pripažino, jog statybos darbai nebuvo užbaigti net iki 2022 m. spalio mėnesio. Pripažino, jog spalio mėnesį buvo likę neatlikti smulkūs statybos darbai. Atmestini atsakovės UAB ,,Fortegija“ atstovės J. L. argumentai, jog laiku neatliktų statybos darbų pateisinama priežastis yra ta, jog ieškovas neskubino atsakovės atlikti numatytus statybos darbus iki sutartyje numatyto termino. Pažymėtina, jog UAB ,,Fortegija“ atstovai su ieškovu asmeniškai nebendravo, nebandė su juo net susisiekti, bei nenurodė teismui jokių objektyvių aplinkybių pateisinančių dėl sutartyje numatyto termino pažeidimo.

43.       Preliminariojoje sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų iki 2022-08-31 Atsakovė neatliko ir pagrindinės sutarties sudarymui nepasirengė. Pažymėtina, kad iki 2022-08-31 Atsakovė dalies darbų net nebuvo pradėjusi daryti (pvz., terasos įrengimas, stogo lietvamzdžių įrengimas ir kt.), dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai, ką patvirtina pačios Atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu L. K. ir šio asmens Atsakovei liepos mėnesį - rugpjūčio pradžioje siųstos nuotraukos. Ieškovas nurodė, jog dėl šių priežasčių Ieškovas prarado interesą pagrindinės sutarties sudarymui. Šiuo atveju pripažintina, kad ne Ieškovas vengė sudaryti pagrindinę sutartį, o Preliminarioji sutartis pasibaigė Atsakovei iki 2022-08-31 nepasirengus pagrindinės sutarties sudarymui.

44.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Avansinė sutartis suėjus joje nustatytam terminui (2022-08-31) pasibaigė ir Atsakovė pagal Avansinės sutarties sąlygas turi pareigą avansą grąžinti ieškovui V. K..

45.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ieškovo V. K. ieškinys tenkintinas. 

46.       Atsakovė kartu su Atsiliepimu į ieškinį pateikė garso įrašą. Teismas pažymi, jog garso įrašas neatitinka leistinumo (CPK 177 str. 2 d.) reikalavimų, todėl teismo nebuvo vertinamas byloje. Susipažinus su pateiktu garso įrašu matyti, kad Atsakovės darbuotoja neįspėjo trečiąjį asmenį L. K. apie tai, kad pokalbis yra įrašomas ir jam tai būtų žinoma. Be to, pažymėtina, jog garso įrašas jokių bylai galinčių būti reikšmingomis aplinkybių neįrodo ir nepatvirtina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

47.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5 000 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2023 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

48.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49.       Ieškovas yra sumokėjęs 113,00 Eur žyminio mokesčio ir 3129,36 Eur už advokato paslaugas, t. y. viso patyrė 3242,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo L. K. už advokato paslaugas patyrė 567,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo ir trečiojo asmens L. K. bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

50.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 51,64 Eur, ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

51.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Fortegija“, juridinio asmens kodas 304868417, ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių) avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos (5 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3242,36 Eur (tris tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt du eurai 36 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Fortegija“, juridinio asmens kodas 304868417 trečiajam asmeniui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 567,19 Eur (penki šimtai šešiasdešimt septynis eurai 19 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Fortegija“, juridinio asmens kodas 304868417, 51,64 Eur (penkiasdešimt vienas euras 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                Mantas Ūsas