Baudžiamoji byla Nr. 1-520-762/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48550-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 4 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Astai Butėnaitei,
dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,
gynėjui Irmantui Ruželei,
nukentėjusiajam S. D.,
kaltinamajam A. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbatis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 2016 m. lapkričio 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 2019 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 2019 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės apribojimo bausme 12 mėnesių; 2019 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, arešto bausme 90 parų; 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį arešto bausme 80 parų, nuo 2020 m. liepos 27 d. atliekantis arešto bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K., 2019 m. lapkričio 13 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) pjūklu nupjaudamas S. D. priklausančio garažo durų pakabinamos spynos lankelį, pro duris įsibrovė į garažą ir iš jo išnešdamas, pagrobė svetimą, S. D. priklausantį turtą: 4 vienetus meškerių (vieneto vertė 15 eurų) 60 eurų vertės; 8 vienetus žvejybinių skritulių (vieneto vertė 1 euras) 8 eurų vertės; raktų rinkinį 20 eurų vertės; žibintuvėlį su peiliu 10 eurų vertės; graibštą 5 eurų vertės; dugninės meškerės signalizatorių 5 eurų vertės; plastikinę dėžutę su joje esančiais žūklei skirtais dirbtiniais ir metaliniais masalais 15 eurų vertės, viso pagrobė nukentėjusiajam S. D. priklausančio turto 123 eurų vertės.
Be to, A. K., 2019 m. gruodžio 7 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) pjūklu nupjaudamas A. B. priklausančio ūkinio pastato durų ąsą, pro duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jo išnešdamas, pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Husqvarna 445 II“ 386,50 eurų vertės; plytelių pjaustymo stakles 120 eurų vertės; akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su plastikine dėže 100 eurų vertės, žvejybos įrankių dėžę 50 eurų vertės, viso pagrobė nukentėjusiajai A. B. priklausančio turto 656,50 eurų vertės.
I epizodas. S. D. turto vagystė
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 13 d. vakare apie 22 val. ėjo link savo namų. Netoli Rokiškio geležinkelio stoties sodyboje pamatė garažą į kurį sugalvojo patekti ir paieškoti vertingų daiktų. Iš namų pasiėmęs metalinį pjūkliuką grįžo prie garažo. Nupjovė pakabinamą spyną. Patekęs į garažo vidų jame rado ir paėmė meškeres, skritulius, graibštą, signalizatorių, žibintuvėlį, tai yra visus kaltinime nurodytus daiktus. Šiuos daiktus parsinešė namo. Vėliau dalį šių daiktų pardavė, o dalį rado policija, kuomet pas jį namuose atliko kratą. Padarytą žalą pripažįsta, kai tik turės lėšų ją atlygins. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiojo S. D. protokolu-pareiškimu bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d., apie 11 val., atėjęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad buvo įsibrauta į garažą ir iš jo pagrobti jam priklausantys daiktai: 4 vnt. meškerių po 15 eurų, viso 60 eurų vertės, 8 vnt. žvejybinių skritulių po 1 eurą, viso 8 eurų vertės, raktų rinkinys 20 eurų vertės, žibintuvėlis su peiliu 10 eurų vertės, graibštas 5 eurų vertės, dugninės meškerės signalizatorius 5 eurų vertės, plastikinė dėžutė su joje esančiais, žūklei skirtais dirbtiniais ir metaliniais masalais 15 eurų vertės. Nuo garažo durų buvo dingusi pakabinama spyna 5 eurų vertės. Viso jam padaryta žala 128 eurai. Vėliau pareigūnais surado ir jam grąžino 4 vnt. meškerių ir plastikinę dėžutę su joje esančiais, žūklei skirtais dirbtiniais, metaliniais masalais, žibintuvėlį su peiliu. Viso jam grąžinta turto už 85 Eur, todėl jam liko neatlyginta 43 Eur žala (t. 1, b. l. 20-22, 37-39, 48-50, 53-54, 57-58, 61-62).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 14 d. 12.20 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esantis garažas. Apžiūrint garažą nustatyta, kad jo medinės dvivėrės durys, kurios rakinamos pakabinama spyna, atidarytos. Ties garažo durimis ant betoninių garažo grindų rasta metalo drožlių (t. 1, b. l. 26-35).
Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d. buvo atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu bute rastos meškerės, ritės, plastikinė dėžė su žvejybos įrankiais, metalinis žibintuvėlis bei kiti daiktai (t. 1, b. l. 102-106).
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant kratos metu pas A. K. rastų daiktų apžiūrą, apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis S. D. atpažino jam priklausančius (iš jo pagrobtus) daiktus: meškeres; plastikinę peršviečiamą dėžutę, su joje sudėtais dirbtiniais masalais; žibintuvėlį ( t. 1, b. l. 115-135). Pakvitavimu šie daiktai gražinti nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 136-140)
A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. parodė (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje garažą, kuriame nupjovė garažo durų pakabinamą spyną, spyną ir pjūkliuką išmetė už tvoros, garažo viduje parodė vietas iš kur paėmė meškeres ir dėžę (t. 2, b. l. 119-126).
Remiantis išdėstytais įrodymais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. K., 2019 m. lapkričio 13 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) pjūklu nupjaudamas S. D. priklausančio garažo durų pakabinamos spynos lankelį, pro duris įsibrovė į garažą ir iš jo išnešdamas, pagrobė svetimą, S. D. priklausantį turtą: 4 vienetus meškerių (vieneto vertė 15 eurų) 60 eurų vertės; 8 vienetus žvejybinių skritulių (vieneto vertė 1 euras) 8 eurų vertės; raktų rinkinį 20 eurų vertės; žibintuvėlį su peiliu 10 eurų vertės; graibštą 5 eurų vertės; dugninės meškerės signalizatorių 5 eurų vertės; plastikinę dėžutę su joje esančiais žūklei skirtais dirbtiniais ir metaliniais masalais 15 eurų vertės, viso pagrobė nukentėjusiajam S. D. priklausančio turto 123 eurų vertės, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
II epizodas. A. B. turto vagystė
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 7 d. vakare po 22 val., ketindamas kai ką pavogti, iš namų pasiėmęs pielutę metalui pjauti nuėjo prie A. B. namų ūkinio pastato. Su atsinešta pielute nupjovė ūkinio pastato durų spynos lankelį ir atsidaręs duris pateko į vidų. Ūkiniame pastate rado benzininį pjūklą, plytelių pjaustymo stakles, suktuką su dėže bei žvejybos įrankių dėžę. Šiuos daiktus paėmė ir parsinešė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Vėliau pjovimo stakles kažkam pardavė, o kitus daiktus pas jį namuose rado policija. Vogė, nes tuomet jam reikėjo pinigų. Padarytą žalą pripažįsta, kai tik turės lėšų ją atlygins. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiosios A. B. protokolu-pareiškimu bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. gruodžio 8 d., apie 15.15 val., nuėjusi prie savo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad nupjautas pakabinamos spynos metalinis lankelis ir buvo įsibrauta į jos ūkinį pastatą. Iš ūkinio pastato buvo pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna“, modelis 445 II, 386,50 Eur vertės, elektrinės plytelių pjaustymo staklės 120 Eur vertės, akumuliatorinis suktuvas „Makita“ su plastikine mėlynos spalvos dėže 100 Eur vertės, žvejybos įrankių dėžė 50 Eur vertės. Paskutinį kartą savo ūkiniame pastate buvo 2019 m. gruodžio 7 d., apie 15 val., po ko užrakino ūkinį pastatą (t. 1, b. l. 157-158, 174-177, 186-187, 191-193, 196-197).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 8 d. 17.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas. Nustatyta, kad šio ūkinio pastato durų pakabinamos spynos įkaba yra perpjauta (t. 1, b. l. 161-169).
Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. buvo atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: akumuliatorinis suktuvas „Makita“ su plastikine dėže ir prie suktuvo esančiais dviem akumuliatoriais; benzininis pjūklas „Husqvarna 445“, plastikinė dėžė su žvejybos įrankiais (t. 2, b. l. 33-50). Kratos metu paimtų daiktų apžiūros metu dalyvavusi nukentėjusioji A. B. atpažino kratos metu iš A. K. paimtus daiktus kaip pagrobtus iš jos ūkinio pastato (t. 2, b. l. 51-57). Pakvitavimu šie daiktai gražinti nukentėjusiajai (t. 2, b. l. 58 61).
A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. parodė nukentėjusiosios A. B. gyvenamąjį namą ir prie jo esantį ūkinį pastatą, paaiškindamas, kad jis 2019 m. gruodžio 7 d. vėlai vakare atėjo prie šio ūkinio pastato durų ir pjūkliuku nupjovė metalinę kilpą ant kurios tvirtinama pakabinama spyna. Pastato viduje A. K. parodė vietas iš kur paėmė benzininį pjūklą, plytelių pjaustymo stakles, dėžę „Makita“ su prietaisu, žvejybos įrankių dėžę, kuriuos parsinešė namo (t. 2, b. l. 152-159)
Remiantis išdėstytais įrodymais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. K., 2019 m. gruodžio 7 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) pjūklu nupjaudamas A. B. priklausančio ūkinio pastato durų ąsą, pro duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jo išnešdamas, pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Husqvarna 445 II“ 386,50 eurų vertės; plytelių pjaustymo stakles 120 eurų vertės; akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su plastikine dėže 100 eurų vertės, žvejybos įrankių dėžę 50 eurų vertės, viso pagrobė nukentėjusiajai A. B. priklausančio turto 656,50 eurų vertės, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimo ir civilinių ieškinių išsprendimo motyvai
A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Sprendžiant A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus. A. K. šiuos nusikaltimus padarė praėjus labai neilgam laikotarpiui po to kai jis 2019 m. rugpjūčio 1 d. bei 2019 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais jau buvo pripažintas kaltu už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir dėl analogiško nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Šios aplinkybės rodo į tai, kad A. K. nerodo noro taisytis, jam skirtos švelnesnės bausmių rūšys įtakos jo nusikalstamam elgesiui nedaro, jis pakartotinai daro analogiškus nusikaltimus, todėl jam parinktina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra reali laisvės atėmimo bausmė.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad A. K. atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, A. K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka). Atsižvelgtina taip pat ir į įvykdytų nusikaltimų aplinkybes – buvo įsibrauta į negyvenamas patalpas, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Remiantis šiais argumentais A. K. parinktini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Kadangi A. K. padarė du atskirus nusikaltimus, todėl už kiekvieną nusikaltimą atskirai jam paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Bausmes bendrinant prie griežtesnės bausmės pridėtinas ne mažesnis nei minimalus mažesnės bausmės dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad A. K. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
A. K. nagrinėjamą nusikaltimus padarė dar iki jo atžvilgiu priimant 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį, kuriuo jam skirta arešto bausmė 80 parų, todėl šiuo bei 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).
Byloje ieškinius dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis S. D. 43 Eur sumai (t. 1, b. l. 43) ir nukentėjusioji A. B. 120 Eur sumai (t. 1, b. l. 181). S. D. reiškia ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų daiktų: 8 vnt. žvejybinių skritulių 8 eurų vertės, raktų rinkinio 20 eurų vertės, graibšto 5 eurų vertės, dugninės meškerės signalizatoriaus 5 eurų vertės bei sugadintos garažo spynos 5 Eur vertės. Nukentėjusioji A. B. reiškia ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų plytelių pjaustymo staklių 120 Eur vertės.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiųjų turtą pagrobė bei sugadino A. K., todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. A. K. ieškinius ir nukentėjusiesiems padarytą žalą pripažįsta, su ja sutinka pilnai ir jos neginčija. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiųjų pareikšti ieškiniai dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini visa apimtimi.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (9,50 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).
Daiktinis įrodymas – iš įvykio vietos paimtas daiktas (spynos įkaba), kuris yra saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (2020 m. kovo 25 d. kvitas B Nr. 0006919) (t. 1, b. l. 170-172), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
A. K.:
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. D. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams;
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. B. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimt) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirtos arešto bausmės dalį (60 parų arešto), ir A. K. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.
Į A. K. skirtą bausmės laiką visiškai įskaityti arešto bausmę jo atliktą pagal 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 13 d. 20 val. 20 min. iki 2018 m. gegužės 14 d. 18.20 val. (viena para laikino sulaikymo, kuri prilygintina vienai laisvės atėmimo dienai).
Bausmę paskirti atliki pataisos namuose.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti, A. K. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo;
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
Valstybei 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) proceso išlaidų (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą - 5660).
Daiktinį įrodymą - spynos įkabą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Artūras Dilys