Administracinė byla Nr. I-3179-554/2014.

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01736-2013-7.

Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1.; 74.

(S)

                                     KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

            sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

            nedalyvaujant - pareiškėjui G. A. ,

            pareiškėjo atstovo – Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo profesinės sąjungos atstovui, 

            atsakovo - Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui,

            rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. A. patikslintą skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kompensacijos už neišduotą tarnybinę uniformą priteisimo ir

n u s t a t ė :

            Pareiškėjas patikslintu skundu (b.l. 49-57) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė:

            1) įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 batelius ir 1 žieminį puskombinezonį;

             2) priteisti iš atsakovo dėl laiku nuo 2003-04-01 iki 2013-12-31 laikotarpiu neišduotų tarnybinės uniformos dalių patirtą turtinę žalą - 2049,10 Lt.

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad 2003-04-01 – 2013-12-31 laikotarpiu atsakovo pareiga aprūpinti jį tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Kadangi nebuvo išduotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiškėjas įgijo teisę į žalos atlyginimą. Atsakovas pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie LR teisingumo ministerijos statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas. Be to, pareiškėjas nurodo, kad atsakovas įpareigotinas išduoti likusias vis dar neišduotas tarnybinės uniformos dalis. Kadangi nuo 2014-05-01 galioja naujo pavyzdžio uniforma, tai atsakovas laiku neišdavęs uniformos dalių dabar turi pareigą išduoti  naujai galiojančio pavyzdžio uniformos dalis. Pareiškėjas taip pat mano, jog negali būti taikomas ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 8 d.

Atsakovas atsiliepime į patikslintą skundą (b.l. 60-61) iš esmės prašė pareiškėjo aptikslintą skundą atmesti.

Atsiliepime į patikslintą skundą atsakovas nurodė, kad negalėjo aprūpinti pareigūnų, atliekančių tarnybines pareigas įstaigoje, tarp jų ir pareiškėjo, visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis laiku - t.y. pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovas negalėjo aprūpinti pareigūnų uniformomis dėl nepakankamo finansavimo. Už nustatytais terminais neišduotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensaciją nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta. Nežiūrint to, atsakovas pabrėžė, kad priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, sprendimo vykdymą tikslinga atidėti vienerių metų laikotarpiui.

Pareiškėjas, pareiškėjo atstovas, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai ABTĮ nustatyta tvarka, todėl administracinė byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Pareiškėjo patikslintas skundas patenkinamas iš dalies.

Administracinėje byloje ginčas pagrinde kilo dėl žalos atlyginimo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnams dėl laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas atlieka tarnybą Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (b.l. 35). Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su rangų ženklais ir simbolika. Pagal šio straipsnio 2 dalį, pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“, kuris galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu - t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d. Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai. Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.

Administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina ir, tuo pačiu, atsakovas neginčija teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjo turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiškėjui 2003 - 2013 metais nebuvo išduotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo 2014-08-19 pažymoje Nr. S-22326 (b.l. 62-63). Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjas prašė teismo priteisti jo patirtą žalą dėl laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. Žalą pareiškėjas  kildina iš to, jog jis tarnybos metu, privalėjo nešioti savo pirktą avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė materialinių nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą - t.y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pats pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (ABTĮ 23 str. 2 d. 6, 7 p.). Įvertinęs pareiškėjo skunde suformuluotą reikalavimą dėl piniginės sumos priteisimo, šio reikalavimo pagrindimą, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą (ABTĮ 13 str., 20 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.),  teismas daro išvadą, kad pareiškėjas prašo atlyginti jam padarytą turtinę žalą, kuri pasireiškė pareiškėjo išlaidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangą ir avalynę, kurią jis privalėjo dėvėti atsakovui neišdavus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat išlaidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246-6.249 straipsniuose: žalą, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigūno ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir prašančio atlyginti žalą nurodytų nuostolių.

Šioje administracinėje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiškėjui nebuvo suteikta socialinė garantija nešioti tinkamą tarnybinę uniformą ir dėl to jis patyrė nuostolių. Pareiškėjas kreipėsi su prašymu į atsakovą, prašydamas užtikrinti Statute įtvirtintą garantiją ir paskaičiuoti bei išmokėti piniginę kompensaciją (b.l. 30). Sprendžiant dėl prašomos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas vadovaujasi atsakovo pateiktos 2014-08-19 pažymos Nr. S-22326 duomenimis, pagal kurią 2003-2013 metais pareiškėjui neišduotos tarnybinės uniformos dalys, kurių vertė 5631,41 Lt (b.l. 62-63).

Prašomų priteisti nuostolių rūšis yra pareiškėjo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas - t.y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (ABTĮ 13 str., 20 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal Tvarkos 1 punktą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (ABTĮ 57 str.). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pareiškėjas turi teisę į nuostolių, kuriuos sąlygojo uniformos dalių laiku neišdavimas, atlyginimą ir yra visos sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jam turtinės žalos atlyginimą. Kadangi pareiškėjas, turėjo teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu pareiškėjo prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjo patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neišdavimo (30 procentų nuo 5631,41 Lt  sudaro – 1689,43 Lt) atlyginimui. Toks pareiškėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, kurioje pripažįstama, kad pareigūnams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas išlaidas rūbų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iš atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).

Kaip matyti iš pateiktos atsakovo 2014-08-19 pažymos Nr. S-22326 (b.l. 62-63) neišduotos tarnybinės uniformos vertė yra 5631,41 Lt, o 30 procentų nuo 5631,41 Lt  sudaro – 1689,43 Lt, tačiau pareiškėjas patikslintu skundu prašo priteisti 2049,10 Lt, todėl mažintina priteistina pareiškėjo prašoma suma ir pareiškėjui priteistina 1689,43 Lt (489,29 EUR) žalos atlyginimui (ABTĮ 57 str.).

Teismas vertina, kad pareiškėjas šiuos tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis), kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu. Atsakovo neteisėti veiksmai (tarnybinės uniformos dalių neišdavimas) nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kurią pareiškėjas kreipėsi į teismą (CK 1.127 str. 5 d.), todėl pareiškėjo reikalavimai teisme yra pareikšti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013; Nr. A438-1652/2013).

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami. Taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba, kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-2845/2012 ir kt.). Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. liepos 20 įsakymas Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“), o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotą tarnybinių uniformų pirkimą, todėl pareiškėjas turi būti aprūpimas naujo pavyzdžio tarnybine uniforma, kurios dalys nurodytos atsakovo 2014-08-19 pažymoje Nr.S-2232 (b. I. 62-63).

Atsakovas teismo prašo atidėti sprendimo vykdymą: sprendimo dėl žalos atlyginimo vykdymą atidėti vieneriems metams, o sprendimo dėl naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto išdavimo - iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Teismo sprendimo įvykdymo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis ( ABTĮ 851 str.). CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Atsižvelgiant į tai, kad teismo priimtą sprendimą turi būti galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikšmingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, atsakovui prašant bei argumentuojant, kad paskelbtas konkursas dėl uniformų pirkimo, reikalinga išlaikyti tam tikras procedūras, nėra finansinių pajėgumų per trumpą laikotarpį atlyginti žalą visiems į teismą besikreipiantiems pareigūnams, sprendimo vykdymas atidėtinas (ABTĮ 57 str.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 5 p., 851 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo patikslintą skundą patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją išduoti pareiškėjui G. A. naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 marškinius ilgomis rankovėmis, 1 žieminį puskombinezonį, 1 kelnes, 1 batelius.

Sprendimo dėl įpareigojimo išduoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis vykdymą atidėti iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjo G. A. naudai 1689,43 Lt (489,29 EUR) turtinės žalos atlyginimui.

            Sprendimo dėl turtinės žalos priteisimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui.

Likusioje reikalavimų dalyje pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

                Teisėjas                                                                                    Algis Markevičius