Administracinė byla Nr. A-1667-624/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03489-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. spalio 1 d. raštą Nr. 4-6925 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Tarnybą atlikti patikrinimą pagal pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 22 d. skundą; 3) priteisti 60 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. sausio 6 d. kreipėsi į Tarnybą su skundu dėl restorano „McDonald‘s“ apsaugos darbuotojų veiksmų, pažeidusių jo teises ir interesus. Tarnyba 2018 m. sausio 18 d. persiuntė skundą Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, kuri 2018 m. kovo 12 d. sprendimu skundą atmetė. Nesutikdamas su minėtu sprendimu, pareiškėjas jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. liepos 3 d. sprendimu skundą atmetė. Šis teismo sprendimas suteikė pareiškėjui pagrindą pakartotinai kreiptis į Tarnybą, todėl 2018 m. rugsėjo 22 d. jis pakartotinai kreipėsi į Tarnybą tuo pačiu pagrindu. Tarnyba priėmė skundžiamą Raštą. Tarnyba atsisako nagrinėti jo skundą, kadangi ji pakartotinai nenagrinėja skundų dėl tų pačių faktų, kurie jau buvo išnagrinėti anksčiau. Iš skundžiamo Rašto matyti, jog Tarnyba skundą išnagrinėjo formaliai, savo išvadas grindė tikrovės neatitinkančiais paaiškinimais. Tarnyba turėjo galimybę patikrinti informaciją, gautą iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sirena Security“ ir įsitikinti, kad ji yra melaginga, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu skundžiamas Raštas naikintinas, o Tarnyba įpareigotina atlikti tinkamą patikrinimą ir atlyginti neturtinę žalą.
3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
4. Tarnyba nurodė, kad pareiškėjas pažeidimą sieja su jo diskriminavimu, tačiau Tarnyba nėra įgaliota pasisakyti ar spręsti ginčų, susijusių su asmens diskriminavimu, ir dėl to galimai patirtos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Tarnyba, išsamiai įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, išsiuntė jam 2018 m. sausio 18 d. raštą, kuriame nurodė, jog perdavė pareiškėjo skundą pagal kompetenciją Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai. 2018 m. vasario 7 d. Tarnyba pateikė pareiškėjui UAB „Priemier Restaurants“ bei UAB „Sirena security“ paaiškinimus dėl 2017 m. gruodžio 31 d. įvykio, taip pat dar kartą paaiškino, jog Tarnyba teisės aktų nustatyta tvarka nėra įgaliota nagrinėti pareiškėjo skundo ir priimti sprendimo dėl skunde nurodytų aplinkybių. 2018 m. rugsėjo 25 d. Tarnyba gavo pakartotinį pareiškėjo skundą dėl to paties ginčo, kilusio dėl tų pačių aplinkybių, todėl 2018 m. spalio 1 d. priėmė skundžiamą Raštą, kuriuo priminė pareiškėjui, kad dėl tos pačios situacijos, kuri nurodyta pareiškėjo skunde, jis jau kreipėsi į Tarnybą anksčiau. Rašte Tarnyba taip pat priminė, kad 2018 m. vasario 7 d. pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas, kad Tarnyba teisės aktų nustatyta tvarka nėra įgaliota nagrinėti pareiškėjo kreipimosi. Aplinkybė, kad teisės aktų įgaliota institucija priėmė pareiškėjo netenkinantį sprendimą, nesuteikia kitai institucijai, kuri teisės aktų nėra įgaliota pasisakyti ar spręsti ginčo, teisės priimti sprendimą. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, gali būti tenkinamas, esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Pareiškėjas neįrodė neteisėtų Tarnybos veiksmų, nepateikė jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių turtinę ar neturtinę žalą.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. S. skundą.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 6 d. kreipėsi į Tarnybą su skundu, kuriame nurodė, jog UAB „Premier Restaurants“ valdomo restorano „McDonald‘s“ UAB „Sirena Security“ apsaugos darbuotojų veiksmai galimai pažeidė jo teises ir teisėtus interesus. Tarnyba 2018 m. sausio 18 d. raštu paaiškino pareiškėjui Tarnybos kompetenciją, išaiškino pareiškėjo galimai pažeistų teisių gynimo būdus ir informavo, jog jo skundą perdavė Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai pagal kompetenciją įvertinti skunde nurodytas aplinkybes, galimai susijusias su diskriminacija socialinės padėties pagrindu. Raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas apie tai, jog Tarnyba, siekdama visapusiškai išsiaiškinti aplinkybes, kreipėsi į UAB „Premier Restaurants“ ir UAB „Sirena Security“, prašydama pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių. Lygių galimybių kontrolieriaus 2018 m. kovo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundo tyrimas buvo nutrauktas, kadangi trūko objektyvių duomenų apie padarytą pažeidimą. Nesutikdamas su šio sprendimu, pareiškėjas jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. liepos 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2424-484/2018 pareiškėjo skundą atmetė, nenustatęs diskriminacijos pagrindų. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 22 d. pakartotinai kreipėsi į Tarnybą su skundu, kuriame nurodė, jog norėjo apsilankyti restorane „McDonald‘s“, tačiau jo neįleidę apsaugos darbuotojai nurodė, jog jis netvarkingai atrodo ir tokiais veiksmais jie pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Skunde nurodoma, jog Tarnyba, kartu su 2018 m. vasario 7 d. atsakymu, pareiškėjui atsiuntė minėtų apsaugos darbuotojų paaiškinimus, kurie yra melagingi ir neįrodyti. Skunde pareiškėjas Tarnybos prašė atlikti patikrinimą dėl neteisėtų apsaugos darbuotojų veiksmų. Tarnyba 2018 m. spalio 1 d. surašė skundžiamą Raštą, kuriame priminė pareiškėjui, kad dėl tos pačios situacijos jis jau kreipėsi į Tarnybą 2018 m. sausio 10 d. raštu. Skundžiamame Rašte nurodyta, jog 2018 m. vasario 7 d. pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas, jog Tarnyba nėra įgaliota nagrinėti kreipimosi dėl UAB „Sirena Security“ apsaugos darbuotojų veiksmų ir priimti sprendimo dėl galimai patirtos moralinės žalos atlyginimo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei tai, jog 2018 m. rugsėjo 22 d. ir 2018 m. sausio 10 d. skundų aplinkybės yra analogiškos, Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.
7. Teismas, siekdamas nustatyti Tarnybos kompetenciją sprendžiant keliamą ginčą, apžvelgęs Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 19 dalyje, 12 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytą teisinį reglamentavimą, sutiko su Tarnyba, jog ji nėra įgaliota nagrinėti pareiškėjo skundo ir priimti sprendimo dėl skunde nurodytų aplinkybių. Be to, informacija, jog Tarnybai nėra suteikti įgaliojimai spręsti tokio pobūdžio ginčus pareiškėjui buvo suteikta 2018 m. vasario 7 d. raštu, kurio pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neskundė.
8. Teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-2424-484/2018, turinį, nustatė, kad teismas nagrinėjo pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl to, jog jo neįleido į restoraną, bei, nenustatęs diskriminacijos pagrindų, jo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas nesuteikė pareiškėjui pagrindo pakartotinai kreiptis į Tarnybą su analogišku prašymu, taip pat nesuteikė ir negalėjo suteikti Tarnybai įgaliojimų spręsti tokio pobūdžio ginčus.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog apsaugos darbuotojų paaiškinimai buvo melagingi, tačiau pareiškėjas turėjo galimybę tai nurodyti teisminio nagrinėjimo minėtoje administracinėje byloje metu. Teismas sutiko su Tarnybos teiginiu, jog aplinkybė, kad teisės aktų įgaliota institucija priėmė pareiškėjo netenkinantį sprendimą, nesuteikia kitai institucijai, kuri teisės aktų nėra įgaliota pasisakyti ar spręsti ginčo, teisės priimti sprendimą.
10. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė išvadą, jog Tarnyba pagrįstai konstatavo, jog ji nėra įgaliota spręsti tokio pobūdžio ginčus, todėl naikinti skundžiamo Rašto, remiantis pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Skundžiamas Raštas yra teisėtas ir pagrįstas. Įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo skundą taip pat nėra pagrindo, nes šis reikalavimas yra išvestinis.
11. Teismas, akcentuodamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) įtvirtintas valstybės atsakomybės sąlygas, nurodė, jog Tarnyba tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 22 d. skundą ir pagrįstai nurodė, jog nėra įgaliota spręsti ginčo, t. y. nenustatyti neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas), o nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra ir atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindinės sąlygos, todėl kitų viešosios atsakomybės sąlygų nustatinėjimas neturi teisinės prasmės.
12. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo kiti skunde išdėstyti argumentai (pvz., dėl teisėsaugos veiklos apskritai, dėl, pareiškėjo manymu, netinkamos teismų sistemos ir praktikos) nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia padarytos išvados, todėl jų nenagrinėjo.
III.
13. Pareiškėjas V. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą.
14. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus, priimtas atsakovo naudai. Ši aplinkybė patvirtina skundžiamą sprendimą priėmusio teismo šališkumą. Be to, sprendimą priėmusios teisėjų kolegijos nariai yra priešiški pareiškėjo atžvilgiu dėl pareiškėjo teikiamų skundų ir kritiškų pasisakymų jų atžvilgiu. Negalėjo pareikšti nepasitikėjimo teisėjais proceso metu, nes tam nebuvo sudarytos sąlygos. Sutiko, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka tikslu išvengti nesupratimo. Pareiškėjo procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ), buvo šiurkščiai pažeistos.
15. Pareiškėjas, pakartotinai apžvelgęs aplinkybes, susijusias su 2017 m. gruodžio 31 d. įvykiu restorane „McDonald‘s“, jo kreipimosi į atitinkamas institucijas seką, pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendime pasisakė dėl pareiškėjo teisių pažeidimo dėl kitų priežasčių, ne socialinių, todėl Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba pagrįstai atsisakė nagrinėti skundą. Skundas Tarnyboje turėjo būti išnagrinėtas dėl vartotojo teisių pažeidimo, atsisakant pareiškėjui suteikti aptarnavimą restorane „McDonald‘s“ 2017 m. gruodžio 31 d., nepersiunčiant Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai. Teismas vadovavosi UAB „Sirena“ apsaugos darbuotojo L. D. pateiktais melagingais paaiškinimais dėl netinkamos pareiškėjo išvaizdos ir elgesio, kurie nėra pagrįsti įrodymais. Šis asmuo turi būti apklaustas teisme liudytoju. Jo paaiškinimų pagrįstumo nepatvirtina kito apsaugos darbuotojo bei UAB „Premier Restaurants“ įgalioto atstovo paaiškinimai.
16. Pareiškėjo teigimu, jis siekia, kad byloje būtų priimtas objektyvus sprendimas, nes dėl neteisėtų veiksmų yra patyręs didelę žalą, kurią patyria iki šiol. Diskriminaciniais pagrindais skundžiamu Raštu pareiškėjui buvo atimta teisė į teisminę gynybą. Tarnyba Raštu klaidingai persiuntė skundą kitais įstaigai, kuri neturėjo kompetencijos jo nagrinėti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2018 m. spalio 1 d. rašte nurodyto sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo V. S. 2018 m. rugsėjo 22 d. skundą, teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjo reikalavimų įpareigoti Tarnybą atlikti patikrinimą pagal jo skundą ir atlyginti neturtinę žalą pagrįstumo.
18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą padaręs atmetė išvadą, jog Tarnyba pagrįstai konstatavo, jog ji nėra įgaliota spręsti tokio pobūdžio ginčus. Skundžiamas Raštas (jame nurodytas sprendimas) yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko nėra pagrindo Įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą. Nesant neteisėtų Tarnybos veiksmų / neveikimo, nėra vienos iš būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti.
19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad šis sprendimas priimtas šališko teismo. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendime pasisakė dėl jo teisių pažeidimo dėl kitų, o ne socialinių priežasčių. Skundas Tarnyboje turėjo būti išnagrinėtas dėl vartotojo teisių pažeidimo, atsisakant suteikti pareiškėjui aptarnavimą restorane „McDonald‘s“ 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas vadovavosi melagingais UAB „Sirena“ apsaugos darbuotojo L. D. paaiškinimais, kurių pagrįstumas turi būti patikrintas teisme, šį asmenį apklausiant liudytoju. Dėl diskriminaciniais pagrindais skundžiamu Raštu atimtos teisės į teisminę gynybą patyrė didelę žalą.
20. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
21. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl teismo ir bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos teisėjų šališkumo, priešiško nusitekimo prieš pareiškėją, teisėjų kolegija pažymi, kad viena iš tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, jog šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, ABTĮ normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). Išnagrinėjus apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis iš esmės pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismas buvo šališkas, konstatuotina, jog pareiškėjas nepagrindė teisėjų šališkumo tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektu. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Be to, pareiškėjas pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegijai nušalinimo nereiškė. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas, neobjektyvus teismas.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015 ir kt.).
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, detaliai išanalizavo šalių argumentus, įvertinęs byloje pateiktus, nustatė ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
24. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 22 d. skundas Tarnybai buvo teiktas pakartotinai dėl galimai pažeistų jo teisių ir interesų apsaugos darbuotojams jo neįleidžiant į restoraną „McDonald‘s“ 2017 m. gruodžio 31 d. Pirminis pareiškėjo skundas dėl tų pačių aplinkybių Tarnybai buvo teiktas 2018 m. sausio 6 d. Tarnyba 2018 m. sausio 18 d. raštu perdavė skundą pagal kompetenciją Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, kuri 2018 m. kovo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundo tyrimą nutraukė. Pareiškėjas šį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. liepos 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2424-484/2018 pareiškėjo skundą atmetė, nenustatęs diskriminacijos pagrindų. Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-297-822/2020 paliktas nepakeistas.
25. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-2424-484/2018 sprendė dėl pareiškėjo teisių pažeidimo dėl kitų, o ne socialinių priežasčių.
26. Iš pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjas jo neįleidimą į restoraną „McDonald‘s“ 2017 m. gruodžio 31 d. siejo su jo, kaip teigiama, diskriminavimu dėl socialinės padėties. Jo nurodytu įvykių vertinimas buvo atliktas Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos bei šios tarnybos priimto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas Vilniaus apygardos administracinio teismo, kurio sprendimas, yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendime nėra jokių argumentų dėl galimybės tirti pareiškėjo nurodomas aplinkybes kitu aspektu. Tai, kad Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba ir Vilniaus apygardos administracinio teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir interesų pažeidimo, nesuteikia pareiškėjui pagrindo pakartotinai kreiptis į Tarnybą, kurios kompetencijai nepriskirtinas pareiškėjo skundo nagrinėjimas, su analogišku prašymu.
27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas vadovavosi melagingais UAB „Sirena“ apsaugos darbuotojo L. D. paaiškinimais, kurių pagrįstumas turi būti patikrintas teisme, šį asmenį apklausiant liudytoju. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šio asmens paaiškinimų netyrė, tačiau nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybė argumentus dėl šio asmens pateiktų paaiškinimų nurodyti teisminio nagrinėjimo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2424-484/2018 metu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, nes, kaip nustatyta, pareiškėjo nurodomo 2017 m. gruodžio 31 d. įvykio aplinkybės buvo nustatinėjamos nurodytoje byloje ir jų teisinis vertinimas ir išvados pateiktos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendime.
28. Nesant byloje nustatytų neteisėtų Tarnybos veiksmų / neveikimo, nėra pagrindo pasisakyti dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojamos žalos, nes viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda tik esant visoms trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
29. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismas sprendimą pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Milda Vainienė