Administracinių nusižengimų byla Nr. A17.-49-1008/2021

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00006-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.9; 18.13; 21.9.10; 21.9.11 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 26 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

nustatė:

 B. D. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 21 val. 53 min., iš sugyventinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi skubios pagalbos Nr. 112 prašė pagalbos, šaukė, daugiau jokios informacijos nesuteikė, nes nutrūko ryšys. Taip pat 2020 m. gruodžio 25 d. apie 23 val. 21 min. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skubios pagalbos Nr. 112 ir pranešė, kad neblaivus sugyventinis mušasi rankomis, trenkė į smakrą. Policijos pareigūnų nelaukė, durų neatidarė, telefonu neatsiliepė. Kadangi B. D. kvietė policijos pareigūnus žinodama, kad pagalba jai nereikalinga, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. D. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. B. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog pageidauja, kad administracinio nusižengimo byla būtų išnagrinėta jai nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas teisme ir byla gali būti išnagrinėta B. D. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

B. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2020 m. gruodžio 24 d. apie 21 val. 53 min. būdama namuose vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventiniu, todėl būdama neblaivi paskambino iš jo telefono skubios pagalbos numeriu 112, ką tiksliai sakė paskambinusi jau neprisimena, tačiau pamena, kad sugyventinis jos nemušė ir kitaip prieš ją nesmurtavo, dėl to pagalba jai reikalinga nebuvo. Taip pat 2020 m. gruodžio 25 d. apie 23 val. 21 min. būdama namuose vartojo alkoholinius gėrimus iš savo telefono paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad ją sugyventinis muša. Buvo neblaivi, tačiau pamena, kad sugyventinis jos nemušė ir kitaip prieš ją nesmurtavo, dėl to policijos pagalba jai buvo nereikalinga. Dėl to, kad kvietė policijos pareigūnus žinodama, kad pagalba jai nereikalinga, nuoširdžiai gailisi.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiąsias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Nagrinėjamu atveju B. D. kaltę padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina jos asmeniškas prisipažinimas, kad ji dėl girtumo skambino telefono numeriu 112 ir kvietė pagalbą žinodama, kad pagalba nereikalinga; informaciniai pranešimai ROIK 0120000718825 ir ROIK 0120000720845, kuriuose nurodyta pranešimų metu gauta informacija, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-24-2021, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės; 2021 m. sausio 1 d. A. J. paaiškinimas, kuriame šis nurodė, kad prieš sugyventinę nesmurtavo; tarnybiniai pranešimai; bendra įvykio informacija.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėja suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia kviesti specialiąsias tarnybas žinant, kad jos nereikalingos, tačiau vis vien iškvietė policijos pareigūnus), asmenybę (neteista – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; nebausta administracine tvarka).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos B. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažintina tai, jog administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, į byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis mažintinas nuo straipsnio sankcijoje nurodyto baudos dydžio vidurkio iki minimumo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 635-637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

B. D. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir paskirti jai 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą. 

Išaiškinti B. D., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 21127295950 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė