Pranešėja L. Tupienė Civilinė byla Nr. 2S-29-40/2010
Teisėja E. Matulaitienė Procesinio sprendimo kategorija
122.3; 129.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai, 2010 m. sausio 25 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudvikos Tupienės,
kolegijos teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Žaliavų prekyba“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl 193218 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Žaliavų prekyba“. Nurodė, kad antstolės kontora vykdomosiose bylose Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 vykdė viso 4715998,35 Lt skolos bei 51165,34 Lt palūkanų išieškojimą iš UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriaus UAB „Best fert“ naudai.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 27 d. nutartimi bei 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, kuria ištaisyti rašymo apsirikimai, padaryti 2009 m. liepos 27 d. nutartyje, antstolės pareiškimą patenkino ir priteisė iš skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ 193218,00 Lt vykdymo išlaidų antstolės Eurikos Rulienės naudai. Teismas nurodė, jog antstolės paskaičiuotos indeksuotos vykdymo išlaidos yra teisingos, teisėtos ir pagrįstos.
Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Žaliavų prekyba“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės prašymą atmesti.
Nurodo, jog didžiąją dalį antstolės reikalaujamos sumokėti ir teismo priteistos sumos sudaro antstolės atlyginimas, kuris apskaičiuojamas pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę ir atsižvelgiant į antstolės iš skolininko faktiškai išieškotą sumą (sprendimų vykdymo instrukcijos 39 p.). Ginčo byloje skola iš UAB „Žaliavų prekyba“ nėra išieškota. Sprendžiant apie antstolio atlyginimo dydį visų pirma turėtų būti nustatyta išieškotina ir išieškota suma, o atlyginimas antstoliui mokamas už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, tokiu būdu įgyvendinant antstolio teisę gauti teisingą atlyginimą už darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Be to, dabartiniu metu vykdymo procesas negali vykti, nes 2009 m. liepos 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūra priėmė nutarimą baudžiamojoje byloje ir laikinai apribojo UAB „Žaliavų prekyba“ nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausantį turtą bei uždraudė šiuo turtu disponuoti, tuo užtikrinant galimą UAB „Žaliavų prekyba“ turto konfiskavimą bei galimus Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinius.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Eurika Rulienė prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį.
Nurodo, jog sprendžiant vykdymo išlaidų priteisimo klausimą, turi būti vadovaujamasi apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika ir nenustatęs force majeure aplinkybių, dėl kurių skolininkas negalėjęs įvykdyti sprendimo per raginime nustatytą terminą, teismas priteisia antstolio patirtas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka apskaičiuotas vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Civilinio proceso kodekso normos, nustatančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, reglamentuoja ir vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimą. LR CPK 611 str., apibrėžiančiame vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką, numatyta, jog antstolis privalo skolininkui nusiųsti raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame turi būti nurodomas išlaidų dydis ir pasiūlymas per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkui nepervedus nurodytų sumų, antstolis įgyja teisę kreiptis į teismą su prašymu šias išlaidas priteisti.
Kaip matyti iš skolininkui UAB „Žaliavų prekyba“ adresuoto 2009-07-03 antstolės Eurikos Rulienės siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 ), antstolė įvykdė LR CPK 611 str. reikalavimus, įgydama pagrindą pareiškimu kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašant priteisti vykdymo išlaidas (LR CPK 611 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje skolininkas nesutinka mokėti vykdymo išlaidų, motyvuodamas, jog didžiąją jų dalį sudaro atlyginimas antstoliui, kuris pirmosios instancijos teismo priteistas be jokio teisinio pagrindo, nes antstolė skolos iš UAB „Žaliavų prekyba“ neišieškojo. Šie atskirojo skundo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti, todėl atmestini, o apeliantas nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje nustatytas aplinkybes ir suformuotas teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų antstoliui atlyginimo klausimus, aiškinimo taisykles interpretuoja savaip, be to, apelianto nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 medžiagos matyti, kad antstolė Eurika Rulienė nuo 2009-04-01 vykdė 4715998,35 Lt skolos bei 51165,34 Lt palūkanų išieškojimą iš UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriaus UAB „Best fert“ naudai pagal Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notarų biuro 2009-04-01 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 1299 ir Nr. 1300, t.y. 2009-04-01 siuntė raginimus skolininkui UAB „Žaliavų prekyba“ įvykdyti sprendimus, sumokant nurodytą skolą gera valia per 10 dienų nuo šių raginimų gavimo dienos. Minėti raginimai skolininkui buvo įteikti, tai patvirtina skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ 2009-04-15 pareiškimai antstolės Eurikos Rulienės kontorai. Skolininkas įrodymų, jog per raginimuose nustatytą 10 dienų terminą nuo procesinių dokumentų gavimo dienos geruoju nurodytas skolos sumas sumokėjo, nepateikė. Tik praėjus 2009-04-01 raginimuose nustatytam terminui, t.y. tik 2009-06-05 antstolės Eurikos Rulienės kontoroje gautas kreditoriaus UAB „Best fert“ prašymas užskaityti UAB „Žaliavų prekyba“ įsiskolinimą 6100000 Lt sumai ir sumažinti minėtai sumai išieškojimą UAB „Best fert“ naudai. 2009 m. liepos 3 d. patvarkymais vykdomosios bylos Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 užbaigtos LR CPK 632 str. 1 p. pagrindu, t.y. visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus.
Antstolio teisė gauti atlyginimą už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimą reglamentuojama valstybės. Pagal LR Antstolių įstatymo 21 str. 4 d. atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą ir kitų įstatymo pavestų antstoliui funkcijų atlikimą tvarką ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. LR CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (LR CPK 583 str. 1 d.).
Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notarų biuro 2009 m. balandžio 1 d. išduotų vykdomųjų raštų, kurie pateikti antstolei 2009 m. balandžio 1 d., vykdymo metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal šios Instrukcijos 34 punktą vykdymo išlaidos skirstomos į: bendrąsias vykdymo išlaidas; vykdymo išlaidas, susijusiais su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu; atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą.
Bendrosios vykdymo išlaidos – tai avansinis išieškotojo mokestis antstoliui, mokamas tam, kad padengtų tam tikrą dalį antstolio veiklos sąnaudų ir iš dalies atlygintų antstoliui už darbą; įvykdžius vykdomąjį dokumentą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – tai tikslinės paskirties išlaidos, kurias antstolis, vykdydamas sprendimą, sumoka tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams, kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims išlaidos, išlaidos skelbimams spaudoje, mokamoms užklausoms ir kt.). Atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą – tai mokestis antstoliui už sėkmingai atliktą darbą, vadinamasis „sėkmės mokestis“, mokamas, kai antstolis įvykdo sprendimą (jo dalį), kurio skolininkas neįvykdė gera valia.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotą teisės normų, reglamentuojančių atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą mokėjimą, aiškinimo ir taikymo taisyklę, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą įvykdymo terminą ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, iš jo be kitų vykdymo išlaidų išieškomas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2008).
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktą, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per raginime ar siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos; atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko tokiu atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime ar siūlyme nustatytam terminui, iš jo išieškomos visos vykdymo išlaidos, tai reiškia – ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą.
Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra vykdymo išlaidų priteisimo, o ne jau priteistų vykdymo išlaidų išieškojimo teisėtumo klausimas, todėl UAB „Žaliavų prekyba“ atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir su juo susiję atliekami veiksmai baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03014-09 neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
Dėl išdėstyto, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė vykdomųjų dokumentų per raginime nustatytą terminą, antstolės atlikti veiksmai yra apmokami vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos III dalyje „Vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai“ nustatytais įkainiais, ir, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra apskaičiuoti teisingai, pripažintina, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti šią nutartį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Liudvika Tupienė
Teisėjai Laisvė Aleknavičienė
Danutė Burbulienė