Civilinė byla Nr. e2-543-393/2020

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00541-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės viešosios įstaigos Lazdijų švietimo centras ieškinį atsakovui A. P..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė viešoji įstaiga Lazdijų švietimo centras ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo A. P. 426,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokes­čio ir 163,35 Eur už teisines paslaugas). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-01-18 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta ir prie ieškinio pateiktais įrodymais – 2013-08-30 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu, 2013-09-26 pavedimo sutartimi Nr. 2013-09-26/S10, Nekilnojamo turto registro išrašu, 2016-02-15 daugiabučio namo kreditavimo sutartimi Nr. EIBA-2016-5505-12 su priedais, 2016-07-12 papildomu susitarimu Nr. 1 prie daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBA-2016-5505-12, 2016-12-30 papildomu susitarimu Nr. 2 dėl daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBA-2016-5505-12 su priedais, kredito ir atidėtų palūkanų mokėjimo grafikais, pranešimais dėl skolos, paaiškinimu dėl susidariusių įsiskolinimų, patvirtinta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2013-08-30 susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnau­jinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir sprendimo pagrindu 2013-09-26 su ieškove pasirašė pavedimo sutartį Nr. 2013-09-26/S10, kuria ieškovė įgaliota atlikti būtinus admi­nistracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su minėto namo atnaujinimu (modernizavimu). Atsako­vas A. P. yra dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Vadovaujantis minėta sutartimi atsakovui apmokėjimui buvo išrašyta sąskaita 426,40 Eur sumai (apmokė­jimo terminas iki 2019-10-16), kurios atsakovas neapmokėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino pralei­dimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvyk­dymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas su ieškove, pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjęs skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 426,40 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­tina 178,35 Eur bylinėjimosi išlai­dų (15 Eur žyminio mokesčio ir 163,35 Eur už teisines paslau­gas) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 426,40 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus 40 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-12-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,35  Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei viešajai įstaigai Lazdijų švieti­mo centrui, juridinio asmens kodas 195470645.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja            Irma Blekaitienė