Civilinė byla Nr. 2S-186-912/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34563-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.11.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams šalinti civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; suinteresuotas asmuo antstolis M. D..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl nurodytos nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Teismas nustatė terminą trūkumams šalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą trūkumams šalinti. Įpareigojo pareiškėją sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 straipsnio 2 dalis) ir pateikti tiek atskirojo skundo egzempliorių, kad po vieną jo užtektų byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo esmė

3.       Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį ir grąžinti priverstinai sumokėtą žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Teismo reikalavimai prieštarauja CPK 510 straipsnio 2 dalies esmei ir pažeidžia pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Pareiškėjas skundas nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 510 straipsnio 2 dalį. Teismas ignoruoja 510 straipsnio 6 dalies normą, pagal kurią už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas.

3.2.                      Skundas pateikiamas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, pagal kurias numatomas tik vienas skundo egzemplioriaus pateikimas. Dėl to taikytina analogija ir skundui dėl teismo nutarties, nes naujų šalių po teismo nutarties neatsirado, o ypatingoji teisena atskiro reglamentavimo neturi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

6.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. netenkino pareiškėjo prašymo. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tiek atskirojo skundo egzempliorių, kad po vieną jo užtektų byloje dalyvaujantiems asmenims. Pareiškėjas, nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

7.       Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 9 straipsnis). Taigi asmens teisė kreiptis į teismą realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

8.       CPK I dalies „Bendrosios nuostatos“ teisės normos taikytinos nagrinėjant civilines bylas ne tik ginčo, bet ir ypatingosios teisenos tvarka. Nurodytos dalies VIII skyriuje „Bylinėjimosi išlaidos“ reglamentuotas žyminio mokesčio mokėjimas, o XI skyriaus „Procesas“ – byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai.

9.       Įstatymų leidėjas įtvirtino, kad už kiekvieną teismui pateikimą procesinį dokumentą turi būti sumokėtas įstatyme nustatytas žyminis mokestis. Tokiu būdu siekiama, kad į teismą besikreipiantis asmuo atsakingai naudotųsi savo teise kreiptis į teismą ir būtų užkirstas kelias nepagrįstiems byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimams.

10.       Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. Įstatymų leidėjas nenumatė išimčių, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese žyminis mokestis nemokamas.

11.       Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ypatingosios teisenos tvarka (442 straipsnio 6 punktas, 510 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas taip pat reglamentuotas CPK I dalyje „Bendrosios nuostatos“, t. y. nepriklausomai nuo to, kokia tvarka – ginčo ar ypatingosios teisenos – nagrinėjama civilinė byla, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžiamas vadovaujantis tomis pačiomis teisės normomis.

12.       CPK 510 straipsnyje nereglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese apskundimas, todėl nurodyto straipsnio 6 dalies nuostata, jog už šiame straipsnyje skundus žyminis mokestis nemokamas, taikytina tik skundams dėl antstolių veiksmų ar neveikimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 80 straipsnio 2 dalį ir įpareigojo pareiškėją sumokėti 50 Eur žyminio mokesčio.

13.       Dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. Be to, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai (CPK 113 straipsnio 1 dalis).

14.       CPK 510 straipsnyje reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo), prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese pateikimo tvarka, bet nurodytame straipsnyje nereglamentuojama atskirųjų skundų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo tvarka.

15.       Aplinkybė, kad pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pateikė vieną prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas egzempliorių, nereiškia, kad ši nuostata taip pat taikoma pateikiant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad, teikdamas teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas prieš tai pateikia skundą ir jo kopijas, skirtas antstoliui ir vykdymo proceso šalims, tiesiogiai antstoliui. Dėl to CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apylinkės teismui pateikiamas vienas skundo egzempliorius, bet ši nuostata netaikoma atskiriesiems skundams dėl teismo priimtų nutarčių.

16.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, apskųsta nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.