Baudžiamoji byla Nr. 1-48-559/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50711-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2;

(S)

1.2.14.10; 1.1.7.2.5; 2.1.15.1.1;

2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Jonava

              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Oksanai Gabrilaitienei, nukentėjusiajam L. V.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              R. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Zarasų r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jonavos r. savivaldybė, neteistas,

              kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

              n u s t a t ė:

              Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. 06.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pro neuždarytą langą įsibrovė į patalpą - L. V. priklausantį mobilųjį namelį, esantį (duomenys neskelbtini) ., iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį L. V. bei sugadino L. V. priklausantį turtą, o būtent, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną MOTOROLA su pakrovėju ir SIM kortele bendros 30 eurų vertės, išlaužė rūbų spintos duris 100 eurų vertės, sulaužė namelio viduje buvusią pertvarą 100 eurų vertės bei išmėtęs pro namelio langą sugadino šaldytuvą 160 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam L. V. bendrą 390 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d.

              Kaltinamasis R. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis 2015 m. rugsėjo 8 d. nusipirko alkoholinių gėrimų ir išvažiavo į mišką. Alkoholinius gėrimus jis gėrė netoli mobilaus namelio. Vakare jis dviratį paguldė į krūmus, o pats nutarė pernakvoti namelyje, todėl per pravirą langą įlipo į mobilų namelį, kur miegojo gana ilgai. Prabudęs namelyje rado mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju ir Sim kortele. Telefoną su pakrovėju pasiėmė, o kortelę išmetė. Būdamas neblaivus, jis sulaužė namelyje pertvarą ir spintos duris, išmetė šaldytuvą. Iš namelio jis išlipo per langą. Tą dieną jis pametė ir savo kepurę. Jis gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau nesutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo. Savo parodymus R. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 92-96).

              Nukentėjęs L. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki įvykio jis R. Š. nepažinojo. Jam paskambino jo pusseserė ir pranešė, kad prie jo mobilaus namelio, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime, mėtosi šaldytuvas. Tada jis atvyko prie mobilaus namelio ir pamatė, kad į namelį įsibrauta per langą ir iš namelio pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas MOTOROLLA su SIM kortele ir pakrovėju bendros 30 eurų vertės, namelyje buvo sulaužytos spintos durys 100 eurų vertės ir išlaužta pertvara 100 eurų vertės, pro langą buvo išmestas šaldytuvas 160 eurų vertės. Spintos durys ir namelio pertvara sulaužytos, reikia remontuoti, o šaldytuvas yra sugadintas, nes sulaužyti stalčiai, apgadinti kampai ir šaldytuvas po išmetimo per langą nešaldo. Telefono aparatas su pakrovėju jam grąžintas. Jis prašo priteisti 360 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos, nes jis dėl vagystės ir turto sužalojimo turėjo pergyvenimų, jam buvo pakilęs kraujospūdis. Pas gydytojus po šio įvykio nesikreipė, nes jis nuolat vartoja kraujospūdį mažinančius vaistus.

              Liudytoja B. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji ėjo pas gyvulius pro mobiliųjų namelį ir pamatė netoli šio namelio gulintį šaldytuvą ir du stalčius. Tada ji nuėjo pas Č. ir jos paskambino L. V. ir pranešė apie tai. 

Proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 1-7) nustatoma, kad apžiūrėtas mobilusis namelis, esantis (duomenys neskelbtini) kurio praviri langai, viduje matomi sulaužyti baldai, šalia namelio ant žemės rasta ir paimta juodos spalvos sportinė kepurė bei įvykio vietos apžiūros metu nuo stiklo ant daktiloplokštelės nukopijuotas rankų pėdsakas.

Apžiūros protokolu (b. l. 8-9) nustatoma, kad apžiūrėta juodos spalvos kepurė, ant kurios pavaizduotas arklys ir yra užrašas „Polo“, kepurė prijungta prie bylos.

Specialisto išvada Nr. 20-(U-2401) – IS1-1493 (b. l. 15-17) nustatoma, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, 2015-09-10 adresu (Duomenys neskelbtini)., tinka asmeniui identifikuoti, kitas piršto pėdsakas asmeniui identifikuoti netinka. Piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, yra paliktas R. Š. dešinės rankos smiliumi.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 86-88) nustatoma, kad R. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą Motorolla ir pakrovėją, kurie apžiūrėti ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam L. V. (b. l. 89-91, 38).

              Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į L. V. priklausantį mobiliųjų namelį, iš kurio pagrobė mobilaus ryšio telefoną su pakrovėju ir Sim kortele, todėl R. Š. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis R. Š. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje per langą išmetė televizorių ir tyčia sugadino pertvarą ir spintos duris, todėl R. Š. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

              Nukentėjęs L. V. teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti iš kaltinamojo R. Š. 360 EUR turtinei žalai atlyginti. Ši žala atsirado dėl sugadinto šaldytuvo ir sulaužytų spintos durų ir pertvaros. Nukentėjusiojo L. V. paaiškinimus patvirtina ir byloje esančios nuotraukos prie apžiūros protokolo, kaltinamasis R. Š. sutinka su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo L. V. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

Nukentėjęs L. V. prašo priteisti iš kaltinamojo R. Š. 300 eurų neturtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Nukentėjęs L. V. patyrė neturtinę žalą dėl kaltinamojo R. Š. padaryto vieno apysunkio nusikaltimo ir vieno nesunkaus nusikaltimo, patyrė išgyvenimus dėl turto sugadinimo ir vagystės, išgyveno neigiamą emocinį potyrį. Įrodymų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamojo R. Š. neteisėtų veiksmų būtų pablogėjusi L. V. sveikata, jis nepateikė. Dvasiniai išgyvenimai, emocinis sukrėtimas nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su turto netekimu ir sugadinimu, sukėlusiu neigiamas pasekmes. Kaltinamasis R. Š. nedirba, turto neturi, dėl šių aplinkybių nustatytinas ir priteistinas iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiajam L. V. 50 EUR neturtinės žalos atlyginimas, šios žalos dydis atitinka CK 6.250 str. numatytą neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų ir neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

              Skiriant bausmę kaltinamajam R. Š. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamasis R. Š. teisiamas pirmą kartą, jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiūroje neįrašytas, niekur nedirba, todėl R. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Daiktiniai įrodymai - kepurė nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina R. Š., CD diskas paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 straipsniais

n u s p r e n d ė :

              R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

              pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą R. Š. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti R. Š. per bausmės laiką atlyginti turtinę žalą L. V., per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje.              Išaiškinti R. Š., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Priteisti iš R. Š. L. V. tris šimtus šešiasdešimt eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir penkiasdešimt eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę R. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus – kepurę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. Š., CD diską saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                   Jūratė Ramanauskienė