Procesinio
sprendimo kategorija: 44.
(S)
KLAIPĖDOS
APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
2013
m. birželio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio
proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo
2013 m. balandžio 8 d. nutarties,
n u s t a t ė:
Administracinės
komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d.
nutarimu Nr. J1-2 S. P. nubaustas pagal Lietuvos
Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str.
10 d., 500 Lt bauda ir konfiskuotas S. P. priklausantis
rudos spalvos mišrūnų veislės šuo. S. P. nubaustas už tai,
kad 2013 m. sausio 1 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), ties
namu Nr. 24, S. P. priklausantis, nustatyta tvarka
neregistruotas šuo, mišrūnas, palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando J. J. dukrai E. J. į abi kojas, dėl ko
atsirado žala asmens sveikatai.
Kretingos
rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi atmetė S. P. skundą ir paliko galioti Administracinės komisijos prie
Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d. nutarimą.
S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono
savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą ir Kretingos rajono
apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad 2013 m. sausio 1 d. jis iš namų niekur
nebuvo išėjęs, šunys tą dieną buvo kambaryje arba kieme. Tokio dydžio šunims
antsnukiai neparduodami, jų ir nereikia, nes jo šunys niekam nėra įkandę. Apie tai,
kad jo šuo įkando, jis sužinojo tik 2013 m. sausio 11 d. iš policijos
pareigūnų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. J. J. dirba (duomenys neskelbtini) miesto policijoje,
todėl jos pareiškimas nebuvo tinkamai ištirtas. Jis nebuvo supažindintas su
administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Nuo 2012 m. mokslo metų pradžios vaikai
dažnai erzindavo jo šunis, į kiemą mėtydavo akmenukus. Vieną kartą jis buvo
sučiupęs kelis vaikus, tarp kurių galėjo būti E. J., ir
pagrasinęs, jog jeigu tai pasikartos, jis juos nubaus. Todėl mano, kad dėl šio
įvykio ir buvo parašytas pareiškimas policijoje.
Atsiliepimu į
apeliacinį skundą J. J. teigia, kad nesutinka su S. P. apeliaciniu skundu, kuriuo jis bando išvengti
administracinės atsakomybės ir pateikia melagingus parodymus. Iki įvykio S. P. šunys dažnai bėgiodavo gatvėje be pavadėlių ir be priežiūros.
Pareiškimą parašė norėdama sudrausminti S. P. dėl šunų
nepriežiūros.
Apeliacinis
skundas atmestinas.
Apeliacinės
instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje
surinktus duomenis, apeliacinio skundo argumentus ir visą administracinio
teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad tiek Institucijos, tiek ir
apylinkės teismo išvados dėl S. P. kaltės padarius jam
inkriminuotą pažeidimą yra pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos išsamiai,
nešališkai ir teisingai įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 33-34),
liudytojos J. J. paaiškinimas
ir parodymai (b. l. 30,14), tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 29),
asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija (b. l. 23-25),
neabejotinai įrodo, jog S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas, šuo 2013 m.
sausio 1 d. palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando E.
J. į abi kojas.
J. J. pareiškimą policijos komisariatui pateikė iš karto po
įvykio, tą pačią dieną, t. y. 2013 m. sausio 1 d., kuriame nurodė, kad jos
dukrą, apie 16.55 val., užpuolė šuo ir įkando į abi kojas. Šuo bėgo šalia
šeimininko gatve be pavadėlio ir antsnukio (b. l. 19). E. J. mamai
pasakė, kad jai įkando S. P. šuo. J. J. ir
jos dukra pažįsta S. P. šunis, nes jis gyvena toje pačioje
gatvėje. Be to, nėra pagrindo abejoti, jog 12 metų E. J. galėjo
neatpažinti jai įkandusio šuns. Nors S. P. neigia, kad tą dieną
vaikščiojo su šunimis lauke, tačiau J. J. teismo posėdžio
metu patvirtino, jog vežant dukrą į ligoninę matė, kad kaimynas S.
P. su šunimis ėjo gatve (b. l. 14). S. P. parodymus,
kad jo šunys nesikandžioja, paneigia tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas,
kuriame nurodyta, jog 2013-01-11 policijos komisariate gautas J.
V. pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 16, S. P. priklausantis šuo būdamas palaidas, be antsnukio,
įkando jai į koją (b. l. 29).
Apeliaciniame
skunde S. P. nurodė, kad J. J. parašė
pareiškimą dėl to, kad jis galimai sudrausmino jos dukrą, tačiau byloje nėra
duomenų, jog J. J. konfliktavo su S. P..
J. J. teigia, kad S. P. neturi jokių
pretenzijų, tik nori, kad jos vaikai galėtų saugiai vaikščioti gatve ir S. P. šunys, vedžiojami be pavadėlio, jų negąsdintų.
Liudytojos parodymai yra nuoseklūs nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, jie
nepasikeitė ir nagrinėjant administracinę bylą teisme. Pažymėtina, kad J. J. teismo posėdžio metu buvo įspėta dėl atsakomybės už
melagingų parodymų davimą, todėl netikėti šios liudytojos parodymais nėra
pagrindo.
S. P. teigia, kad jo šunys yra maži, todėl jiems nereikia
antsnukių. Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajone taisyklių 39
punkte numatyta, kad mažiems šunims, kuriems antsnukiai nepritaikyti, viešose
vietose gali būti vedžiojami be antsnukio. Tačiau šunys neturi kelti grėsmės
praeiviams. Jie turi būti vedžiojami su pavadėliais. J. J. teigia,
kad S. P. šunis vedžioja be pavadėlio, jie dažnai bėgioja
gatvėje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad S. P. pažeidė Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajone
taisyklių 39 punktą.
Esant išdėstytoms
aplinkybėms, konstatuotina, jog S. P. administracinėn
atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį patrauktas pagrįstai, byloje
pakako įrodymų jo kaltei pagrįsti. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis
yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti remiantis apeliacinio skundo
argumentais nėra pagrindo.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212
straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
S. P. apeliacinio skundo netenkinti ir
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti
nepakeistą.
Nutartis
neskundžiama.
Teisėjas Dalius
Jocys