Civilinė byla Nr. 2S-1269-657/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00151-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.6.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų M. P. ir Allied Building Company Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3118-920/2017, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu 2011 m. kovo 25 d. M. P. naudai išduotą ir A. Š. pasirašytą vekselį 900 000,00 Eur sumai nuo jo surašymo momento; pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 17 d. UAB „Edilaris“ 6 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt pirkimo – pardavimo sutartį tarp A. Š. ir Allied Building Company Limited nuo jos sudarymo momento; pripažinti negaliojančia 2015 m. liepos 25 d. Allied Building Company Limited atliktą užskaitymą A. Š. atžvilgiu 600 000,00 Lt sumai už 2014 m. vasario 17 d. įsigytas UAB „Edilaris“ 6 000 paprastųjų vardinių akcijų; taikyti restituciją ir A. Š. grąžinti nuosavybės teise valdyti 6 000 paprastųjų vardinių UAB „Edilaris“ akcijų. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (T.1, b.l. 4-6).
2. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo Allied Building Company Limited nuosavybės teise priklausančias 6 000 vnt. UAB „Edilaris“ akcijas, uždraudžiant jas valdyti, naudoti ir disponuoti jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, bei sustabdė išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/01080, uždraudžiant antstoliui M. P. atlikti lėšų išieškojimo ir/ar vykdymo veiksmus pagal 2011 m. kovo 25 d. paprastąjį vekselį (T.1, b.l. 84-86).
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi iš dalies pakeitė Kauno apygardos teismo nutartį, kuria atsakovei Allied Building Company Limited uždrausta naudotis ir disponuotis nuosavybės teise priklausančių 6 000 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „Edilaris“ akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis, nustatant šioje dalyje draudimą atsakovei Allied Building Company Limited, juridinio asmens kodas 04244577, adresas: Corner Chambers, 590a Kingsbury Road, Birmingham, B24 9 ND, balsuoti uždarosios akcinės bendrovės „Edilaris“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, leidimo (bylos dalies b.l. 101-106).
4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį tenkino (T.4, b.l. 4-14). Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė (T.5, b.l. 9-35).
5. Atsakovas A. Š., atstovaujamas advokato Nerijaus Katiliaus 2018 m. balandžio 9 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (T.5, b.l. 39-41).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi prašymo netenkino (T.5, b.l. 119-123).
7. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra priimtas ieškovo A. K. kasacinis skundas, todėl procesas byloje nėra pasibaigęs. Atsižvelgus į tai, kokiu tikslu byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kasacinio skundo turinį, nėra pagrindo byloje panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje galimas kitokio teisinio rezultato pasiekimas laikytinas pakankamu pagrindu teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde atsakovai M. P. ir Allied Building Company Limited, atstovaujami advokato Kęstučio Jonaičio, prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patenkinti (T.5, b.l. 119-123).
9. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nesant tam teisinio pagrindo, nepagrįstai varžo atsakovų teises, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei grubiai pažeidžia CPK 150 straipsnio 4 dalies nuostatas. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atsakovo atžvilgiu yra atmestas, nelieka teisinio pagrindo jam taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės privalėjo būti panaikintos jau priimant sprendimą, kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis/sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Teismas negalėjo palikti galioti laikinųjų apsaugos priemonių, motyvuojant tuo, kad yra pateiktas kasacinis skundas. Vien faktas, kad ieškovo ieškinys apeliacinės instancijos teismo buvo atmestas, reiškia, kad nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nes ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Teismas nesivadovavo savo paties cituota teismų praktika. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas savo kasaciniame skunde neprašė, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovo A. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje susiklosčiusias aplinkybes, pripažįsta, kad laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti dėl kasacinio proceso byloje pagrįstai.
15. Nagrinėjamu Kauno apygardos teismas, 2018 m. sausio 25 d. sprendimu atmesdamas ieškinį atsakovų A. Š., M. P. ir Allied Building Company Limited atžvilgiu, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo neišsprendė. Iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2018 m. balandžio 9 d. yra priimtas ieškovo A. K. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 25 d. sprendimo peržiūrėjimo. Kasacinės bylos iš esmės nagrinėjimas paskirtas 2018 m. rugsėjo 5 d.
16. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kai išnyksta pagrindas jas taikyti arba kai to reikalauja viešasis interesas. Peržiūrint kasacine tvarka įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti neišnykęs, todėl CPK 144 ir 150 straipsnių normos aiškintinos sistemiškai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, neišspręstą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo ieškinys atmestas ir kurio teisėtumas bei pagrįstumas tikrinamas kasacine tvarka, turi aiškintis, ar išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad toks pagrindas neišnyko, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi būti panaikinamos vien dėl to, kad teismo sprendimas įsiteisėjo.
17. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, po įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-194/2007; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1694/2011; 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-196/2016).
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d nutartimi, nes pagrindas šias priemones taikyti neišnyko. Byloje galimas kitokio teisinio rezultato pasiekimas laikytinas pakankamu pagrindu teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Priešingu atveju, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, gali susiklostyti situacija, kai kasaciniam teismui pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo netenkintas vien dėl to, kad laikinosios apsaugos priemonės dar tebegaliojo. Jei apeliacinės instancijos teismas pakeistų skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemonės, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dar išnagrinėjus bylos kasacine tvarka, atsirastų grėsmė, galbūt ieškovui palankaus galutinio teismo sprendimo, bylą išsprendus kasacine tvarka, įvykdymui, nes panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovų turtas galėtų būti perleistas tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkintas.
19. Į esminius atskirojo skundo argumentus yra atsakyta, kiti jame nurodyti argumentai yra nekeičiantys esmės, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.
20. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, siekiant užtikrinti bylos šalių interesų pusiausvyrą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :             

Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                 Žibutė Budžienė