Civilinė byla Nr. e2-12992-475/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07180-2020-0 Procesinių sprendimų kategorijos:

1.3.2.9.10.8; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei,

dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovei advokato padėjėjai M. Š.,

atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ įgaliotam atstovui J. G.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti jos atleidimą iš AB „Kauno energija“ Techninio aptarnavimo skyriaus inžinierės pareigų pagal AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymą Nr. P- 27 „Dėl G. K. atleidimo iš darbo“, kurio 2 punkte darbdavys įsakė 2020 m. vasario 6 d. nutraukti su ieškove sudarytą darbo sutartį už šiurkštų darbuotojos darbo pareigų pažeidimą - pasirodymą neblaiviai darbo metu darbo vietoje (atleidimo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas), neteisėtu; priteisti ieškovei iš atsakovės išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti neturtinę žalą – 2 000,00 Eur; priteisti iš atsakovės ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. sudarytą darbo sutartį dirbo AB „Kauno energija“ Techninio aptarnavimo skyriaus inžiniere chemijos laboratorijoje. Ieškovės pareigos buvo organizuoti atsakovės objektuose naudojamo biokuro kokybės rodiklių ištyrimą, šilumos tiekimo tinklų vamzdynų korozijos intensyvumo nustatymą, nuovirų kiekio ištyrimą ir kontroliuoti atsakovės objektų ir šilumos tiekimo tinklų vandens chemijos režimą. Ieškovės darbo vieta buvo atsakovės Petrašiūnų elektrinėje, esančioje adresu Jėgainės g. 12C, Kaunas.

3.       Ieškovė 2020 m. vasario 5 d. atsikėlusi apie 5.30 val. ryte savo namuose (duomenys neskelbtini) jautėsi gerai ir pradėjo ruoštis į darbą. Ryte nieko nevalgė ir įprastai taip anksti nepusryčiauja bei negeria kavos, nes ją gerdavo atvykusi į darbo vietą Kaune. Pakeliui į darbą ieškovei pradėjo skaudėti širdį, todėl išgėrė širdies lašų „Valentis“, kurių sudėtyje yra apie 62 procentus etilo alkoholio koncentracija. Sirgo anemija (mažakraujyste), kuri jai buvo nustatyta jau anksčiau (2020 m. sausio 13 d. imtas nedarbingumo pažymėjimas dėl sveikatos pablogėjimo). Nustačius anemiją, padažnėjus pulsui, dėl deguonies trūkumo atsirado širdies sutrikimai (per dažnas širdies susitraukimų skaičius per minutę). Ieškovei paprašius gydytojos vaistų pulsui mažinti, buvo atsakyta, kad kol neatsistatys geležies kiekis organizme negali nieko skirti. Ieškovės kraujo spaudimas yra žemas, o visi vaistai skirti pulsui mažinti mažina ir kraujo spaudimą, todėl ieškovei buvo pasiūlyta tam tikrą laikotarpį gerti širdies lašus. Ieškovė teigia, kad užfiksuotos promilės yra pasekmė vaistų, kuriuose yra etilo alkoholio.

4.       Ieškovė atvykusi į darbą (Petrašiūnų elektrinėje, adresu Jėgainės g. 12, Kaunas) 2020 m. vasario 5 d. prie praėjimo 07:15:49 val. pūtė į stacionarų alkotesterį, kuris parodė 0,60 promilių. Kadangi praėjime buvo tik samdomos saugos tarnybos sargas, ieškovė praėjo toliau į savo darbo vietą kitame pastate į chemijos laboratoriją, kuri randasi pastato 3 aukšte. Atėjusi į savo kabinetą ieškovė sulaukė skambučio į mobilų telefoną, kad yra užfiksuotas jos neblaivumas sistemoje ir kad ji turinti sugrįžti pakartotinai „pūsti“. Teko vėl skubiai leistis žemyn ir eiti prie praėjimo vartų. 07:34:08 ieškovė pūtė antrą kartą ir matuoklis užfiksavo 0,65 promilių (po paklaidos - 0,608 promilių). Tas nežymus padidėjimas, ieškovės manymu, galėjo įvykti, dėl širdies darbo, pulso padažnėjimo, kadangi nuo 07:15:49 iki 07:34:08 ieškovė vaikščiojo pirmyn - atgal, t. y. tas 18 min. ieškovė tiesiog pravaikščiojo. Ieškovės darbo laiko pradžia 07:30 min. Po antro pūtimo 07:34:08 ieškovė sugrįžo į savo darbo vietą. Jai buvo pasakyta, kad laukti, kol atvažiuos užpildyti dokumentus. Tarp 08:30 val. ir 9:00 val. su įmonės transportu atvažiavo įgalioti asmenys vyr. meistras G. A. ir meistras M. S., jų darbo vieta yra Pergalės katilinė adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Su savimi jie atsivežė jau atspausdintą nušalinimo nuo darbo aktą, kurį ieškovė užpildė (savo ranka surašė skaičiukus „2“ ir parašydama, kad su juo sutinka - patvirtino susipažinimo su juo faktą (t. y. pačio atsakovės nustatyto fakto dėl alkotesteryje užfiksuotų promilių duomenų fakto). Ieškovė parodė širdies lašų buteliuką, paaiškino, kad juos vartoja. Į tai nebuvo tinkamai sureaguota. G. A. paėmė jį į rankas pasukinėjo, tarstelėjo, kažką tokio, kad ant jo pakuotės nėra nurodyta etilo alkoholio ir stumtelėdamas padėjo jį atgal ant stalo. Ieškovės tiesioginis vadovas A. G. G. iš Pergalės katilinės atvyko atskiru transportu. Jis įėjo, vos ne tarpduryje likęs, tik pažiūrėjo į ieškovę, nužvelgė ir patrypčiojęs kelias minutes nieko nepasakęs apsisuko ir išvažiavo (vienas), tačiau akto nepasirašė.

5.       Ieškovė jautėsi gerai, jos kalba buvo rišli, elgsena adekvati, iš burnos nesklido alkoholio kvapas, judesiai buvo koordinuoti. Pastebėtina ir tai, kad aktą užpildė pati ieškovė savo ranka, o trys darbuotojai tiesiog formaliai pasirašė ieškovės užpildytą aktą, nedalyvaujant tiesioginiam ieškovės vadovui, todėl laikytina, kad aktas Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka darbdavio (jo atstovų) nebuvo sudarytas (pažeistas Aprašo 6.3, 12 ir 22 punktai), o nesant darbų saugos specialistui ar sveikatos priežiūros specialistui ir nesiunčiant į sveikatos priežiūros įstaigą (pažeistas Aprašo 10 punktas), aiškiai ir konkrečiai nepareikalavus ieškovės raštu pateikti rašytinio paaiškinimo, nesuformulavus konkrečių pažeidimo aplinkybių dėl kurių reikia pasiaiškinti, ieškovei nebuvo aiški ir suprantama pasiaiškinimo apimtis (pažeista DK 58 straipsnio 4 dalis ir Aprašo 25 punktas). Ieškovės ranka tą rytą rašytas pasiaiškinimas buvo skubotas, kadangi ieškovė buvo raginama greičiau rašyti, skenuoti ir išsiųsti pasiaiškinimą.

6.       Siūlymo vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti kraują iš darbdavio (jo atstovų) pusės nebuvo. Ieškovė pati nevairuoja. Ieškovė tikėjosi, kad bus paprašyta dar kartą pasiaiškinti ir tik po to bus sprendžiama dėl šios situacijos vertinimo, todėl atėjusi į darbą kitą rytą laukė skambučio, kada bus pakviesta pokalbiui. Apie 10 val. ryto sulaukė personalo specialistės D. G. skambučio į savo kabinete esantį laidinį tarnybinį telefoną. Pakėlusi ragelį išgirdo ne lauktą kvietimą, o pasakymą „Jūs esate atleista. Šiandien yra Jūsų paskutinė darbo dieną, ruošiamas įsakymas dėl atleidimo. Toks yra l. e. generalinio direktoriaus sprendimas“. L. e. generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymas Nr. P-27 „Dėl G. K. atleidimo iš darbo buvo priimtas tą pačią dieną 2020 m. vasario 5 d., vadovaujantis tik rytiniu pasiaiškinimu dėl vaistų vartojimo. Ieškovės vertinimu paskirta drausminė nuobaudą – atleidimas iš darbo yra neadekvati ir neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui.

7.       Ieškovė prašo priteisti 2 000,00 Eur neturtinės žalos. Jos teigimu, atsakovės tyčiniai neteisėti veiksmai sukėlė ieškovės ir jos artimųjų dvasinius išgyvenimus, galimybių tobulėti atleidimo laikotarpiu sumažėjimą, orumo pažeminimą, neigiamas psichologines pasekmes, ir tai, jog jie galėjo ir gali turėti didelę įtaką jos reputacijai.

8.       Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. Ieškinį prašė tenkinti.

II.                      Atsakovės argumentai

9.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

10.       Su ieškove sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. vasario 6 d. pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas) Bendrovės generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. P-27 „Dėl G. K. atleidimo iš darbo“ pagrindu.

11.       Ieškovė pasirodydama neblaivi darbo metu darbo vietoje šiurkščiai pažeidė DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą, Bendrovės darbo tvarkos taisyklių 45 punkto ir Techninio aptarnavimo skyriaus inžinieriaus pareigybės nuostatų 19 punkto reikalavimus bei tokiais neteisėtais veiksmais dėl savo kaltės padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Ieškovės atleidimas iš darbo buvo proporcinga priemonė jos padarytam šiurkščiam darbo pareigų pažeidimui (pasirodymui neblaiviai darbo metu darbo vietoje) priemonė, juo labiau, kad bendrovėje nustatyta nulinė alkoholio tolerancija, o ieškovei buvo nustatytas net 0,608 promilės (įvertinus paklaidą) neblaivumas, kuris, atlikus pakartotinį tikrinimą, netgi padidėjo ir buvo 0,05 promilės didesnis už pirminį tikrinimą. Ieškovė teigia, kad blaivumo tikrinimo sistema nustatė 0,65 promilės alkoholio koncentraciją iškvėptame ore tik dėl to, kad ji vartojo širdies lašus, kad tai yra vaistų pasekmė, tačiau atsižvelgiant į nustatytą alkoholio koncentraciją, tai visiškai neįtikima, nes tokiu atveju reikėtų suvartoti labai didelį kiekį širdies lašų (kas būtų visiškai nepateisinama bei nesuderinama su jokiu gydymu bei ryšium su tuo paskirtu vaisto vartojimo režimu). Be to, visiškai neturi teisinės reikšmės, ar ieškovė vartojo vaistus, į kurių sudėtį įeina alkoholis, ar vartojo alkoholį, nes ji neturėjo teisės pasirodyti darbe darbo metu neblaivi, ir tai niekaip nepanaikina jos atsakomybės. Jeigu ieškovė prieš darbo pradžią pasijuto blogai ir suvartojo didelį širdies lašų kiekį, ji turėjo Bendrovės darbo tvarkos taisyklių nustatyta tvarka informuoti savo tiesioginį vadovą, kad neatvyks į darbą, ir kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą dėl nedarbingumo pažymėjimo išdavimo. Pažymėtina, kad vadovaujantis Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo (1 priedo 7 priedas) 21 punktu, jei darbuotojas nesutinka su blaivumo tikrinimo rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Netrukus po to, kai buvo nustatytas ieškovės neblaivumas, Bendrovės Techninio aptarnavimo skyriaus technikė A. R. pasiūlė pačiai ieškovei nuvykti per vieną valandą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą, kurios metu būtų atliktas kraujo tyrimas. Ieškovė į asmens sveikatos priežiūros įstaigą nenuvyko, kas patvirtina, kad ji sutiko su Bendrovės tikrinimo rezultatais, kad ji buvo neblaivi.

12.       Ieškovė klaidingai aiškina, kad ją nušalinant nuo darbo privalėjo dalyvauti darbų saugos specialistas ar sveikatos priežiūros specialistas ir, kad atsakovė privalėjo siųsti ją pasitikrinti blaivumo į sveikatos priežiūros įstaigą. Vadovaujantis Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 12 punktu, nušalinant darbuotoją nuo darbo dalyvauja jo tiesioginis vadovas ir ne mažiau kaip 2 kiti Bendrovės darbuotojai, kas ir buvo padaryta šiuo atveju. Vadovaujantis minėto aprašo 10 punktu, darbuotojo neblaivumas nustatomas siunčiant darbuotoją atlikti medicininės apžiūros į sveikatos priežiūros įstaigą tik Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus nedarbo metu, kai nėra galimybės atlikti darbuotojo neblaivumo tikrinimo ar to objektyviai neįmanoma padaryti, o šiuo atveju ieškovės neblaivumas buvo objektyviai nustatytas darbo metu metrologiškai patikrinta Blaivumo tikrinimo sistema, todėl Bendrovė neprivalėjo ieškovės siųsti pasitikrinti blaivumo į sveikatos priežiūros įstaigą. Atkreiptinas dėmesys, kad tokią pačią darbuotojo blaivumo tikrinimo tvarką nustato ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 23 punktas, kuris nurodo, kad darbuotojų, išskyrus darbuotojus, nurodytus taisyklių 22 punkto antrojoje pastraipoje, neblaivumą nustato darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, atlikdamas jų tikrinimą. Kai darbdavys ar jo įgaliotas asmuo atlikti darbuotojo tikrinimo neturi galimybės arba to padaryti objektyviai neįmanoma, darbuotojo neblaivumas nustatomas Taisyklių 24 punkto ketvirtojoje ir penktojoje pastraipose nustatyta tvarka siunčiant darbuotoją atlikti medicininės apžiūros.

13.       Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 11 ir 19 punktai nustato, kad darbuotojui išrašomas siuntimas ir jis pristatomas į sveikatos priežiūros įstaigą tik tuomet, kai darbuotojas įtariamas, kad yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, t. y. psichotropinių, narkotinių ar toksinių medžiagų (sąvoka apibrėžta aprašo 1 punkte), o šiuo atveju buvo objektyviai nustatytas ieškovės neblaivumas - alkoholis iškvėptame ore. Ieškovės nurodyti vartoti vaistai (širdies lašai Valentis), priešingai nei bando įteigti ieškovė, nepriskiriami prie psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

14.       Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 6.3 punktu, Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus specialistas ar sveikatos priežiūros specialistas privalo dalyvauti tikrinant darbuotojo blaivumą, kai blaivumas tikrinamas Bendrovės nešiojamuoju alkotesteriu, kuris saugomas Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus patalpose (Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 9 punktas). Šiuo atveju Ieškovės neblaivumas buvo nustatytas stacionaria Blaivumo tikrinimo sistema, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2020 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. A-30-9 „Dėl AB „Kauno energija“ darbuotojų blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemos naudojimo tvarkos ir atsakingų asmenų, prižiūrinčių blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemą, skyrimo“ todėl, priešingai nei teigia ieškovė, Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus specialistas ar sveikatos priežiūros specialistas neturėjo dalyvauti, nes darbuotojų blaivumas tikrinimas betarpiškai, pasitelkiant stacionarią Blaivumo tikrinimo sistemą.

15.       Pažymėtina, kad ieškovės nurodyta formali aplinkybė, kad Nušalinimo akto nepasirašė ieškovės tiesioginis vadovas Techninio aptarnavimo skyriaus vyresnysis inžinierius, laikinai vykdantis Techninio aptarnavimo skyriaus vadovo funkcijas, A. G. G., nepaneigia nustatyto ieškovės neblaivumo fakto bei atleidimo iš darbo teisėtumo.

16.       Ieškovės argumentai, kad jos nebuvo aiškiai ir konkrečiai pareikalauta pasiaiškinti, nesuformulavus pažeidimo aplinkybių, dėl kurių reikia pasiaiškinti, vertintini kaip visiškai deklaratyvūs. Kad ieškovė aiškiai suprato, dėl kokio įtariamo pažeidimo ji turi raštu pasiaiškinti, patvirtina jos pasiaiškinimo turinys.

17.       Ieškovė savo ieškinio reikalavimus motyvuoja tuo, kad neva Bendrovėje taikomi dvigubi standartai (dėl Bendrovėje vyraujančio mobingo) dėl tokio paties pobūdžio pažeidimo - vieni darbuotojai atleidžiami iš karto, o kitiems darbuotojams suteikiamas 12 mėnesių įspėjamasis laikotarpis, todėl neva buvo pažeistas DK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas - naudoti vienodus atleidimo iš darbo kriterijus, su kuo atsakovė visiškai nesutinka.

18.       Nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki šios dienos Bendrovėje iš viso buvo nustatyti 7 neblaivūs darbuotojai (įskaitant ieškovę). Atkreiptinas dėmesys, kad 4 darbuotojų, įskaitant ieškovės, neblaivumas buvo nustatytas darbo metu darbo vietoje net ir po pakartotinio tikrinimo, ir kaip ir ieškovės atveju, jie visi buvo atleisti iš darbo, o kitų 3 darbuotojų, įskaitant ir ieškovės minimą R. E. G., labai nedidelis neblaivumas buvo nustatytas darbo vietoje, tačiau nedarbo metu (t. y. atėjus į darbą (pasirodžius darbe) prieš darbo pradžią), o leidus pakartotinai, kaip ir ieškovei, pasitikrinti blaivumą jau darbo metu, buvo nustatyta 0,00 promilės. Todėl jie Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais buvo įspėti, kad darbo sutartis su jais gali būti nutraukta darbdavio iniciatyva be įspėjimo dėl per paskutinius 12 mėn. jų padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo, kadangi vadovaujantis Bendrovės darbo tvarkos taisyklių 45 straipsniu draudžiama būti Bendrovėje (t. y. ir pasirodyti darbe) neblaiviam bet kuriuo paros metu, įskaitant ir nedarbo metu.

19.       Darbdavys priėmė sprendimą atleisti ieškovę iš darbo 2020 m. vasario 6 d. už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą - pasirodymą neblaiviai darbo metu darbo vietoje, įvertinęs darbo pareigų pažeidimo padarymo aplinkybes ir sunkumą, kad ieškovė dirbo inžiniere chemijos laboratorijoje, esančioje potencialiai pavojingų įrenginių (Petrašiūnų elektrinės) teritorijoje, ir nuo kurios atliekamo darbo priklausė faktiniai laboratorinių tyrimų rezultatai dėl biokuro ir vandens, naudojamo atsakovės šilumos gamybos objektuose bei šilumos tiekimo tinklų vamzdynuose bei kitų reikšmingų funkcijų atlikimas gamybos bei tiekimo procese, ir pagal jos atliekamas inžinierės pareigas darbas esant neblaiviai galėjo sukelti neigiamus padarinius ir didelius nuostolius Bendrovei, ir tik laiku nustatytas neblaivumas bei ieškovės nušalinimas nuo darbo užkirto kelią galimiems dideliems nuostoliams, taip pat įvertinęs ieškovės kaltę (kaltą veikimą), priežastinį ryšį tarp darbuotojos padarytos neteisėtos veikos (veiksmų) ir padarinių, ir į tai, kad ieškovė tiek savo paaiškinime, tiek ir vėliau nesutiko, kad yra neblaivi, o motyvavo tuo, kad nustatytą neblaivumą galėjo neva sukelti išgerti širdies lašai, nevyko į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros (kraujo tyrimo), nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo. Taip pat darbdavys atsižvelgė, kad Bendrovėje yra nustatyta griežta tvarka dėl tokių atvejų, t. y. Bendrovėje įteisinta nulinė alkoholio tolerancija, taip pat į esamą praktiką, kad ir visi kiti darbuotojai, kurie pasirodė darbo metu darbe neblaivūs ir tai buvo nustatyta, taip pat buvo atleisti iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.

20.       Šiurkščiai darbo pareigas pažeidė pati ieškovė, todėl jos reikalavimas atlyginti neturtinę žalą visiškai atmestinas.

21.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, ieškinį prašė atmesti.

Teismas

konstatuoja:

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. AB „Kauno energija“ dirbo Techninio aptarnavimo skyriaus inžiniere chemijos laboratorijoje. Jos pareigos buvo organizuoti Bendrovės objektuose naudojamo biokuro kokybės rodiklių ištyrimą, šilumos tiekimo tinklų vamzdynų korozijos intensyvumo nustatymą, nuovirų kiekio ištyrimą ir kontroliuoti Bendrovės objektų ir šilumos tiekimo tinklų vandens chemijos režimą (2019 m. rugsėjo 5 d. darbo sutartis Nr. 2283). Ieškovės darbo vieta buvo Bendrovės Petrašiūnų elektrinėje, esančioje adresu Jėgainės g. 12C, Kaunas. Vadovaujantis atsakovės AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus 2020 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. A-30-9 „Dėl AB „Kauno energija“ darbuotojų blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemos naudojimo tvarkos ir atsakingų asmenų, prižiūrinčių blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemą, skyrimo“ 6.1 punktu, visi atsakovės darbuotojai, kurių nuolatinė darbo vieta yra Petrašiūnų elektrinėje, Pergalės katilinėje ir Jurbarko katilinėje, nuo 2020 m. vasario 1 d. privalo kiekvieną savo darbo dieną prieš darbo pradžią ir baigiant darbą pasitikrinti savo blaivumą įrengta blaivumo tikrinimo sistema Alcodetector ID. Ieškovė 2020 m. vasario 5 d. 07:15:49 val. pasitikrino savo blaivumą Petrašiūnų elektrinėje įrengta Blaivumo tikrinimo sistema Alcodetector ID Nr. ALK1B0023 ir jai buvo nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės neblaivumas buvo nustatytas ieškovės nedarbo metu, ieškovei leista dar kartą pasitikrinti savo blaivumą prasidėjus jos darbo laikui. Ieškovė 2020 m. vasario 5 d. 07:34:08 val. dar kartą pasitikrino savo blaivumą Blaivumo tikrinimo sistema, ir jai buvo nustatytas 0,65 promilės neblaivumas, kuris buvo 0,05 promilės didesnis negu pirmo tikrinimo metu. Įvertinus blaivumo tikrinimo sistemos patikros sertifikate nurodytą 0,042 promilės paklaidą, ieškovės neblaivumas - 0,608 promilės. Ieškovei buvo nurodyta pateikti rašytinį paaiškinimą darbdaviui dėl įtarimo, kad ji yra neblaivi. Ieškovė 2020 m. vasario 5 d. pasiaiškinime nurodė, kad ryte savijauta buvo gera, alkoholio kvapo nesijautė, kad alkotesteris galėjo parodyti 0,65 promilės, nes ryte skaudėjo širdį ir išgėrė širdies lašų didesnį kiekį, nei nurodyta instrukcijoje. Buvo surašytas Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą Nr. 677 ir ieškovė tą darbo dieną buvo nušalinta nuo darbo. Ieškovė ant Nušalinimo akto ranka įrašė, kad susipažino su juo ir, kad sutinka su nušalinimu nuo darbo dėl neblaivumo. Atsakovės generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. P-27 „Dėl G. K. atleidimo iš darbo“ su ieškove sudaryta darbo sutartis nutraukta nuo 2020 m. vasario 6 d. už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą - pasirodymą neblaiviai darbo metu darbo vietoje (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė, nesutikdama su atleidimu iš darbo, 2020 m. kovo 19 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisiją (toliau - Darbo ginčų komisija). Pagal ieškovės 2020 m. kovo 19 d. prašymą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisiją (toliau - Darbo ginčų komisija), buvo iškelta darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo ginčų komisija, įvertinusi ieškovės prašyme nurodytas faktines aplinkybes ir motyvus, atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą atsakovei, ieškovei praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į Darbo ginčų komisiją terminą ir Darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus.

23.       Byloje kilo ginčas ar pagrįstai darbuotoja atleista iš darbo pripažinus ją padarius šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – atvykus į darbą neblaiviai. Ieškovė ieškinį grindžia dviem pagrindiniais aspektais, tai yra, kad nušalinant ieškovę nuo darbo buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ir kad atleidimas iš darbo yra neproporcinga priemonė jos padarytam pažeidimui. Ieškovė teigė, kad jos neblaivumą lėmė širdies lašų „Valentis“ vartojimas.

24.       Pagal DK 58 straipsnio 1 dalį darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas). DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, išskyrus atvejus, kai tokį apsvaigimą sukėlė profesinių pareigų vykdymas. Vadovaujantis DK 58 straipsnio 5 dalimi, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

25.       Atsakovės darbo tvarkos taisyklių 45 punktas nustato

26.       Techninio aptarnavimo skyriaus inžinieriaus pareigybės nuostatų Nr. 118-1-12 (t. y. pareigybės, kurią užėmė ieškovė) 19 punktas nustato, kad draudžiama būti Bendrovėje bei dirbti neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų, įnešti į Bendrovės teritoriją minėtas medžiagas bei alkoholinius gėrimus.

27.       Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 23 punkte nustatyta, kad darbuotojų, išskyrus darbuotojus, nurodytus Taisyklių 22 punkto antrojoje pastraipoje, neblaivumą nustato darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, atlikdamas jų tikrinimą. Kai darbdavys ar jo įgaliotas asmuo atlikti darbuotojo tikrinimo neturi galimybės arba to padaryti objektyviai neįmanoma, darbuotojo neblaivumas nustatomas Taisyklių 24 punkto ketvirtojoje ir penktojoje pastraipose nustatyta tvarka siunčiant darbuotoją atlikti medicininės apžiūros. Darbdaviai, siųsdami darbuotojus atlikti medicininės apžiūros, išrašo jiems siuntimą ir patys ar jų įgalioti asmenys pristato darbuotojus į asmens sveikatos priežiūros įstaigą (24 punkto 4 pastraipa).

28.       Atsakovės darbo tvarkos taisyklių 47 punktas nustato, kad darbdavys turi teisę vykdyti sistemingą prevencinį blaivumo ir (ar) apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tikrinimą techninėmis priemonėmis, pasitelkiant automatizuotą biometrinį veido atpažinimą ar kitas teisėtai naudojamas technologijas. Ieškovės neblaivumas buvo objektyviai nustatytas darbo metu metrologiškai patikrinta Blaivumo tikrinimo sistema. Teismas įvertinęs šias nuostatas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė turėjo pareigą jai išrašyti siuntimą ir pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Visų pirma ieškovės neblaivumas buvo nustatytas Blaivumo tikrinimo sistema Alcodetector ID Nr. ALK1B0023. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nesutikusi su gautais rezultatais. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė taip pat neginčijo rezultatų - 0,608 promilės neblaivumo. Į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovė būtų siekusi vykti į medicinos įstaigą pasitikrinti blaivumą. Priešingai liudytoja apklausta A. R., paaiškino, kad ji surado internete įstaigą ir nurodė ieškovei jos adresą kur galėtų pasitikrinti blaivumą, tačiau atsakovė į gydymo įstaigą taip ir nenuvyko. Vadovaujantis Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 10 punktu, darbuotojo neblaivumas nustatomas siunčiant darbuotoją atlikti medicininės apžiūros į sveikatos priežiūros įstaigą tik Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus nedarbo metu, kai nėra galimybės atlikti darbuotojo neblaivumo tikrinimo ar to objektyviai neįmanoma padaryti. Ieškovei neginčijant neblaivumo rezultatų, nereiškiant noro vykti į medicinos įstaigą pasitikrinti neblaivumo rezultatų, darbdavys neturėjo pagrindo organizuoti ieškovės neblaivumo patikrinimą medicinos įstaigoje.

29.       Atsakovės Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 12 punktas numato, kad įvertinus Aprašo 6 punkte nurodytas aplinkybes ir esant pagrįstam įtarimui, kad darbuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nedelsiant surašomas Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas (toliau - Aktas). Aktą surašo ir pasirašo struktūrinio padalinio, kuriame dirba nušalinamas nuo darbo darbuotojas, vadovas, kartu dalyvaujant ne mažiau kaip dviem Bendrovės darbuotojams (neskaičiuojant nušalinamo nuo darbo darbuotojo). 

30.       Atsakovės Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 14 punktas numato, kad Struktūrinio padalinio, kuriame dirba nušalinamas nuo darbo darbuotojas, vadovas turi surašyti ir įteikti nušalinamam nuo darbo darbuotojui raštišką nurodymą pateikti paaiškinimą dėl pateiktų įtarimų, kad jis yra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Apie tai, kad darbuotojui pateiktas raštiškas nurodymas raštu pateikti paaiškinimą dėl jam pateiktų įtarimų ir apie paaiškinimo pateikimą ar nepateikimą, pažymėti Akte. Surašius Aktą, nušalinamam nuo darbo darbuotojui pasiūloma su juo susipažinti ir pasirašyti. Nušalinamas nuo darbo darbuotojas turi nurodyti, ar sutinka (nesutinka) su nušalinimu nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų (Aprašo 15 punktas). Struktūrinio padalinio, kuriame dirba nušalintas nuo darbo darbuotojas, vadovas, surašęs Aktą, nedelsiant surašo tarnybinį pranešimą darbdaviui, detaliai aprašydamas darbo pareigų pažeidimo aplinkybes. Tarnybinis pranešimas kartu su kitais nušalinimo nuo darbo procedūros metu surašytais dokumentais, prieš pateikiant darbdaviui, pateikiamas suderinimui Personalo ir administravimo skyriui bei Teisės skyriui (Aprašo 22 punktas).

31.       Taigi nustačius ieškovės 0,608 promilės neblaivumą įmonėje įdiegta prevencine Blaivumo tikrinimo sistema, buvo surašytas Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas. Nušalinimo aktą automatiškai sugeneravo blaivumo tikrinimo sistema su įrašytu ieškovės vardu, pavarde, pareigomis ir alkoholio nustatymo iškvėptame ore aparato (alkotesterio) tikrinimo rezultatais. Nušalinimo aktą pasirašė atsakovės 3 darbuotojai, o ieškovė ant nušalinimo akto savo ranka įrašė, kad ji susipažino su juo ir, kad sutinka su nušalinimu nuo darbo dėl neblaivumo. Nors ieškovė teigia, kad nušalinimo aktas yra negaliojantis, nes aktą pildė pati, jo nepasirašė jos tiesioginis vadovas, tačiau pačių aplinkybių nurodytų akte neginčija. Teismo vertinimu, akto esmės nekeičia tai, kad jo nepasirašė ieškovės tiesioginis vadovas ir kad aktą ji užpildė pati. Pažymėtina, kad aktas pasirašytas keturių asmenų, įskaitant ieškovę. Šis aktas patvirtina buvus jame nurodytas aplinkybes. Akte nurodytas aplinkybes dėl ieškovei nustatyto neblaivumo patvirtina byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai. Nors akte nėra nurodyti kiti neblaivumo požymiai, bet liudytojais apklausti asmenys patvirtino, kad kitų atsakovės neblaivumo požymių, be alkotesterio parodymų, ir nebuvo. Akte taip pat nurodyta, kad atsakovė sutiko su alkotesterio parodymais, sutiko dėl nušalinimo nuo darbo. Ieškovei neginčijant akte nurodytų aplinkybių, pripažinti jo negaliojančiu nėra pagrindo.

32.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovei raštiškas nurodymas pateikti paaiškinimą dėl pateiktų įtarimų, kad ji yra neblaivi ar apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų nebuvo pateiktas, tačiau žodžiu ieškovei buvo nurodyta pasiaiškinti. Ieškovė teigia, kad pasiaiškinimą ji rašė nuo kito, jai kaip pavyzdžio pateikto, pasiaiškinimo, pasiaiškinimą surašė skubotai, nes nebuvo suteikta pakankamai laiko. Nors ieškovei raštiškai pasiaiškinti nurodyta nebuvo, tačiau byloje esantis jos pasiaiškinimas patvirtina, kad ji tokią galimybę turėjo.

33.       Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nustačius ieškovės neblaivumą, atliekant nušalinimo procedūrą buvo padaryti pažeidimai – ieškovei nebuvo raštiškai nurodyta pasiaiškinti, Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą pildė ji pati, o ne jos tiesioginis vadovas, kuris taip pat aktą privalėjo ir pasirašyti, tačiau nušalinimo aktą pasirašė kiti trys įmonės darbuotojai (Darbuotojo nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarkos aprašo 12, 14 punktai). Tačiau šiuos darbdavio procedūrinius pažeidimus teismas vertina kaip formalius, kurie nepaneigia fakto, kad ieškovė padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, pasirodydama darbe neblaivi.

34.       Teisme sprendžiant darbo ginčus taikomos bendrosios civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimą (CPK 176–224 straipsniai), darbuotojo neblaivumo faktą pagrindžiantys įrodymai turi būti vertinami laikantis įrodymų leistinumo, visapusiškumo, pakankamumo ir kt. principų. Ieškovė pasiaiškinime nurodė, kad alkotesteris galėjo parodyti 0,608 promilės neblaivumą, nes jai skaudėjo širdį ir ji išgėrė didesnį kiekį širdies lašų nei nurodyta instrukcijoje. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad dėl ligos ir išrašyto antibiotikų kurso, mažakraujystės ir vartotų širdies lašų „Valentis“, kurio sudėtyje yra etanolio, alkotesteris galėjo parodyti 0,608 promilės neblaivumą. Iš į bylą pateikto išrašo iš medicininių dokumentų, matyti, kad ieškovei 2019 m. lapkričio 29 d. buvo dėl diagnozuoto veido absceso skirtas ambulatorinis gydymas. 2020 m. sausio 13 d. panašus tik stipresnis susirgimo epizodas pasikartojo, rastas sumažėjęs hemaglobino kiekis kraujyje, būdingas anemijai, fiksuota trachikardija. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė 2020 m. vasario 5 d. jautėsi blogai, kad kreipėsi dėl prastos savijautos į medicinos įstaigą. Liudytojais apklausti atsakovės darbuotojai A. R., A. R., G. A., M. S., A. G. G. patvirtino, kad 2020 m. vasario 5 d. ieškovė nesiskundė bloga savijauta, neatrodė, kad ji jaustųsi prastai. Teismas įvertinęs ieškovės nurodytų vartotų širdies lašų „Valentis“ pakuotės lapelio informaciją vartotojui, kad vaisto sudėtyje yra 61,5 proc. etanolio, visą 40 ml vaistų buteliuką sudaro tik 24,6 ml etilo alkoholio, ir byloje nesant jokių kitų įrodymų, sprendžia mažai tikėtina aplinkybę, kad ieškovės neblaivumą (net 0,608 promiles įvertinus paklaidą) lėmė pavartota didesnė dozė suvartotų širdies lašų „Valentis“. Pažymėtina, kad atsakovei antrą kartą pasitikrinus neblaivumą, jo koncentracija buvo nesumažėjusi, o padidėjusi, tai yra 07.15 val. stacionarus alkotesteris rodė 0,60 promilių, o 07:34 val. – 0,65 promilių (po paklaidos - 0,608 promilių).

35.       Šiuo atveju neblaivumas buvo nustatytas darbo vietoje sertifikuotu alkotesteriu. Bendrovėje galioja nulinė tolerancija alkoholiui. Teismas pažymi, kad atsakovė dėl vykdomos veiklos specifikos privalo imtis kuo griežčiausių priemonių, siekiant užtikrinti darbo drausmę ir Bendrovės vidaus taisyklių laikymąsi, minimaliai sumažindama galinčias kilti rizikas aplinkai ir visuomenės saugumui. Atsakovė ieškovei taikė griežčiausia drausminę nuobaudą atleidimą iš darbo, įvertinusi tai, kad ieškovė dirbo inžiniere chemijos laboratorijoje, esančioje potencialiai pavojingų įrenginių (Petrašiūnų elektrinės) teritorijoje, ir nuo kurios atliekamo darbo priklausė faktiniai laboratorinių tyrimų rezultatai dėl biokuro ir vandens, naudojamo atsakovės šilumos gamybos objektuose bei šilumos tiekimo tinklų vamzdynuose bei kitų reikšmingų funkcijų atlikimas gamybos bei tiekimo procese, ir pagal jos atliekamas inžinierės pareigas darbas esant neblaiviai galėjo sukelti neigiamus padarinius ir didelius nuostolius atsakovei, ir tik laiku nustatytas neblaivumas bei ieškovės nušalinimas nuo darbo užkirto kelią galimiems dideliems nuostoliams, taip pat įvertinęs ieškovės kaltę (kaltą veikimą), priežastinį ryšį tarp darbuotojos padarytos neteisėtos veikos (veiksmų) ir padarinių, ir į tai, kad ieškovė nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo, nepripažino savo kaltės, teigė, kad nustatytą neblaivumą galėjo sukelti išgerti širdies lašai, į tai, kad bendrovėje įteisinta nulinė alkoholio tolerancija, taip pat į esamą praktiką, kad ir visi kiti darbuotojai, kurie pasirodė darbo metu darbe neblaivūs, buvo atleisti iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Šią aplinkybę ieškovė neigė ir teigė, kad bendrovėje taikomi dvigubi standartai (dėl įmonėje vyraujančio mobingo), nes dėl tokio paties pobūdžio pažeidimo, vieni darbuotojai atleidžiami iš karto, o kitiems darbuotojams suteikiamas 12 mėn. įspėjamasis laikotarpis (pvz., nebuvo atleistas operatorius R. G. (taip pat tvirtino gėręs vaistus). Iš į bylą pateiktų atsakovės dokumentų nustatyta, kad nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki atsiliepimo pateikimo dienos bendrovėje buvo nustatyti iš viso 7 neblaivūs darbuotojai (įskaitant ieškovę), 4 darbuotojai (įskaitant ieškovę), kurių neblaivumas nustatytas darbo metu darbo vietoje, buvo atleisti iš darbo, 3 darbuotojų labai nedidelis neblaivumas buvo nustatytas jų darbo vietoje, tačiau nedarbo metu (t. y. atėjus į darbą (pasirodžius darbe) prieš darbo pradžią), o leidus pakartotinai, kaip ir ieškovei, pasitikrinti blaivumą jau darbo metu, buvo nustatyta 0,00 promilės, todėl pastarieji 3 darbuotojai Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais buvo įspėti, kad darbo sutartis su jais gali būti nutraukta darbdavio iniciatyva be įspėjimo dėl per paskutinius 12 mėn. padaryto tokio pat pažeidimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad bendrovėje taikomi dvigubi standartai skiriant drausmines nuobaudas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – pasirodymą darbe neblaiviam. Teismas pripažįsta svarbiomis aplinkybėmis ir tai, kad ieškovė dar tą patį mėnesį po atleidimo (2020 m. vasario 24 d.) įsidarbino kitoje darbovietėje, o atleidimo iš atsakovės AB „Kauno energija“ nustatytu terminu neginčijo.

36.       Taigi, paminėtų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad griežčiausios nuobaudos – atleidimo iš darbo ieškovei pritaikymas už tai, kad atvyko į darbą būdama neblaivi, kai nustatytas neblaivumo laipsnis 0,65 promilių (po paklaidos – 0,608 promilių) neprieštarauja nei šioje ginčo situacijoje taikytinoms teisės normoms, nei sąžiningumo, teisingumo, proporcingumo principams, nei elementariai logiškai verslo praktikai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

37.       CPK 93 straipsnis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju ieškinį atmetus, sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo. Todėl ieškinį atmetus ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo.

38.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 28,45 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,45 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 45 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir valstybei. Šios sumos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                           Virginija Simanavičienė