Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-401-549/2019

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00097-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2.;21.9.9

 (S)

ROIK: 19104616412

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 23 d.

 Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, dalyvaujant  administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje  A. U.,  gimusiam  (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 154 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. U. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis,  2019-08-09, būdamas atsakingas asmuo, Palangos mieste, ties (duomenys neskelbtini)pastatu, teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, už ką asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 19104395397 ir paskirta administracinė nuobauda pagal LR ANK 154 str., surašant protokolą asmuo raštiškai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ANK 506 str. 4d. dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo nutraukti neteisėtai vykdomą veiklą, numatytą LR ANK 154 str. 2019-08-14 A. U., būdamas atsakingas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nutraukti neteisėtai vykdomą veiklą, t.y. viešoje vietoje teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių nuoma, taip padarydamas pažeidimą, numatytą LR ANK 506 str. 4d., 154 str. 2d.

Teismo posėdžio metu A. U. parodė, kad  jo įmonė  teikė dvejas paslaugas – dviračių ir paspirtukų nuomą. Atskirai leidimo paspirtukų nuomai neturėjo, turėjo leidimą tik dviračių nuomai, todėl mano, kad protokolas surašytas dėl paspirtukų nuomos. Nesutinka, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų. Nežino, tačiau mano, kad turi gauti atskirą leidimą paspirtukų nuomai.

Byloje pateiktas Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2019-08-09 įspėjimas dėl LR ANTK 506 str. 4d. taikymo už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą ir reikalavimas nutraukti neteisėtais veiksmais daromą administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 154 str. (b. l. 6).

2019-09-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A. U. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2019-08-09, būdamas atsakingas asmuo, Palangos mieste, ties (duomenys neskelbtini)pastatu teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, už ką asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 19104395397 ir paskirta administracinė nuobauda pagal LR ANK 154 str., surašant protokolą asmuo raštiškai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ANK 506 str. 4d. dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo nutraukti neteisėtai vykdomą veiklą, numatytą LR ANK 154 str.

2019-08-14 tikrinant elektrinių paspirtukų nuomą Palangos mieste (duomenys neskelbtini), prie kino teatro „N.“ A. U. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau vykdė veiklą. A. U. įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ANK 506 str. 4d. būdamas atsakingas už įmonės veiklą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą vykdomą veiklą, t.y. viešoje vietoje ir toliau teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių nuoma, todėl 2019-09-03 jam surašytas administracinis protokolas ROIK 19104616412 pagal LR ANK 506 str. 4 d., 154 str. 2d. (b.l. 5)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai (toliau – Institucija), kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia tam tikrus klausimus, taip pat išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Administracinio nusižengimo protokolo turinys yra reglamentuotas ANK 609 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole (be kitų šio straipsnio 1 dalyje išvardintų duomenų) nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U. surašytas kaltinant jį padarius   pažeidimus, numatytus LR ANK 154 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje .  Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. U. su pažeidimais, numatytais  LR ANK 154 str. 2d., 506 str. 4d. nesutiko (b.l. 5).

 LR ANK 154 straipsnio norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose. Kvalifikuojant nusižengimą pagal blanketinę teisės normą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar/ir punktą), kurią kaltinamas asmuo yra kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų nuo ko jis turėtų gintis.

Šiuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, jog asmeniui inkriminuojamas ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, tačiau administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokios konkretaus teisės akto normos pažeidimu pasireiškė atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamas ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas.

Kad kaltinimas nekonkretus ir asmuo, kaltinamas pažeidimų padarymu,  neturi galimybės gintis nuo jų, akivaizdu, nes ir teismo posėdžio metu A. U., nors kaltę pripažino iš dalies, tačiau akivaizdžiai spėjo, kad jis galimai neturėjo savivaldybės išduoto leidimo dėl paspirtukų nuomos.  Dėl jam inkriminuojamo LR ANK 506 str. 4d. nesutiko, nesupranta kokių teisėtų nurodymų nevykdė.

Taip pat pažymėtina, jog iš prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos pridėto 2019 m. rugsėjo 10. d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tarnybinio pranešimo nėra matyti, o byloje nepateikta jokių   duomenų, kokiu pagrindu A. U. yra nurodomas kaip atsakomybės už jam inkriminuojamus teisės pažeidimus  subjektas. Protokole taip pat nėra nurodyta kokias konkrečiai A. U., kaip atsakomybės subjektas, teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių nuoma.

Šiuo atveju būtina pažymėti, kad pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, nagrinėdamas bylą teismas gali tik pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytą klaidingą nuorodą į ANK straipsnį, jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, tačiau teismas negali ištaisyti pirmiau nurodytų trūkumų, taip savarankiškai išplėsti asmeniui pareikštą administracinį kaltinimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes,  teismas daro išvadą, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis nėra tinkamas, turi esminių trūkumų ir protokolo trūkumai trukdo bylą nagrinėti teisme. Šių trūkumų ištaisyti savarankiškai teismas neturi galimybės, nes teismui nėra suteikta teisė surašyti naują ir keliamus reikalavimus atitinkantį administracinio nusižengimo protokolą. Todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. U. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui. 

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja        Ingrida Krušienė