Byla Nr. e1-1629-486/2023

                                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-30201-2022-5

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                1.2.14.1.1.; 2.12.1.4

                                                                 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 2 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro  Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje  V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), 2023 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros bei skiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, (nėra įsiteisėjęs),

            kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

                  Teismas

n u s t a t ė :

                  V. J. 2022 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiajam S. S. priklausančios piniginės, kuri gulėjo minėtame bute esančiame kambaryje ant spintelės, paėmė 500 eurų ir minėtame bute už televizoriaus gulėjusį nukentėjusiajai K. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13” kurio vertė 982,80 eurų, ir su minėtais pinigais bei telefonu iš minėto buto nepastebėtas pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 1482,80 eurų, padarydamas S. S. 500 eurų, o K. Š. 982,80 eurų, turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

                  Kaltinamojo V. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

      Ikiteisminio tyrimo metu V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-08-10 paryčiais, tikslaus laiko neprisimena, jis užėjo į kambarį, kuriame miegojo S. S. ir iš jo piniginės paėmė ten buvusius 500 Eur. Taip pat paėmė kitame kambaryje už televizoriaus gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną “Iphone 13”. Kaltinamojo teigimu, paėmęs pinigus ir telefoną pasišalino iš buto. Dėl tokio savo elgesio V. J. labai gailisi. Nori atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.

                  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Š. parodė, kad 2022-08-10 jos draugas Š. S. jai pranešė, kad pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas “Iphone 13’, kurio vertė 982,80 Eur. Liudytojos teigimu, Š. S. jai paaiškino, kad 2022-08-09 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su bendru jų pažįstamu S. S. ir dar vienu asmeniu, kaip jai sakė Š. S., V. J.. Š. S. nurodė, kad 2022-08-10 vakare išvyko į (duomenys neskelbtini), o po kažkiek laiko sulaukė skambučio iš S. S., kuris pasiteiravo, ar Š. S. su savimi pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, nes jo minėtame bute nebebuvo. Liudytojos teigimu, minėtas mobiliojo ryšio telefonas yra naujas ir ji šį telefoną įsigijo 2022-08-09. Minėtas butas yra nuomojamas ir jame gyvena jos draugas Š. S. su S. S.. K. Š. paaiškino, kad pati minėtame bute nesilanko, o mobiliojo ryšio telefoną buvo atidavusi draugui Š. S., tačiau turtinė žala padaryta jai, nes už šį telefoną atsiskaitinėja ji. Papildomos apklausos metu K. Š. parodė, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas gulėjo Š. S. kambaryje už televizoriaus.

                  Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas  S. S. parodė, kad įvykio dieną jis gyveno su draugu Š. S. bute, esančiame  (duomenys neskelbtini). Pastarasis vėliau jį supažindino su V. J., kuris paskui kurį laiką taip pat gyveno minėtame bute. Vieną vakarą jie trise gėrė alkoholinius gėrimus minėtame bute, apie 21.00 val. Š. S. išvyko į (duomenys neskelbtini), o jis liko bute su S. Jie bendravo ir jis užsiminė, kad lažybų punkte laimėjo 500 Eur, kurių išvažiavo pasiimti su taksi automobiliu, o V. J. liko bute. Po kiek laiko jis grįžo atsiėmęs išloštus 500 Eur ir dar kurį laiką su V. J. pabendravo, o vėliau nuėjo miegoti į skirtingus kambarius. Piniginę, kurioje buvo minėti 500 Eur, jis padėjo ant spintelės, kurios viduje buvo dar 2500 Eur. Atsikėlęs apie 12.00 val. pamatė, kad iš piniginės dingo 500 Eur ir patikrinęs suprato, kad namuose V. J. nebebuvo. Tuomet pažiūrėjo ir neberado minėtų 2500 Eur, todėl paskambino ir apie tai pranešė Š. S.. Pastarasis paprašė patikrinti, ar namuose yra telefonas “iPhone”, kuris buvo padėtas už televizoriaus kambaryje, kuriame miegojo V. J.. Patikrinęs pamatė, kad dingo ir minėtas telefonas, o dėl minėtų pinigų ir daiktų vagystės jis įtaria būtent V. J., nes su pastaruoju po to susisiekti nepavyko. Antros apklausos metu S. S. paaiškino, kad aukščiau minėto buto durys yra rakinamos raktu, tačiau iš vidaus jas galima atsidaryti. Ryte bute raktų nebebuvo, o buto durys buvo užrakintos iš lauko, todėl suprato, kad pinigus ir telefoną pavogė V. J.. Trečios apklausos metu S. S. patikslino, kad minėtame bute dar gyveno ir draugas E, kurio tikslesnių duomenų nepamena. Liudytojo teigimu, 2022-08-10 atsikėlęs apie 12.00 val. pamatė, kad iš piniginės dingo jo 500 Eur, o vėliau pamatė, kad taip pat yra dingę ir minėti 2500 Eur bei minėtas telefonas. Taip pat jis nurodė, kad prieš išsikraustant iš buvo jis rado minėtus 2500 Eur, kuriuos pats buvo padėjęs kitoje vietoje. Apie tai, kad rado minėtus pinigus jis nepranešė policijos pareigūnams, nes nepagalvojo, kad tai reikia padaryti.

                  Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad 2022-08-17 jis lombarde, esančiame  (duomenys neskelbtini) nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“. Iš policijos pareigūnų sužinojęs, kad minėtas telefonas galimai yra vogtas, jį nuvežė ir grąžino į minėtą lombardą ir jam buvo grąžinti 400 Eur, nors jis mokėjo 700 Eur. 

                  Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad internete pamatęs skelbimą, jog lombarde, esančiame  (duomenys neskelbtini) parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 13”, susisiekė su minėto lombardo atstovais. Sužinojęs, kad telefonas nevogtas jį įsigijo už 700 Eur, o telefonas, kuris buvo originalioje dėžutėje, jam buvo pristatytas po kelių dienų. Šį telefoną perdavė naudotis savo sūnui L. K..

                  Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1  dalyje įrodyta visiškai. Tai įrodo kaltinamojo visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai,  liudytojų parodymai. V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

                  Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

                  Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

                   Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad jis įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą.  Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, į tai, kad jis nedirba, praeityje neteistas, 2023 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, bei paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, (nėra įsiteisėjęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

       Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. J. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme - laisvės apribojimas.

                   Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę apibudinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį –  laisvės apribojimą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

                   S. S. pareiškė 500,00 eurų, o K. Š. pareiškė 982,80 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo. V. J. įsipareigojo iki 2023-10-14 S. S. atlyginti 500 eurų, o K. Š. 982,80 eurų padarytai žalai atlyginti.

                   S. S. civilinį ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš V. J. S. S. naudai 500,00 eurų turtinės žalos atlyginimui.

                   Taip K. Š. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš V. J. priteisiant K. Š. naudai 982,80 eurų turtinės žalos atlyginimui.

                   Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje V. J. paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

n u s p r e n d ž i a :

                    V. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros.

                    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti V. J. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros.

                    Paskirti  V. J. bausmės atlikimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus:

                    - iki 2023-10-14 visiškai atlyginti nukentėjusiesiems S. S. ir K. Š. padarytą turtinę žalą; 

                    - pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 

                    - uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

                    Bausmės pradžią V. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančios institucijos dienos.

                    Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. J. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.    

                    S. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. 

                    Priteisti iš kaltinamojo V. J. nukentėjusiojo S. S. naudai 500,00 (penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

                    K. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

                    Priteisti iš kaltinamojo V. J. nukentėjusiosios K. Š. naudai 982,80 (devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 80 ct.) turtinei žalai atlyginti.

                     Išaiškinti V. J., kad:

         1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

         2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

         3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

         4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

                     5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Jeugenijuš  Jaglinski