Civilinė byla Nr. e2-212-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01653-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties dalies, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Organum“ iš atsakovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos priteistos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Organum“ ieškinį atsakovei Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai dėl viešojo pirkimo sąlygų,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau –  UAB) „Organum“ 2022 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti perkančiosios organizacijos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos supaprastinto atviro konkurso „Koncertinio fortepijono pirkimas“ (pirkimo numeris 642000) (toliau – ir pirkimas) Techninės specifikacijos 6, 9, 11, 17, 20, 29 punktų sąlygas.

2.       Atsakovė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija (toliau – ir atsakovė) 2023 m. sausio 4 d. pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą, motyvuodama iš esmės tuo, kad atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. nutraukė pirkimą savo iniciatyva, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalimi.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, grąžino ieškovei 1 108 Eur sumokėtą žyminį mokestį, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 069,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė paskelbė pirkimą, tačiau ieškovė, nesutikdama su pirkimo sąlygomis, 2022 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją ir atsakovė 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Taip pat nustatė, kad ieškovė 2022 m. gruodžio 27 d. pateikė ieškinį teismui, kuris 2022 m. gruodžio 28 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Teismo vertinimu, atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimą nutraukti pirkimo procedūras priėmė įvertinusi ieškinio reikalavimus, todėl šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad atsakovė sutiko su ieškovės ieškiniu.

5.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 069,10 Eur) yra priteistinos iš atsakovės, nes atsakovė, atmesdama ieškovės 2022 m. gruodžio 17 d. pateiktą pretenziją, tokiais savo veiksmais iš esmės lėmė būtinybę ieškovei ginti savo galbūt pažeistas teises teisme pareiškiant ieškinį dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovė atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties dalį, kuria ieškovei priteistos iš atsakovės 2 069,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei bylinėjimo išlaidas, objektyviai neįvertino aplinkybės, kad atsakovė pirkimą nutraukė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. savo iniciatyva, nes atsirado aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.

6.2.                      Ieškovė, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pati galėjo informuoti teismą apie atsakovės 2022 m. gruodžio 28 d. priimtą sprendimą.

6.3.                      Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pirkimui skirtas finansavimas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų bendrai finansuojamų projektų lėšų. Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas – 2023 m. vasario 28 d., todėl šiuo konkrečiu atveju pirkimo nutraukimą lėmė ne ieškovės ieškinio pateikimas teismui, o ilgo bylinėjimosi teismuose aplinkybės.

7.       Ieškovė su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ieškinys, jo pateikimo metu, buvo teisėtas, nagrinėtinas teisme, kadangi VPĮ 101 straipsnis bei teismų praktika patvirtina, kad visi perkančiųjų organizacijų veiksmai ir sprendimai yra skųstini teismui. Šiuo konkrečiu atveju, susiklosčiusi situacija iš esmės yra atsakovės ieškinio pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnis), nes atsakovė, gavusi ieškinį (VPĮ 104 straipsnio 1 dalis, CPK 142 straipsnis), įvertino ieškinio argumentus ir jų pagrindu nutraukė pirkimą bei pateikė 2023 m. sausio 3 d. prašymą nutraukti civilinę bylą.

7.2.                      Ieškovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė argumentus, kodėl laikoma, kad bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl atsakovės veiksmų, sprendimų. Šiuos argumentus (bylinėjimosi išlaidų priežastis) pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7.3.                      Atsakovės nurodomas galutinis Europos Sąjungos struktūrinių fondų projektų lėšų panaudojimo terminas, tikėtina, būtų praleistas netgi jeigu būtų įvykęs pirkimas be teisminio ginčo. Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. gruodžio 12 d., pasiūlymų pateikimo terminas 2022 m. gruodžio 22 d., kuris buvo nukeltas iki 2022 m. gruodžio 28 d., o pagal pirkimo sąlygų 16 punktą prekių (fortepijono) tiekimo terminas – pristatymo terminas 2 mėnesiai nuo sutarties sudarymo dienos. Kadangi tik vokai su pasiūlymais būtų atplėšiami 2022 m. gruodžio 28 d. ir netgi tą pačią dieną priėmus sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo, turėtų būti taikomas 5 darbo dienų sutarties sudarymo atidėjimo terminas (VPĮ 86 straipsnio 8 dalis), tai pirkimo sutartis anksčiausiai būtų sudaryta 2023 m. sausio 5 d. Šiuo konkrečiu atveju 2 mėnesių terminas nuo 2023 m. sausio 5 d. būtų ne atsakovės nurodomas 2023 m. vasario 28 d., o 2023 m. kovo 5 d.

8.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. vasario 2 d. gauti atsakovės papildomi paaiškinimai, kuriais prašo apeliacinės instancijos teismo apsvarstyti galimybę dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad atsakovė pirkimo procedūras nusprendė nutraukti, nes pirkimo dokumentai neatitiko lūkesčių, tokių būdu atsakovė sumažino riziką, jog perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas bus nuginčytas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties dalies, kuria ieškovei iš apeliantės priteistos bylinėjimosi išlaidos nutraukus civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl papildomų (rašytinių) paaiškinimų priėmimo

11.       Apeliantė, pateikusi atskirąjį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. vasario 2 d. pateikė papildomus paaiškinimus (rašytinius paaiškinimus), kuriuose nurodo, kad apeliantė pirkimo procedūras nusprendė nutraukti, nes pirkimo dokumentai neatitiko lūkesčių, tokių būdu atsakovė sumažino riziką, jog perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas bus nuginčytas.

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės papildomuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės neturės įtakos šalių ginčo teisingam išsprendimui. Pažymėtina, CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301 straipsnis, 338 straipsnis). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis tikrinama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis. Kitaip tariant, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal jos priėmimo metu buvusias aplinkybes. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus papildomus paaiškinimus.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

13.       Apeliantė prašo apsvarstyti galimybę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas. Taigi, proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens prašymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės argumentus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės, todėl apeliantės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

15.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukus civilinę bylą. Nurodo, kad ji pirkimą nutraukė vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, t. y. savo iniciatyva, nes apeliantė siekė išvengti ilgo bylinėjimosi su ieškove ir galimybės panaudoti Europos Sąjungos struktūrinių projektų fondų lėšas pirkimo objektui (fortepijonui). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

16.       CPK 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė pateikė apeliantei pretenziją dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo, tačiau apeliantė su pretenzija nesutiko ir ją atmetė, todėl ieškovė teisėtai, sąžiningai ir pagrįstai kreipėsi į teismą 2022 m. gruodžio 27 d. pareikšdama ieškinį. Apeliantė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras priėmė 2022 m. gruodžio 28 d. tik po bylos iškėlimo teisme, atsižvelgusi į ieškovės pastabas, pretenzijas, klausimus dėl pirkimo ir dar kartą išnagrinėjusi pirkimo sąlygas. Tai patvirtina pačios atsakovės prie prašymo nutraukti civilinę bylą pateiktas viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. gruodžio 28 d. posėdžio protokolo turinys, iš kurio matyti, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu ir buvo ieškovės ieškinio turinio / reikalavimų svarstymas bei nutarta koreguoti specifikacijos sąlygas, o tai lėmė ir nutarimą nutraukti pirkimą. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsniu, pagrįstai ir teisėtai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš apeliantės, nes jų susidarymą nulėmė nuo apeliantės priklausančios priežastys.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Šiuo konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, neturi pagrindo pripažinti, kad šios išlaidos yra nepagrįstos ar viršijančios Rekomendacijose nustatytus priteistino užmokesčio maksimalius dydžius.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

19.       Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamosios nutarties priėmimo metu tinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nutraukus civilinę bylą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.       Ieškovė nurodė, kad dėl atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą pateikimo patyrė 1 143,45 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

21.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyta, kad už kitą dokumentą nei nurodytus Rekomendacijų 8.1 – 8.15 punktuose (įskaitant ir atsiliepimą į atskirąjį skundą), kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis – 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur). Kadangi ieškovės prašoma priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai suma (1 143,45 Eur) viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą dydį, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, neviršijančios minėtame Rekomendacijų punkte nurodyto dydžio – 719,60Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Organum“ iš atsakovės Trakų istorinio nacionalinio parko priteistos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Organum“, juridinio asmens kodas 123884954, iš atsakovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos, juridinio asmens kodas 191835395, 719,60 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Atsisakyti priimti atsakovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos, juridinio asmens kodas 191835395, 2023 m. vasario 2 d. pateiktus papildomus paaiškinimus.

Teisėja        Danguolė Martinavičienė