Civilinė byla Nr. 2A-387-657/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06370-2010-9
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
121.15, 121.18
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Žibutės Budžienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1163-454/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovėms R. B., M. A. P., trečiajam asmeniui O. A. R. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu parašė įpareigoti atsakoves R. B. ir M. A. P. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, pažymėtą plane indeksu 3I1ž, esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, o jei šio įsipareigojimo atsakovės teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovui nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovių; įpareigoti atsakovę R. B. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, pažymėtą plane indeksu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, o jei šio įsipareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovui nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovių (T.2, b.l. 3-6).
Nurodė, kad ieškovas pagal trečiojo asmens Onos A. R. prašymą, atlikęs patikrinimą vietoje, nustatė, kad namų valdoje (duomenys neskelbtini) yra vykdoma savavališka statyba. Namų valdos žemės sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovėms R. B. ir M. A. P.. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo savininkės, neturėdamos statybą leidžiančių dokumentų, pastatė ūkio pastatą (duomenys neskelbtini), kurio matmenys yra 3 x 4 m. Atsakovė R. B., nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos ir nesilaikydama atstumo iki kaimyninio sklypo ribos, bei pakeisdama pastato vietą, namų valdoje pastatė taip ūkio pastatą (duomenys neskelbtini). Kadangi statiniai pastatyti neturint statybą leidžiančių dokumentų arba yra pastatyti nesilaikant išduoto leidimo statybai, prašė ieškinį tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai - nustatė atsakovėms R. B. ir M.i A. P. trijų mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą.
Atsakovėms R. B. ir M. A. P. per nustatytą trijų mėnesių terminą neparengus projektinės dokumentacijos, jos įpareigotinos per tris mėnesius, pasibaigus terminui gauti projektinę dokumentaciją, savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, pažymėtą plane indeksu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, o jei šio įsipareigojimo atsakovės nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovių.
Atsakovėms R. B. ir M. A. P. per tris mėnesius, pasibaigus terminui gauti projektinę dokumentaciją, savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, pažymėtą plane indeksu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, o jei šio įsipareigojimo atsakovės nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nugriauti savavališkai pastatytą ūkio pastatą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovių (CPK 273str.) (T.2, b.l. 62-65; 71; 80).
Teismas nustatė, jog 2009-05-27 savavališkos statybos aktas Nr. SA-10, O.A. R. 2009-05-11 pateikta statinio pririšimo prie sklypo schema patvirtina, kad atsakovė R. B. namų valdos ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), turėdama statinio projektą bei išduotą 1985 m. kovo 6 d. statybos leidimą Nr. 27-R, pastatė ūkinį pastatą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini). Atlikdama statybos darbus nukrypo nuo projektinės dokumentacijos, neišlaikė atstumo iki kaimyninio sklypo ribos, todėl ūkio pastatas, pažymėtas plane indeksu (duomenys neskelbtini), rytinėje pusėje įlindęs į kaimyninį sklypą apie 1 metrą, nors 1985-03-06 projekte numatyta, kad atstumas iki kaimyninio sklypo ribos rytų pusėje turi būti ne mažesnis kaip 0,20 metro, o pietryčių 1,25 metro. Teismas nurodė, kad atsakovė R. B. savavališkai pakeitusi ūkio pastato, plane pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), projektinę vietą pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 12 straipsnio bei statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (Žin., 2007, Nr. 53-2055) 21 punktų reikalavimus. Be to, pati atsakovė pripažino, kad antras aukštas pastato įsiterpia į kaimyninį sklypą. Tretysis asmuo pageidavo, kad statinys būtų atitrauktas nuo sklypo ribos taip, kad nepažeistų jos teisių.
Teismas, remdamasis 2007-11-30 savavališkos statybos aktu Nr. 6-NSS-9, taip pat nustatė, kad R. B. ir M.A. P., žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkės, neturėdamos supaprastinto statinio projekto ir raštiško savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo pritarimo, minėto žemės sklypo pietinėje pusėje, pastatė ūkio pastatą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), kurio matmenys yra 3x4 metrų, iš medžio karkaso sienų su vienšlaičiu metalo dangos stogu, todėl pagal tuo metu galiojusią tvarką, Kauno apskrities viršininkas 2008-09-24 priėmė įsakymą Nr. V-574 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), pašalinimo“. Įsakymas atsakovėms įteiktas 2008-10-01 pasirašytinai. Atsakovės aukščiau minėtu įsakymu buvo įpareigotos savo lėšomis iki 2008-12-01 likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti ūkio pastatą, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovės minėto reikalavimo neįvykdė iki šiol.
Teismas pažymėjo, kad statybos darbai buvo vykdomi atsakovėms priklausančiame žemės sklype, neturint statybos leidimo, arba nukrypstant nuo projekto, todėl tokia statyba pagal Statybos įstatymo nuostatas laikytina savavališka ir atsakovės yra įpareigotinos savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o jo negavus, savo lėšomis nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę. To neatlikus atsakovėms, teismas nustatė, kad griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus turėtų atlikti ieškovas, išieškant iš atsakovių patirtas išlaidas.
Atsakovė R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį dalyje dėl statinio 3I1ž nugriovimo – atmesti, o dalyje dėl statinio (duomenys neskelbtini), nustatyti atsakovėms šešių mėnesių terminą savo lėšomis parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (T.2, b.l. 92-93). Nurodo, kad teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus – ūkinio pastato statybos genplaną ir NT kadastro ir registro dokumentų bylos statinių išdėstymo planą (b.l. 36-37), nes atsakovė M.A. P. dar 1991-01-22 buvo gavusi raštišką valstybės tarnautojo pritarimą ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) statybai. Teismas, ieškovo pateiktam 2007-11-30 savavališkos statybos aktui Nr. 6-NSS-9 suteikė didesnę, iš anksto nustatytą galią, todėl kitų pateiktų įrodymų nevertino ir sprendime dėl jų visiškai nepasisakė, tuo pažeisdamas CPK 185 str. reikalavimus. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad statinys pastatytas 1996 m. ir todėl netinkamai taikė Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 nuostatas, kurios įsigaliojo tik 2005-07-31. Be to, teismas neteisingai nurodė pastatyto statinio matmenis (todėl pateikia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą patvirtinantį statinio matmenis), rėmėsi neteisingais ieškovo įrašais savavališkos statybos akte, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dėl pastato (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad priimdamas sprendimą dėl statinio (duomenys neskelbtini) teismas nevertino tos aplinkybės, kad šis statinys yra pastatytas dar atsakovės tėvų, o atsakovė jį yra įgijusi sąžiningai, o statinys nekelia jokio pavojaus aplinkai – nustatytas trijų mėnesių terminas parengti projektinę dokumentaciją yra per trumpas, ką patvirtina prie apeliacinio skundo pateikiama UAB „J.ARCH“ pažyma.
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė savaip interpretuoja pateiktus įrodymus ir teisės aktų reikalavimus, kuriuos taikė teismas, nes nei NT kadastro ir registro duomenų bylos statinių išdėstymo planas, nei supaprastintas statinio projektas, patikrintas įgalioto valstybės tarnautojo nėra statybą leidžiantis dokumentas. Be to, apeliantė neteisingai nurodo, jog savavališkos statybos akte neteisingai nurodyti statinio matmenys. Šis aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantis, o savavališka statyba lieka savavališka, nepriklausomai nuo to, kad ji pradėta (LAT 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai nustatė trijų mėnesių terminą savavališkai pastatyto statinio 2I2p, nes tai padaryti atsakovė galėjo nuo 2010-10-01, t.y. nuo naujos Statybos įstatymo redakcijos įsigaliojimo. Atsiliepime taip pat pažymima, kad nėra būtinybės priimti ieškovės pateikiamus dokumentus, nes jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui (T.2, b.l. 112-114).
Tretysis asmuo O. A. Rutkauskienė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė jį atmesti, bei priteisti iš ieškovo (apelianto) bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigiama, kad teismas teisingai konstatavo, kad statiniai 2I2p ir 3I1ž yra pastatyti savavališkai, nes statinys (duomenys neskelbtini) apie 0,94 m pastatytas trečiajam asmeniui priklausančiame sklype, o statinys (duomenys neskelbtini) yra nutolęs apie 1 m nuo ribos, bet stogo šlaitas yra ant sklypų ribos. Atsiliepime taip pat pažymima, kad atsakovė pati klaidina teismą dėl statinio matmenų, be to, ji turėjo pakankamai laiko parengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (T.2, b.l. 107-109).
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka negauta.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Apeliantė teigia, kad statinys 3I1ž yra pastatytas 1996 m., todėl teismas nepagrįstai taikė Statybos įstatymo ir STR 1.01.07:2002 nuostatas, įsigaliojusias nuo 2005-07-31.
Byloje nustatyta, kad 2007-11-30 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 6-NSS-9, kuriame nurodyta, kad statytojai R. B. ir M. A. P. savavališkai vykdo naujo ūkio pastato (II grupės nesudėtingo statinio) statybos darbus. Statinys yra apie 3 x 4 m, medžio karkaso sienos, vienšlaitis stogas, metalo danga. Šiame akte statinys nėra identifikuotas. Akte nurodyta, kad statybos leidimas – neprivalomas, tačiau nėra supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais (T.1, b.l. 123-125). O. A. R., atsiliepimuose į ieškinį teigia, kad statinio matmenys yra 7,6 x 4,46 m (T.1, b.l. 152, 167), o atsakovės pateiktame 2011-12-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 72/11/22, nurodyta, kad mūrinio statinio, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini) matmenys yra 7,65x4,50x4x35 (T.2, b.l. 97-100).
2009-05-27 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SA-10, kuriame nurodyta, kad statytoja R. B. savavališkai vykdo naujo ūkio pastato (duomenys neskelbtini) (neypatingo statinio) statybos darbus. Statinys yra ūkio pastatas su garažu, kurio matmenys 7,65 x 12,35 m. Akte taip pat nurodyta, kad yra statybos leidimas, bet jis negaliojantis, o statinys apie 1 m yra įlindęs į gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) ribas (T.1, b.l. 138-142). Apeliantė prie apeliacinio skundo pateikė
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neteisingai vertino tą aplinkybę, kad pastatas 3I1ž pastatytas 1996 m. ir pažymi, kad savavališkos statybos aktų surašymo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, ir 35 straipsnių pakeitimo įstatymo 15 str. (2006-10-17 įstatymo Nr. X-857 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d.) nustatė, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo dėl savavališkų statybų priimti administraciniai sprendimai vykdomi pagal šių sprendimų surašymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas.
Statybos įstatymo 2 str. 71 p. (2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d.) nustatyta, kad savavališka statinio statyba – tai statinio (jo dalies) statyba be šio įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t.y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.
Nustatyta, kad M. O. P. 1985-03-06 buvo išduotas leidimas statybai (galiojo iki 1986-03-06), projektas suderintas Kauno rajono architekto A. U. 1991-01-22 (T.1, b.l. 17). Taigi nustatytu statybos darbų vykdymo metu šis leidimas jau nebegaliojo. Byloje taip pat nustatyta, kad 1996-08-28 statinių priėmimo aktu, patvirtintu Kauno apskrities valdytojo administracijos valstybinės statybos viršininko 1996-10-21, valstybinė komisija priėmė statinį – gyvenamąjį namą ir malkinę 5J1m (T.1, b.l. 19; 70). Tame pačiame akte pažymėta, kad išbraukti – garažas (2g2p), lauko virtuvė (3J1m) ir vištidė (4J1m). Pradėtos šių pastatų įteisinimo procedūros 2005 metais yra nebaigtos (statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, T.1, b.l. 40), todėl ginčo statiniai 3I1ž ir 2I2p pagrįstai pripažinti savavališka statyba. Šiuo aspektu pažymėtina, kad savavališkos statybos darbų atlikimo laikas nustatytas ne pagal savavališkos statybos akto surašymo datą, kaip tokią, o pagal pirmiau nurodytuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, patvirtinančius, jog tuo metu vis dar buvo vykdomi statybos darbai, kad darbai vykdyti neturint nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto, negavus statybos leidimo.
Kadangi pagal pirmiau nurodytą Statybos įstatymo 2 str. 71 d. statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios, taip pat kvalifikuotinas kaip savavališka statinio statyba, tai jau vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas atmesti kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pastatų 3I1ž ir 2I2p statybos teisėtumo.
Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad dauguma teisinių santykių yra tęstiniai, todėl, nors teisinis santykis ir yra atsiradęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tų teisių, pareigų ar faktų atsiradimo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Įstatymų pasikeitimas suponuoja situaciją, kad tik įgyta teisė galėtų būti ginama teismine tvarka, tačiau asmeniui, nepradėjusiam tokios teisės įgyvendinti ankstesnio įstatymo galiojimo metu, įstatymo pakeitimas reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavališka, t.y. neteisėta, ir jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Esant tokiai kasacinio teismo praktikai, apeliacinio skundo argumentai dėl įstatymų taikymo laiko atžvilgiu savavališkos statybos padarinių šalinimui laikytini nepagrįstais.
Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta statytojo (užsakovo) pareiga turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės nepateikė nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kuriais keliamas klausimas dėl nukrypimo ar nenukrypimo nuo projekto, statinių atitikimui sklypo genplanui ir NT kadastro ir registro dokumentų bylos statinių išdėstymo planui ir ginčijama teismo išvada, jog statiniai buvo statomi neturint projekto bei statybos leidimo, nes tai nėra statybą leidžiantys dokumentai. Pažymėtina, kad būtent apeliantei ir tenka procesinė pareiga įrodyti šių Statybos įstatymų reikalavimų tinkamą įvykdymą (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, skundo argumentai, kuriais teigiama apie įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimą, taip pat nukrypimą nuo atitinkamos kasacinio teismo praktikos, nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, netinkamai būtų vertinęs įrodymus, pažeidęs CPK 177 str., 178 str., 185 str. reikalavimus, nukrypęs nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Taip pat pažymėtina, kad apeliantės R. B. pateiktas antstolės atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jame nurodyti duomenys, kuriais remiamasi apeliaciniame skunde, nepaneigia ir negali paneigti 2007 m. lapkričio 30 d., 2009 m. gegužės 27 d. savavališkos statybos aktuose (T.1, b.l. 123-125; 138-142), 1997-01-10 Kauno apskrities valdytojo administracijos rašte Nr. 1230-R ir pažymoje (T.1, b.l. 72-73), statinio pririšimo prie sklypo ribos schemos (T.1, b.l. 111), 2009-08-24 Teikime Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių šalinimo (T.1, b.l. 137), Kauno apskrities viršininko 2008-09-24 įsakyme Nr. V-574 Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) pašalinimo (T.1, b.l. 131) nurodytų duomenų, kuriais remiantis nustatytas savavališkos statybos faktas. Dėl šio fakto bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, padarė nuoseklias ir logiškas išvadas, kurių nėra pagrindo vertinti kaip nepagrįstas. Atsakovėms neįrodžius tinkamą Statybos įstatymų reikalavimų įvykdymą, teismas savavališkos statybos faktą konstatavo pagrįstai, nepažeisdamas apeliaciniame skunde nurodomų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.
Statybos įstatymo 28 str. 3 d. (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) nustatyta, kad dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.
Teisėjų kolegija, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad apeliantė R. B. statybas pradėjo be jokio teisėto pagrindo, savavališkos statybos faktai buvo žinomi jau 2007 m., tačiau nuo 2002 m. atsakovės (statytojos R. B. ir M.A. P.) nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų gautas leidimas ginčo statiniams statyti, sutvarkyti kiti statybos dokumentai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovėms R. B. ir M. A. P. trijų mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, atsižvelgė į tai, kad pastatai galėtų būti įteisinti, taip pat į savavališkos statybos sukeltinus padarinius aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą, suteikė R. B. ir M. A. P. galimybę įteisinti savavališką statybą. Tačiau teismas nustatydamas 3 mėnesių terminą netiksliai taikė Statybos įstatymo 28 str. 3 d. ir 7 d. (įsigaliojusių nuo 2010 m. spalio 1 d.) nuostatas, nes sutinkamai su Statybos įstatymo 28 str. 7 d. reikalavimais, teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą. Kaip jau minėta Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustatyta, kad savavališkos statybos padarinių šalinimui (įstatymo 28 str. 1 d. nurodytiems reikalavimams įvykdyti) nustatomas 6 mėnesių terminas, todėl teisėjų kolegija, iš dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad teismo nustatytas 3 mėnesių terminas yra per trumpas statybą leidžiantiems dokumentams parengti. Įvertinus bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas 3 mėnesių terminas yra keistina, ir nustatytinas 6 mėnesių terminas parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Kitus apeliacinio skundo argumentus, kad teismas nevertino atsakovės sąžiningumo įgyjant turtines teises, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes šių aplinkybių apeliantė neįrodinėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (CPK 178 str.), todėl šie apeliacinio skundo argumentai, viena vertus, yra neleistini (CPK 306 str. 2 dalis). Kita vertus, pažymėtina, kad būtent atsakovės nepateikė nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto (CPK 178 str., Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p.), todėl nagrinėjamoje byloje objektyviai nebuvo (ir vis dar nėra) galimybės išsiaiškinti, ar yra nukrypimų nuo projekto, ar jie esminiai , statinio matmenų ir pan.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų.
Teisėjų kolegija, remdamasi virš nustatytomis aplinkybėmis sprendžia, kad teismo sprendimas dėl 3 mėnesių nustatymo yra keistinas, nustatant teisės aktuose numatytą 6 mėnesių terminą, o likusioje dalyje sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., CPK 328 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
n u t a r i a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą pakeisti – sprendimo dalį dėl 3 mėnesių termino projektinei dokumentacijai parengti ir statybą leidžiančio dokumento gavimo pakeisti sekančiai:
- Nustatyti atsakovėms R. B. ir M. A. P. šešių mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjos Žibutė Budžienė
Aušra Baubienė
Virginija Gudynienė