Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-173-434/2018
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00012-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11.; 21.9.10.; 21.9.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 18 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. J. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., 508 str. padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.
Teismas
n u s t a t ė :
M. J. 2017 m. gruodžio 25 d., apie 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) raj. kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) k., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais policijos pareigūnams priešinosi, bandant uždėti jam antrankius, pareigūnams to daryti neleido, stangrino rankas bei policijos pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, ir tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.
Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad M. J. atsakingas už 508 str. 1 d. nusižengimą, tačiau iš dėstomosios dalies matyti, kad jam pagrįstai inkriminuojamas viso šio straipsnio nusižengimas, šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir taisytinas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
M. J. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2017-12-25, apie 22 val. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kas vairavo šį automobilį, jis nežino, nes jis sėdėjo šio automobilio gale. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl daug ko neatsimena. Apie policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą jis nieko neatsimena taip pat.
M. J. kaltę ir nusižengimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. 2017-12-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Dariaus Janonio tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2017-12-25 d. dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK Biržų r. PK RS vyriausiuoju patruliu, atliekančiu tyrėjo funkcijas, Laurynu Drevinsku. Pagal gautą pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini)r. Vykstant į nurodytą vietą, buvo gautas kitas pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) miesto pusę išvažiavo du tamsios spalvos automobiliai, vairuotojas neblaivus. Vykstant link Sodeliškio k., (duomenys neskelbtini) r. kelyje, (duomenys neskelbtini), ties(duomenys neskelbtini) k., pastebėjo iš priekio atvažiuojančius du automobilius. Įtarus, kad automobiliais važiuoja tie patys asmenys, kurie (duomenys neskelbtini) k. apgadino automobilį, pareigūnas L. Drevinskas sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. L. Drevinskui priėjus prie sustabdyto automobilio, jis pamatė, kad iš paskos važiavęs kitas automobilis apsisuko. Tuomet jis tarnybiniu automobiliu, įjungęs specialius šviesos signalus bandė sustabdyti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis nestojo ir nuvažiavo nuo kelio, įvažiuodamas į labai šlapią ir purviną lauko keliuką, kuriame įklimpo. Iš automobilio niekas neišlipo. Pro automobilio langą jis matė, kad automobilio gale sėdi M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet jis garsiai nurodė atidaryti automobilio duris. Tačiau į jo teisėtus nurodymus niekas nekreipė dėmesio. Kelis kartus jam perspėjus, kad jei neatidarys automobilio durų, bus išdaužtas automobilio durų stiklas, asmenys į nurodymus nereagavo. Tuomet, jis rankos alkūne išdaužė automobilio lango stiklą. Jis pamatė, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdi M. J. ir A. K. bei jo 2 mažamečiai vaikai. M. J. ir A. K. pradėjo šaukti, grasinti, skėsčioti rankomis, vadinti necenzūriniais žodžiais. M. J. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir sėdėdamas jame, pradėjo spardyti tarnybinio automobilio galinių durų stiklą, kol jį išspyrė. Prieš M. J. buvo panaudotos spec. priemonė - dujos. M. J. išlindus pro tarnybinio automobilio išdaužtą lango stiklą, jis su L. Drevinsku bandė jam uždėti antrankius, tačiau M. J. pareigūnams priešinosi, stangrino rankas. M. J. buvo nustatytas 1,48 prom. girtumas; administracinio nusižengimo protokolas; M. J. paaiškinimas bei kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. J. pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje ir jam skirtinos nuobaudos.
M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę už nusižengimų padarymą sunkina aplinkybė, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis teistas (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), administracine tvarka praeityje baustas eilę kartų už įvairius pažeidimus, metų laikotarpyje baustas šešis kartus, iš jam skirtų penkių baudų dvi baudos sumokėtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus M. J. ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose nustatytas baudas, artimas minimalioms baudoms. Skirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 str. 2 d. pagrindu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą; pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., M. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Nida Solovjovienė