Civilinė byla Nr. B2-3559-160/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2014-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 106.3.8.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, spręsdama V. P. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „VIP Status“, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

V. P. pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą UAB „VIP Status“, bankroto administratoriumi paskirti M. K.

Pareiškimas neatitiko CPK ir Įmonių bankroto įstatymo keliamų reikalavimų, todėl teismas 2014-02-05 nutartimi įpareigojo per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti pareikšimo trūkumus – pateikti įrodymus, kad laikydamasis Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatytos tvarkos, 2013-11-04 pretenziją dėl skolos sumokėjimo įteikė UAB „VIP Status“ akcininkams.

V. P. 2014-02-28 pateikė pranešimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame paaiškino, kad, dar būdamas atsakovo direktoriumi, 2013-11-04 pretenziją tą pačią dieną asmeniškai įteikė vienintelio atsakovo akcininko UAB „Globair Lithuania“ vadovui D. R. Akcininko vadovas pretenziją priėmė, tačiau jos nepasirašė bei pažadėjo klausimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo išspręsti. Tačiau 2013-11-11 akcininkas V. P. atleido iš darbo. Taigi atsakovo akcininkas buvo tinkamai įspėtas dėl darbo užmokesčio sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo, tačiau siekdamas išvengti darbo užmokesčio sumokėjimo, atleido pareiškėją. Tokie akcininko veiksmai rodo nesąžiningumą, vengimą vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei įrodo sunkią atsakovo finansinę padėtį.

Pagal CPK 115 str. 3 d. jeigu pateikęs procesinį dokumentą asmuo teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumų nepašalina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjas paaiškino, jog 2013-11-04 pretenziją dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo UAB „VIP Status“ įteikė D. R. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėjo pretenzijos kopiją, kuri surašyta 2013-11-04 ir kuria UAB „VIP Status“ vadovas akcininkų reikalauja sumokėti jam atlyginimą, priešingu atveju jis kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau ši pretenzija negali būti laikoma įspėjimu apie bankroto bylos iškėlimą Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. prasme.

Pirma – pagal Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Įrodymų, kad ieškovas išsiuntė pranešimą UAB „VIP Status“ vadovui vienu iš nurodytų būdu ir pranešimas bendrovės vadovui būtų įteiktas, įrodymų nepateikė. Pranešimas, surašytas 2013-11-04, negali būti laikomas tinkamu pranešimu – Valstybės įmonės registrų centro išplėstinis išrašas su istorija tvirtina, kad 2013-11-04 bendrovės vadovu buvo ne D. R., o V. P., t. y. pats ieškovas.

Antra – būdamas bendrovės vadovu 2013-11-04 ieškovas galėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.  – jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 str. 4 p., įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuo atveju pareiškimo teismui nuorašus įmonės vadovas privalo pateikti savininkui (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 3 d.). Tačiau būdamas bendrovės vadovu ieškovas ieškinio teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė 2014-02-04, kai jau nebuvo bendrovės vadovu. Todėl prieš pateikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo privalo įspėti bendrovę Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Kadangi ieškovas neįrodė, kad bendrovei išsiuntė įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo, laikytina, kad jis nesilaikė ginčui spręsti nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pareiškimą atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Pareiškėjui išaiškintina, kad įvykdęs Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo paduoti, pareiškėjas turės teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „VIP Status“ iškėlimo.

Vadovaudamasi 290-291 str.,

n u t a r ė :

V. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „VIP Status“ atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Zita Smirnovienė