Civilinė byla Nr. 2-1439-196/2016 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00348-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės „Linas Agro“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos D. B. individualios įmonės „Verslomatas“ bankroto byloje Nr. B2-18-198/2016 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir trečiojo asmens (kreditoriaus) akcinės bendrovės „Linas Agro“ ieškinį atsakovams D. B., I. B. dėl prievolės pripažinimo bendra solidariąja sutuoktinių prievole, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Linas Agro“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Izobara“, viešoji įstaiga „Ekoagros“, antstolis A. Š., antstolė R. M..

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
2. Trečiasis asmuo AB „Linas Agro“ D. B. individualios įmonės „Verslomatas“  bankroto byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydamas pripažinti atsakovo D. B. prievolę AB „Linas Agro“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. sprendimą už akių bendra solidariąja D. B. ir I. B. prievole ieškovei AB „Linas Agro“, priteisiant iš I. B. AB „Linas Agro“ naudai 17 569,23 Lt skolą, 562,22 Lt delspinigių, 544 Lt žyminio mokesčio ir 12,70 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šią prievolę vykdyti išieškant iš sutuoktinių bendro turto, o jo nepakankant – vykdyti šią prievolę solidariai išieškant iš asmeninio D. B. ir I. B. turto; priteisti iš atsakovų D. B. ir I. B. bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės I. B. kilnojamam ir nekilnojamam turui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.
3. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens AB „Linas Agro“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei I. B. ir nusprendė areštuoti atsakovei I. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – likusiai neužtikrintai reikalavimo sumai areštuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 5 408,78 Eur (18 675,45 Lt) sumai. 
4. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. sprendimu trečiojo asmens (kreditorės) AB „Linas Agro“ ieškinį dėl prievolės pripažinimo solidaria I. B. ir D. B. prievole atmetė.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. Atsakovė I. B. teismui pateikė prašymą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi atsakovės turtui taikytą areštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.
8. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, trečiojo asmens (kreditorės) AB „Linas Agro“ ieškinys dėl prievolės pripažinimo solidaria I. B. ir D. B. prievole atmestas, o laikinųjų apsaugos priemonių klausimas byloje nebuvo išspręstas. Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi, palikęs nepakeistą minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo taip pat nesprendė.
9. Kadangi AB „Linas agro“ ieškinys I. B. yra atmestas, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi atsakovei I. B. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki šiol nepanaikintos, tai teismas, išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, tenkino atsakovės I. B. prašymą panaikinti visas atsakovės turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (areštą), kurios yra pritaikytos Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Trečiasis asmuo AB „Linas Agro“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti paliekant byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki galutinio ir neskundžiamo sprendimo byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Nors skundžiamoje nutartyje teismas  nurodo, kad sprendimas byloje yra įsiteisėjęs ir nebėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau iš pridedamo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pranešimo matyti, kad trečiojo asmens AB „Linas Agro“ kasacinis skundas yra priimtas ir bus nagrinėjamas kasacine tvarka, dėl ko akivaizdu, kad procesas byloje nėra pasibaigęs.
2. Kadangi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus kasacinį skundą byla bus iš esmės nagrinėjama kasaciniame teisme, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi spręsti kasacinis teismas (CPK 147 straipsnio 2 dalis, 149 straipsnio 1 dalis).
3. Kadangi byloje galutinis ir neskundžiamas sprendimas dar nėra priimtas, tai iki šio sprendimo panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeisti ne tik trečiojo asmens AB „Linas Agro“, bet ir kitų trečiųjų asmenų, kreditorių interesai.

11. Atsakovė I. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o trečiojo asmens AB „Linas Agro“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Panevėžio apygardos teismas skundžiamą nutartį priėmė 2016 m. gegužės 25 d., o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 26 d. įrašė apeliantės minimą bylą į kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą. Dėl to Panevėžio apygardos teismas negalėjo žinoti apie trečiojo asmens priimtą kasacinį skundą Dėl šios aplinkybės trečiojo asmens AB „Linas Agro“ argumentas, kad Panevėžio apygardos teismas neturėjo teisės spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, yra nepagrįstas ir atmestinas.
2. AB „Linas Agro“ ieškinys buvo atmestas ir Panevėžio apygardos teismo sprendimas šiuo klausimu yra įsiteisėjęs, nes buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Tai reiškia, kad galiojančiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, kad AB „Linas Agro“ ar kitų kreditorių interesai dėl AB „Linas Agro“ nurodomų aplinkybių nėra pažeidžiami.
3. AB „Linas Agro“ išlieka procesinė teisė kasacinio teismo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones

Teisėjas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą reglamentuoja CPK 150 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje susiklosčiusias aplinkybes, pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti dėl kasacinio proceso byloje.
14. Nagrinėjamu atveju tiek Panevėžio apygardos teismas, 2015 m. birželio 4 d. sprendimu atmesdamas ieškinį atsakovės I. B. atžvilgiu, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi palikęs nepakeistą minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo neišsprendė, tačiau laikinosios apsaugos priemonės panaikintos priėmus atskiruoju skundu skundžiamą teismo nutartį. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra priimtas trečiojo asmens AB „Linas Agro“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo, kasacinės bylos iš esmės nagrinėjimas įvyko 2016 m. spalio 26 d., kasacinės nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016 m. lapkričio 25 d.
15. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kai išnyksta pagrindas jas taikyti arba kai to reikalauja viešasis interesas. Peržiūrint kasacine tvarka įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti neišnykęs. Todėl CPK 144 ir 150 straipsnių normos aiškintinos sistemiškai. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, neišspręstą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo ieškinys atmestas ir kurio teisėtumas bei pagrįstumas tikrinamas kasacine tvarka, turi aiškintis, ar išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad toks pagrindas neišnyko, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi būti panaikinamos vien dėl to, kad teismo sprendimas įsiteisėjo, o prašymas dėl šių priemonių taikymo gali būti pateiktas kasacinės instancijos teismui. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, po įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-194/2007, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1694/2011).
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes pagrindas šias priemones taikyti neišnyko. Byloje galimas kitokio teisinio rezultato pasiekimas laikytinas pakankamu pagrindu teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Priešingu atveju, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, gali susiklostyti situacija, kai, viena vertus, kasaciniam teismui nebuvo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vien dėl to, kad laikinosios apsaugos priemonės dar tebegaliojo, kita vertus, apeliacinės instancijos teismas paliktų nepakeistą skundžiamą nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra bylą išnagrinėjęs kasacine tvarka, nors dar nėra priėmęs ir paskelbęs nutarties. Tokiu atveju atsirastų grėsmė galbūt trečiajam asmeniui palankaus galutinio teismo sprendimo, bylą išsprendus kasacine tvarka, įvykdymui, nes panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės turtas galėtų būti perleistas tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkintas.
17. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra tenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės I. B. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teisėjas                                                                                                                                    Konstantinas Gurinas