Teikimas Nr. T-1815-1123/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36320-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Pudžmytei, 

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovėms I. R., K. D. ir  I. Č.,

nuteistajam E. L., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

        viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

E. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį., kuriam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Bausmės pabaiga 2024 m. sausio 30 d. Teikime nurodoma, kad E. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 31 d. Tačiau asmuo kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, vengia vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir teismo skirtus įpareigojimus ( asmens b.l. 7, 17-19). Nurodytoje gyvenamoje vietoje asmens rasti nepavyksta, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantys nuteistojo seneliai informavo, kad E. L. nurodytu adresu nebūna, jis tik minėtu adresu deklaravęs gyvenamąją vietą, jo buvimo vietos bei kaip su juo susisiekti nežino. Priežiūros laikotarpiu asmuo nevykdo teismo skirto įpareigojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje - Sodros duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Taip pat asmuo daro administracinius nusižengimus bei nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. - ANR duomenimis pažeidimai padaryti 2023 m. rugpjūčio 15 d., 23 val. 59 min., 2023 m. rugpjūčio 23 d., 1 val. 53 min., t.y. tuo metu, kai asmuo įpareigotas būti namuose. Pažymėtina, kad IRD duomenimis 2023 m. rugsėjo 7 d. asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, įvykis fiksuotas 2023 m. rugsėjo 7 d., 4 val. 30 min., taip pat tuo metu kai buvo teismo skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 vail., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam E. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. pavyko E. L. surasti, buvo pradėtas jo stebėjimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (apykoje), tačiau asmuo ir toliau darė įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimus, tai yra 2023 m. rugsėjo 20 d. nuo 4.51 val. iki 6 val. nebuvo namuose, pateikė patvirtinančius dokumentus (b.l. 13-14) ir E. L. pasiaiškinimus (b.l. 15,16). 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenis iš ANR (b.l. 24) apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 20 min. buvo užfiksuotas E. L. administracinis nusižengimas, tai yra kartu ir dar vienas. įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas. 2023 m. spalio 12 d. teismo posėdyje Probacijos atstovė pateikė papildomus duomenis apie tai, kad 2023 m. spalio 5 d. nuo 22.00 val. iki 22.48 val. buvo išsikrovusi apykojė, po to, kai buvo išsiųstas priminimas SMS žinute, E. L. apykoję pradėjo krauti 2023 m. spalio 5 d. 22.48 val. , pateikė duomenis apie tai, kad E. L. 2023 m. spalio 9 d. nuo 22 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 6 val. nebuvo namuose, el. laiške nurodyta, kad E. L. telefonu paaiškino, kad susipyko su sugyventine ir ieško naujos gyvenamosios vietos. Pateikti duomenys, kad E. L. 2023 m. spalio 10 d. nuo 22 val. iki 2023 m. spalio 11 d. 6.00 val. nebuvo pakrovęs apykojės.  

Nuteistasis E. L. 2023 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje paaiškino, jog pripažįsta, kad netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, nurodė, kad nesuprato ir nežinojo, kad turi registruotis užimtumo tarnyboje, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą,  paaiškino, kad jis gyvena su drauge ir jos vaiku, draugė laukiasi jo vaiko, todėl jis nori susitvarkyti gyvenimą, patikino teismą, kad turi susiradęs darbo vietą (duomenys neskelbtini) ir nuo rytojaus pradės dirbti, pažadėjo tinkamai laikytis įpareigojimų. Teismas bylos nagrinėjime darė net dvi pertraukas, sudarydamas nuteistajam galimybę įrodyti, kad jo ketinimai dėl įsidarbinimo yra realūs. 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdyje nuteistasis, dalyvaudamas nuotoliniu būdu “ZOOM” platformoje nurodė, kad jis kitą dieną po teismo posėdžio susirgo, todėl negalėjo įsidarbinti, nurodė, kad važiuos į gydymo įstaigą ir nuo kitos savaitės pradės dirbti. 2023 m. spalio 12 d. teismo posėdyje E. L. pateikė 2023 m. spalio 11 d. darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis (duomenys neskelbtini) dirbs nuo 2023 m. lapkričio 12 d. Duodamas paaiškinimus E. L. nurodė, kad jis ką tik pasirašė darbo sutartį ir atvyko į teismą, dirbti jis pradės nuo rytojaus, darbas su (duomenys neskelbtini), taip pat ketina įsidarbinti ir (duomenys neskelbtini), be to nori baigti ir 12 klasių. Paaiškino, jog ankščiau neįsidarbinti jis negalėjo, nes draugės mergaitė buvo ligoninėje, o jis buvo su ja, taip pat nurodė, kad 2023 m. spalio 9 d. nuo 22 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 6 val. jis vaikščiojo po miestą, nes susipyko su drauge, jis ieškojo, kur gyventi, šiuo metu gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini), apie tai informavo ir Probacijos tarnybą. Probuojamasis prašė nekeisti paskirtos jam bausmės, nurodė, kad yra pasirengęs elgtis atsakingai ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.  

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistojo pažeidimai sistemiški, piktybiški, teismas suteikė galimybę jam taisytis ir laikytis įpareigojimų, tačiau asmuo ir toliau nevykdo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, asmuo darbo sutartį sudarė teismo posėdžio dieną, Sodros duomenimis šio įdarbinimo dar nesimato, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, asmuo padarė kelis administracinius pažeidimus, taip pat kol buvo teikimo nagrinėjimas asmuo padarė toliau darė probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus.

Nuteistojo E. L. gynėjas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad užfiksuoti nėra pavojingi ar piktybiški, jų negalima vertinti kaip piktybiškų. Asmuo pateikė oficialų dokumentą—darbo sutartį. Nuteistasis deda pastangas, kad pasikeistų, gal ne visada sėkmingai, bet tai ne blogiausias variantas. Dėl kito ikiteisminio tyrimo tai asmuo negali būti laikomas kaltu, kol neįrodyta, asmuo gali būti ir išteisintas, gal paaiškės kitos aplinkybės šalinančios atsakomybę. Nėra taip kad situacija nekontroliuojama, pažeidimai daugiausiai techninio pobūdžio.

Teikimas netenkintinas

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 31 d. Bausmės pabaiga 2024 m. sausio 30 d.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad iki bylos su teikimu perdavimo teismui 2023 m. rugsėjo 11 d. asmuo kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, tai yra vengė vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir teismo skirtus įpareigojimus ( asmens b .l. 7, 17-19). Asmuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje - Sodros duomenimis asmuo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Taip pat asmuo darė administracinius nusižengimus bei nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. - ANR duomenimis pažeidimai padaryti 2023 m. rugpjūčio 15 d., 23 val. 59 min., 2023 m. rugpjūčio 23 d., 1 val. 53 min., t. y. tuo metu, kai asmuo įpareigotas būti namuose. IRD duomenimis 2023 m. rugsėjo 7 d. asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, įvykis fiksuotas 2023 m. rugsėjo 7 d., 4 val. 30 min., taip pat tuo metu kai buvo teismo skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose. 

Kaip teisme paaiškino Probacijos tarnybos atstovė nuteistąjį pavyko surasti tik 2023 m. rugsėjo 15 d., nuo šios dienos buvo pradėtas jo stebėjimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Teikimo nagrinėjimo metu iš Probacijos tarnybos atstovės buvo gauti papildomi duomenys apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. nuo 4.51 val. iki 6 val. asmuo nebuvo nebuvo namuose (b.l. 13-14). 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenis iš ANR (b.l. 24) apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 20 min. buvo užfiksuotas E. L. administracinis nusižengimas, tai yra kartu ir dar vienas. įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas. 2023 m. spalio 12 d. teismo posėdyje Probacijos atstovė pateikė papildomus duomenis apie tai, kad 2023 m. spalio 5 d. nuo 22.00 val. iki 22.48 val. buvo išsikrovusi apykojė, po to, kai buvo išsiųstas priminimas SMS žinute, E. L. apykoję pradėjo krauti 2023 m. spalio 5 d. 22.48 val. , pateikė duomenis apie tai, kad E. L. 2023 m. spalio 9 d. nuo 22 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 6 val. nebuvo namuose, el. laiške nurodyta, kad E. L. telefonu paaiškino, kad susipyko su sugyventine ir ieško naujos gyvenamosios vietos. Pateikti duomenys, kad E. L. 2023 m. spalio 10 d. nuo 22 val. iki 2023 m. spalio 11 d. 6.00 val. nebuvo pakrovęs apykojės.

Teismo posėdyje E. L. nurodė, kad nežinojo, kad turi prisistatyti į Probacijos tarnybą, kad jam yra paskirtas teismo įpareigojimas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, jis pripažino,  kad elgėsi lengvabūdiškai ir nerūpestingai, tačiau po to, kai Probacijos tarnyba jam uždėjo apykoję, jis suprato, kad turi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir yra tą daryti pasirengęs. Dėl vėliau fiksuotų Probacijos tarnybos pažeidimų E. L. pateikė Probacijos tarnybai ir teismui analogiškus paaiškinimus, nurodė, kad apykojė buvo nepakrauta dėl to, kad pamiršo, nebuvo nustatytu laiku namuose 2023 m. rugsėjo 20 d., nes važiavo pas gydytojus, o 2023 m. spalio 9 d. nuo 22 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 6 val. , nes išėjo iš namų ir ieškojo, kur apsistoti. Svarbu paminėti, kad nuteistasis teikia Probacijos tarnybos atstovams paaiškinimus, nurodė pasikeitusius gyvenamosios vietos adresus, tai yra jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Pažymėtina, kad asmuo pateikė teismui 2023 m. spalio 11 d. darbo sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad E. L. deda pastangas, siekdamas koreguoti savo elgesį. Vertinant, probacijos tarnybos nurodytą aplinkybę, jog duomenų apie E. L. įdarbinimą nėra SODROS duomenų bazėje, teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies nuostata pranešti apie įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prie 1 darbo dieną iki numatytos darbo pradžios yra darbdavio, o ne darbuotojo pareiga.

Kaip minėta E. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį., kuriam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

BPK 41 straipsnyje yra reglamentuota, kad teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme, pagal BPK 422 straipsnio 1 dalį, teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, antroje to paties straipsnio dalyje reglamentuota, jog tuo atveju, jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios; jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka; įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

BPK 353 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, vykdymą, 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas.

LITEKO duomenimis, E. L. 2023 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įteiktas. Jis E. L. siųstas tris kartus, grįžo neįteiktas, 2023 m. liepos 27 d. atžymėtas baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimas ir jis pateiktas vykdyti.

Taigi, teismo baudžiamasis įsakymas buvo perduotas vykdyti, nors apie jo priėmimą E. L. nebuvo tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamasis įsakymas yra procesinis sprendimas, sukeliantis asmeniui teisines pasekmes (asmuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažįstamas padaręs nusikalstamą veiką, jam paskiriama bausmė), priimamas rašytinio proceso tvarka nerengiant žodinio teismo posėdžio, teigtina, jog tinkamas įsakymo įteikimas yra svarbi procedūra, turinti esminės reikšmės tolesniems jo vykdymo veiksmams.

Nagrinėjamu atveju yra susidariusi situacija, kai nuteistam asmeniui, kuris nėra tinkamai informuotas apie jam priimtą teismo sprendimą, pradėtas bausmės vykdymo procesas ir pateiktas teikimas asmens padėtį bloginančiais pagrindais, nors E. L. nebuvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, teisinėmis bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl teismas vertina E. L. pažeidimus, jo elgesį tik nuo 2023 m. rugsėjo 15 d., kai Probacijos tarnybos atstovai surado nuteistąjį ir manytina supažindino jį su jam paskirta bausme, bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškino bausmės nevykdymo pasekmes.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę E. L. būtų netikslingas, kadangi nors nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu ir nuo 2023 m. rugsėjo 15 d padarė pažeidimų vykdydamas kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau šie pažeidimai, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai šiurkštūs ir sistemingi, kad būtų galima konstatuoti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant griežtesnį jo laisvės suvaržymą. Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį, jis įsidarbino ir teismui nurodė, kad yra pasirengęs ateityje atsakingai laikytis visų teismo įpareigojimų, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.  Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam dar yra likę atlikti daugiau nei tris  mėnesius laisvės apribojimo bausmės, tokiu būdu, nuteistajam darant naujų probacijos pažeidimų, Probacijos tarnyba galės pakartotinai kreiptis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam E. L., pakeitimo į areštą netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

 n u t a r i a :

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Aušra Ragelienė