Civilinė byla Nr. e2S-889-265/2018

                                                                                        Proceso Nr. 2-06-3-00179-2018-9

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                       3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės D. M. prašymo dėl 2018 m sausio 11 d. teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. T. pateikė ieškinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo. Ieškovas su ieškiniu pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti nepilnametės dukros I. T., gim. Duomenys neskelbtini., laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu, nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamete dukra tvarką bei priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai iš atsakovės.
2. 2018 m. sausio 11 d. teismas nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir nustatė laikiną atsakovės D. M. bendravimo su dukra I. T., gimusia Duomenys neskelbtini, tvarką: iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos D. M. su dukra matosi neporiniais mėnesių savaitgaliais, pasiimdama ją pas save nuo penktadienio iki sekmadienio iš jos laikinos gyvenamosios vietos ir parveždama ją į R. T. gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18.00 val.; atsakovė D. M. su dukra galės nevaržomai bendrauti telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis (internetu „Skype“, „Facebook“ ir kt.) bei kitomis susisiekimo priemonėmis; taip pat suderinus tarpusavyje ir iš anksto susitarus su R. T., telefonu ar el. paštu, D. M. su dukra gali susitikti dažniau ir praleisti daugiau laiko. Taip pat priteisė iš atsakovės D. M. dukters I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 200,00 Eur laikiną išlaikymą kas mėnesį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo priėmimo. Nepilnametės dukters I. T. lėšų tvarkytoju paskyrė ieškovą R. T..
3. Atsakovė pateikė prašymą dėl 2018 m sausio 11 d. teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad ieškovas yra nepajėgus nuolat rūpintis dukra dėl turimų sveikatos problemų, nestabilios psichinės būsenos, piktnaudžiavimo alkoholiu. Prašė: 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje nepilnametės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove D. M. jos gyvenamojoje vietoje; 2) iš ieškovo R. T. nepilnametės dukros I. T. naudai priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamą laikiną išlaikymą nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo; 3) nustatyti laikiną bendravimo tvarką nurodant, kad ieškovas R. T. turi teisę bendrauti su dukra ne mažiau kaip tris dienas per savaitę atsižvelgiant į jo kiekvieną mėnesį pateiktą darbo grafiką. Konkrečią dieną ir laiką, kada norės bendrauti su dukra, ieškovas praneš atsakovei telefonu, trumpąja SMS žinute ne vėliau kaip prieš tris dienas. Ieškovas turi teisę bendrauti su dukra nepertraukiamai dvi dienas per savaitę (su viena nakvyne) pasiimant dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos ar kitos suderintos vietos ir laiku ir parvežant į atsakovės gyvenamąją vietą ar kitą sutartą vietą suderintu laiku, bet ne vėliau kaip 19.00 val. Ieškovas turi teisę bendrauti su dukra tik jeigu bus blaivus.
4. Atsakovas su pateiktu prašymu nesutiko, prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartimi netenkintas atsakovės D. M. prašymas dėl 2018 m sausio 11 d. teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
6. Teismas pažymėjo, jog 2018 m. sausio 11 d. teismo nutartyje nustatyta laikina bendravimo tvarka yra pakankamai lygi abiem šalims, t. y. su vaiku šalys bendrauja kas antrą savaitgalį pasikeisdamos, be to, numatyta sąlyga, jog „atsakovė D. M. su dukra galės nevaržomai bendrauti telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis (internetu „Skype“, „Facebook“ ir kt.) bei kitomis susisiekimo priemonėmis; taip pat suderinus tarpusavyje ir iš anksto susitarus su R. T., telefonu ar el. paštu. D. M. su dukra gali susitikti dažniau ir praleisti daugiau laiko“ tik patvirtina, jog atsakovės atžvilgiu ribojimų bendrauti su dukra praktiškai nėra, jai suteikiama galimybė bendrauti ir dažniau, suderinus iš anksto su ieškovu, tai vertintina teigiamai, kad būtų išsaugotas ir toliau puoselėjamas motinos ir dukters ryšys.
7. Atsižvelgęs į vaiko amžių teismas sprendė, kad aplinkos pakeitimas neatitiktų mažamečio vaiko interesų, juolab, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad aplinka, kurioje gyvena vaikas, visiškai neatitinka jo poreikių.
8. Teismas atkreipė šalių dėmesį, jog vaiko emocijų sutrikimus gali sąlygoti ir tarp tėvų vykstantis skyrybų procesas. Todėl pažymėjo, kad 2018 m. sausio 11 d. teismo nutartimi nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka įpareigoja tėvus vienas kito atžvilgiu elgtis racionaliai, korektiškai, santūriai, galinčius kilti neaptartus nutartyje klausimus spręsti konstruktyviai.                     

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prideda naujus įrodymus – Klaipėdos VPK 2018 m. kovo 16 d. raštą. Esminiai atskirojo skundo motyvai susiję su argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo.
10. Atsakovė atskiruoju skundu prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį atsižvelgė ir tinkamai vertino tai, jog vaikui gyventi su tėvu jo nuolatinėje gyvenamoje vietoje ir būti jo prižiūrimam yra geriau nei gyvenant su atsakove. Teismas atsižvelgė į vaiko amžių ir teisingai nusprendė, kad aplinkos pakeitimas neatitiktų mažamečio vaiko interesų, juolab kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad aplinka, kurioje gyvena vaikas, visiškai neatitinka jo poreikių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šalys Klaipėdos apylinkės teismui pateikė 2018 m. gegužės 23 d. sudarytą taikos sutartį ir prašė ją teismo patvirtinti. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi nutarė Duomenys neskelbtini Italijoje, Modenoje, sudarytą santuoką tarp R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir panaikinti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje Duomenys neskelbtini apskaitytą santuokos tarp R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarymo įrašą Nr. 59. Minėta nutartimi teismas patvirtino 2018 m. gegužės 23 d. tarp šalių – ieškovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė ištaisyti civilinėje byloje Nr. e2-2255-824/2018 2018 m. gegužės 24 d. teismo procesiniame dokumente padarytus rašymo apsirikimus ir įžanginėje dalyje nurodyti, kad teismo procesinio dokumento pavadinimas yra „Sprendimas“, o ne „Nutartis“, atitinkamai rezoliucinėje dalyje vietoje „Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus“, ištaisyti ir nurodyti, jog „Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose“; nutarė nustatomojoje ir rezoliucinėje dalyje vietoje „Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2018 m. sausio 11 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones“ ištaisyti į „Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018 m. sausio 11 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones“. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 7 d.
14. Esant šioms aplinkybėms skundo dėl nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas šioje byloje tapo beprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko atsakovės atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl  Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties nutrauktinas, šie įrodymai nepridėtini prie bylos (CPK 314 straipsnis).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

         apeliacinį procesą pagal atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                                  Alvydas Žerlauskas